België heeft genoeg ruimte voor groene stroom voor iedereen.

[quercus]

Hoe lang gaan de onnozelaars van Groen tegen elk gezond verstand in nog blijven emmeren over CO2- en stikstof-spuiende gascentrales om toch maar hun willetje en grilletje te kunnen achternalopen en de kerncentrales te sluiten ???
Ik hoop dat Zuhal Demir verder haar beleidslijn onverkort voortzet en dat ze vanuit de Vlaamse regering verder stevig gesteund wordt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige betaalbare op zo'n niveau is gepompte waterkracht, en daar hebben we gewoon de geografie niet voor.

En om een put van paar 100m diep te graven en een Bodensee onder de grond aan te leggen, da's een technologisch huzarenstukje dat geen gelijke kent.

Een paar hangaars vol LiPo accu's lijkt me:

• Dure grap om te starten
• Dure grap om elke 4-8 jaar integraal te vervangen
• Gevaarlijk, LiPo durft wel eensplof te doen

Gepompte waterkracht is voor ons inderdaad geen optie, en batterijen al evenmin, totaal onbetaalbaar.

Ik denk dat waterstof als buffermedium een optie is wanneer we het punt benaderen waarbij het gemiddelde verbruik gedekt kan worden.

Overproductie aan hernieuwbare stroom wordt omgezet in waterstof en terug omgezet in elektriciteit bij een tekort aan productie. Met welk rendement dat kan is me niet zo duidelijk. Volgens de site van dit bedrijf https://www.solencopower.com/powerbox/ zou dat kunnen met een rendement van 90%. Ik twijfel daaraan.

Een duidelijk voordeel is dat mobiele toepassingen zoals auto's of vrachtwagens dan bevrijd zouden kunnen worden van die dure batterijen en geen problemen met autonomie meer zouden kennen.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het gaat niet over wat wooneenheden aan energie verbruiken maar over wat het hele land als totaal energie-eindverbruik heeft. Wij als particuliere verbruikers hebben nauwelijks betekenis, iets van 10% of zo.

Dat is pak meer, plus zelf gebruik uit PV installaties is zoveel als een kerncentrale.
Of dacht u dat de 500000 PV installaties het nertverlies opvangen zoals VREG altijd ons wijs maakte.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Gepompte waterkracht is voor ons inderdaad geen optie, en batterijen al evenmin, totaal onbetaalbaar.

Ik denk dat waterstof als buffermedium een optie is wanneer we het punt benaderen waarbij het gemiddelde verbruik gedekt kan worden.

Overproductie aan hernieuwbare stroom wordt omgezet in waterstof en terug omgezet in elektriciteit bij een tekort aan productie. Met welk rendement dat kan is me niet zo duidelijk. Volgens de site van dit bedrijf https://www.solencopower.com/powerbox/ zou dat kunnen met een rendement van 90%. Ik twijfel daaraan.

Een duidelijk voordeel is dat mobiele toepassingen zoals auto's of vrachtwagens dan bevrijd zouden kunnen worden van die dure batterijen en geen problemen met autonomie meer zouden kennen.

Waar ga je waterstof opslaan?* In een ballon lijkt me geen geniaal plan.

En energetisch is het gewoon waanzin. Je moet 2.6kw aan elektriciteit gebruiken om genoeg waterstof te maken om met de extreem efficiënte brandstofcel 1 kw aan elektriciteit te maken. Oftewel, 3 keer meer totaalcapaciteit aan hernieuwbaar nodig om de trend met waterstof te kunnen volgen.

(*, ik heb er al over nagedacht, we kunnen het met een verlies van ongeveer 3% per dag in de normale aardgas opslagbekkens proppen)

[reservespeler]

De grootste uitdaging waar we voor staan is inderdaad de opslag.
En kom nu niet af met de batterij van de auto.

• Enerzijds is die te duur voor om voor opslag te voorzien.
• Anderzijds beperkt dat je mobiliteit.

Vergeet ook niet dat de meeste mensen werken van 8u tot 17u. Net de momenten dat de zonnepanelen het meeste opbrengen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het klopt dat elektrische energie, die 85TWh, maar een beperkt aandeel heeft in het totale energieverbruik in ons land. Je geeft een aandeel aan van 19%, lijkt me een redelijke aanname. (Dat is dus niet het huishoudelijk verbruik maar het totale energie-eindverbruik)

Nu moeten we niet dat huidige totale eindverbruik met "groene" stroom kunnen opwekken.

Als alle energiefuncties in de economie en samenleving worden geëlektrificeerd moet je maar ongeveer één derde van die overige 80% aan elektrische energie bij aanmaken.
Elektrische mobiele aandrijvingen en verwarming van gebouwen via warmtepompen hebben minder energie nodig dan de huidige systemen op fossiele brandstoffen.

Beetje rekenwerk. Naar schatting moet er dus iets van een dikke 200TWh aan elektrische energie opgewekt worden om het totale energieverbruik te dekken.

Ik ben nagegaan hoeveel oppervlakte aan zonnepanelen en windmolens ze in hun berekening meenemen.
Voor zonnepanelen is het uitgangspunt 224Wp/m². Dus 99,6GW komt neer op 441km². Een 1,5% van het totale landoppervlak. Dat valt eigenlijk wel mee.
Voor on shore windmolens is het uitgangspunt 3,3MW per molen. Dus 18,3GW komt neer op 5545 molens of 1 molen per iets meer dan 5km² over het hele grondgebied. Lijkt mij niet zo onmogelijk.

de cijfers die ik heb gebruikt komen van verschillende websites.

https://economie.fgov.be › file › download
PDF

Analyse-van-het-energieverbruik-van-huishoudens-in-Belgie.pdf

En het probleem met alternatieve energiewinning is in de eerste plaats de betrouwbaarheid.
En met de huidige beleid wil men dus zowel het huishoudelijke energieverbruik, 447,368TWh en het energieverbruik voor transport vervangen door altenatieve energie vervangen.
Het residentieel energieverbruik maakt 24% en het wegvervoer 26% uit, wat 932,0166 TWh geeft.
Ons totaal Belgisch energieverbruik ligt op 1?*864,033TWh.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energie_in_Belgi%C3%AB

De bewering is
België heeft genoeg ruimte voor groene stroom voor iedereen.

En je moet die berekening dus maken over het toekomstige stroomverbruik volgens het huidige politieke beleid.
Tegen 2040 transport en residentieelverbruik dus volledig elektrisch en de elektriciteitsopwekking enkel nog via alternatieve energiebronnen.
Tover dus 932,0166 TWh per jaar uit je hoge hoed, zonder kerncentrales en zonder fossiele brandstoffen te gebruiken.
de kerncentrales +/- 6 000 MW, 3,3MW per molen betekend 1?*819 windmolens elke om de kerncentrales te vervangen. Om dat huidige gascentrales te vervangen door alternatieve centrales hebben we nog een 1819 windmolens nodig. Dus 3 638 windmolens enkel om het huidige stroomverbruik te kunnen opvangen.
Maar dan moet je nog steeds aanvaarden dat in windstille nachten er geen stroom kan verdeeld worden, wegens gebrek aan productie.
Want de opgegeven vermogens zijn piekvermogens en in windstille nachten is de productie van zonnepanelen en windmolens samen 0.0Watt. In stormachtige nachten zijn ze al even rendabel.
En met die 3 638 windmolens heb je dus slechts +/-20% van het huidige energieverbruik opgevangen.
Volgens het huidige beleid moeten we naar 18 190 windmolens.

En daarnaast moet je dus ook nog de bevolking kunnen voeden, werkgelegenheid geven, ontspanning en recratie aanbieden, huisvestigen, onderwijs geven,

het is dus niet of/of, maar en..en...en...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vergeet ook niet dat de meeste mensen werken van 8u tot 17u. Net de momenten dat de zonnepanelen het meeste opbrengen.

Ideaal om de geparkeerde electrische wagens eens bij te laden.

En kom nu niet af met de batterij van de auto.

• Enerzijds is die te duur voor om voor opslag te voorzien.
• Anderzijds beperkt dat je mobiliteit.

Is dus weldra achterhaald.

$ 50/kWh in enkele jaren:
https://www.tesmanian.com/blogs/tesm...-last-15-years.

Anderzijds beperkt dat je mobiliteit.

Helemaal niet als er genoeg zijn die meedoen. (en er nog geld aan gaan verdienen).
Je denkt alweer teveel aan die 5% die veel kms per jaar rijden, en niet aan de overige 95%. Zeker niet op een hoopje gooien.

https://www.hln.be/drive/vab-raadt-d...n-af~a3265f23/
12-01-20

Slechts 5 procent van de Belgen geeft aan jaarlijks meer dan 30.000 kilometer af te leggen. Voor bedrijfswagens ligt de grens op 25.000 kilometer, wegens de andere fiscaliteit.

En de levensduur van zo EV batterijpack in de nabije toekomst zal ook naar 1,2 miljoen kms gaan (3000 cycles), bepaalde LFPs hebben dat nu al.

Toch raar dat men voor de toekomst van batterij-opslag het vertikt niet naar de (nabije) toekomst te kijken. Ook niet naar de prijsdalingen door stijging van de massaproductie en goedkopere materialen of stoffen. Waarom ?

De gebruikte EV-batterijen kunnen nadien nog altijd ingezet worden voor opslag (second live). Men wordt het moe dat altijd te herhalen wat al jaren gedaan wordt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zijt gij dat, Bart Tommelein ?

Gast, ik heb al voor minder gevochten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het gaat niet over wat wooneenheden aan energie verbruiken maar over wat het hele land als totaal energie-eindverbruik heeft. Wij als particuliere verbruikers hebben nauwelijks betekenis, iets van 10% of zo.

Huishoudelijk verbruik ligt op +/-24% van ons totaal energieverbruik.
Huishoudelijk elekrticiteitsverbruik ligt op +/-19% van ons totaal elektriciteitsverbruik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De grootste uitdaging waar we voor staan is inderdaad de opslag.
En kom nu niet af met de batterij van de auto.

• Enerzijds is die te duur voor om voor opslag te voorzien.
• Anderzijds beperkt dat je mobiliteit.

Vergeet ook niet dat de meeste mensen werken van 8u tot 17u. Net de momenten dat de zonnepanelen het meeste opbrengen.

De uitdaging is om gecombineerd te werken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Op zich op 25 jaar wel doenbaar maar er is een groot probleem en dat is energiestockage om pieken en dalen op te vangen. Zonder een efficiënt en betaalbaar systeem van energiestockage lukt het nooit. Ik zie daar voorlopig niets voor komen.

Theoretische modellen genoeg.
Momenteel schijnt men alleen maar in te zetten op batterijen-sites.
We hebben op dit forum al eens geredetwist over soortgelijke maar alternatieve modellen van Coo. I.p.v. water omhoog te pompen, zware dode gewichten omhoog krikken.
Wie weet zijn 25 jaar toch genoeg?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Op zich op 25 jaar wel doenbaar maar er is een groot probleem en dat is energiestockage om pieken en dalen op te vangen. Zonder een efficiënt en betaalbaar systeem van energiestockage lukt het nooit. Ik zie daar voorlopig niets voor komen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve

In enkele jaren al terugverdiend...

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Theoretische modellen genoeg.
Momenteel schijnt men alleen maar in te zetten op batterijen-sites.

Omdat de investering terugverdiend wordt.

In een land (AUS) sneller als het andere (BE)

Ook de batterijen in Limburg zijn na x-jaren terugverdiend.

Diegenen die dat niet willen zien, kan men ook niet helpen.

[discuz]

Ik ben zelf bezig met een project en de grootste hinderpaal in de hele transitie is niet de technologie of de regelgeving maar de houding van een kleine groep mensen met veel macht die uit eigenbelang vasthouden aan een mindset die niet meer van deze tijd is.

Ik veronderstel dat dit geen nieuw probleem is in de menselijke geschiedenis. Hoe ging men daar in het verleden mee om? Wat zijn de mogelijkheden naast chaos, revolutie en daarna weer met dezelfde attitude op een blanke lei beginnen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik ben zelf bezig met een project en de grootste hinderpaal in de hele transitie is niet de technologie of de regelgeving maar de houding van een kleine groep mensen met veel macht die uit eigenbelang vasthouden aan een mindset die niet meer van deze tijd is.

Ik veronderstel dat dit geen nieuw probleem is in de menselijke geschiedenis. Hoe ging men daar in het verleden mee om? Wat zijn de mogelijkheden naast chaos, revolutie en daarna weer met dezelfde attitude op een blanke lei beginnen?

De mentaliteit van de maatschappij is inderdaad de grootste hindernis.
De meeste verwachten dat alles grootschalig word aangepakt en opgelost en hen persoonlijk het minste aan inspanningen en geld mag kosten.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De mentaliteit van de maatschappij is inderdaad de grootste hindernis.
De meeste verwachten dat alles grootschalig word aangepakt en opgelost en hen persoonlijk het minste aan inspanningen en geld mag kosten.

Grootschaligheid heeft zeker zijn plaats, maar je kan er alles niet mee oplossen. Op elke schaal is actie nodig.

Men is vooral bang om macht te verliezen, net zoals tijdens zovele episodes uit ons verleden. Maar macht veronderstelt ook verantwoordelijkheid en daar loopt het altijd fout. Men wil de baten, maar niet de kosten.

De realiteit is wat ze is. Ingehaald worden door de feiten is voor niemand plezant, maar dat ontkennen is helaas niet vol te houden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De mentaliteit van de maatschappij is inderdaad de grootste hindernis.
De meeste verwachten dat alles grootschalig word aangepakt en opgelost en hen persoonlijk het minste aan inspanningen en geld mag kosten.

Groot- of kleinschalig, het is dezelfde bevolkingsgroep die het gelag mag betalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Grootschaligheid heeft zeker zijn plaats, maar je kan er alles niet mee oplossen. Op elke schaal is actie nodig.

Men is vooral bang om macht te verliezen, net zoals tijdens zovele episodes uit ons verleden. Maar macht veronderstelt ook verantwoordelijkheid en daar loopt het altijd fout. Men wil de baten, maar niet de kosten.

De realiteit is wat ze is. Ingehaald worden door de feiten is voor niemand plezant, maar dat ontkennen is helaas niet vol te houden.

Grootschaligheid heeft zijn beperkingen en nadelen, net zoals kleinschaligheid.

Wat die macht betreft, daar zit je ook fout.
De alle grootschalige energiewinningsbedrijven werken met aandeelhouders en zitten daarvoor op de beurs.
De macht van die aandeelhouders is per aandeelhouder zo beperkt, dat hun mening niet eens van tel is.
Maar voor elk van die aandeelhouders is het makkelijker om via de beurs hun geld te investeren, dan het direct in kleinschalige projecten te investeren.
En vandaag hebben die aandeelhouders angst dat de kleinschaligheid de waarde van hun aandelen in de grootschaligheid gaat doen dalen.

En die aandeelhouders zijn niet het grootkapitaal, maar de gewone burger.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Groot- of kleinschalig, het is dezelfde bevolkingsgroep die het gelag mag betalen.

Nee, daar zit je fout.
Bij kleinschaligheid is er minder overheidsinmenging en minder overheveling naar buitenlands grootkapitaal.
Tegelijk zorgt kleinschaligheid ervoor de gemeenschappen de kosten kunnen drukken en de prijzen correcter kunnen stellen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De uitdaging is om gecombineerd te werken.

Hoe bedoel je dat?
Den Otto thuis laten voor z'n batterij en met de fiets gaan werken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, daar zit je fout.
Bij kleinschaligheid is er minder overheidsinmenging en minder overheveling naar buitenlands grootkapitaal.
Tegelijk zorgt kleinschaligheid ervoor de gemeenschappen de kosten kunnen drukken en de prijzen correcter kunnen stellen.

Dus bij kleinschalige projecten, die duurder zijn wegens hun overheadskost, moeten wij minder betalen.

Gek, zo had ik het nog niet bekeken.