Corona pas is totale mislukking - Pagina 3

Jan van den Berghe · 27 januari 2022, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De jonge schaapjes doen het wel hé.
Hebben ze gelijk of niet ?

De vraag is niet of zij gelijk of ongelijk hebben. Wel eerder of de strategie van de overheid moreel te verantwoorden is. Niet de burger legt op; wel de overheid.

Rudy · 27 januari 2022, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij mij waren het indirecte gezondheidsredenen, naast natuurlijk opportunisme. De indirecte gezondheidsreden is dat ik verzorgers er serieus van verdenk om niet-gevaccineerden als het even kan het hoekje om te helpen. Het vaccin beschermt dus uw gezondheid tegen gevaarlijke verzorgers.

Begin je niet spoken te zien ?

TheFourHorsemen · 27 januari 2022, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet of zij gelijk of ongelijk hebben. Wel eerder of de strategie van de overheid moreel te verantwoorden is. Niet de burger legt op; wel de overheid.

Inderdaad.

Trots zijn op het feit dat uw bevolking absurde wetten volgt, is volledig misplaatste trots.

Als er om COVID te bestrijden morgen een maatregel wordt ingevoerd dat elke burger 's ochtends een glaasje ochtendurine moet drinken, gaan we dan ook 'trots' zijn op het feit dat de bevolking dit volgzaam doet?

patrickve · 27 januari 2022, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Begin je niet spoken te zien ?

Hoe ver ze gaan weet ik niet, ik heb wel getuigenissen van verzorgers die in die richting gaan (en ze zijn er fier op).

De Rode Willem · 27 januari 2022, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet of zij gelijk of ongelijk hebben. Wel eerder of de strategie van de overheid moreel te verantwoorden is. Niet de burger legt op; wel de overheid.

Jullie proberen een individueel probleem te verleggen naar de overheid.
Er is totale keuzevrijheid om een vaccin te nemen of niet.
Allen, zoals bij alle keuze, zijn er consequenties aan die keuze.
En consequenties worden bij keuze bepaald door mensen die de randvoorwaarden bepalen.
En dat is nooit het individu dat de keuze moet maken, want anders spreek van van persoonlijke voorkeur (niet van keuze)

Anti-vaxxers kunnen niet om met de consequenties van hun keuze.
En ze proberen hun persoonlijke psychische onmacht af te wentelen op de overheid.
Jammer voor hen, maar hun argumentatie is totaal onzinnig tot op het afstotelijke af.

Ik vrees, zoals in vele gevallen waar mensen de consequenties van hun keuze niet kunnen verwerken, dat alleen psychologische hulp (in ernstige gevallen psychiatrische hulp) kan helpen.

De Rode Willem · 27 januari 2022, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik moet eerlijk toegeven dat ik mijn booster enkel heb laten zetten uit praktische overwegingen. Niet uit gezondheidsoverwegingen.

Dank u voor deze openhartigheid.
Zoals ik al eerder geschreven heb...ik ook wegens anders (bijna) geen klanten meer.

MAAR
Ik had de keuzevrijjheid. Bij elke van de twee mogelijkheden (wel of geen booster) moest ik leven met de consequenties.
Ik koos voor het geld, want zonder zou ik wel kunnen emmeren over princiepes maar niet kunnen eten.

Rudy · 27 januari 2022, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Jullie proberen een individueel probleem te verleggen naar de overheid.
Er is totale keuzevrijheid om een vaccin te nemen of niet.
Allen, zoals bij alle keuze, zijn er consequenties aan die keuze.
En consequenties worden bij keuze bepaald door mensen die de randvoorwaarden bepalen.
En dat is nooit het individu dat de keuze moet maken, want anders spreek van van persoonlijke voorkeur (niet van keuze)

Anti-vaxxers kunnen niet om met de consequenties van hun keuze.
En ze proberen hun persoonlijke psychische onmacht af te wentelen op de overheid.
Jammer voor hen, maar hun argumentatie is totaal onzinnig tot op het afstotelijke af.

Ik vrees, zoals in vele gevallen waar mensen de consequenties van hun keuze niet kunnen verwerken, dat alleen psychologische hulp (in ernstige gevallen psychiatrische hulp) kan helpen.

Keuzevrijheid is een liberaal gegeven.
Maar stel dat je enkel kan kiezen tussen cholera of de pest.
Kan je dan nog spreken van keuzevrijheid ?

De Rode Willem · 27 januari 2022, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Keuzevrijheid is een liberaal gegeven.
Maar stel dat je enkel kan kiezen tussen cholera of de pest.
Kan je dan nog spreken van keuzevrijheid ?

Zelfs dan hebt u een keuzevrijheid...alleen zult u de consequenties moeten overzien. (long) Pest is voor 100% dodellijk maar zeer goed behandelbaar als men er snel bij is. Cholera is slechts 50% dodelijk in de slechtste omstandigheden....U moet alleen kunnen omgaan met de consequenties van uw keuze.

MAAR
dat is totaal naast de kwestie.
In de vaccin-sage hoeft u niet te kiezen tussen 100% of 50% dodelijk.
U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.
Ofwel kan men stellen dat men de verkeerde keuze heeft gemaakt (wat puur persoonlijk is)
Ofwel kan men de gevolgen van de keuze niet aan (doordat men niet nadenkt, zich principieel laat verblinden, te dom is, het allemaal niet kon inschatten,.....) maar dat is ook een totaal individueel probleem dat niet gepolitiseerd moet worden.

Bij een verplichting zich te laten vaccineren veranderen natuurlijk de argumenten. Dan heeft men geen keuze meer...en dan kunnen historische voorbeelden bovengehaald worden waarin mensen ook geen keuzes hadden.

Mambo · 27 januari 2022, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dank u voor deze openhartigheid.
Zoals ik al eerder geschreven heb...ik ook wegens anders (bijna) geen klanten meer.

MAAR
Ik had de keuzevrijjheid. Bij elke van de twee mogelijkheden (wel of geen booster) moest ik leven met de consequenties.
Ik koos voor het geld, want zonder zou ik wel kunnen emmeren over princiepes maar niet kunnen eten.

Maw... Je had niet zoveel keuze.

Tyler Durden · 27 januari 2022, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zelfs dan hebt u een keuzevrijheid...alleen zult u de consequenties moeten overzien. (long) Pest is voor 100% dodellijk maar zeer goed behandelbaar als men er snel bij is. Cholera is slechts 50% dodelijk in de slechtste omstandigheden....U moet alleen kunnen omgaan met de consequenties van uw keuze.

MAAR
dat is totaal naast de kwestie.
In de vaccin-sage hoeft u niet te kiezen tussen 100% of 50% dodelijk.
U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.
Ofwel kan men stellen dat men de verkeerde keuze heeft gemaakt (wat puur persoonlijk is)
Ofwel kan men de gevolgen van de keuze niet aan (doordat men niet nadenkt, zich principieel laat verblinden, te dom is, het allemaal niet kon inschatten,.....) maar dat is ook een totaal individueel probleem dat niet gepolitiseerd moet worden.

Bij een verplichting zich te laten vaccineren veranderen natuurlijk de argumenten. Dan heeft men geen keuze meer...en dan kunnen historische voorbeelden bovengehaald worden waarin mensen ook geen keuzes hadden.

Het is niet omdat de consequenties van een bepaalde keuze op voorhand vastgelegd worden en gekend zijn dat er keuzevrijheid is.

Jij maakt de eigenaarde redenering dat omdat je beseft waar je voor kiest dat je daarom keuzevrijheid hebt. Dat is onzin. Allerhande restricties opleggen om je te masseren richting een bepaalde keuze is geen keuzevrijheid. Dat je een alternatief hebt (in dit geval je laten vaccineren) is niet hetzelfde als keuzevrijheid hebben. Zeker niet als dat alternatief ook zijn eigen zorgen en bekommernissen met zich meebrengt.

TheFourHorsemen · 27 januari 2022, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zelfs dan hebt u een keuzevrijheid...alleen zult u de consequenties moeten overzien. (long) Pest is voor 100% dodellijk maar zeer goed behandelbaar als men er snel bij is. Cholera is slechts 50% dodelijk in de slechtste omstandigheden....U moet alleen kunnen omgaan met de consequenties van uw keuze.

MAAR
dat is totaal naast de kwestie.
In de vaccin-sage hoeft u niet te kiezen tussen 100% of 50% dodelijk.
U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.
Ofwel kan men stellen dat men de verkeerde keuze heeft gemaakt (wat puur persoonlijk is)
Ofwel kan men de gevolgen van de keuze niet aan (doordat men niet nadenkt, zich principieel laat verblinden, te dom is, het allemaal niet kon inschatten,.....) maar dat is ook een totaal individueel probleem dat niet gepolitiseerd moet worden.

Bij een verplichting zich te laten vaccineren veranderen natuurlijk de argumenten. Dan heeft men geen keuze meer...en dan kunnen historische voorbeelden bovengehaald worden waarin mensen ook geen keuzes hadden.

Neen, het is een maatschappelijk probleem.

De 'consequenties' bij het niet nemen van een vaccin, zijn immers geen automatische consequenties maar consequenties die door de overheid zijn bepaald.

Stel dat een land de regel invoert dat moslims niet binnen mogen in horeca, geen openbaar vervoer mogen nemen,... gaat men dan ook beweren dat er in dat land godsdienstvrijheid geldt?

Men mag immers moslim zijn... men moet gewoon de consequenties erbij nemen (geen horeca bezoeken, geen openbaar vervoer nemen,...)

Gipsy · 27 januari 2022, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zelfs dan hebt u een keuzevrijheid...alleen zult u de consequenties moeten overzien. (long) Pest is voor 100% dodellijk maar zeer goed behandelbaar als men er snel bij is. Cholera is slechts 50% dodelijk in de slechtste omstandigheden....U moet alleen kunnen omgaan met de consequenties van uw keuze.

MAAR
dat is totaal naast de kwestie.
In de vaccin-sage hoeft u niet te kiezen tussen 100% of 50% dodelijk.
U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.
Ofwel kan men stellen dat men de verkeerde keuze heeft gemaakt (wat puur persoonlijk is)
Ofwel kan men de gevolgen van de keuze niet aan (doordat men niet nadenkt, zich principieel laat verblinden, te dom is, het allemaal niet kon inschatten,.....) maar dat is ook een totaal individueel probleem dat niet gepolitiseerd moet worden.

Bij een verplichting zich te laten vaccineren veranderen natuurlijk de argumenten. Dan heeft men geen keuze meer...en dan kunnen historische voorbeelden bovengehaald worden waarin mensen ook geen keuzes hadden.

U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.
Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.

Voila, dat is de essentie die maar niet doordringt.

TheFourHorsemen · 27 januari 2022, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.
Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.

Voila, dat is de essentie die maar niet doordringt.

U hebt keuze tussen moslim zijn en geen moslim zijn.

En ja, de keuze voor moslim zijn heeft consequenties (u mag bijvoorbeeld geen horeca bezoeken). Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen om moslim te zijn maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.

Het probleem is dat men die consequenties helemaal niet zou mogen koppelen aan het moslim zijn!

Men kan niet zeggen dat er godsdienstvrijheid is, als men de mensen die kiezen voor een bepaalde godsdienst allerlei dingen gaat ontzeggen.

De Rode Willem · 27 januari 2022, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik denk dat HUN probleem met de coronapas vooral gelegen is aan het feit dat de boostercampagne bij een groot publiek niet meer aanslaat.

https://covid-vaccinatie.be/nl
55,8 % boosterprikken in België
± 65% in Vlaanderen.

Dan kunnen ongeveer alle politieke partijen zeggen dat hun gezwets niet aanslaat bij het grote publiek.
En daar zijn er stemmen (van ± dezelfden die nu antivaxx zijn) dat 18% van de Vlaamse bevolking voldoende zou moeten zijn om "iets te zeggen te hebben".

De Rode Willem · 27 januari 2022, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

maw, ze verplichten u niet, maar eigenlijk doen ze dat wel als je nog iets wil doen, ergens binnen wil geraken.

Niemand verplicht u.
Het probleem is dat enkele individuen persoonlijk niet om kunnen met de consequentie van hun keuze.

Een persoonlijk probleem. Geen politiek.

Rapture · 27 januari 2022, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Niemand verplicht u.
Het probleem is dat enkele individuen persoonlijk niet om kunnen met de consequentie van hun keuze.

Een persoonlijk probleem. Geen politiek.

En je blijft de essentie maar ontwijken.
Als er morgen een grootmoefti aan de macht komt die stelt dat iedereen vrijwillig, geheel vrijblijvend en gratis kan bekeren tot de islam. Uiteraard vrijwillig want hij erkent het fundamenteel recht "vrijheid van godsdienst".

Nadien zegt hij dat om deel te nemen aan het sociale leven (horeca, events, theater, bioscopen,...) je een pasje moet kunnen laten zien waarop staat dat je bekeerd moslim bent. Het is namelijk enkel een gevolg van je keuze om je niet te laten bekeren.

Dus volgens u:
- De keuze om al dan niet tot moslim te laten bekeren is geheel vrijwillig;
- Het recht van vrijheid van godsdienst wordt gerespecteerd;
- Iemand die de negatieve gevolgen niet wenst van de niet-bekering, moet zich dan maar gewoon laten bekeren, de wetenschap heeft immers aangetoond dat er geen negatieve gevolgen zijn aan een bekering;
- Men kan gaan hoever men wilt, nadien beslist de grootmoefti dat enkel bekeerden nog hun huis mogen verlaten, nogmaals, de niet-bekeerden kiezen zelf voor deze consequenties, de overheid heeft immers de vrijheid om voorwaarden te verbinden aan deelname aan het openbare leven;

patrickve · 27 januari 2022, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Jullie proberen een individueel probleem te verleggen naar de overheid.
Er is totale keuzevrijheid om een vaccin te nemen of niet.

Fundamentele burgervrijheden zijn nooit beperkbaar als "sociale straf" omdat men "verkeerde" vrije keuzes maakt he.

Als men dat doet, is dat juist een verplichting. Moord is ook toegelaten, alleen gaat men nadien U een lockdown opleggen van 20 jaar in een kleine kamer.

Je moet goed beseffen dat de beperkingen hier fundamentele burgervrijheden betreffen die vroeger NOOIT object geweest zijn van "speciale toelatingen" ten eerste, en ten tweede expliciet vernoemd worden als PESTMAATREGEL en niet als een soort van veiligheid of noodzaak voor de zaken de beperkt worden.

"op restaurant gaan" is een burgervrijheid die nooit eerder (behalve onder de nazi's en zo) beperkt werd tot zekere toelatingen ; maar vooral, het is expliciet gezegd dat de bedoeling van die belemmering niks te maken heeft met "restauranten veilig maken" of zo, maar louter om mensen HET LEVEN ZUUR TE MAKEN.

Kortom, er is een verschil met de CONSEQUENTIES die NATUURLIJK VOORTVLOEIEN uit een zekere vrije keuze aanvaarden (als ik mijn geld uitgeef aan een mooie auto, dan heb ik geen centen meer om bij de hoeren te gaan), de consequenties van een vrije keuze die als gevolg hebben dat regels die te maken hebben met veiligheid en zo van een gegeven gebeuren, mij belemmeringen opleggen (als ik geen rij examen wil afleggen, zal ik geen rijbewijs hebben en niet met de auto mogen rijden ; als ik geen examens afleg van dokter dan zal ik geen dokterspraktijk mogen openen), en ARTIFICIELE KOPPELINGEN van BELEMMERINGEN in het NORMALE LEVEN die normale BURGERVRIJHEDEN plots gaan beperken om MIJ HET LEVEN ZUUR TE MAKEN en ENKEL MAAR DAARVOOR.

Dat laatste zijn geen "consequenties" van "keuzes", maar gewoon een STRAF MAATREGEL.

alpina · 27 januari 2022, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zelfs dan hebt u een keuzevrijheid...alleen zult u de consequenties moeten overzien. (long) Pest is voor 100% dodellijk maar zeer goed behandelbaar als men er snel bij is. Cholera is slechts 50% dodelijk in de slechtste omstandigheden....U moet alleen kunnen omgaan met de consequenties van uw keuze.

MAAR
dat is totaal naast de kwestie.
In de vaccin-sage hoeft u niet te kiezen tussen 100% of 50% dodelijk.
U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.
Ofwel kan men stellen dat men de verkeerde keuze heeft gemaakt (wat puur persoonlijk is)
Ofwel kan men de gevolgen van de keuze niet aan (doordat men niet nadenkt, zich principieel laat verblinden, te dom is, het allemaal niet kon inschatten,.....) maar dat is ook een totaal individueel probleem dat niet gepolitiseerd moet worden.

Bij een verplichting zich te laten vaccineren veranderen natuurlijk de argumenten. Dan heeft men geen keuze meer...en dan kunnen historische voorbeelden bovengehaald worden waarin mensen ook geen keuzes hadden.

Maar jij gaat de essentie van de discussie uit de weg. De vraag is niet of een individu zich wel of niet laat vaccineren en of dat slim is. De vraag is of het te verantwoorden valt om op populatie niveau dwingend aan te sturen op totale vaccinatie.

Met uw manier van redeneren zouden we over geen enkel overheidsingrijpen nog enig debat kunnen hebben. Wet is wet volgens u, en of die wet al dan niet zinnig is dat is voor u geen debat waard.

patrickve · 27 januari 2022, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Niemand verplicht u.
Het probleem is dat enkele individuen persoonlijk niet om kunnen met de consequentie van hun keuze.

Moord is niet verboden. Alleen moet je dan de gevolgen van die persoonlijke keuze aanvaarden.

Tyler Durden · 27 januari 2022, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.
Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.

Voila, dat is de essentie die maar niet doordringt.

Die essentie is echt oliedom. Ik ben in principe niet iemand die aan een redenering een waardeoordeel gaat vasthangen maar in dit geval maak ik graag een uitzondering.

"Je hebt de keuze tussen anaal verkracht worden in ruil voor burgerlijke vrijheden of om verkrachtingsvrij te blijven maar dan krijg je wel geen pasje.

De keuze om niet verkracht te worden heeft consequenties maar je kent die toch op voorhand? Dus ervoor kiezen om niet verkracht te worden en zodoende je burgervrijheden kwijt te spelen is een persoonlijk probleem."

Vrijheid is geen beloning hé. Het is de normale manier van leven die men nu als een snoepje bengelt voor de brave burgers.