President Bush Named Time's Person of 2004

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is waar de man van het jaar mede-verantwoordelijk voor is: foto's van gewonde soldaten in Irak, en dat zijn er altijd een stukje meer dan de doden:

http://www.thememoryhole.org/war/wounded/gallery.htm

Elke oorlog is gruwelijk. Ook voor soldaten.

Maar wat nog vreselijker is, dat zijn de mensen die zo'n foto's misbruiken voor politieke doeleinden. Ik noem dat smeerlappen.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Elke oorlog is gruwelijk. Ook voor soldaten.

Maar wat nog vreselijker is, dat zijn de mensen die zo'n foto's misbruiken voor politieke doeleinden. Ik noem dat smeerlappen.

Vreemd , nu is ook Bush een smeerlap ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Elke oorlog is gruwelijk. Ook voor soldaten.

Maar wat nog vreselijker is, dat zijn de mensen die zo'n foto's misbruiken voor politieke doeleinden. Ik noem dat smeerlappen.

Mag de waarheid niet getoont worden misschien?

[Antoon]

De Persoon van het Jaar wenst jullie een zalig Kerstfeest.


..
Throughout the world, the holiday season is greeted by joyful music that brightens hearts and evokes wonderful memories. This year’s theme brings to the White House the magic of holiday songs that have been favorites for generations of Americans.

The grand halls and splendid rooms of America’s house are decorated with delightful vignettes illustrating many of the best-loved songs of the season. We are grateful to the members of the White House Executive Residence staff who have created these marvelous scenes.

Our thanks go also to the many florists from across the country who give their time, talent and boundless energy to transform the White House into a wonderland of beauty and song.

Enjoy your holiday visit, and sing along!

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Elke oorlog is gruwelijk. Ook voor soldaten.

Maar wat nog vreselijker is, dat zijn de mensen die zo'n foto's misbruiken voor politieke doeleinden. Ik noem dat smeerlappen.

Dat Bush die oorlog bewust begonnen is en daarmee duizenden mensen bewust de dood heeft ingejaagd is natuurlijk niet smerig?

[democratsteve]

Nochthans is verre van iedere Amerikaan optimistisch voor de toekomst.

Homeland Insecurity
The American empire goes for broke—and it could be heading that way
December 28, 2004

WASHINGTON, D.C. Running below the surface of the year-end self-congratulatory assertions of American supremacy (as in Monday's Washington Times : "The world really is becoming more 'American' ") are warnings, often ignored, of our decline. The steady loss of the dollar against the euro is one. The spiraling trade deficit is another.
And in the past weeks, there were two serious economic signs signaling momentous change, if not outright decline.
The first concerns China's invasion of Canadian oil fields, heretofore a U.S. energy fiefdom. The second came in the form of an all-but-hidden report from the Department of Agriculture that America, the breadbasket of the world, is now a net importer of food.
OIL If the half-dozen planned projects worth $2 billion go through, Canada, our No. 1 energy supplier, could end up sending as much as one-third of its total oil exports to China. One project would give the Chinese a 49 percent interest in a 720-mile-long pipeline running from Alberta to British Columbia. The Chinese are also eyeing an expansion of a second Canadian pipeline system, and they're discussing gaining an interest in companies with oil leases.
Much of this interest centers on extracting oil from oil sands. In the U.S., prospects for synthetic fuels based on oil shale during the energy crisis of the early 1970s never got off the ground. It was discussed along with coal gasification as a possible alternative to what the industry at the time insisted were declining reserves. But when prices were deregulated and rose, along with profitability, all the talk about coal gas and oil from shale died down. For the big international oil companies, synthetics based on oil sands or oil shale historically have been dicey because of the high development cost, and hence reduced profitability. However, as Kang Wu of the East-West Center in Honolulu told The New York Times last week, "For China, it is foremost about securing supply and secondly about profits." And that is one reason China is willing to go so far abroad.
China's energy consumption is up some 40 percent in the past year, making it the second-biggest energy consumer in the world, ahead of Japan. Its booming economy depends on fossil fuels, especially oil imports.
By 2020 China is expected to be importing two-thirds of its oil, some 80 percent of it from the Middle East. It currently imports oil from Oman and Yemen, and China has explored deals with Saudi Arabia. Its imports of natural gas come from the Middle East as well as from Australia, and there is a possibility of China importing Caspian Sea gas through an extensive pipeline that would run all the way from Shanghai across the country into the rich Caspian finds of Central Asia.
As China's energy needs grow, emphasis shifts to protecting supply lines running through South Asia, some of them close to the always contentious straits between Taiwan and China. For the U.S. military, protecting energy supply lines always has been a prime consideration of national security. And these economic shifts in Asia can only mean a further strain on U.S. military operations in that part of the world.
More immediately, a diversion of Canadian petroleum resources to China is about the worst thing that could happen to the U.S. Since the '70s energy crisis, we have been seeking to diversify supplies, trying to shed our dependence on the Middle East, and as a result the U.S. now relies increasingly on Canada and Mexico. We have always viewed Canadian energy resources as a backup—to be used when we are in need. To say they are taken for granted is an understatement. We view them as our own. Free trade makes that condition even more explicit. If Canada actually begins to commit resources to the Chinese, that will lead to more direct U.S. manipulation of Canadian politics and economics; right-wing Republicans will use the China-Canada deals as one more argument for stepped-up drilling in Alaska, the eastern front of the Rockies, and on the outer continental shelf, all of them areas where remaining U.S. petroleum stocks are located.
FOOD Agriculture, long our largest and most important industry, has heavily influenced American foreign policy. As the push west ended by the turn of the 20th century, we began to struggle to find markets for an increasing food surplus. The isolationists of the 1930s and today's conservative Republicans sought to expand farm exports to friend and enemy alike. We sold quantities of grain to the Soviet Union. Before the first Persian Gulf war, Bob Dole had visited Iraq in part to enhance Midwest grain exports to Saddam Hussein. Before that, at the height of the Cold War, Hubert Humphrey, as both senator from Minnesota and then as LBJ's vice president, concocted the Food for Peace program, which masked U.S. military intervention under the banner of cheap foodstuffs to developing countries that we worried were too nationalistic in their policies.
But the surplus has suddenly disappeared. For the first time in decades, the U.S. will not turn an agricultural trade surplus, the Economic Research Service reported on November 22. The Agriculture Department couldn't say why. It could not explain how Bush managed to run down a $13.6 billion agricultural trade surplus in 2001 to zero in 2005. "Ironically, the very thing farmers have been told for years would be their savior—a cheaper dollar—is worsening the ag trade balance," the Peoria, Illinois, Journal Star 's Alan Guebert wrote in early December. "Despite the dollar's now falling to new lows against most of the world's major currencies, the U.S.'s 2005 ag exports will be $6.3 billion less than in 2004."
All signs are that the trade balance will get worse. Brazil now exports more soy products than we do. To boost Brazil's strength in soybeans, the Chinese have entered into a trade deal for farm products. They will open their borders to Brazilian beef, soy, and minerals, while China agrees to invest $5 billion to $7 billion in Brazilian roads, ports, and railways. Brazilian agriculture is becoming such a hot item that the Chicago Board of Trade is setting up a Brazilian soybean futures contract so that the financial institutions that have driven American farmers out of business can speculate on Brazil and get in on the action. Russia is growing more grain than expected, as is the Black Sea region.
Matters will get worse if the World Trade Organization forces us to reduce our trade barriers further. If the quota on Australian beef is abandoned, the market will be flooded with imports. A recent ban on Canadian beef due to mad-cow fears has reduced imports from the north. Once that is lifted, beef imports by the U.S. will increase.
Homeland Security officials argue that the food supply is not protected from germ and biological contamination. And if there are more imports, that danger will increase, especially because the food industry and Agriculture Department have lobbied hard to turn over inspection to private hands or abandon it altogether. The result, as the Canadian mad-cow experience demonstrates, is to turn the open U.S. border crossings into sluices for serious food-borne disease.
Yoo-hoo, Osama!
While members of Congress and women fume as airport screeners poke around their breasts for hidden knives, guns, and bombs, Jim Blair, assistant administrator at the Federal Aviation Administration, is providing terrorists a road map of how to make a successful attack by telling them where not to go.
In a December 22 memo to all FAA area directors, Blair announced which airports would become "model" and "pilot" sites for new technology to spot trace explosives: "Technology is one of the key elements necessary in our ability to enhance our passenger and baggage screening processes. As new and better components of technology have become available, sites have been selected to test these enhancements for the ultimate betterment of all our airports." Then he told the world that the airports include LAX, JFK, Chicago O'Hare, and Dallas-Ft. Worth, along with Miami, Baltimore-Washington, Kansas City, Jacksonville, Boston, Tampa, Minneapolis-St. Paul, Atlanta, San Francisco, Las Vegas, Phoenix, and Gulfport, Mississippi.
In picking these sites for beefed-up screening equipment, Blair said, "Variables such as proximity to the manufacturer, stated congressional interest, checkpoint configurations, and site suitability were some of the additional considerations that were used in the selection process."

De geschiedenis zal Bush jr vooral herinneren als de man die de VS failliet heeft gemaakt. Mensen van het kaliber Antoon ed zullen dit natuurlijk pas inzien wanneer de feiten zich hebben voltrokken.
Hihi, en hij noemt Bush zelfs een "visionair" in een van z'n posten.
Ja, hij is al net zo'n "visionair" als jij.
Ga de posts uit de periode mei 03 van uzelf maar eens terug opzoeken.
Terwijl ik het had over "de oorlog die de VS financieel de das zou omdoen, had u het constant over "de klinkende en snelle overwinning", en dat de enige reden voor mijn veronderstelling was gebasseerd op Bush-bashing en dat ik gefustreerd was over het feit dat de Amerikanen een "klinkende overwinning" hadden behaald.
Sterk staaltje van visie moet ik zeggen.
wat betreft m'n voorspellingen over Afghanistan, net hetzelfde.
U lachte mij uit als ik over de oliepijplijn begon en dat bin Laden niet zou opgepakt worden. We zijn 3 jaar later en m'n voorspellingen zijn stuk voor stuk uitgekomen.
bin Laden is nog steeds niet opgepakt. Sterker, ze hebben zelfs geen enkele Taliban-official opgepakt. En de pijplijn is in volle aanbouw.
Dát m'n beste vriend is VISIE op de zaken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De geschiedenis zal Bush jr vooral herinneren als de man die de VS failliet heeft gemaakt. Mensen van het kaliber Antoon ed zullen dit natuurlijk pas inzien wanneer de feiten zich hebben voltrokken.

Heel similaire blabla kon je overal horen en lezen in de jaren tachtig. Toen was Ronald Reagan President, en hij had voor de V.S. de grootste schuld gebouwd in de geschiedenis van de moderne economie.

Hij ging bekend staan om de V.S. failliet te hebben gemaakt.

Hahaha. Uiteindelijk is hij ondanks de zware kritiek destijds herverkozen met een 'landslide', en als een der populairste afgetreden na zijn laatste mandaat. Vandaag, vijf en twintig jaar later, staat hij bekend als een van de beste Presidenten ooit die de V.S. hebben gehad. Hij heeft dat land sterker gemaakt dan welk ander land in onze geschiedenis, zowel militair, politiek als economisch.

Nu Bush Junior. De bashing kan niet op, hij maakt de V.S. failliet, etc.... Maar wat ik nu merk is dat ook hij is herverkozen, en wel met de meeste stemmen die een President ooit heeft gekregen in de geschiedenis van dat land....

Voor de rest mag je blijven zoveel gal spuwen als je maar wilt. Loser (en nog een slechte verliezer ook).

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu Bush Junior. De bashing kan niet op, hij maakt de V.S. failliet, etc.... Maar wat ik nu merk is dat ook hij is herverkozen, en wel met de meeste stemmen die een President ooit heeft gekregen in de geschiedenis van dat land....

Hitler is destijds ook verkozen met meer dan 40% van de stemmen.
(Slecht referentiepunt dus.)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu Bush Junior. De bashing kan niet op, hij maakt de V.S. failliet, etc.... Maar wat ik nu merk is dat ook hij is herverkozen, en wel met de meeste stemmen die een President ooit heeft gekregen in de geschiedenis van dat land....

En met het meest aantal tegenstemmen uit de geschiedenis. Een nuance waaraan jij natuurlijk graag voorbij gaat.

Voor de rest mag je blijven zoveel gal spuwen als je maar wilt. Loser (en nog een slechte verliezer ook).

Waar spuw ik gal? Ik registreer een aantal feiten, meer niet.
't Is trouwens weer opvallend hoe u de aantijgingen in de vorige post, betreft uw "visie" compleet negeert. Ik kan me niet herinneren dat u ook maar één keer de moeite hebt getroost m'n vaststellingen te weerleggen met ARGUMENTEN.
Het enige wat u kan is mij uitschelden voor Busbasher of looser, terwijl het juist U bent die de ene blunder na de andere maakt, als u al eens probeert een "visie" naar voor te brengen. ( Zie uw postings over Irak van anderhalf jaar geleden, en leg daarnaast de mijne uit die tijd.)
't Is steeds hetzelfde met U en uw vriend Tomb (die andere pseudo-Amerikakenner). Eerst een paar posts plaatsten die m'n beweringen in het belachelijke trachten te trekken, om daarna, (wanneer met argumenten jullie onzin is weerlegd) met de staart tussen de benen het topic te verlaten, zonder ook maar één keer mij van antwoord te dienen.

[democratsteve]

Antoon???????

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

't Is trouwens weer opvallend hoe u de aantijgingen in de vorige post, betreft uw "visie" compleet negeert. Ik kan me niet herinneren dat u ook maar één keer de moeite hebt getroost m'n vaststellingen te weerleggen met ARGUMENTEN.
Het enige wat u kan is mij uitschelden voor Busbasher of looser, terwijl het juist U bent die de ene blunder na de andere maakt, als u al eens probeert een "visie" naar voor te brengen. ( Zie uw postings over Irak van anderhalf jaar geleden, en leg daarnaast de mijne uit die tijd.)
't Is steeds hetzelfde met U en uw vriend Tomb (die andere pseudo-Amerikakenner). Eerst een paar posts plaatsten die m'n beweringen in het belachelijke trachten te trekken, om daarna, (wanneer met argumenten jullie onzin is weerlegd) met de staart tussen de benen het topic te verlaten, zonder ook maar één keer mij van antwoord te dienen.

Ik heb jouw ongenuanceerde en foute argumenten zonder meer weerlegd, maar je leest dat stuk niet, pikt enkel de laatste zin van mijn bericht en komt terug met meer van je lulkoek.

Hier dus opnieuw, en graag een antwoord dan (of niet, want ik ga ook niet eindeloos jouw onvoorwaardelijke bush bashing blijven weerleggen.)

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Heel similaire blabla kon je overal horen en lezen in de jaren tachtig. Toen was Ronald Reagan President, en hij had voor de V.S. de grootste schuld gebouwd in de geschiedenis van de moderne economie.

Hij ging bekend staan om de V.S. failliet te hebben gemaakt.

Hahaha. Uiteindelijk is hij ondanks de zware kritiek destijds herverkozen met een 'landslide', en als een der populairste afgetreden na zijn laatste mandaat. Vandaag, vijf en twintig jaar later, staat hij bekend als een van de beste Presidenten ooit die de V.S. hebben gehad. Hij heeft dat land sterker gemaakt dan welk ander land in onze geschiedenis, zowel militair, politiek als economisch.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb jouw ongenuanceerde en foute argumenten zonder meer weerlegd, maar je leest dat stuk niet, pikt enkel de laatste zin van mijn bericht en komt terug met meer van je lulkoek.

Hier dus opnieuw, en graag een antwoord dan (of niet, want ik ga ook niet eindeloos jouw onvoorwaardelijke bush bashing blijven weerleggen.)

Ten eerste heb je helemaal niets weerlegd.
Ten tweede, op wat moet ik een antwoord geven? Je stelt me geen vraag.
Je lult wat over vergelijkingen met Reagan, maar ik heb nooit iets over Reagan gepost. Ik wil trouwens niet Bushbashen. Ik wil U op uw hypocriesie wijzen door enkele vaststellingen te doen en daaraan een vraag te koppelen.Maar daartegen ben je altijd weg.
Dus ik zal u nog eens confronteren met uw hypocrisie, aangezien u op het betreffende topic verstek laat gaan.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Antoon
Officieel is dat misschien zo, maar er bestaat nog slavernij in de wereld, vooral dan in Arabische landen (U.A.E, Libanon, Saoudi-Arabië,...)

Steve:
Je beseft toch dat je hier 2 van de VS hun "bondgenoten" heb genoemd, waarvan de laatsten vriend aan huis zijn bij de Bushfamilie?
En over de verdoken slavernij in de VS-gevangenissen zullen we maar zwijgen, want dan ben ik weer aan't Bushbashen.
Toch eens benieuwd hoe je je hier gaat uitpraten?
Zie je de hypocrosie in je stelling, Antoon??? Enerzijds de slavenhandel(terecht)afkeuren en tegelijkertijd een klojo de hemel in te prijzen die uitstekende relaties heeft met deze slavendrijvers.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ten eerste heb je helemaal niets weerlegd.
Ten tweede, op wat moet ik een antwoord geven? Je stelt me geen vraag.
Je lult wat over vergelijkingen met Reagan, maar ik heb nooit iets over Reagan gepost. Ik wil trouwens niet Bushbashen. Ik wil U op uw hypocriesie wijzen door enkele vaststellingen te doen en daaraan een vraag te koppelen.Maar daartegen ben je altijd weg.
Dus ik zal u nog eens confronteren met uw hypocrisie, aangezien u op het betreffende topic verstek laat gaan

Niks te lullen over een vergelijking met Reagan. Het is precies hetzelfde liedje. Vroeger de Reagan-bashers, vandaag de Bush-bashers. En op dezelfde manier als toen die Reagan-bashers uiteindelijk serieus ernaast waren, zijn de Bush-Bashers dat vandaag ook, inclusief jij dus democratsteve.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Antoon
Officieel is dat misschien zo, maar er bestaat nog slavernij in de wereld, vooral dan in Arabische landen (U.A.E, Libanon, Saoudi-Arabië,...)

Steve:
Je beseft toch dat je hier 2 van de VS hun "bondgenoten" heb genoemd, waarvan de laatsten vriend aan huis zijn bij de Bushfamilie?
En over de verdoken slavernij in de VS-gevangenissen zullen we maar zwijgen, want dan ben ik weer aan't Bushbashen.
Toch eens benieuwd hoe je je hier gaat uitpraten?
Zie je de hypocrosie in je stelling, Antoon??? Enerzijds de slavenhandel(terecht)afkeuren en tegelijkertijd een klojo de hemel in te prijzen die uitstekende relaties heeft met deze slavendrijvers.

Heb ik ooit gezegd dat de Amerikanen niets moesten ondernemen tegen deze wantoestanden in Saoedi-Arabië? Neen dus.
En ik zou je er ook op willen wijzen dat mocht Bush en de V.S. iets durven beginnen, de onvoorwaardelijke anti's, jij inclusief, verontwaardigd zouden reageren. 't Kot zou te klein zijn.

Vandaar dat ik weinig belang en geloofwaardigheid hecht aan die onvoorwaardelijke bashing.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit begint echt pathetisch te worden. Bush person of the year

In 1933 was Hitler ook person of the year voor Time...

Is toch logisch ? Dat waren inderdaad de "mannen van het jaar"

De link tussen bush en hitler is trouwens zielig.

[Groentje20]

[quote=Shizie]NEW YORK - [font=arial]After winning re-election and "reshaping the rules of politics to fit his 10-gallon-hat leadership style," President George Bush (news - web sites) for the second time was chosen as Time magazine's Person of the Year. [/font]


AP Photo
[font=arial]

Zijt ma zeker dat het weer niet juist gegaan is!!!

Greetz

Bart.L

[/font]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Niks te lullen over een vergelijking met Reagan. Het is precies hetzelfde liedje. Vroeger de Reagan-bashers, vandaag de Bush-bashers. En op dezelfde manier als toen die Reagan-bashers uiteindelijk serieus ernaast waren, zijn de Bush-Bashers dat vandaag ook, inclusief jij dus democratsteve.

Onzin de reagan bashers hebben er nooit "serieus naastegezeten" integendeel veel van de kritiek toen is realiteit geworden.

Denk maar aan zaken zoals de staatsschuld en afghanistan.

Heb ik ooit gezegd dat de Amerikanen niets moesten ondernemen tegen deze wantoestanden in Saoedi-Arabië? Neen dus.
En ik zou je er ook op willen wijzen dat mocht Bush en de V.S. iets durven beginnen, de onvoorwaardelijke anti's, jij inclusief, verontwaardigd zouden reageren. 't Kot zou te klein zijn.

Voor sommigen is het inderdaad nooit goed, maar jij doet alsof dat de meerderheid is, onzin kijk naar de eerste golfoorlog, daar protesteerde amper iemand tegen.

Heel similaire blabla kon je overal horen en lezen in de jaren tachtig. Toen was Ronald Reagan President, en hij had voor de V.S. de grootste schuld gebouwd in de geschiedenis van de moderne economie.

Hij ging bekend staan om de V.S. failliet te hebben gemaakt.

Niet enkel dat en dat was een extreme mening, je maakt net dezelfde fout door te veralgemenen.

Hahaha. Uiteindelijk is hij ondanks de zware kritiek destijds herverkozen met een 'landslide', en als een der populairste afgetreden na zijn laatste mandaat. Vandaag, vijf en twintig jaar later, staat hij bekend als een van de beste Presidenten ooit die de V.S. hebben gehad.

So? Populair is dus voor jou gelijk als goed? Reagan was een populaire maar middelmatige president iemand die wat objectief ziet beseft dat direct.

Hij heeft dat land sterker gemaakt dan welk ander land in onze geschiedenis, zowel militair, politiek als economisch.

Niet echt maar dat is een andere discussie.

Nu Bush Junior. De bashing kan niet op, hij maakt de V.S. failliet, etc....

En weer hebben ze ten dele gelijk, ik weet dat jij amper een slecht woord kan zeggen over bush maar niet alles wat de man doet is goed hoor.

Maar wat ik nu merk is dat ook hij is herverkozen, en wel met de meeste stemmen die een President ooit heeft gekregen in de geschiedenis van dat land....

Hij won met een klein verschil van kerry, of ben je al vergeten dat kerry ook heel veel stemmen kreeg?

[Philips Inc.]

De persoon van het jaar is daarom niet de meest sympathieke of 'goede'. Bush is verdiend persoon van het jaar, zoals Hitle in de tijd: het zijn personen die de wereld maken tot wat ze zijn. Jammer genoeg ...