Angela Merkel, de dikke vriendin van Poetin

[Vlad]

Dat Schröder en Merkel nog op vrije voeten rondlopen en hun hersenen niet ergens tegen een muur in Abbeville hangen is onbegrijpelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat Schröder en Merkel nog op vrije voeten rondlopen en hun hersenen niet ergens tegen een muur in Abbeville hangen is onbegrijpelijk.

Dat geldt vooral voor Poetin, maar over geen van de drie geven de Belgische fundi-nationalisten één woord van kritiek.
Poetin is trouwens niet de enige Rus die in de top tien van mensenrechtenschenders staat. Moet ik ze op een rijtje zetten, of zorgen de belgicistjes voor een logische en consistente reactie?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat geldt vooral voor Poetin, maar over geen van de drie geven de Belgische fundi-nationalisten één woord van kritiek.

Wel, dat gebeurt al voldoende in de msm, hier geven we kritiek op degenen die de dans ontsnappen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Contacten onderhouden is niet hetzelfde als jezelf afhankelijk maken van Rusland.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Merkel deed dat héél goed.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat Schröder en Merkel nog op vrije voeten rondlopen en hun hersenen niet ergens tegen een muur in Abbeville hangen is onbegrijpelijk.

Rustig,rustig...

Ze zien,nog bij leven,hun ganse wereld,hun levenswerken,hun decennialange opgebouwde illusie, ineenschrompelen.
DAT is ook een straf

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Rustig,rustig...

Ze zien,nog bij leven,hun ganse wereld,hun levenswerken,hun decennialange opgebouwde illusie, ineenschrompelen.
DAT is ook een straf

De schade die deze vrouw de positie van het Westen tegenover Rusland berokkend heeft, kan men niet overdrijven.
Zij is mede de oorzaak van de ellende waarin Europa zich vandaag terugvindt.
Hoe heeft men indertijd deze vrouw opgehemeld, gewoon omdat het een vrouw was.
Ergens kan men nu begrijpen waarom de CIA indertijd haar telefoon afluisterde. Zij wisten toen al hoe onbetrouwbaar deze persoon was.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De schade die deze vrouw de positie van het Westen tegenover Rusland berokkend heeft, kan men niet overdrijven.
Zij is mede de oorzaak van de ellende waarin Europa zich vandaag terugvindt.
Hoe heeft men indertijd deze vrouw opgehemeld, gewoon omdat het een vrouw was.
Ergens kan men nu begrijpen waarom de CIA indertijd haar telefoon afluisterde. Zij wisten toen al hoe onbetrouwbaar deze persoon was.

tja

Ik dacht dat ze goed bezig was en wist wat ze deed als de facto leidsvrouwe van de EU tot enkele jaren geleden in snelle opeenvolging de "Wir Schaffen Dass" waanzin en het dieselschandaal (de enormiteit daarvan,en ze moet het geweten hebben al die tijd ) mij overrompelden....

Zelfs den onnozelaar vanhet Witte Huis in die tijd kwam mij vrij plots als een beredeneerd organisator die het beste voorheeft met ZIJN mensen over (kun je denken )

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De schade die deze vrouw de positie van het Westen tegenover Rusland berokkend heeft, kan men niet overdrijven.
Zij is mede de oorzaak van de ellende waarin Europa zich vandaag terugvindt.
Hoe heeft men indertijd deze vrouw opgehemeld, gewoon omdat het een vrouw was.
Ergens kan men nu begrijpen waarom de CIA indertijd haar telefoon afluisterde. Zij wisten toen al hoe onbetrouwbaar deze persoon was.

Als ik me niet vergis is Duitsland nogal sterk afhankelijk van Russisch gas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als ik me niet vergis is Duitsland nogal sterk afhankelijk van Russisch gas.

Dat is dan ook Angelaatje haar grote levenswerk geweest he. Enfin, een van de.

Kernenergie, nein danke. Windmolens op Russisch gas, en steenkool, want wij zijn Groen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook Angelaatje haar grote levenswerk geweest he. Enfin, een van de.

Kernenergie, nein danke. Windmolens op Russisch gas, en steenkool, want wij zijn Groen.

De vraag die we ons wel mogen stellen is of we de huidige situatie, zeg maar de energiecrisis konden voorzien.
Toen het gas nog betaalbaar was hebben er weinig of geen de vraag gesteld.
Als we minder afhankelijk willen zijn zullen we genoodzaakt zijn op ons stappen terug te keren.
Ik zeg dat kerncentrales nog zeer belangrijk zullen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De vraag die we ons wel mogen stellen is of we de huidige situatie, zeg maar de energiecrisis konden voorzien.

Ja. Iedereen die het energetische vraagstuk kende, kon dat voorzien. Natuurlijk, wat niet te voorzien was, was WANNEER. Want zolang er gas door de pijp stroomde, was het ONZICHTBAAR.

Maar er waren 3 elementen die aangaven dat we daarmee de muur in gingen:

1) gas is fossiel, en er is een wereldwijde beweging om fossiel te weren omwille van het klimaat. Dat is een beweging die niet lokaal "te beslissen" valt als die te hevig de druk verhoogt ("te fanatiek wordt" zeg maar). Kortom, vroeg of laat zullen we van fossiel sterk af moeten, of dat nu is omdat we dat zelf beslissen, dan wel omdat we wereldwijd onder druk gezet worden.

Het is een beetje zoals de individuele burger die niet meer gaat investeren in een dieselauto, oftewel omdat hij dat zelf iets "vies" vindt, maar vooral omdat hij weet dat de politieke, economische en sociale druk om daar niet meer mee te rijden binnen enkele jaren zodanig zal zijn dat het niet meer mogelijk is.

Als er wereldwijd een enorme druk komt om van fossiel af te stappen en de CO2 emissies te verminderen, zal het Belgie of Duitsland niet zijn dat zich daaraan kan onttrekken, he. De economische sancties zullen te zwaar worden om zich daaraan te onttrekken.

Kortom, elke investering in fossiel is gedoemd om binnen enkele jaren afgebouwd te worden, of men dat nu uit eigen overweging, dan wel onder druk doet.

2) het gas uit Rusland komt van "de vijand". Vroeg of laat ging dat problemen opleveren op geopolitiek vlak. Je kan gewoon niet strategisch afhangen van de vijand waar je in een bondgenootschap tegen zit (de NATO).

Met andere woorden, het stond in de sterren geschreven dat de hoeveelheid gas vroeg of laat sterk verminderd zou worden.

3) De kernuitstap heeft ons de enige niet-CO2 stroombron die de hoofdmoot van de stroom kon voorzien, ontnomen. Wij hebben collectief beslist om GEEN STROOMBRON meer te hebben voor 60% van onze voorziening. De lulkoek over hoe dat door hernieuwbaar zou vervangen worden was gewoon evidente lulkoek voor GELIJK WIE die IETS van die problematiek kende. Op geen enkele manier was het in de verste verte denkbaar dat hernieuwbaar 70 of 80% van de stroomvoorziening op zich kon nemen in de eerste helft van de 21ste eeuw.

Daaruit volgde logisch dat, door de kernuitstap, men vroeg of laat zou geconfronteerd worden met een ONTBREKEN VAN MEER DAN DE HELFT van de stroomvoorziening, iets dat verborgen werd bij het "opbouwen van de ramp" door VOORLOPIG gasverbruik, tot dat (zie puntje 1) en 2) ) wat verborgen was, plots heel zichtbaar zou worden, maar zolang het verborgen was we niet GEWAAR WERDEN wat we aan het uitsteken waren.

Kortom, gans het plan van de kernuitstap, het zogezegd op hernieuwbaar overschakelen, en het massief gebruiken van gas, was het ONFEILBARE RECEPT om in een GIGANTISCHE ENERGIE KRISIS terecht te komen.

Het enige wat we niet wisten, was "wanneer". Dat het onafwendbaar was, en fundamenteel georganseerd, daar was niet de minste twijfel over.

Toen het gas nog betaalbaar was hebben er weinig of geen de vraag gesteld.
Als we minder afhankelijk willen zijn zullen we genoodzaakt zijn op ons stappen terug te keren.
Ik zeg dat kerncentrales nog zeer belangrijk zullen worden.

Ik heb dat in mijn boek in 2008 geschreven. Nu kan het natuurlijk zijn dat ik een ongelofelijk eenzaam genie en visionair ben, maar om wat meer met beide voeten op de grond te staan zou ik zeggen dat IEDEREEN die zich met die problematiek technisch bezig hield, dat als een EVIDENTIE kon zien.

Maar de politiek werkt niet op technische evidenties, en werkt niet op de fysische realiteit. Zij werkt op leugens, illusies, praatjes en propaganda. En vele mensen zijn inderdaad gewoon te dom om zelf na te denken, of GELOVEN ergens dat politici "bekwame mensen zijn", en dat als politici en "experten" iets beslissen, die mensen wel "veel slimmer zullen zijn dan Jan met de Pet". We hebben dat ook met de corona waanzin gezien: mensen durven hun eigen evident nadenken niet confronteren aan de openbare waanzin, "want dat zullen toch wel slimmere mensen zijn".

Wij hebben gewoon collectief sinds 20 jaar een zware energie crisis van A tot Z geconstrueerd. Men doet nu alsof dat een verrassing is. Al die dwepers met windmolens en zonnepanelen, en Atomenergie nein danke hebben gewoon bekomen wat ze met vuur en vlam gewild hebben.

Nadat de vorige generatie Europa de technologische middelen had gegeven om een energie rijke en dus welvarende toekomst te geven, hebben politici met praatjes en lulkoek dat vakkundig naar de vaantjes geholpen, en nu is men verwonderd dat men daar de brokken van heeft.

Dit was niet alleen te voorzien, dit was ONVERMIJDELIJK en daar is met veel ijver gedurende 20 jaar NAARTOE GEWERKT. Onder sterke Duitse inspiratie.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Iedereen die het energetische vraagstuk kende, kon dat voorzien. Natuurlijk, wat niet te voorzien was, was WANNEER. Want zolang er gas door de pijp stroomde, was het ONZICHTBAAR.

Maar er waren 3 elementen die aangaven dat we daarmee de muur in gingen:

1) gas is fossiel, en er is een wereldwijde beweging om fossiel te weren omwille van het klimaat. Dat is een beweging die niet lokaal "te beslissen" valt als die te hevig de druk verhoogt ("te fanatiek wordt" zeg maar). Kortom, vroeg of laat zullen we van fossiel sterk af moeten, of dat nu is omdat we dat zelf beslissen, dan wel omdat we wereldwijd onder druk gezet worden.

Het is een beetje zoals de individuele burger die niet meer gaat investeren in een dieselauto, oftewel omdat hij dat zelf iets "vies" vindt, maar vooral omdat hij weet dat de politieke, economische en sociale druk om daar niet meer mee te rijden binnen enkele jaren zodanig zal zijn dat het niet meer mogelijk is.

Als er wereldwijd een enorme druk komt om van fossiel af te stappen en de CO2 emissies te verminderen, zal het Belgie of Duitsland niet zijn dat zich daaraan kan onttrekken, he. De economische sancties zullen te zwaar worden om zich daaraan te onttrekken.

Kortom, elke investering in fossiel is gedoemd om binnen enkele jaren afgebouwd te worden, of men dat nu uit eigen overweging, dan wel onder druk doet.

2) het gas uit Rusland komt van "de vijand". Vroeg of laat ging dat problemen opleveren op geopolitiek vlak. Je kan gewoon niet strategisch afhangen van de vijand waar je in een bondgenootschap tegen zit (de NATO).

Met andere woorden, het stond in de sterren geschreven dat de hoeveelheid gas vroeg of laat sterk verminderd zou worden.

3) De kernuitstap heeft ons de enige niet-CO2 stroombron die de hoofdmoot van de stroom kon voorzien, ontnomen. Wij hebben collectief beslist om GEEN STROOMBRON meer te hebben voor 60% van onze voorziening. De lulkoek over hoe dat door hernieuwbaar zou vervangen worden was gewoon evidente lulkoek voor GELIJK WIE die IETS van die problematiek kende. Op geen enkele manier was het in de verste verte denkbaar dat hernieuwbaar 70 of 80% van de stroomvoorziening op zich kon nemen in de eerste helft van de 21ste eeuw.

Daaruit volgde logisch dat, door de kernuitstap, men vroeg of laat zou geconfronteerd worden met een ONTBREKEN VAN MEER DAN DE HELFT van de stroomvoorziening, iets dat verborgen werd bij het "opbouwen van de ramp" door VOORLOPIG gasverbruik, tot dat (zie puntje 1) en 2) ) wat verborgen was, plots heel zichtbaar zou worden, maar zolang het verborgen was we niet GEWAAR WERDEN wat we aan het uitsteken waren.

Kortom, gans het plan van de kernuitstap, het zogezegd op hernieuwbaar overschakelen, en het massief gebruiken van gas, was het ONFEILBARE RECEPT om in een GIGANTISCHE ENERGIE KRISIS terecht te komen.

Het enige wat we niet wisten, was "wanneer". Dat het onafwendbaar was, en fundamenteel georganseerd, daar was niet de minste twijfel over.



Ik heb dat in mijn boek in 2008 geschreven. Nu kan het natuurlijk zijn dat ik een ongelofelijk eenzaam genie en visionair ben, maar om wat meer met beide voeten op de grond te staan zou ik zeggen dat IEDEREEN die zich met die problematiek technisch bezig hield, dat als een EVIDENTIE kon zien.

Maar de politiek werkt niet op technische evidenties, en werkt niet op de fysische realiteit. Zij werkt op leugens, illusies, praatjes en propaganda. En vele mensen zijn inderdaad gewoon te dom om zelf na te denken, of GELOVEN ergens dat politici "bekwame mensen zijn", en dat als politici en "experten" iets beslissen, die mensen wel "veel slimmer zullen zijn dan Jan met de Pet". We hebben dat ook met de corona waanzin gezien: mensen durven hun eigen evident nadenken niet confronteren aan de openbare waanzin, "want dat zullen toch wel slimmere mensen zijn".

Wij hebben gewoon collectief sinds 20 jaar een zware energie crisis van A tot Z geconstrueerd. Men doet nu alsof dat een verrassing is. Al die dwepers met windmolens en zonnepanelen, en Atomenergie nein danke hebben gewoon bekomen wat ze met vuur en vlam gewild hebben.

Nadat de vorige generatie Europa de technologische middelen had gegeven om een energie rijke en dus welvarende toekomst te geven, hebben politici met praatjes en lulkoek dat vakkundig naar de vaantjes geholpen, en nu is men verwonderd dat men daar de brokken van heeft.

Dit was niet alleen te voorzien, dit was ONVERMIJDELIJK en daar is met veel ijver gedurende 20 jaar NAARTOE GEWERKT. Onder sterke Duitse inspiratie.

Pa Trick

Knap! Ook wanneer het soms langdradig in herhalingen valt moet men durven toegeven dat het knap gebracht wordt soms. Respect hier.

Doet denken aan 'k-ben-vergeten-wie, die zei:
"You can tell to go to hell in such a way he/she is looking forward to the trip."

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Rustig,rustig...

Ze zien,nog bij leven,hun ganse wereld,hun levenswerken,hun decennialange opgebouwde illusie, ineenschrompelen.
DAT is ook een straf

Inderdaad, karma is a bitch not to be fucked around with.

Hopelijk blijven zowel Merkel als Schröder nog héél lang als "paria" voort leven.

Op hun écht 'oude dag' gaan ze dan tenminste wél véél te vertellen hebben.

Ik kijk al reikhalzend uit naar de mémoires.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Inderdaad, karma is a bitch not to be fucked around with.

Hopelijk blijven zowel Merkel als Schröder nog héél lang als "paria" voort leven.

Op hun écht 'oude dag' gaan ze dan tenminste wél véél te vertellen hebben.

Ik kijk al reikhalzend uit naar de mémoires.

Dat is een mogelijkheid, maar we kunnen ons afvragen of het niet stichtender zou zijn om die mensen, samen met de andere verantwoordelijken zoals Verhofstadt en zo, aan een vleeshaak op te hangen op een of ander marktplein. (de lantaarnpalen zijn al bezet in mijn ideale wereld, door de corona totalitairen die eraan bengelen...)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een mogelijkheid, maar we kunnen ons afvragen of het niet stichtender zou zijn om die mensen, samen met de andere verantwoordelijken zoals Verhofstadt en zo, aan een vleeshaak op te hangen op een of ander marktplein. (de lantaarnpalen zijn al bezet in mijn ideale wereld, door de corona totalitairen die eraan bengelen...)

Ik weet niet of mijn identiteit diep genoeg is voor zo'n semi-religieuze rituelen.

Waarom maken we er niet ineens "Soylent Green" van?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik weet niet of mijn identiteit diep genoeg is voor zo'n semi-religieuze rituelen.

Waarom maken we er niet ineens "Soylent Green" van?

Het moet dienen om volgende generaties pretentieuze "leiders" en politici een waarschuwing te geven. Het gaat hem niet om de sadistische bevrediging van de lijdensvolle ondergang van een vijand, maar wel om een sterke boodschap over te brengen naar de blaaskaken die in de toekomst de pretentie willen hebben om "leiderschap" uit te oefenen over de maatschappij, dat er risico's aan zulk een vak zitten als men het te bruin bakt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het moet dienen om volgende generaties pretentieuze "leiders" en politici een waarschuwing te geven. Het gaat hem niet om de sadistische bevrediging van de lijdensvolle ondergang van een vijand, maar wel om een sterke boodschap over te brengen naar de blaaskaken die in de toekomst de pretentie willen hebben om "leiderschap" uit te oefenen over de maatschappij, dat er risico's aan zulk een vak zitten als men het te bruin bakt.

Als we er "Soylent Green" van maken zal de boodschap even sterk blijven.

[Bach]

De Duitsers willen Merkel terug. Merkel is nuchter en wil voor vrede gaan. Daarom poogt men ze politiek te elimineren vanuit Angelsaxische hoek. Persoonlijk konden Merkel en Putin elkaar niet luchten blijkbaar. Maar commerciële belangen gingen voor.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

tja
Ik dacht dat ze goed bezig was en wist wat ze deed als de facto leidsvrouwe van de EU tot enkele jaren geleden in snelle opeenvolging de "Wir Schaffen Dass" waanzin en het dieselschandaal (de enormiteit daarvan, en ze moet het geweten hebben al die tijd ) mij overrompelden....

Zelfs den onnozelaar van het Witte Huis in die tijd kwam mij vrij plots als een beredeneerd organisator die het beste voorheeft met ZIJN mensen over (kun je denken )

bullseye.

[Vlad]

Angela Merkel krijgt een prijs ter waarde van 150.000 euro van de VN vluchtelingen organisatie. Het is me niet geheel duidelijk wat de reden is: 'wir schaffen dass' of Merkels gasbeleid met Poetins verovering van Oekraïne tot gevolg die 7 miljoen mensen op de vlucht deed slaan. Hoewel officieel het eerste vermoedelijk toch het tweede want hoe meer vluchtelingen hoe beter voor de budgetten van de VN vluchtelingenorganisaties. Er kan dan wel 150.000 euro af voor iemand als Merkel die toch al niet slecht verdiend heeft.