Oorlog in Irak is gewonnen - Leve de VS !

[kiezel]

en Frankrijk heeft niet zo'n grote zandbak...

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Beste Jorge,

Dit lijkt meer op 'wishfull thinking' dan iets anders.
En het is lelijk om te wensen voor zo'n doemscenario.

Afijn, ondertussen staat het meer en meer vast dat de coalitie Irak heeft veroverd op minder dan 3 weken tijd.

Een land dat twee keer zo groot is als Frankrijk, op drie weken innemen.
Ik noem dit een klinkende overwinning.

Ja, Antoon, ik begin er toch stillekens aan op mijn heupen van te krijgen...ken niemand met een korter termijn geheugen dan gij! Ik ben tegen oorlog maw hoe sneller gedaan, hoe liever, n'importe wie er wint.

Ivm die contracten & bestuur dat zal via de Vn gaan & niet onder de Vs & Gb verdeeld worden simpelweg omdat Gb dit zo wil. Voor hen is het welletjes geweest wat betrefd unilaterale acties.

Ja, en Bush gaat ook nog de mening vragen van Verhofstadt, om zeker te zijn of hij de reconstructie al of niet zelf mag organizeren. [/quote]

Tsssss, dus voor u hoeft de Vn ook niet te bestaan & mogen de Vs beslissen wie gelijk & ongelijk heeft ofwa

Wake up uit uwen Amercan Dream!!!

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een land dat zo groot is als Frankrijk, op drie weken innemen.
Ik noem dit een klinkende overwinning.

Een land dat al de helft van zijn legermateriaal verloor in de eerste golfoorlog.
Daarna een embargo van 12 jaar en ontwapening door de UN.
Iedere week een bombardement op een radarinstallatie in de No-fly zone.

Inderdaad een 'klinkende' overwinning

[Paulus de Boskabouter]

Voor een zo verzwakte tegenstander vind ik het zelfs LANG DUURT eer ze hun overwinning binnen hebben

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Tsssss, dus voor u hoeft de Vn ook niet te bestaan & mogen de Vs beslissen wie gelijk & ongelijk heeft ofwa

Heb ik nooit geschreven. Maar jij hebt geschreven dat de herconstructie in ieder geval niet door de coalitielanden alleen ging gebeuren, maar wel door de VN.

En hierop antwoord ik dat je nog altijd geen gelijk hebt.

Zonder dat het uitmaakt of ik het goed vind of niet.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Heb ik nooit geschreven. Maar jij hebt geschreven dat de herconstructie in ieder geval niet door de coalitielanden alleen ging gebeuren, maar wel door de VN.

En hierop antwoord ik dat je nog altijd geen gelijk hebt.

Zonder dat het uitmaakt of ik het goed vind of niet.

Mja, vreemd toch dat de andere landen buiten de Vs & GB al contracten binnen hebben & dat GB, IraQ onder VN mandaat wenst te plaatsen & steeds meer gehoor vindt in de Vs. Maar we zullen wel zien,... net zoals die 45 landen die deel uit maakten van de coalitie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Mja, vreemd toch dat de andere landen buiten de Vs & GB al contracten binnen hebben & dat GB, IraQ onder VN mandaat wenst te plaatsen & steeds meer gehoor vindt in de Vs.

Bedoel je dan dat de V.S. het toch wel meent te doen op de manier die jij best vindt, namelijk onder VN beheer.

Wel des te beter, dan hoef je er niet meer over te klagen. Ze zijn dan toch niet zo slecht, die Amrekinanen.

Of is het ook weer niet goed ? Of toch niet zo ?

Of kan er nog iemand volgen ?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bedoel je dan dat de V.S. het toch wel meent te doen op de manier die jij best vindt, namelijk onder VN beheer.

Wel des te beter, dan hoef je er niet meer over te klagen. Ze zijn dan toch niet zo slecht, die Amrekinanen.

Of is het ook weer niet goed ? Of toch niet zo ?

Of kan er nog iemand volgen ?

Ochgod...nu hebt ge 't gevonden. Waarom zullen de Vs dit onder Vn mandaat doen omdat ze moeten door de druk die de internationale gemeenschap. Dan lach ik, ja! Omdat hun plannetje met dieje Jay Garner lekker niet doorgaat.

Samenvatting: Oorlog is niet goed, indien wel oorlog, zo snel mogelijk gedaan, daarna overgangsbestuur onder Vn mandaat, zo snel mogelijk land opbouwen door geld van alle Vn leden & eigen bestuur dmv verkiezingen ( gecontroleerd door Vn). Moeilijk Nope, dacht het niet. Speciaal voor jou, Antoon, dit geheugensteuntje. Als da nie vriendelijk is.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Samenvatting: Oorlog is niet goed, indien wel oorlog, zo snel mogelijk gedaan, daarna overgangsbestuur onder Vn mandaat, zo snel mogelijk land opbouwen door geld van alle Vn leden & eigen bestuur dmv verkiezingen ( gecontroleerd door Vn). Moeilijk Nope, dacht het niet. Speciaal voor jou, Antoon, dit geheugensteuntje. Als da nie vriendelijk is.

Ok. Ik vind dat jouw samenvatting niet zoveel wijkt van de mijne:

Samenvatting: Oorlog is niet goed, gezien oorlog nodig was, zo snel mogelijk gedaan, daarna overgangsbestuur onder Vn mandaat, nadat geallieerd bestuur het land heeft gestabiliseerd. zo snel mogelijk land opbouwen door geld van alle Vn leden & eigen bestuur dmv verkiezingen ( gecontroleerd door Vn, georganiseerd door geallieerden). Moeilijk Nope, dacht het ook niet. Speciaal voor jou, Jorge, Da was toch ook vriendelijk, ni?

[Jorge]

Ok, da was ook vriendelijk dus...Dan snap je onderhand dat diegenen tegen een oorlog zijn & waren niet het regime van Saddam steunen, toch? Dat zou veel sympathieker overkomen & moet ik dit niet telkens aan u uitleggen.

Dank bij voorbaat.

Antoon, wat vind jij van clusterbommen? Zijn dat conventionele wapens volgens u? Volgens mij hebben de Vs gewoon de regels eens bekeken & gezien wat ze binnen die grenzen konden om zo verwoestend mogelijke wapens te maken, samen met MOAB, Daisy Cutter & BunkerBusters mogen deze clusterbommen op de lijst van verboden wapens komen te staan.

[C uit W]

Zijn dat conventionele wapens volgens u? Volgens mij hebben de Vs gewoon de regels eens bekeken & gezien wat ze binnen die grenzen konden om zo verwoestend mogelijke wapens te maken, samen met MOAB, Daisy Cutter & BunkerBusters mogen deze clusterbommen op de lijst van verboden wapens komen te staan.

Wat wil je, alles wat dodelijk is als onconventioneel bestempelen

[kiezel]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat wil je, alles wat dodelijk is als onconventioneel bestempelen

't zou in ieder geval eerlijker zijn dan de newspeak die de (westerse) media nu gebruiken.

collateral damage zijn burgeslachtoffers, friendly fire is neergeschoten worden door je eigen leger, het klinkt misschien beter, maar aan het eind van de rit ben je even dood.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Antoon, wat vind jij van clusterbommen? Zijn dat conventionele wapens volgens u? Volgens mij hebben de Vs gewoon de regels eens bekeken & gezien wat ze binnen die grenzen konden om zo verwoestend mogelijke wapens te maken, samen met MOAB, Daisy Cutter & BunkerBusters mogen deze clusterbommen op de lijst van verboden wapens komen te staan.

Ja kijk, alle wapens zijn lelijk ,hé? Mochten alle wapens op deze aardbol verboden worden, dan was alles perfect. En dat zou fantastisch zijn.

Het gebruik van clusterbommen zou in ieder geval gemeden moten worden in gebieden met veel burgers.

Het probleem is echter dat Saddam en zijn bandieten opzettelijk tussen burgers gaan staan om er zoveel mogelijk te zien doodgaan onder het vuur van de geallieerden, en zodoende aan de wereld tonen hoe onmenselijk die coalitietroepen wel zijn.

Maar in het algemeen zou het inderdaad aangewezen zijn om ook bepaalde 'conventionele wapens' te vermijden.

Verbieden is moeilijk natuurlijk, want hoe ga je een grens trekken? Als een bom van 2000 kg mag, waarom geen bom van 15000 kg?

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Donald Rumsfeld, George Bush & co did the right thing! :

Ach ach. Hebt u de beelden gezien van verschrikte Iraakse families die door Amerikaanse boys in echte Nazi-stijl uit hun huizen worden gejaagd?
Of "bevrijde", maar morsdode Iraakse burgers?
Ik vermoed, Darwin, dat ge u daar zelfs in verkneukeld: kom, zeg het maar vlakaf. Ge zoudt nog het liefst een atoombom op heel Irak zien om al die stinkmoslims uit te roeien is het niet? Ineens op Iran, Saoudi-Arabië, en waarom niet, Turkije ook?

Zoudt ge een Amzerikaanse overwinning in Vietnam ook toegejuicht hebben? Of alleen maar als Arabieren de verliezers zijn?

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het probleem is echter dat Saddam en zijn bandieten opzettelijk tussen burgers gaan staan om er zoveel mogelijk te zien doodgaan onder het vuur van de geallieerden, en zodoende aan de wereld tonen hoe onmenselijk die coalitietroepen wel zijn.?

Het probleem is echter dat de Belgische bandieten opzettelijk tussen burgers gaan staan om er zoveel mogelijk te zien doodgaan onder het vuur van de Duitsers, en zodoende aan de wereld te tonen hoe onmenselijk die Duitsers wel zijn?

Zo kan het ook dus. Wat voor de een verzetshelden zijn zijn voor de andere terroristen. De grootste terroristen zijn natuurlijk de Amerikanen waartegen de Iraakse militairen zich naar best vermogen verdedigen.
Om terug te komen op bijv. WO II: het was dus de schuld van de Belgische militairen die weerstand boden dat er Belgische slachtoffers zijn gevallen door Duitse bommen?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Zoudt ge een Amzerikaanse overwinning in Vietnam ook toegejuicht hebben? Of alleen maar als Arabieren de verliezers zijn?

Heel de strategie van Irak wordt bepaald door de houding van de media. De amerikanen doen verschrikkelijk hun best om niet echt oorlog te voeren. Inplaats van hun burgers te beschermen gaat het Iraakse leger er tussen staan in de hoop dat er veel burgerslachtoffers zullen vallen. De waanzin van dit alles schijnt nog niet door te dringen. Het doet me denken aan een van de beste anti-oorlogsfims, namelijk "Die Brucke". Bij het naderen van de Amerikanen, "wat een toeval", besluiten een aantal duitse kindsoldaten hun dorp te verdedigen. Het gevolg is dat niet alleen een aantal jongens zinloos omkomen maar met hen ook een aantal mensen uit het dorp. Het dorp zelf wordt daarbij gedeeltelijk verwoest. Waar het daar omgaat is dat het geen zin heeft om een verloren strijd verder te zetten. M.a.w. het zinloze van een verloren oorlog. Duitsland maakte geen kans meer maar toch bleef men vechten met alle gevolgen. Werd deze oorlog uitgevochten zoals gebruikelijk in de tweede wereldoorlog dan had je nu een paar honderdduizend doden en overal witte vlaggetjes. Ondanks de grote menselijke verliezen is dit een speelgoed oorlog. De Irakezen zullen uiteindelijk wel doorkrijgen welk gruwelijk spel dit regime tot het einde met de bevolking speelt en gespeelt heeft. Ga die moeders maar eens vertellen hoe nuttig het was om een oorlog uit te vechten met de burgers als decorum.

mvg. Rogier

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ach ach. Hebt u de beelden gezien van verschrikte Iraakse families die door Amerikaanse boys in echte Nazi-stijl uit hun huizen worden gejaagd?
Of "bevrijde", maar morsdode Iraakse burgers?

De amerikanen zijn nazi's, en saddam moet gerust gelaten zijn.....van welke planeet kom jij? Ooit al eens een biografie va nsaddam gelezen?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik vermoed, Darwin, dat ge u daar zelfs in verkneukeld: kom, zeg het maar vlakaf. Ge zoudt nog het liefst een atoombom op heel Irak zien om al die stinkmoslims uit te roeien is het niet? Ineens op Iran, Saoudi-Arabië, en waarom niet, Turkije ook?

Zoudt ge een Amzerikaanse overwinning in Vietnam ook toegejuicht hebben? Of alleen maar als Arabieren de verliezers zijn?

Ja Darwin, leg ons eens uit wat je met de moslims in de wereld zou aanvangen eens ze onderworpen zijn en jij het voor het zeggen zou hebben. Zouden ze dan hun geloof en identiteit moeten afzweren, of zullen het altijd een soort Untermenschen of andere soort tweederangsburgers blijven in een Westerse kolonie? En wat als ze hun geloof en identiteit niet willen afzweren? Vervolgen? Deporteren naar onleefbare bantoestans? Meteen uitroeien om de overbevolking van de wereld tegen te gaan? We zijn erg benieuwd naar jouw "oplossingen" en het morele en demokratische gehalte ervan. Ik zie echt niet in hoe je demokratie en vrijheid kan brengen met ondemokratische en onmenselijke metodes. Je hebt trouwens nog niet geantwoord op mijn vraag of het moreel en demokratisch verantwoord was dat de Amerikanen met een door hen gesteunde staatsgreep in Chili de demokratisch verkozen president Allende vervangden door de militaire diktator Pinochet.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ja Darwin, leg ons eens uit wat je met de moslims in de wereld zou aanvangen eens ze onderworpen zijn en jij het voor het zeggen zou hebben. Zouden ze dan hun geloof en identiteit moeten afzweren, of zullen het altijd een soort Untermenschen of andere soort tweederangsburgers blijven in een Westerse kolonie? En wat als ze hun geloof en identiteit niet willen afzweren? Vervolgen? Deporteren naar onleefbare bantoestans? Meteen uitroeien om de overbevolking van de wereld tegen te gaan? We zijn erg benieuwd naar jouw "oplossingen" en het morele en demokratische gehalte ervan. Ik zie echt niet in hoe je demokratie en vrijheid kan brengen met ondemokratische en onmenselijke metodes. Je hebt trouwens nog niet geantwoord op mijn vraag of het moreel en demokratisch verantwoord was dat de Amerikanen met een door hen gesteunde staatsgreep in Chili de demokratisch verkozen president Allende vervangden door de militaire diktator Pinochet.

Heel simpel als ik het voor het zeggen zou hebben :

Aangezien ik de islam nog erger vind dan het nazisme, zou ik de islam minstens even erg willen aanpakken als de geallieerden in WOII met de nazis gedaan hebben. Voor mij zijn moslims even erg als de nazis uit Hitlers Duitsland. Moskees zijn voor mij partijlokalen waar de gevaarlijkste ideologie ter wereld wordt onderwezen.

Ik zou heel consequent zijn en op staande voet de islam verbieden en alle imams en islamleraars laten arresteren. Het openlijk beleven van de islam zou strafbaar zijn en het verspreiden ervan zou een zeer zwaar misdrijf zijn.

Enkel de gebouwen uit de islamcultuur met een uitzonderlijk hoge artistieke waarde (genre Taj Mahal ed) zouden mogen overeind blijven. De mindere bouwsels zouden allemaal moeten verdwijnen. In Saudi-Arabië zouden bijna alle islamitische gebouwen best met de grond gelijk gemaakt worden.

Om van ellende in het Midden Oosten verlost te raken zou de Moskee in Jeruzalem ook ontmanteld worden en elders heropgericht als museum van de godsdienstwaanzin.


Helaas heb ik niet de macht om dit te verwezenlijken, maar ik denk dat er wel heel veel mensen, ook in de arabische wereld, dit als een droom zouden zien.




... Imagine there's no country, nothing to kill or die for, and no religion too ...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Aangezien ik de islam nog erger vind dan het nazisme, zou ik de islam minstens even erg willen aanpakken als de geallieerden in WOII met de nazis gedaan hebben. Voor mij zijn moslims even erg als de nazis uit Hitlers Duitsland. Moskees zijn voor mij partijlokalen waar de gevaarlijkste ideologie ter wereld wordt onderwezen.

Ik zou heel consequent zijn en op staande voet de islam verbieden en alle imams en islamleraars laten arresteren. Het openlijk beleven van de islam zou strafbaar zijn en het verspreiden ervan zou een zeer zwaar misdrijf zijn.

Enkel de gebouwen uit de islamcultuur met een uitzonderlijk hoge artistieke waarde (genre Taj Mahal ed) zouden mogen overeind blijven. De mindere bouwsels zouden allemaal moeten verdwijnen. In Saudi-Arabië zouden bijna alle islamitische gebouwen best met de grond gelijk gemaakt worden.

Om van ellende in het Midden Oosten verlost te raken zou de Moskee in Jeruzalem ook ontmanteld worden en elders heropgericht als museum van de godsdienstwaanzin.

Dan zul je meer dan een miljard mensen (zowat 1/6de van de wereldbevolking) moeten vervolgen, opsluiten, of uitroeien. Jouw "oplossingen" zijn al minstens even erg of zelfs nog erger dan deze van de nazis en moslimfundamentalisten. Jouw remedie is erger dan de kwaal. Kom in ieder geval niet meer beweren dat het je om de bevrijding van deze mensen te doen is als ze zelfs in hun eigen land geen vrijheid van geloof meer zullen hebben. Dat argument komt bij jou totaal ongeloofwaardig over.

Tussen haakjes: waarom moeten kristendom, jodendom en andere godsdiensten dan niet worden verboden? Waarom moeten kerken, synagogen en andere gebedshuizen dan niet met de grond worden gelijk gemaakt? Waarom zouden enkel moslims geen godsdienstvrijheid mogen genieten? Er zijn toch ook misdaden in naam van het kristendom, jodendom of andere godsdiensten begaan? Als het je echt om antigodsdienstige gevoelens te doen zou zijn, dan moet je alle godsdiensten even hard aanpakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Helaas heb ik niet de macht om dit te verwezenlijken, maar ik denk dat er wel heel veel mensen, ook in de arabische wereld, dit als een droom zouden zien.

Welke droom? Dat die mensen allemaal omwille van hun geloof zullen vervolgd worden? Ze zullen waarschijnlijk erg blij zijn met die nieuwe "vrijheid" in een Westerse kolonie.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

... Imagine there's no country, nothing to kill or die for, and no religion too ...

Daar ben jij in ieder geval nog heel ver van af.