Factcheck: nee, het is niet bewezen dat vaccins de vruchtbaarheid en menstruatiecyclu

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is toch complete waanzin: men vraagt op Twitter aan vrouwen om te zeggen of ze menstruele problemen hadden na vaccinatie.
Wie antwoordt daarop: vrouwen die iets ongewoon hadden uiteraard. Degenen die zero last hadden gaan daar uiteraard niet op antwoorden.

En wat krijg je dan? 92000 antwoorden van meestal vrouwen die een probleem hadden. En dat op 2,5 miljard vaccinaties.
Doe daar eens statistiek op. Ik begrijp niet dat Science zoiets publiceert.

Dat is omdat er nog onderzoeken zijn die dit bevestigen en ze melden ook dat er natuurlijk beperkingen zijn, mensen met problemen gaan inderdaad vlugger reageren. Hoe dan ook is het een probleem wat veel vrouwen melden na vaccinatie en het stond niet in het lijstje van mogelijke bijwerkingen.

De gynaecologen weten al dat het “een perfect normale, natuurlijke reactie.” is, dat hebben ze dan weer vlug ontdekt die super doctoren die eerst niet eens wisten dat er een probleem was. We gaan ze maar geloven zeker?

Hoe dan ook zal elke vrouw nu wel 3 keer nadenken voordat ze een 4e en 5e spuit nemen, dat is zeker.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220718_94521513

Niet alleen cisgender vrouwen gaven hun antwoorden, maar ook trans- en non-binaire personen, mensen die langwerkende anticonceptie gebruiken en vrouwen in de postmenopauze (de periode na de laatste menstruatie, nvdr). Dat maakt het de grootste studie tot nog toe over het onderwerp. De resultaten van deze online bevragingen zijn nu gepubliceerd in het tijdschrift Science Advances.

Desalniettemin komen de bevindingen uit de nieuwe studie overeen met de kleinere onderzoeken. Al is de exacte oorzaak van de impact op de menstruatiecyclus door vaccinatie nog steeds moeilijk te pinpointen. “De maandelijkse cyclus wordt gereguleerd door de stoffen die worden uitgescheiden door de hypothalamus en hypofyse (hormoonklieren in de hersenen, nvdr) en de eierstokken. Alles wat iets doet met het lichaam, zowel fysiek als mentaal, kan een impact hebben op die hormonenas en bijgevolg ook de menstruatie tijdelijk verstoren”, verklaart Dehaene.

De Amerikaanse studie stelt wel dat niet alleen de hormonen uit balans kunnen raken, maar dat de vaccinatie ook een impact kan hebben op het endometrium. Ofwel het baarmoederslijmvlies dat tijdens de menstruatie wordt afgestoten. Dat endometrium heeft een beschermende rol tegen ziekteverwekkers. Wanneer vaccins het immuunsysteem activeren, wat ze effectief zouden moeten doen, kan ook het endometrium gaan reageren. “Dat lijkt me zeer plausibel”, aldus Dehaene. “Het zou ook verklaren waarom transpersonen die medicijnen nemen om hormonen tegen te houden alsnog een doorbraakbloeding krijgen, als een soort immuunreactie.”

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is omdat er nog onderzoeken zijn die dit bevestigen en ze melden ook dat er natuurlijk beperkingen zijn, mensen met problemen gaan inderdaad vlugger reageren. Hoe dan ook is het een probleem wat veel vrouwen melden na vaccinatie en het stond niet in het lijstje van mogelijke bijwerkingen.

…

Het is gewoon een internet pop poll. Shame on Science.



Boaty McBoatface.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het hierover: geen openbare peer reviews:

Peer reviews zijn nooit openbaar bij de grote wetenschappelijke tijdschriften.

Peer review gaat als volgt: als je als auteur een artikel naar een tijdschrift stuurt, dan gaat dat door een eerste selectie van het editeurs comite. Wat daar niet direct weggegooid wordt, wordt door 1 van de editeurs verder behandeld en wordt naar 2 of 3 peer reviewers gestuurd, die wel gekend zijn door de editeur, maar voor de rest "anoniem" zijn.

Naargelang het tijdschrift, beantwoorden die peer reviewers een lijst van vragen betreffende het artikel, dan wel (het meest gangbare) schrijven een rapport over het artikel en geven aan of het artikel:
1) aanvaard moet worden
2) herschreven moet worden
3) gecorrigeerd moet worden (met een lijst van correcties)
4) definitief afgekeurd moet worden

Op basis van de rapporten en de oordelen van de reviewers gaat de editeur die zich met het paper bezig houdt, zelf een beslissing nemen die het beste overeenkomt met wat de reviewers zeggen, als die verschillende oordelen hebben. Hij deelt die beslissing met de reviewers, die een copie krijgen van zijn beslissing en de brief naar de auteur. De reviewers krijgen ook de beslissingen van hun co-reviewers te zien (zonder te weten wie dat zijn).

In de gevallen 2) en 3) gaat die editeur uit de rapporten van de reviewers zelf een rapport samenstellen (soms is dat gewoon copy paste) en naar de auteurs sturen. De auteur, noch de lezers, zullen weten wie de peer reviewers zijn, en die hun anonimiteit is gegarandeerd. De editeur moet dus zorgen dat in zijn rapport, niet kan opgemaakt worden wie de peer reviewers zijn.

Na correcties/herschrijven, gaat de nieuwe versie oftewel naar dezelfde peer reviewers die dan zeggen of met hun opmerkingen voldoende rekening werd gehouden, dan wel naar nieuwe peer reviewers.

De auteur kan ook protesteren tegen "slechte" rapporten en een nieuwe peer review aanvragen, maar dat is in het algemeen af te raden. Men krijgt er een slechte naam door bij de editeurs, tenzij er echt goeie redenen zijn.

Het concept dat er openbare peer review zou zijn, is dus aan aanfluiting van het concept dat peer review anoniem is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is toch complete waanzin: men vraagt op Twitter aan vrouwen om te zeggen of ze menstruele problemen hadden na vaccinatie.
Wie antwoordt daarop: vrouwen die iets ongewoon hadden uiteraard. Degenen die zero last hadden gaan daar uiteraard niet op antwoorden.

Ja, die bias zal er wel zijn. Men ontkent dat ook niet.
Maar kijk, mocht er geen effect zijn, en mocht je denken dat het grotendeels door vrouwen beantwoord wordt die toch een effect denken te hebben, dan zou het zo geen "lopend vuurtje" zijn he.

Maw, het succes van die internet poll kan van twee dingen afhangen:

1) van de goesting om mee te doen met een wetenschappelijke studie in welk geval de bias klein is

2) van het gegeven dat veel vrouwen problemen hebben gehad, en het precies daarom is dat die bevraging succes had. Dan is de bias groot (uw hypothese), maar is het effect ook belangrijk.

Kijk, mocht men 200 antwoorden met moeite hebben samengeraapt, ja dan zou je kunnen zeggen: het zijn die 200 die toevallig problemen hadden die het nuttig vonden van te antwoorden. Maar ze hebben er op korte tijd meer dan 30 000 gehad.

Kom nu ook niet af met het idee dat het antivaxxers waren, want het waren allemaal mensen die snel hun spuit zijn gaan halen. Die zullen dus geen "a priori" gehad hebben tegen die vaccins he.

Wel, als je dus zo snel een groot aantal antwoorden bekomt, dan "is er iets" he.

Maar eerlijk gezegd, zelfs uit anecdotische informatie was het al geweten hoor. Je zal toch wel al gehoord hebben van jonge vrouwen uit uw omgeving (familie, kennissen...) dat sommigen een effect hadden op hun cyclus he.

Dit artikel gaat grotendeels over "heviger bloeden". De paar anekdotische verhalen waar ik van weet, is eerder het "stoppen van de cyclus gedurende een paar maanden".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is gewoon een internet pop poll. Shame on Science.

Boaty McBoatface.

Er is ook een studie van gebruikers van een fertiliteitsapp, dat is geen poll. Daar zagen ze gemiddeld 1 dag verschil in de menstruatie door vaccinatie. Dat is zogezegd niet veel maar voor een beperkte maar daarom geen kleine groep betekende dat grote veranderingen in hun cyclus.

Hoe dan ook heeft vaccinatie invloed op de cyclus, dat staat vast. Nu nog onderzoeken hoe erg dat is voor de gezondheid en fertiliteit. Gelukkig doen ze die onderzoeken voordat ze aan een paar miljard mensen gegeven worden, wetenschappers zijn niet dom.

https://journals.lww.com/greenjourna...h_and.357.aspx

.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is ook een studie van gebruikers van een fertiliteitsapp, dat is geen poll. Daar zagen ze gemiddeld 1 dag verschil in de menstruatie door vaccinatie. Dat is zogezegd niet veel maar voor een beperkte maar daarom geen kleine groep betekende dat grote veranderingen in hun cyclus.

Hoe dan ook heeft vaccinatie invloed op de cyclus, dat staat vast. Nu nog onderzoeken hoe erg dat is voor de gezondheid en fertiliteit. Gelukkig doen ze die onderzoeken voordat ze aan een paar miljard mensen gegeven worden, wetenschappers zijn niet dom.

https://journals.lww.com/greenjourna...h_and.357.aspx

.

Zou er één vrouw zijn die haar klok kan juist zetten op de menstruatiecyclus ? Gemiddeld 1 dag verschil. Is dat nu zo erg.
Wie de pil neemt krijgt een regelmatige cyclus. Een zogezegd argument trouwens die moeders gebruiken als ze met hun dochters naar de dokter gaan voor een voorschrift.
Is een vaccin dan schadelijker dan de pil ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zou er één vrouw zijn die haar klok kan juist zetten op de menstruatiecyclus ? Gemiddeld 1 dag verschil. Is dat nu zo erg.
Wie de pil neemt krijgt een regelmatige cyclus. Een zogezegd argument trouwens die moeders gebruiken als ze met hun dochters naar de dokter gaan voor een voorschrift.
Is een vaccin dan schadelijker dan de pil ?

Het vaccin is alvast niet bedoeld als voorbehoedsmiddel en voorkomt dus geen zwangerschap of misschien net wel en wel voorgoed?

En ja, er zijn talloze vrouwen die de klok gelijk kunnen zetten op de menstruatiecyclus, soms zelfs tot op de minuut.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zou er één vrouw zijn die haar klok kan juist zetten op de menstruatiecyclus ? Gemiddeld 1 dag verschil. Is dat nu zo erg.
Wie de pil neemt krijgt een regelmatige cyclus. Een zogezegd argument trouwens die moeders gebruiken als ze met hun dochters naar de dokter gaan voor een voorschrift.
Is een vaccin dan schadelijker dan de pil ?

de anekdotes die ge op forums vindt spreken van grotere veranderingen. Maanden aan een stuk bloeden, regels die weken uitblijven om dan 2 keer binnen de 2 weken op te treden, heviger krampen, etc
zeer uiteenlopende impact, en enkel maar anecdotisch, maar het is daarom dat dergelijke studies worden opgezet om het signaal dat uit die anecdotes naar voor komt, wetenschappelijk te kwantificeren. Via een menstruatie-app, of zoals in deze studie waar deelnemers gerecruteerd werden via sociale media.

Ge kunt daar dan lacherig over doen, en het vergelijken met een fuckin humo pop-poll, maar het blijft een observationele studie die trends en associaties naar voren brengt. Die trends en associaties (en in dit geval ook de studiemethode) worden verder onderzocht in opvolgstudies.

zoals ik heb gepost hier, ik ben blij dat er eindelijk geluisterd wordt naar de grieven van vrouwen, die nu nog altijd, als ze hun bekommernissen uiten, worden weggewuifd, of zelfs weggezet als antivaxer.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is toch complete waanzin: men vraagt op Twitter aan vrouwen om te zeggen of ze menstruele problemen hadden na vaccinatie.
Wie antwoordt daarop: vrouwen die iets ongewoon hadden uiteraard. Degenen die zero last hadden gaan daar uiteraard niet op antwoorden.

En wat krijg je dan? 92000 antwoorden van meestal vrouwen die een probleem hadden. En dat op 2,5 miljard vaccinaties.
Doe daar eens statistiek op. Ik begrijp niet dat Science zoiets publiceert.

misschien, heel misschien, moet ge eens eerst de studie lezen vooraleer ge conclusies trekt

43.6% reported no change to flow after vaccines.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de anekdotes die ge op forums vindt spreken van grotere veranderingen. Maanden aan een stuk bloeden, regels die weken uitblijven om dan 2 keer binnen de 2 weken op te treden, heviger krampen, etc
zeer uiteenlopende impact, en enkel maar anecdotisch, maar het is daarom dat dergelijke studies worden opgezet om het signaal dat uit die anecdotes naar voor komt, wetenschappelijk te kwantificeren.

Ik heb het anecdotische verhaal van de dochter (vooraan in de 20) van een collega die 4 maanden geen regels heeft gehad na haar vaccinatie (en flipte ). Een andere zijn tienerdochter is ook een tijdje ontregeld geweest, maar geen 4 maanden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zou er één vrouw zijn die haar klok kan juist zetten op de menstruatiecyclus ? Gemiddeld 1 dag verschil. Is dat nu zo erg.
Wie de pil neemt krijgt een regelmatige cyclus. Een zogezegd argument trouwens die moeders gebruiken als ze met hun dochters naar de dokter gaan voor een voorschrift.
Is een vaccin dan schadelijker dan de pil ?

De gegevens komen van een app waarbij vrouwen hun cyclus bijhouden, dus ja, vrouwen kunnen dat. Het gaat over gemiddelden, bv 10% waarbij de afwijking 10 dagen is maakt 1 dag gemiddeld. Het afronden naar een gemiddelde is een poging het probleem te minimaliseren.

Hoe dan ook gaat het over een grote groep vrouwen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De gegevens komen van een app waarbij vrouwen hun cyclus bijhouden, dus ja, vrouwen kunnen dat. Het gaat over gemiddelden, bv 10% waarbij de afwijking 10 dagen is maakt 1 dag gemiddeld. Het afronden naar een gemiddelde is een poging het probleem te minimaliseren.

Hoe dan ook gaat het over een grote groep vrouwen.

Een grote groep gevaccineerde vrouwen waardoor de conclusie kan getrokken worden, zelfs zonder "onderzoek" dat de menstruatieproblemen door vaccinatie veroorzaakt worden.
Eventuele onvruchtbaarheid zal nog blijken in de toekomst.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een grote groep gevaccineerde vrouwen waardoor de conclusie kan getrokken worden, zelfs zonder "onderzoek" dat de menstruatieproblemen door vaccinatie veroorzaakt worden.
Eventuele onvruchtbaarheid zal nog blijken in de toekomst.

Dat is waar, ze kunnen wel zeggen dat het onschuldig is maar dat is dus verre van zeker. Het wordt wel lastig om dat uit te meten als het bv 10% zou zijn, je moet daarvoor al een pak vrouwen bijeen krijgen die op hetzelfde moment aan het proberen zijn. Al is dergelijke app wel een goeie ontwikkeling om zoiets te onderzoeken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is waar, ze kunnen wel zeggen dat het onschuldig is maar dat is dus verre van zeker. Het wordt wel lastig om dat uit te meten als het bv 10% zou zijn, je moet daarvoor al een pak vrouwen bijeen krijgen die op hetzelfde moment aan het proberen zijn. Al is dergelijke app wel een goeie ontwikkeling om zoiets te onderzoeken.

Dat zal de vrouwen die maar niet zwanger geraken worst wezen.