“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik begrijp je weerstand niet waarom men een appel geen appel zou mogen noemen ?

Dat mag uiteraard wel.
De journalist van dienst mag schrijven: "Tom Van Grieken (VB) heeft ..."
Hij noemt dan de man bij zijn naam en bij zijn partij.
Dat moet volstaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschuwt men ook voor een liberaal, of een socialistisch, of een ecologisch getinte spreker ?

Er is helemaal niks "speciaals" aan VB praat. Die is even idioot als de praat van andere politici, he. Die is ook gebaseerd op het doen samengaan van niet-werkende softe remedies voor het oplossen van ernstige problemen. Elke politiek die niet wil inzien dat de goeie oplossing voor vele problemen erin bestaat om een ganse hoop volk af te maken, is idioot en soft he, en het VB is daar geen uitzondering op. Ik zie dus niet in waarom men daar speciaal voor moet waarschuwen, dat er weer een stukje hypocriet proza zal volgen van vrome denkers die weer geen echte oplossingen gaan aanreiken.

Het zou mooi zijn moest een journalist schrijven:

"Paul Magnette, van de partij die meermaals in opspraak kwam wegens corruptie, ... "

Of

"Willy Claes, die veroordeeld werd wegens het aannemen van smeergeld, ..."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat volgt toch uit de tekst zelf ? Het is toch niet de "aard" van de spreker, maar de inhoud van wat gezegd wordt, dat geeft waar dat gezegde voor staat, nee ?

Ik wist het dat je daarmee zou afkomen. Neen, dat is natuurlijk niet zo, die twee zijn zeer direct verbonden.
Naast standpunt, argument en evidentie (statistisch of anekdotisch) is de bron ook heel belangrijk bij het overtuigen. Je kunt een boodschap niet los zien van zijn bron.

Ik merk bij jou een weerstand om de bron te laten duiden door de journalist, maar het is me niet duidelijk WAAROM dat zou moeten weggemoffeld worden ?

TVG zal toch zeker niet beschaamd zijn als een journalist hem wil interviewen ?

Stel nu dat een VB-er een interview geeft om meer sociale behuizingen te willen voor moslim immigranten. Heeft het dan zin om te zeggen dat dat van een "extreem rechtse" komt ? Nee, het is een propaganda stukje voor moslimbezoedeling. Dat is dan toch duidelijk uit de tekst, nee ?

Stel aan de andere kant dat er in die tekst staat hoe er treinen moeten komen voor deportatie van moslims. Dan moet daar toch niet bijgezegd worden dat dit een extreem rechtse origine heeft ? Dat is dan toch duidelijk uit de tekst ?

Waarom zou een journalist moeten zeggen waar een tekst zogezegd voor staat ? Is dat niet duidelijk uit de tekst zelf ?

Wil je dan politieke debatten die de moderator aankondigt als : "we ontvangen vandaag Conner Rouseau van de socialisten, Lachaert van de liberalen en Van Grieken van 'zoek het zelf maar uit' ?
En gaat die laatste de journalist dan niet aanvallen dat hij als enige discriminatoir behandeld is omdat de journalist hem niet correct aankondigde ? Ik den dat een marketeer & posterboy zoals TVG toch zeker gaat willen dat men hem correct situeert, en dus meegeeft dat hij voorzitter van een extreem-rechtse partij is. Die man is daar toch fier op, neem ik aan ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschuwt men ook voor een liberaal, of een socialistisch, of een ecologisch getinte spreker ?

Er is helemaal niks "speciaals" aan VB praat. Die is even idioot als de praat van andere politici, he. Die is ook gebaseerd op het doen samengaan van niet-werkende softe remedies voor het oplossen van ernstige problemen. Elke politiek die niet wil inzien dat de goeie oplossing voor vele problemen erin bestaat om een ganse hoop volk af te maken, is idioot en soft he, en het VB is daar geen uitzondering op. Ik zie dus niet in waarom men daar speciaal voor moet waarschuwen, dat er weer een stukje hypocriet proza zal volgen van vrome denkers die weer geen echte oplossingen gaan aanreiken.

Het gaat helemaal niet om 'waarschuwen' maar over correcte duiding geven. Een socialist noemt men socialist. Een liberaal noemt men liberaal. Waarom zou men extreem-rechts niet mogen benoemen ? Heerst daar schaamte over ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht TVG genocidair zijn, hij zou tenminste inderdaad echte oplossingen aanreiken

Het grote probleem is juist dat hij dat niet is, en dus spijtig genoeg wel een heel normaal politicus is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat mag uiteraard wel.
De journalist van dienst mag schrijven: "Tom Van Grieken (VB) heeft ..."
Hij noemt dan de man bij zijn naam en bij zijn partij.
Dat moet volstaan.

Tenzij je hier een regel wil maken specifiek op maat van het VB, zou dat ook betekenen dat de journalist niet langer kan schrijven : "De Wever van de Vlaams-nationalisten, Rousseau van de socialisten en Lachaert van de liberalen".

Lijkt me meer dan woke te zijn...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tenzij je hier een regel wil maken specifiek op maat van het VB, zou dat ook betekenen dat de journalist niet langer kan schrijven : "De Wever van de Vlaams-nationalisten, Rousseau van de socialisten en Lachaert van de liberalen".

Lijkt me meer dan woke te zijn...

Op het nieuws of andere programma's schrijven ze onderaan meestal:

De naam van de persoon
De vereniging waar ie voor staat.

Marleen Evenepoel ANB
of
Marleen Evenepoel
Agentschap Natuur en Bos

En dat volstaat altijd hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wist het dat je daarmee zou afkomen. Neen, dat is natuurlijk niet zo, die twee zijn zeer direct verbonden.
Naast standpunt, argument en evidentie (statistisch of anekdotisch) is de bron ook heel belangrijk bij het overtuigen. Je kunt een boodschap niet los zien van zijn bron.

Hazo ?

Het is toch precies exact het omgekeerde. Enkel bij het foutieve "argument" op basis van gezag, maar zoniet is een argument toch ALTIJD onafhankelijk van de bron ?

Ik weet dat zoiets in de politiek natuurlijk, voor zoverre die gebaseerd is op boerenbedrog en leugens verkopen, problematisch is, maar het is nu eenmaal zo in een rationele discussie, dat de bron totaal onafhankelijk is van de inhoud.

De stelling van Pythagoras is niet juister of fouter bewezen als het de paus is of Tom Van Grieken die het bewijs schrijft. Natuurlijk heb je gelijk in het kader van het politieke sofisme, waar enkel de spreker van belang is, en de inhoud van wat er gezegd wordt totaal onbelangrijk is, en dat is nog het beste geillustreerd door de meester politicus van Vlaanderen van het laatste decennium, die iets zegde (denk ik) in de aard van als het Vlaams Belang zegt dat de zon morgen opkomt, zullen we dat tegenspreken of zo.

Maar zoals ik dat zegde, is dat omdat het in het politieke paradigme gaat om mandaten voor personen, niet om enige coherente of rationele uitspraak of afleiding. Politiek is gewoon het verkopen van sofistische retoriek met als enige bedoeling mensen op te hemelen dan wel zwart te maken, zonder dat daar ook maar enige vorm van waarheid of rationaliteit zou achter schuilen. En daar is natuurlijk het enige dat telt, de "bron", want de inhoud zelf zou door Lorem Ipsum ... kunnen vervangen worden, en heeft niet het minste belang.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tenzij je hier een regel wil maken specifiek op maat van het VB, zou dat ook betekenen dat de journalist niet langer kan schrijven : "De Wever van de Vlaams-nationalisten, Rousseau van de socialisten en Lachaert van de liberalen".

Lijkt me meer dan woke te zijn...

Men schrijft gewoonlijk:
Conner Rousseau (Vooruit).
Bart De Wever (N-VA)
Egbert Laechaert (OVLD)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het gaat helemaal niet om 'waarschuwen' maar over correcte duiding geven. Een socialist noemt men socialist. Een liberaal noemt men liberaal. Waarom zou men extreem-rechts niet mogen benoemen ? Heerst daar schaamte over ?

Omdat die socialisten ZICHZELF socialisten noemen, en die liberalen (wat ze eigenlijk niet zijn, het zijn eerder corporatisten) zichzelf zo noemen, maar het VB noemt zichzelf niet "extreem rechts". Stel nu dat men Lachaert zou voorstellen als "een artikel van de corporatist Lachaert"....
Stel dat men zou zeggen, het volgende artikel is een interview met moslimknuffelaar Meyrem ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Men schrijft gewoonlijk:
Conner Rousseau (Vooruit).
Bart De Wever (N-VA)
Egbert Laechaert (OVLD)

Ben je dan akkoord dat we (om bij deze drie te blijven nooit meer schrijven) dat dit de socialisten, de vlaams-nationalisten en de liberalen betreft ?

Dat is toch een nutteloze verschraling ? En met welk doel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ben je dan akkoord dat we (om bij deze drie te blijven nooit meer schrijven) dat dit de socialisten, de vlaams-nationalisten en de liberalen betreft ?

Dat is toch een nutteloze verschraling ? En met welk doel ?

Dat zijn hun zelf-benoemde zelf-verklaarde "stromingen" die niet noodzakelijk overeenkomen met waar die stromingen in werkelijkheid voor staan. Niettemin noemt men ze zo, omdat die mensen of hun partij zichzelf zo noemt.

Nergens geeft men "geinterpreteerde" naampjes aan partijen die zichzelf zo niet noemen, zoals "moslimknuffelaar Meyrem" of "caviaar socialist Rousseau" of zo.

Mocht het VB zichzelf "extreem rechts" noemen, dan mag men uiteraard Tom Van Grieken "extreem-rechts" noemen he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hazo ?

Het is toch precies exact het omgekeerde. Enkel bij het foutieve "argument" op basis van gezag, maar zoniet is een argument toch ALTIJD onafhankelijk van de bron ?

Ik weet dat zoiets in de politiek natuurlijk, voor zoverre die gebaseerd is op boerenbedrog en leugens verkopen, problematisch is, maar het is nu eenmaal zo in een rationele discussie, dat de bron totaal onafhankelijk is van de inhoud.

De stelling van Pythagoras is niet juister of fouter bewezen als het de paus is of Tom Van Grieken die het bewijs schrijft. Natuurlijk heb je gelijk in het kader van het politieke sofisme, waar enkel de spreker van belang is, en de inhoud van wat er gezegd wordt totaal onbelangrijk is, en dat is nog het beste geillustreerd door de meester politicus van Vlaanderen van het laatste decennium, die iets zegde (denk ik) in de aard van als het Vlaams Belang zegt dat de zon morgen opkomt, zullen we dat tegenspreken of zo.

Maar zoals ik dat zegde, is dat omdat het in het politieke paradigme gaat om mandaten voor personen, niet om enige coherente of rationele uitspraak of afleiding. Politiek is gewoon het verkopen van sofistische retoriek met als enige bedoeling mensen op te hemelen dan wel zwart te maken, zonder dat daar ook maar enige vorm van waarheid of rationaliteit zou achter schuilen. En daar is natuurlijk het enige dat telt, de "bron", want de inhoud zelf zou door Lorem Ipsum ... kunnen vervangen worden, en heeft niet het minste belang.

Dat is absoluut niet juist, wanneer we het over een overtuigingsproces hebben, iets wat politiek uiteraard is. Je hebt dan argumenten, standpunten en evidenties. En om te overtuigen speelt de credibiliteit van de bron een belangrijke rol. Wanneer men een bron geloofwaardig acht, stijgt zijn overtuigingskracht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die socialisten ZICHZELF socialisten noemen, en die liberalen (wat ze eigenlijk niet zijn, het zijn eerder corporatisten) zichzelf zo noemen, maar het VB noemt zichzelf niet "extreem rechts". Stel nu dat men Lachaert zou voorstellen als "een artikel van de corporatist Lachaert"....
Stel dat men zou zeggen, het volgende artikel is een interview met moslimknuffelaar Meyrem ?

Dat is het onbegrijpelijke aan het Blok. Het is de enige partij die weigert zichzelf te omschrijven met wat ze zijn...

Lachaert zal uiteraard akkoord zijn dat de journalist hem aankondigt als liberaal.
Rouseau idem als men hem aankondigt als socialist.
De Wever ook als men hem aankondigt als vlaams-nationalist.
Die zijn daar alle 3 fier over.

Maar waarom weigert Van Grieken dat men hem aankondigt als extreem-rechts ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wanneer is iemand geen 'normaal' politicus meer?

Wanneer die politic(us)(a) niet beantwoordt aan de Panda-norm.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteraard geen probleem.

Maar de vraag blijft valabel : is het normaal dat journalisten de leider van een extreem-rechtse partij benaderen als een normale politicus ?

Dit is een gekke vraag die je in andere Europese landen nooit zult horen. Het hangt er maar vanaf wat onder "normale" politicus dient begrepen te worden. En hoe "normaal" is Dominique Willaert dan wel? Ik vind figuren die streven naar een maatschappij waarin het marxistisch-collectivisme de norm is absoluut niet normaal. Maar, tegen de "Belgische" achtergrond (het schutkring-verschijnsel) begrijp ik die vraag wel hoor. Voor sommige linksen moet de schutkring veel ruimer geïnterpreteerd worden en zou het de media zelfs horen verboden te worden om met iemand uit een in een schutkring verbannen partij te spreken. Hoe ver kan het ridicule van de linkse onverdraagzaamheid eigenlijk gaan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ben je dan akkoord dat we (om bij deze drie te blijven nooit meer schrijven) dat dit de socialisten, de vlaams-nationalisten en de liberalen betreft ?

Dat is toch een nutteloze verschraling ? En met welk doel ?

Wij, dat zijn het VB en de N-VAers, noemen ons Vlaams nationalisten.
Die term mag dus gerust gebruikt worden.

De Rooien noemen zich socialisten
Die term mag dus gerust gebruikt worden.

De Blauwen noem zich liberalen
Die term mag dus gerust gebruikt worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Omdat het feit dat het om een appel gaat of niet, slechts een mening is. Volgens jou is TVG genocidair, begrijp ik. Velen zullen dat niet beamen. Beledigend vinden zelfs.

Als het over echte appels gaat heb je dat probleem niet.

Hij had het niet over TVG.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wij, dat zijn het VB en de N-VAers, noemen ons Vlaams nationalisten.
Die term mag dus gerust gebruikt worden.

De Rooien noemen zich socialisten
Die term mag dus gerust gebruikt worden.

De Blauwen noem zich liberalen
Die term mag dus gerust gebruikt worden.

Er is geen enkele reden om een omschrijving van een partij te beperken tot wat die zelf daarover denken of hun propanda wil verkondigen.
Dat is trouwens niet eens een Vlaams of Belgisch fenomeen hoor, overal in de westerse wereld ontkennen extreem-rechtse partijen dat ze dat zijn. Het VB gaat daar naadloos in mee. Baudet, Wilders, Afd, Gouden Dageraad, Le Pen enz enz : allemaal schieten ze in de kramp als men hen benoemt met wat ze zijn. Namelijk extreem-rechts.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is geen enkele reden om een omschrijving van een partij te beperken tot wat die zelf daarover denken of hun propanda wil verkondigen.
Dat is trouwens niet eens een Vlaams of Belgisch fenomeen hoor, overal in de westerse wereld ontkennen extreem-rechtse partijen dat ze dat zijn. Het VB gaat daar naadloos in mee. Baudet, Wilders, Afd, Gouden Dageraad, Le Pen enz enz : allemaal schieten ze in de kramp als men hen benoemt met wat ze zijn. Namelijk extreem-rechts.

Extreem-linkse partijen doen net hetzelfde.