Koopkracht sommige rijken blijft zeer hoog

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Rijke mensen bedienen zichzelf om rijk te blijven
Wereldschokkend ?
Neen
Maar het blijft tegen mijn borst stuiten.

Greed is good!
Trouwens, als er geen rijken zouden zijn, waar eindigt het? Precies! Op een wedergeboorte van de rijken en het verlaten of verwateren van het communisme. Zie maar de situatie in China, zie de situatie in Rusland.
Leve de rijken!

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het eens met Houzee hoor. Het concept van democratie wil NIET zeggen dat men machtshebbers verkiest. Het is nog altijd beter dan machtshebbers die niet verkozen zijn, daar niet van, maar het concept van democratie is dat het volk ZELF bepaalt welke zijn wetten zijn, door meerderheidsstemmen ; NIET dat men een blanco cheque geeft aan machtshebbers via een meerderheid.

Zeggen dat men dus NIET akkoord is met het gedwongen delegeren van de beslissingsmacht over wetgeving zonder veto recht, is NIET hetzelfde als zeggen dat men tegen democratie is. Wel in tegendeel.

Verkiezingen van machtshebbers is geen echte democratie. Stemmen over wetgeving wel. Een referendum over een wet is echte democratie. Het verkiezen van kwiebussen niet.

(maar ik herhaal, 't is nog altijd stukken beter dan het niet eens kunnen verkiezen van zulke kwiebussen ; het punt is dat in een democratie er eigenlijk GEEN kwiebussen zouden mogen zijn die in de plaats van het volk, wetten bepalen)

Denk dat we het eens zijn dat er zoiets bestaat als particratie en het voorzitters zijn die VEEL beslissen ( tjeven rampen gedoe laatste week bevestigt de regel

Ik zag het wat meer globaler...beter toch een democratie dan een systeem van Syrie of Russia ? ( Ik moet u niet uitleggen wat Cuba is )

Het is een lang proces, maar met niet stemmen help je het ook niet veel vooruit... laat het ons daarop houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zaag dan ook niet over hun beslissingen.
Eén stem zal niets veranderen, duizenden stemmen kunnen dat wel.

Aan de kant gaan staan is nooit een goede optie, tenzij je, als je zou gaan stemmen, voor links zou stemmen.

Maar wat doe je dan als je fundamenteel niet akkoord bent met het idee om uw democratisch wetgevend mandaat verplicht te delegeren aan een "wetgever" die nadien geen rekenschap moet geven en waar je geen veto recht meer over hebt ?

Stel dat je om de kleur van je auto te kiezen, je "iemand moet aanduiden" die die kleur zal kiezen. En dan zeg je "niemand willen kiezen is uw recht om iets over de kleur van uw volgende wagen te kiezen, opgeven". Nee, ik wil dat ZELF bepalen, ik wil niet dat iemand dat IN MIJN PLAATS VOOR MIJ BESLIST.

Telkens je gaat stemmen, gaat gans de politieke kaste "juichen" over de "democratische verantwoordelijkheid" die het volk heeft opgenomen. Hoe meer mensen gaan stemmen, hoe meer je het systeem van verkozen clowns bevestigt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Denk dat we het eens zijn dat er zoiets bestaat als particratie en het voorzitters zijn die VEEL beslissen ( tjeven rampen gedoe laatste week bevestigt de regel

Het gaat zelfs niet over particratie. Zelfs mocht de parlementaire democratie werken, ttz, mochten volksvertegenwoordigers onafhankelijk "in eer en geweten" telkens ja of nee stemmen, DAN NOG is dat niet goed.

Want een echte democratie laat de MEERDERHEID VAN HET VOLK de wetten goedkeuren, niet EEN BENDE CLOWNS DIE IN HUN PLAATS GAAT STEMMEN over die wetten.

Omdat je, eens je je clown verkozen hebt, niks meer te zeggen hebt over wat die clown nu gaat goedkeuren of niet. Dat die clowns nu bovendien aan kartelvorming doen (particratie) maakt het er erger op, maar zelfs individueel was het niet goed genoeg.

Stel dat jij vindt dat het belangrijkste dat er dient te gebeuren is, dat lantaarnpalen rood geverfd worden. Nu is er een clown die campagne voert over "lantaarnpalen rood verven en vangrails groen verven". Je wil absoluut niet dat vangrails groen geverfd worden, maar wel dat lantaarnpalen rood worden geverfd. En aangezien je TOCH moet kiezen, ga je voor die clown.

En nu gaat die clown nadien in machtsdiscussies, en het enige dat hij van zijn programma overhoudt om "een meerderheid" te steunen, is van vangrails groen te verven. "uw" clown gaat dus ijveren voor exact datgene dat je niet wilde.

Hij stemt TEGEN het wetsvoorstel om lantaarnpalen rood te verven (waarvoor je die gast verkozen had) en hij stemt VOOR het wetsvoorstel om vangrails groen te verven (wat je absoluut niet wilde).

Toch is hij DOOR U "democratisch verkozen".

Mocht het volk democratisch wetgever zijn, dan zou het volk stemmen over of we lantaarnpalen rood verven, of niet. Jij stemt daar "ja". Als er een meerderheid in 't volk is die ja zegt, heb je je zin. Zoniet, moet je beseffen dat je bij een minderheid bent, en dat de meerderheid dat niet wil. Als je een democraat bent, is dat OK voor U.
Het punt is dat de vraag "vangrails groen verven" totaal los staat hiervan, en daar kan jij "nee" stemmen. Ook daar zal je je bij de meerderheid van het volk moeten neerleggen.

Maar er zijn geen koehandels meer dat je voor een clown moet stemmen die dan, in het beste geval, een "packet deal" verkoopt (zijn programma) waar vele dingen in zitten die je NIET wil, en dat die nadien gaat sjacheren over dat packet om daarmee een pluchen zeteltje te bekomen in "de meerderheid" van clowns zoals ze dat onderling overeengekomen zijn. En dat misschien niet veel meer te maken heeft met wat JIJ wilde.

Concreet. Laat ons stellen dat het cordon niet bestaat en zo, en ik stem VB omdat ik moslims buiten wil. En nu mag het VB eens meedoen, en ze mogen 1 dingske bekomen in het regeerakkoord. Blijkt dat tante nonneke de onderhandelingen doet, en het enige dat ze "bekomen" is om het abortus termijn korter te maken. Dat is NIET waarom ik voor die clowns heb gestemd !
Dat wilde ik niet. Maar aangezien geen andere partij iets wil doen tegen moslims, moest ik wel voor die clowns stemmen he. En het enige dat ze realiseren, is iets dat ik niet wilde.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Nee, door te stemmen legitimeer je die politieke bende. Je legitimeert dus ook de winnaar van de verkiezingen.

Niet stemmen betekent niet instemmen. Dat is sovjetlogica.

Nope, niet stemmen wordt algemeen beschouwd als akkoord gaan met eender welke uitkomst. Zulks is zelfs ingecalculeerd in de zetelverdeling.
Dat zou toch elementaire kennis moeten zijn.
Niet stemmen en echt niet akkoord gaan zou dan moeten betekenen dat er eventueel lege zitjes in het parlement zouden zijn.
Aangezien dat niet het geval is, is het dus akkoord zijn met de verkiezingsuitslag.
Al wie dus beweert niet te gaan stemmen, ongeldig of blanco en tegelijk durven stellen dat ze niet akkoord gaan met het beleid, maken een serieuze redeneerfout. Voor zover ze al kunnen redeneren.
Te zien aan wat sommigen hier neer durven zetten heb ik daar zo mijn twijfels over.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het eens met Houzee hoor. Het concept van democratie wil NIET zeggen dat men machtshebbers verkiest. Het is nog altijd beter dan machtshebbers die niet verkozen zijn, daar niet van, maar het concept van democratie is dat het volk ZELF bepaalt welke zijn wetten zijn, door meerderheidsstemmen ; NIET dat men een blanco cheque geeft aan machtshebbers via een meerderheid.

Zeggen dat men dus NIET akkoord is met het gedwongen delegeren van de beslissingsmacht over wetgeving zonder veto recht, is NIET hetzelfde als zeggen dat men tegen democratie is. Wel in tegendeel.

Verkiezingen van machtshebbers is geen echte democratie. Stemmen over wetgeving wel. Een referendum over een wet is echte democratie. Het verkiezen van kwiebussen niet.

(maar ik herhaal, 't is nog altijd stukken beter dan het niet eens kunnen verkiezen van zulke kwiebussen ; het punt is dat in een democratie er eigenlijk GEEN kwiebussen zouden mogen zijn die in de plaats van het volk, wetten bepalen)

Christus of Barabbas? (Toegegeven, dat ging niet over politiek, maar het principe is hetzelfde: enkel wie weet en inzicht ingelijfd heeft, kan beslissen, anders draait het systeem rond leugens en het verdoezelen van leugens. In afwachting van zulke aristocratie is wellicht de democratie wel nog het best, precies door de meer 'vertakte' vormen van manipulatie die het geweld het langst kunnen uitstellen.)

[Universalia]

Koopkracht sommige rijken blijft zeer hoog

De meeste 'rijken' hebben toch alles al?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Nope, niet stemmen wordt algemeen beschouwd als akkoord gaan met eender welke uitkomst. Zulks is zelfs ingecalculeerd in de zetelverdeling.
Dat zou toch elementaire kennis moeten zijn.
Niet stemmen en echt niet akkoord gaan zou dan moeten betekenen dat er eventueel lege zitjes in het parlement zouden zijn.
Aangezien dat niet het geval is, is het dus akkoord zijn met de verkiezingsuitslag.
Al wie dus beweert niet te gaan stemmen, ongeldig of blanco en tegelijk durven stellen dat ze niet akkoord gaan met het beleid, maken een serieuze redeneerfout. Voor zover ze al kunnen redeneren.
Te zien aan wat sommigen hier neer durven zetten heb ik daar zo mijn twijfels over.

2

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Niet gedacht aan die mogelijkheid. Een indexering van het brutopensioen zou dus een vermindering van het nettopensioen kunnen betekenen. Bedankt voor de reactie.

Neen. Van een extra euro bruto ga je altijd iets netto overhouden.

Belastingschijven zorgen er niet voor dat je plots op dat hele bedrag aan de hogere schijf wordt belast hé. Enkel de inkomsten die een bepaalde schijf overschrijden, worden aan die schijf belast.

Heel eenvoudig:
Men heeft voor 0 - 100 een belastingtarief van 20% en voor 100 - 200 een belastingtarief van 30%.

Als men dan 105 verdient, gaat men niet de volle 105 belasten aan 30% maar enkel die 5. De overige 100 wordt nog aan de 20% belast.

En een voorheffing is maar wat het is... een voorheffing. Het is geen definitieve belasting maar een soort voorafbetaling op je belastingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet denken aan de ex-minister Van Den Bossche sr. Die het aftrapte uit de poltiiek en in het bedrijfsleven veel meer binnenschraapt sedertdien.

Er zijn in de privé nog andere weddes te rapen. Hoeveel had Bellens destijds bij belgacom/proximus? Driemaal zoveel als een minister?
Prof. De Grauwe noemde de zeer hoge lonen van ceo's e.d. economisch onmogelijk verklaarbaar ...

Heeft Prof. De Grauwe zich nog nooit afgevraagd of zijn zeer hoog pensioen economisch verklaarbaar is ? Voor iemand die inflatie predikt is zijn zeer hoog pensioen via indexatie over gans het pensioen, aangevuld met nog wat perekwatie, wel zeer goed ingedekt tegen deze inflatie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen. Van een extra euro bruto ga je altijd iets netto overhouden.

Belastingschijven zorgen er niet voor dat je plots op dat hele bedrag aan de hogere schijf wordt belast hé. Enkel de inkomsten die een bepaalde schijf overschrijden, worden aan die schijf belast.

Heel eenvoudig:
Men heeft voor 0 - 100 een belastingtarief van 20% en voor 100 - 200 een belastingtarief van 30%.

Als men dan 105 verdient, gaat men niet de volle 105 belasten aan 30% maar enkel die 5. De overige 100 wordt nog aan de 20% belast.

En een voorheffing is maar wat het is... een voorheffing. Het is geen definitieve belasting maar een soort voorafbetaling op je belastingen.

Dat zal zo wel zijn wat de belastingen zelf betreft (alhoewel men bij sommige sociale uitkeringen zoals pensioenen ook al wel rare dingen tegenkomt)
maar daarom niet meer als men sommige andere voordelen (sociale huisvesting, sociaal tarief gas/electriciteit...) die men dan kan verliezen of waarvoor men dan meer moet betalen, mee in rekening gaat brengen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Christus of Barabbas? (Toegegeven, dat ging niet over politiek, maar het principe is hetzelfde: enkel wie weet en inzicht ingelijfd heeft, kan beslissen, anders draait het systeem rond leugens en het verdoezelen van leugens. In afwachting van zulke aristocratie is wellicht de democratie wel nog het best, precies door de meer 'vertakte' vormen van manipulatie die het geweld het langst kunnen uitstellen.)

ik had ze alle 2 laten kruisigen en al diegene die stonden te roepen ook, ... maar ja dat ben ik he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Nope, niet stemmen wordt algemeen beschouwd als akkoord gaan met eender welke uitkomst. Zulks is zelfs ingecalculeerd in de zetelverdeling.

Maar dat is het systeem zelf dat van zichzelf verklaart dat het niet tegengesproken kan worden, meer niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In afwachting van zulke aristocratie

In afwachting van mijn toverstokje ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Niet stemmen en echt niet akkoord gaan zou dan moeten betekenen dat er eventueel lege zitjes in het parlement zouden zijn.

Zo zou het moeten inderdaad. We hebben daar echter een surrogaat voor: het VB en het cordon.

[Herr Flick]

Als ik die titel zien dan denk ik weer spontaan dat er een paar rooi , op zijn socialistisch willen gaan "herverdelen" zoals ze dat dan noemen. Eigenlijk is dat niet meer dan gelegaliseerde diefstal maar kom.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zal zo wel zijn wat de belastingen zelf betreft (alhoewel men bij sommige sociale uitkeringen zoals pensioenen ook al wel rare dingen tegenkomt)
maar daarom niet meer als men sommige andere voordelen (sociale huisvesting, sociaal tarief gas/electriciteit...) die men dan kan verliezen of waarvoor men dan meer moet betalen, mee in rekening gaat brengen.

Maar die voordelen veranderen toch niets aan de voorheffing?

Daar ging het over hé:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een kennis kreeg in augustus nog een netto belastbaar pensioen van 1457 EUR.
Deze maand is dat verminderd naar 1423 EUR.
Niemand weet waarom. Afijn ja, de voorheffing is verhoogd, maar niemand weet waarom.

[De schoofzak]

Niet kunnen verdragen dat er rijken zijn. Gr gr ... knorren en grommen.
Proberen truken uit te vinden om die rijken arm te maken. Heerlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar die voordelen veranderen toch niets aan de voorheffing?

Daar ging het over hé:

Het ging inderdaad over de voorheffing. Maar ook dan. Bij oa pensioenen bestond de pensioenval. Deze is dan wel in 2019, door J. Van Overtveldt weggewerkt, maar er schijnen toch nog enkele hiaten te zijn.
https://moneytalk.knack.be/geld-en-b...n-1523893.html

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het ging inderdaad over de voorheffing. Maar ook dan. Bij oa pensioenen bestond de pensioenval. Deze is dan wel in 2019, door J. Van Overtveldt weggewerkt, maar er schijnen toch nog enkele hiaten te zijn.
https://moneytalk.knack.be/geld-en-b...n-1523893.html

Voor zover ik weet heeft men niets gelijkaardigs als een pensioenval bij inkomstenbelastingen.