spijt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In beide gevallen komt dat vaker voor dan je denkt.

Nee, dat is het punt juist. De kans om zwaar ziek te worden van corona was klein, wat een van de redenen was waarom gans dat circus zo belachelijk was. Met een mortaliteit van 30% zou dat anders geweest zijn (maar dan waren er ook geen maatregelen nodig, iedereen zat dan thuis te bibberen).
Maar de kans dat er iets verkeerd gaat met dat vaccin is ook piepklein.

Het zijn twee totaal verwaarloosbare fenomenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat begrijp ik niet.

Je bent kwaad omdat ze u chanteerden, maar toen je zag dat het chantagemiddel niet zo erg was, heb je U maar laten chanteren.

Het feit dat je dat niet begrijpt is juist een aanwijzing dat je niet altijd de voor jezelf meest voordelige keuzes maakt he

Als het U niks kost om U te laten chanteren, dan laat je je toch chanteren zou ik zeggen. Het enige probleem daarbij is dat als de andere telkens de inzet wat hoger gaat maken natuurlijk en je op een gladde helling zit. Maar afgezien daarvan, is het toch logisch om het pad met de grootste winst, of de kleinste kost, te kiezen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat begrijp ik niet.

Je bent kwaad omdat ze u chanteerden, maar toen je zag dat het chantagemiddel niet zo erg was, heb je U maar laten chanteren.

Er zijn twee afzonderlijke vragen:

1) was het voor mij in die concrete situatie voordeliger om mij te laten vaccineren dan dat niet te doen. Mijn antwoord: JA. Ik heb dus - ook met de info die ik nu heb - geen spijt dat ik toen die keuze heb gemaakt.
2) had men mij zo mogen chanteren? Mijn antwoord: NEEN.


Een wat extremer voorbeeld om mijn punt te maken:

Als een overvaller me vraagt om mijn geld af te geven, dan ga ik de voordelen afwegen tegen de nadelen:
1) Ik geef mijn geld af: de overvaller laat me met rust
2) Ik geef mijn geld niet af: de overvaller steekt mij neer en gaat alsnog met mijn geld lopen

Als ik in die situatie 1) kies, betekent dat niet dat ik niet kwaad kan zijn op die overvaller hé. Die overvaller heeft me immers voor een keuze gesteld die ik niet wou maken.

Ik ga dus nadien geen spijt hebben dat ik 1) heb gekozen, maar ga nog steeds kwaad zijn op de overvaller.



Bij de vaccinatie is het natuurlijk minder extreem, maar had men een gelijkaardige keuze:
1) Ik laat me vaccineren: ik krijg mijn Ausweis waarmee ik naar hartelust Covid mag gaan verspreiden (lees: op café gaan)
2) Ik laat me niet vaccineren en ik kan niet deelnemen aan het sociale leven.


Het feit dat ik 1) kies, betekent niet dat ik niet kwaad kan zijn op degene die mij voor een dergelijke keuze zette hé (de overvaller in mijn eerste voorbeeld, de overheid in mijn tweede voorbeeld)

Ik ben met andere woorden kwaad omdat ik die keuze moest maken (de overheid dwong me daartoe), maar ik heb wel geen spijt van mijn concrete keuze, namelijk dat ik 1) heb gekozen boven 2).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het punt juist. De kans om zwaar ziek te worden van corona was klein, wat een van de redenen was waarom gans dat circus zo belachelijk was. Met een mortaliteit van 30% zou dat anders geweest zijn (maar dan waren er ook geen maatregelen nodig, iedereen zat dan thuis te bibberen).
Maar de kans dat er iets verkeerd gaat met dat vaccin is ook piepklein.

Het zijn twee totaal verwaarloosbare fenomenen.

Wat begrijp je niet aan "vaker dan je denkt?"

Of denk je dat wat hier op dit eigenste forum verteld wordt representatief is?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat je dat niet begrijpt is juist een aanwijzing dat je niet altijd de voor jezelf meest voordelige keuzes maakt he

Als het U niks kost om U te laten chanteren, dan laat je je toch chanteren zou ik zeggen. Het enige probleem daarbij is dat als de andere telkens de inzet wat hoger gaat maken natuurlijk en je op een gladde helling zit. Maar afgezien daarvan, is het toch logisch om het pad met de grootste winst, of de kleinste kost, te kiezen.

Als het nadeel van chantage NIHIL is, dan IS er geen chantage.

"Ik ga U chanteren!"
"Met wat? "
Met NIETS.""

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jawel, maar dat is een andere vraag.

Ik ben kwaad op de overheid vanwege het feit dat ze dat CST vereisten.

Maar ik heb er geen spijt van dat ik in die situatie de voordelen (sociale activiteiten) tegenover de nadelen (zo goed als geen) heb afgewogen en tot de conclusie kwam dat ik die belachelijke spuit maar zou laten zetten.

Zo goed als geen nadelen?
Die kon je onmogelijk toen al weten met een nieuw mRNA-vaccin dat nog nooit op de mensheid werd gebruikt..
Je kon dus geen afweging maken en ook geen conclusie trekken want je had niet alle gegevens.

Dat weet je zelfs tot op vandaag ook nog niet, behalve de bloedklontering, beroertes, hartinfarcten, myocarditits en de plotse en onverwachte doden die doodvallen zonder gekende doodsoorzaak...tenzij je natuurlijk elke mogelijkheid van vaccinatie gevolgen door bijwerkingen blijft ontkennen....dan bestaan de 'nadelen' natuurlijk helemaal niet..

Je vond de voordelen zoals een pint mogen gaan pakken belangrijker dan de onbekende nadelen van die "belachelijke" spuit voor je gezondheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als het nadeel van chantage NIHIL is, dan IS er geen chantage.

Het nadeel van de BEDREIGING kan groot zijn, en van de chantage (bijna) nihil.

Als ik iemand met een machinepistool bedreig, en ik zeg "geef mij een glimlach of ik schiet U dood", dan is het nadeel van een glimlach te geven zo goed als nihil, terwijl de bedreiging om doodgeschoten te worden, uiteraard groot is.

Iemand zoals paardenman gaat dan gewoon glimlachen, jij gaat een tong trekken omdat je niet wil gechanteerd worden

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er zijn twee afzonderlijke vragen:

1) was het voor mij in die concrete situatie voordeliger om mij te laten vaccineren dan dat niet te doen. Mijn antwoord: JA. Ik heb dus - ook met de info die ik nu heb - geen spijt dat ik toen die keuze heb gemaakt.
2) had men mij zo mogen chanteren? Mijn antwoord: NEEN.


Een wat extremer voorbeeld om mijn punt te maken:

Als een overvaller me vraagt om mijn geld af te geven, dan ga ik de voordelen afwegen tegen de nadelen:
1) Ik geef mijn geld af: de overvaller laat me met rust
2) Ik geef mijn geld niet af: de overvaller steekt mij neer en gaat alsnog met mijn geld lopen

Als ik in die situatie 1) kies, betekent dat niet dat ik niet kwaad kan zijn op die overvaller hé. Die overvaller heeft me immers voor een keuze gesteld die ik niet wou maken.

Ik ga dus nadien geen spijt hebben dat ik 1) heb gekozen, maar ga nog steeds kwaad zijn op de overvaller.



Bij de vaccinatie is het natuurlijk minder extreem, maar had men een gelijkaardige keuze:
1) Ik laat me vaccineren: ik krijg mijn Ausweis waarmee ik naar hartelust Covid mag gaan verspreiden (lees: op café gaan)
2) Ik laat me niet vaccineren en ik kan niet deelnemen aan het sociale leven.


Het feit dat ik 1) kies, betekent niet dat ik niet kwaad kan zijn op degene die mij voor een dergelijke keuze zette hé (de overvaller in mijn eerste voorbeeld, de overheid in mijn tweede voorbeeld)

Ik ben met andere woorden kwaad omdat ik die keuze moest maken (de overheid dwong me daartoe), maar ik heb wel geen spijt van mijn concrete keuze, namelijk dat ik 1) heb gekozen boven 2).

Elke keer dat de dief bij U langskomt krijgt hij geld. Immers, de eerste keer is dat gelukt, dus waarom zou de dief nadien stoppen met U te bedreigen.

Als de dief bij 100 mensen langsgaat dat is er zeker wel iemand die zich NIET laat chanteren, dan is de dief vrij snel dood.

Het is een andere discussie, maar ik ben voor "het recht in eigen handen nemen" als ge (dodelijk of niet) gechanteerd wordt.

Patrick noemt dat het recht op moorden, ik noem dat het recht op zelfverdediging en het non-agressie-principe.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zo goed als geen nadelen?
Die kon je onmogelijk toen al weten met een nieuw mRNA-vaccin dat nog nooit op de mensheid werd gebruikt..
Je kon dus geen afweging maken en ook geen conclusie trekken want je had niet alle gegevens.

Dat weet je zelfs tot op vandaag ook nog niet, behalve de bloedklontering, beroertes, hartinfarcten, myocarditits en de plotse en onverwachte doden die doodvallen zonder gekende doodsoorzaak...tenzij je natuurlijk elke mogelijkheid van vaccinatie gevolgen door bijwerkingen blijft ontkennen....dan bestaan de 'nadelen' natuurlijk helemaal niet..

Je vond de voordelen zoals een pint mogen gaan pakken belangrijker dan de onbekende nadelen van die "belachelijke" spuit voor je gezondheid?

Uiteraard.

Wat heb je aan het leven als je je niet kan amuseren?

Dat is toch het enige dat van tel is? Dat je leven zo aangenaam mogelijk is? Welk hoger doel is er?

En die afweging kon jij evenmin maken hé... net zoals er geen duidelijkheid is over de lange termijn effecten van een vaccin, is er ook geen duidelijkheid over de lange termijn effecten van een COVID-besmetting.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het nadeel van de BEDREIGING kan groot zijn, en van de chantage (bijna) nihil.

Als ik iemand met een machinepistool bedreig, en ik zeg "geef mij een glimlach of ik schiet U dood", dan is het nadeel van een glimlach te geven zo goed als nihil, terwijl de bedreiging om doodgeschoten te worden, uiteraard groot is.

Iemand zoals paardenman gaat dan gewoon glimlachen, jij gaat een tong trekken omdat je niet wil gechanteerd worden

Neen, het gaat erover dat de gechanteerde ook een machinepistool heeft en terugschiet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard.

Wat heb je aan het leven als je je niet kan amuseren?

Dat is toch het enige dat van tel is? Dat je leven zo aangenaam mogelijk is? Welk hoger doel is er?

En die afweging kon jij evenmin maken hé... net zoals er geen duidelijkheid is over de lange termijn effecten van een vaccin, is er ook geen duidelijkheid over de lange termijn effecten van een COVID-besmetting.

Maar het is duidelijk dat niet-gevaxxed blijven heel wat moeilijker is dan wel gevaxxed zijn, om u te amuseren.
Dus vrije keuze is er niet.
De grondwet en de universele verklaring van de rechten van de mens zijn dode letter.
En weet je waarom?
Omdat wij de chantage hebben toegelaten.
En de chanteurs zullen BLIJVEN chanteren, tot de lantaarnpalen er staan, met véél opgeknoopte chanteurs eraan bengelend.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zo goed als geen nadelen?
Die kon je onmogelijk toen al weten met een nieuw mRNA-vaccin dat nog nooit op de mensheid werd gebruikt..
Je kon dus geen afweging maken en ook geen conclusie trekken want je had niet alle gegevens.

Dat weet je zelfs tot op vandaag ook nog niet, behalve de bloedklontering, beroertes, hartinfarcten, myocarditits en de plotse en onverwachte doden die doodvallen zonder gekende doodsoorzaak...tenzij je natuurlijk elke mogelijkheid van vaccinatie gevolgen door bijwerkingen blijft ontkennen....dan bestaan de 'nadelen' natuurlijk helemaal niet..

Je vond de voordelen zoals een pint mogen gaan pakken belangrijker dan de onbekende nadelen van die "belachelijke" spuit voor je gezondheid?

Neen, ik erken dat er kleine, verwaarloosbare risico's zijn.

Net zoals dat bij een COVID-besmetting het geval is.

Patrickve legt het hier perfect uit:

om zwaar ziek te worden van corona was klein, wat een van de redenen was waarom gans dat circus zo belachelijk was. Met een mortaliteit van 30% zou dat anders geweest zijn (maar dan waren er ook geen maatregelen nodig, iedereen zat dan thuis te bibberen).
Maar de kans dat er iets verkeerd gaat met dat vaccin is ook piepklein.

Het zijn twee totaal verwaarloosbare fenomenen.

Het zijn twee totaal verwaarloosbare fenomenen.

Wanneer ik dus een afweging moet maken met het hebben van een sociaal leven, gaat dat totaal verwaarloosbare fenomeen mijn beslissing niet beïnvloeden.


-> Op café gaan was een risico, want ik kon een COVID-besmetting oplopen. Het risico dat ik daar zware gevolgen van zal hebben is echter enorm klein.

-> Een vaccin laten zetten was een risico, want er kunnen bijwerkingen optreden. Het risico dat ik daar zware gevolgen van zal hebben is echter enorm klein.


Net zoals het risico op een COVID-besmetting mij niet tegenhield om op café te gaan, hield ook het risico op een bijwerking van het vaccin mij niet tegen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar het is duidelijk dat niet-gevaxxed blijven heel wat moeilijker is dan wel gevaxxed zijn, om u te amuseren.
Dus vrije keuze is er niet.
De grondwet en de universele verklaring van de rechten van de mens zijn dode letter.
En weet je waarom?
Omdat wij de chantage hebben toegelaten.
En de chanteurs zullen BLIJVEN chanteren, tot de lantaarnpalen er staan, met véél opgeknoopte chanteurs eraan bengelend.

Daar ben ik het mee eens, vandaar dat ik kwaad ben op degene die de chantage doet (de overvaller / de overheid).

Maar ik sta nog steeds achter mijn keuze (geld afgeven / een vaccin laten zetten) om dat de nadelen niet opwogen tegen de voordelen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het punt juist. De kans om zwaar ziek te worden van corona was klein, wat een van de redenen was waarom gans dat circus zo belachelijk was. Met een mortaliteit van 30% zou dat anders geweest zijn (maar dan waren er ook geen maatregelen nodig, iedereen zat dan thuis te bibberen).
Maar de kans dat er iets verkeerd gaat met dat vaccin is ook piepklein.

Het zijn twee totaal verwaarloosbare fenomenen.

Gij vergeet dat de misleidende leugen in het begin was dat corona een DODELIJK virus voor iedereen was?
Dat aanvankelijk iedereen geloofde en iedereen angst aanjoeg, zoals ze gepland hadden.
De mortaliteit bleek pas achteraf met 0,15% en toen kwamen ze gauw af dat het maar een griepvirus was dat enkel gevaarlijk was voor bepaalde, kwetsbare groepen om zwaar ziek te kunnen worden.

De kans dat er iets verkeerd kan gaan met mRNA/covid-vaccins kun je onmogelijk inschatten vermits nog niet eens alle bijwerkingen in kaart zijn gebracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, het gaat erover dat de gechanteerde ook een machinepistool heeft en terugschiet.

Juist ja, maar dat had die niet. Dat is het punt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, maar dat had die niet. Dat is het punt.

Voila.

Ik zat in de situatie waarbij de overvaller een pistool heeft en ik niets anders dan mijn blote vuisten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voila.

Ik zat in de situatie waarbij de overvaller een pistool heeft en ik niets anders dan mijn blote vuisten.

Da's maar een gedacht. Ik sta hier ook nog. Niet-gechanteerd. On-gechanteerd. Nul % gechanteerd.
En sterker dan ooit overtuigd .

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, maar dat had die niet. Dat is het punt.

Tegenover 1 crimineel staan 100.000 goede mensen. Er is van die 100.000 mensen maar 1 moedige nodig. En dan zijn géén criminelen meer, en een paar martelaars.
Als je niet bereid bent te sterven of naar de gevangenis te gaan, dan ben je geen vrij mens. (ik plagieer cufi)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je niet bereid bent te sterven of naar de gevangenis te gaan, dan ben je geen vrij mens. (ik plagieer cufi)

Ik ben het daarmee eens tot op zekere hoogte. Maar het punt is dat als het niet veel kost om gewoon van het gezaag af te zijn, het een beetje dom is om daarvoor te sterven of naar de gevangenis te gaan. Daarentegen, iemand anders aanzetten om daarvoor te sterven of naar de gevangenis te gaan UITERAARD

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daarmee eens tot op zekere hoogte. Maar het punt is dat als het niet veel kost om gewoon van het gezaag af te zijn, het een beetje dom is om daarvoor te sterven of naar de gevangenis te gaan. Daarentegen, iemand anders aanzetten om daarvoor te sterven of naar de gevangenis te gaan UITERAARD

Allez, nu zijn we hier ook weer over Oekraïners bezig.

En neen, de grootte van de gevangenis bepaalt niet of je een gevangene bent.