nva-aanval op bejaarde, vlaamse sociale huurders.

[Skobelev]

De hoeveelste keer is het dat dat stuk verdriet van een Diependaele al in de zakken van Janneke en Mieke modaal heeft gezeten sedert hij op die plaats zit?

[Rudy]

Ik ken een alleenstaande op leeftijd die in een sociale woning woont met ruimte voor drie slaapkamers. Kinderen zijn ondertussen het huis uit.
We weten dat er jonge koppels zijn die minstens twee jaar mogen wachten vooraleer ze een sociale woning krijgen.
Dan klopt er iets niet.
Het idee, het basisprincipe, van de NVA is niet slecht. Alles hangt af van de manier waarop het wordt toegepast. Enige vorm van menselijkheid mag wel.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ken een alleenstaande op leeftijd die in een sociale woning woont met ruimte voor drie slaapkamers. Kinderen zijn ondertussen het huis uit.
We weten dat er jonge koppels zijn die minstens twee jaar mogen wachten vooraleer ze een sociale woning krijgen.
Dan klopt er iets niet.
Het idee, het basisprincipe, van de NVA is niet slecht. Alles hangt af van de manier waarop het wordt toegepast. Enige vorm van menselijkheid mag wel.

Nogmaals ... waarom is het verhogen van de huur nodig als het klopt dat de instellingen de huurders gewoon in een kleinere huurwoning kunnen onderbrengen ? Men gaat de huurders bestraffen omdat de verhuurders daar niet in slagen ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Nogmaals ... waarom is het verhogen van de huur nodig als het klopt dat de instellingen de huurders gewoon in een kleinere huurwoning kunnen onderbrengen ? Men gaat de huurders bestraffen omdat de verhuurders daar niet in slagen ?

En wie zegt dat er geen huurders zijn die liever die 57 euro (gemiddeld) per kamer betalen ?

[Mambo]

Sociale verhuurders die hun huurders naar kleinere flatjes dwingen zouden op zijn minst de opkuis van de flatjes voor hun rekening mogen nemen en ook verhuiskosten.

Dat is niet goedkoop voor gepensioneerden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sociale verhuurders die hun huurders naar kleinere flatjes dwingen zouden op zijn minst de opkuis van de flatjes voor hun rekening mogen nemen en ook verhuiskosten.

Dat is niet goedkoop voor gepensioneerden.

Doen ze meestal ook, of ze helpen er bij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Maar men gaat die mensen in tussentijd wel meer huur laten ophoesten ? Tja dan ga ik Oma toch moeten gelijk geven. Wat een asociale van de pot gerukte maatregel. Dat is de mensen laten opdraaien voor de onvolmaaktheden van het overheidsbeleid.

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De hoeveelste keer is het dat dat stuk verdriet van een Diependaele al in de zakken van Janneke en Mieke modaal heeft gezeten sedert hij op die plaats zit?

Janneke en Mieke Modaal betalen veel belastingsgeld opdat sommige mensen "bijna gratis" in een huurwoning kunnen verblijven.

Ik las in de krant van vandaag over zo ene. Hij woont al wel 20 jaar in zijn sociale woning. De kinderen zijn inmiddels de deur uit. Men ging hem met geen stokken uit die woning krijgen.
Maar was er één woordje van bedanking bij, voor al zijn sponsors?

[maddox]

Verhuizen vanuit een sociale woning is niet goedkoop nee.

• Instapklaar maken "nieuwe" woning.
• De verhuis zelf.
• In origineelstaat zetten van de gebruikte woning.

Of je doet het zelf -met familie/vrienden-, en met het opgeven van de nodige vrije dagen (zoals dat normaal was in mijn "jeugdige jaren")

Of je laat het doen, en dan kost het een kwak euro's.

Dat is natuurlijk iets waar een "sociale huisvestingsmaatschappij" ook wel rekening mee kan houden.

Dan is het eigenlijk simpel. Elke verandering in de gezinssamenstelling moet doorgegeven worden (aan de hand van de belastingsplichtigen en de bijhorende inkomens weten ze dat al). Als er meer mensen in de woning komen wonen, of omdat de jonkies uitvliegen, dat is men verplicht te melden.

Indien de "nieuwe" situatie een bepaalde tijd aanhoudt* zou de huisvestingsmaatschappij kunnen aanbieden om kleiner of groter te gaan wonen .

Dit met de nodige verhuishulp dan.

Als de huurders geen goeie reden kunnen aanhalen om het voorstel niet te aanvaarden, dan zou het huishuur aangepast kunnen worden om de "onbalans" te bestrijden.

* de periode is eigenlijk al bepaald. Als het officiële gezinsinkomen stijgt moet dat doorgegeven worden, en wordt de huishuur evenredig verhoogt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Janneke en Mieke Modaal betalen veel belastingsgeld opdat sommige mensen "bijna gratis" in een huurwoning kunnen verblijven.

Ik las in de krant van vandaag over zo ene. Hij woont al wel 20 jaar in zijn sociale woning. De kinderen zijn inmiddels de deur uit. Men ging hem met geen stokken uit die woning krijgen.
Maar was er één woordje van bedanking bij, voor al zijn sponsors?

Misschien blijft die man daar wonen omdat Diependaele de woonbonus heeft afgeschaft en hij het zich niet meer kan permitteren iets te kopen of te bouwen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik ken zo een koppel, 90-ers, (ik doe daar al eens gratis een herstellingswerkje) die in dergelijke woning al gans hun leven wonen. Die mensen willen daar gewoon blijven tot hun einde. In een woning die niet aan de normen voldoet en waar door de mij. al in geen 50 jaar is aan gewerkt. Met elektriciteitsdraden met toile gewikkeld....enkel glas, verwarmen met een gaskachel...
Maar toch willen ze er blijven. Hebben ze over de voorbije 50 jaar redelijk wat ZELF verbeterd aan die woning en is ze nog proper onderhouden.
Nu wil NVA dat die ver(t)rekken.
Die Diependaele is gewoon een stuk crapuul.

Is dat zo?
Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Volgens reservespeler is het nu al zo dat sociale huurders in te grote woningen worden gedwongen om bij het vrij komen van kleinere sociale woningen te verhuizen. Dus is het maar raar dat men in de tussentijd meer huur gaat moeten betalen als de overheid er niet in slaagt vlug genoeg een kleinere woning te voorzien. Trouwens, het verplicht verhuizen van vijftigers en zestigers vind ik nog kunnen maar voor tachtigers vind ik het te laat als ze het zelf niet meer willen. Voor de eersten gaat het om een ongemak, de laatsten gaan dat helemaal anders aanvoelen vermoed ik.

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Nogmaals ... waarom is het verhogen van de huur nodig als het klopt dat de instellingen de huurders gewoon in een kleinere huurwoning kunnen onderbrengen ? Men gaat de huurders bestraffen omdat de verhuurders daar niet in slagen ?

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Misschien blijft die man daar wonen omdat Diependaele de woonbonus heeft afgeschaft en hij het zich niet meer kan permitteren iets te kopen of te bouwen?

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De hoeveelste keer is het dat dat stuk verdriet van een Diependaele al in de zakken van Janneke en Mieke modaal heeft gezeten sedert hij op die plaats zit?

Hij zit niet in de zakken van Janneke en Mieke.

Sociale verhuur wordt betaald door de belastingbetaler. Wij zijn degenen die moeten inspringen voor het verschil tussen verhuurprijs en marktprijs.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ken een alleenstaande op leeftijd die in een sociale woning woont met ruimte voor drie slaapkamers. Kinderen zijn ondertussen het huis uit.
We weten dat er jonge koppels zijn die minstens twee jaar mogen wachten vooraleer ze een sociale woning krijgen.
Dan klopt er iets niet.
Het idee, het basisprincipe, van de NVA is niet slecht. Alles hangt af van de manier waarop het wordt toegepast. Enige vorm van menselijkheid mag wel.

Voila, boenk erop.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ge kunt ontkennen zoveel als je wilt, een sociale woning blijft een sociale woning.
Het katastrofaal inkomen wordt ook zo berekend.
Heel veel sociale woonmaatschappijen bouwen sociale woningen voor de verkoop, informeer u eens beter in plaats van hier te liggen zeiken over dingen waarover u blijkbaar weinig of niets weet.

Een sociale woning die wordt verkocht wordt privé eigendom, wat lul jij nu?!
En een privé eigendom is niet meer beschikbaar om sociaal te verhuren.
En dat heeft helemaal niks te maken met de berekening van het kadastraal inkomen.

Sociale woonmaatschappijen zouden geen sociale woningen mogen bouwen voor verkoop, dat veroorzaakt de sociale woningnood met ellenlange wachtlijsten voor sociale huurders die niet kunnen kopen.
Je zou je eerst zelf maar eens informeren voor je hier ligt te zeiken door te beweren dat een privéwoning nog een sociale woning kan zijn waarop de boete van nva voor onderbezetting in sociale woningen dan ook van toepassing zou zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij zit niet in de zakken van Janneke en Mieke.

Sociale verhuur wordt betaald door de belastingbetaler. Wij zijn degenen die moeten inspringen voor het verschil tussen verhuurprijs en marktprijs.

Je wil nog meer daklozen die zich geen woning kunnen veroorloven of huren?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wil nog meer daklozen die zich geen woning kunnen veroorloven of huren?

Neen maar als de staat beslist om aan spotgoedkope prijzen woningen aan te bieden, dan mogen de voorwaarden om daaraan te voldoen ook wel streng worden gehandhaafd.

Die mensen krijgen een voordeel van verschillende 100-en euro's per maand (het verschil met de marktprijs). Daar mag wel wat controle tegenover staan.

Dus als een gezin van 2 woont in een sociale woning met 3 slaapkamers, dan heb ik liever dat dat dat gezin gedwongen wordt naar een kleinere sociale woning te gaan zodat er een gezin met kinderen in de plaats kan komen wonen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ze krijgen gewoon minder korting.
Niets mis mee.
Vergeet niet dat deze huizen eigendom zijn van ons allemaal.
Een sociale woonmaatschappij zorgt voor huisvesting, dat is haar reden van bestaan.
Er is nergens een garantie, en maar goed ook, dat u uw hele leven in hetzelfde huis kunt blijven wonen.

Sociale woningen kosten de belastingbetaler veel geld, het geld efficiënt besteden, is dan ook een topprioriteit. Hoe besteed je dat efficiënt? Door woningen op maat van het gezin aan te bieden.

Zo simpel is het.

WELKE korting??

De huurprijzen voor elke en héle sociale woning worden berekend op basis van het inkomen volgens een wettelijk vastgestelde formule.
Door met een boete dubbele huur op te leggen per kamer voor "onderbezetting" is diefstal en onwettig.

Dan hadden ze door de vergrijzing al 20 jaar geleden moeten beginnen met kleinere woningen "op maat van de kleinere gezinnen" en voor het groeiend aantal alleenstaande gepensioneerden te bouwen.
De huidige woningnood is de schuld door nalatigheid van de korte-termijn politiek én blijven binnenhalen van asielzoekers die ze sociale hangmatten en woningen bieden ten koste van eigen volk.
Sociale woningen en huisvesting is geen gunst maar een grondwettelijk RECHT en de plicht van de overheid, ten dienste aan hun bevolking.