De barbaren staan aan de poort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"De groep" is dan geografisch bepaald? Omdat ik toevallig in Vlaanderen op de grond ben gevallen? Of, als ik verhuis, behoor ik dan tot een andere groep?

Ja, dat is een van de redenen voor onze mobiliteit he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat zou er gebeurd zijn als we Duitsland niet in de EU zouden gelaten hebben, dat we ze economisch zouden afzonderen, opsplitsen en afstraffen voor hun oorlog?
We weten perfect wat er zou gebeuren want dat deden we na WO1 en het veroorzaakte WO2.

Voila, dus na WO2 hebben we Duitsland helemaal ontmanteld en platgegooid, en ze nadien onder beheer geplaatst.

Het verschil is dat we dat met de Russen hadden moeten doen, maar dat zij, in tegenstelling tot de Duitsers, wel degelijk half Europa hebben bezet gehouden, en toen DAT opgedoekt werd, bij het ineenstorten van de Soviet Unie, was de optie "de Soviet Unie helemaal platgooien en ontmantelen" er niet meer bij omwille van atoombommen.

Dus ja, we zitten met de Russen voor eeuwig en drie dagen opgescheept.

Omdat we die niet kunnen platgooien en ontmantelen. Maar met een beetje chance kunnen we het gangreen van binnenuit laten woekeren he, een andere optie hebben we niet.

Merk op dat we nooit met nazi Duitsland zijn gaan onderhandelen he. We hebben dat gewoon naar de vaantjes gegooid. Spijtig genoeg was die optie er niet meer toen de Soviet unie ineenstortte.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar mijn nucleaire vriend, ik ben het helemaal met u eens, zenne. De gender-verdwaasde prikverslaafde valsmunterende westerlingen dienen mijn zaak echter niet meer. Of die platkoppen dat wél doen, of zouden doen, is geenszins een zekerheid.
Dus, “ons” is er voor mij niet meer. Maar ik ben evenmin lid van “hen.”
Ik ben een geopolitieke, economische, sociale, culturele wees. Werkelijk waar, er is geen enkele “groep” waar ik aansluiting bij voel. Nergens affiniteit buiten mijn eigen gezin. Dus, vertel me eens, overtuig me eens; niet waarom “zij” slecht zijn, maar waarom “wij” goed zijn. Waarom zou ik mijn bloed geven voor “ons.”

Bizar om zichzelf zo te belazeren met een imaginaire houding.
Ik lees wel hoe/wat je zou willen (zijn) maar het voor een onbekende reden niet kan/wil/durft toepassen in de echte wereld.

Voer voor shrinks.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bizar om zichzelf zo te belazeren met een imaginaire houding.
Ik lees wel hoe/wat je zou willen (zijn) maar het voor een onbekende reden niet kan/wil/durft toepassen in de echte wereld.

Voer voor shrinks.

Jij bent bang als je alleen bent? Durf je geen beslissingen nemen, en laat je dat graag over aan experten en bazen?
En daarbij, hoe weet jij want ik kan, wil en durf toepassen in mijn wereld?
Een weinig inzichtelijke en behoorlijk aanmatigende uitspraak, overigens, van jouw kant.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is een van de redenen voor onze mobiliteit he.

Dus een groep is een louter pragmatisch voordeel.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus een groep is een louter pragmatisch voordeel.

Meestal wel, maar er is ook minstens één nadeel aan verbonden.


Normaal is de allereerste 'groep' waar een mens in terecht komt, zijn/haar familie.

In sommige gevallen is dat een groep van slechts twee personen: een alleenstaande vader/moeder en de nieuwe mens.
Meestal gaat het om een groter aantal.

Maar hoe klein ze ook mag zijn, van zodra dat nieuwe lid erbij komt, bepaalt die 'groep' voor een belangrijk deel de 'identiteit' ervan.

En dat heeft niet zelden nare gevolgen.


Ook in élke volgende 'groep' waar de opgroeiende mens zich bij aansluit of al dan niet gedwongen in opgenomen wordt, gaat de 'identiteitsbepaling' onverminderd verder.

En ook dat heeft niet zelden nare gevolgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, dus na WO2 hebben we Duitsland helemaal ontmanteld en platgegooid, en ze nadien onder beheer geplaatst.

Het verschil is dat we dat met de Russen hadden moeten doen, maar dat zij, in tegenstelling tot de Duitsers, wel degelijk half Europa hebben bezet gehouden, en toen DAT opgedoekt werd, bij het ineenstorten van de Soviet Unie, was de optie "de Soviet Unie helemaal platgooien en ontmantelen" er niet meer bij omwille van atoombommen.

Dus ja, we zitten met de Russen voor eeuwig en drie dagen opgescheept.

Omdat we die niet kunnen platgooien en ontmantelen. Maar met een beetje chance kunnen we het gangreen van binnenuit laten woekeren he, een andere optie hebben we niet.

Merk op dat we nooit met nazi Duitsland zijn gaan onderhandelen he. We hebben dat gewoon naar de vaantjes gegooid. Spijtig genoeg was die optie er niet meer toen de Soviet unie ineenstortte.

Wij en de VS hebben Duitsland weer opgebouwd en het lijkt er eerder op dat Duitsland ons onder beheer heeft, niet omgekeerd. Ze hebben enorm veel macht binnen de EU en dat is goed, maar dat is wel het omgekeerde van wat we met de Russen doen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wij en de VS hebben Duitsland weer opgebouwd en het lijkt er eerder op dat Duitsland ons onder beheer heeft, niet omgekeerd. Ze hebben enorm veel macht binnen de EU en dat is goed, maar dat is wel het omgekeerde van wat we met de Russen doen.

Ik denk dat vooral de Duitsers met hun discipline en organisatietalent Duitslans terug hebben opgebouwd ( weliswaar met goedkeuring van de Amerikaanse bezettingsmacht wegens de geopolitieke veranderingen).

In de geschiedenis veranderen de gebeurtenissen maar de drijfveren blijven dezelfden. Deze oorog doet uiteraard denken aan de Spaanse burgeroorlog waar Duitsland Franco steunde en de andere naties halfhartig de verkozen regering. Het gaf de hulpverleners de mogelijkheid hun nieuw wapentuig en tactieken (luchtsteun, bombardementten van steden) uit te proberen. Maar evenzeer doet het denken aan de eerste Krimoorlog waar ook nog de schrijver Lev Tolstoj meevocht - zie Wikipedia). Toen ging het Rusland vooral om ijsvrije havens maar ook om de bescherming van de orthodoxe christenen. Engeland wilde vooral ziijn zeeroutes beschermen. Frankrijk dacht al aan het Suezkanaal en steunde het Ottomaanse rijk. Rusland verloor die oorlog maar kreeg bij de vrede van Versailles toch het beheer terug over de Krim.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Alles blijft gelijk, en toch voelt het anders.

Wij zijn de goei, en zij zijn de slechten. Gisteren en vandaag, daar zijn we zeker van, maar over morgen wordt ernstig gedebatteerd.

Een evenement heeft plaatsgevonden, dat de laatste 80 jaar niet meer gebeurde. Als een vulkaan die slapend z’n bestaan volbrengt.

Er wordt teruggeduwd.

De moraliteit van het terugduwen is een uitgemaakte zaak. Als je terugduwt ben je slecht. De Russen hebben niet terug te duwen, want wij hebben nooit de russen geduwd.

DAT is het argument.

Onze vulkanen zijn vaak genoeg uitgebarsten, dat staat buiten kijf. Denk aan Vietnam, Korea, Irak, enz. En nu is de Russische vulkaan uitgebarsten.

Het is un fait accompli. Een voldongen feit. De smeerlappen.

Waar halen ze het recht om terug te duwen.

De Europese defensie-industrie zat jarenlang in het verdomhoekje.
Sedert het uitbreken v.d. oorlog is de beurskoers van Rheinmetall gestegen met 151 % !!!

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die twee zijn onlosmakelijk verbonden. De groep bestaat enkel maar omdat anderen afgemaakt moeten worden. En die moeten afgemaakt worden omdat zij U anders afmaken. Je bent wel gedwongen om te kiezen, tenzij je die zelf allemaal aan kan he.

Hier gaat het gewoon om de keuze: wil je wel of niet dat de Russen het hier voor 't zeggen hebben ? Want de optie "laat mij gerust" bestaat niet he. Tenzij je zelf oppermachtig bent en de anderen kan uitschakelen naar eigen believen.

Ik blijf het moeilijk hebben met die benaderingswijze. Grenzen dienen om de toegevoegde waarde die gevormd wordt in een gemeenschap te behouden. In het begin ontstonden in de oersoep door toeval of volgens Aristoteles door een soort "ziel" op sommige plaatsen pleken met een hogere toegevoegde waarde dan de omgeving. Het was het beginn van een cel. Zonder grenzen zou de toegevoegde waarde die gevormd wordt en een cel zal worden, verloren gaan in de oersoep. Ook een huid of een territoriumgrens kan in die zin begrepen worden. Grenzen zijn noodzakelijk.
Iets anders is het perfide om de ander uit te sluiten en pogen te laten verdwijnen. Volgens mij breng je daardoor jezelf en je gemeenschap schade toe. Vergelijk het met cellen in het menselijk lichaam.

In ons concreet geval heeft zowel Duitsland als Rusland het goed gedaan wanneer ze samenwerkten. Rusland heeft de Zweden, de Fransen en de Duitsers verdreven. Het grote gevaar voor Rusland kwam altijd vanuit het Oosten. Het tussenkomen in deze burgeroorlog zie ik als een domme zet waarvoor de gewone man weer zal opdraaien. Het blijft mij wel verwonderen hoe gemakkelijk de oorlogspropaganda de bevolking manipuleert.Ondanks het weten lijkt het erop dat de bevolking wil blijven slaapwandelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus een groep is een louter pragmatisch voordeel.

Alles in de wereld is een kwestie van pragmatisch voordeel ("goed") of nadeel ("slecht"). "anderen" zijn gewoon een deel van de wereld die opgedeeld moet worden in wat pragmatisch voordeel levert en wat niet. Die opdeling is inderdaad "uw groep". Wat daarbuiten zit is dus "slecht" want zoniet zat het erin he

In het algemeen zijn andere mensen eerder een nadeel dan een voordeel, juist omdat zij hun eigen voordeel, en dus niet het uwe, zoeken. Maar het kan dus een voordeel zijn om IN GROEP anderen die een nadeel zijn, samen weg te doen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Iets anders is het perfide om de ander uit te sluiten en pogen te laten verdwijnen. Volgens mij breng je daardoor jezelf en je gemeenschap schade toe. Vergelijk het met cellen in het menselijk lichaam.

Het is perfect juist dat de grens dient om het waardevolle "self" te onderscheiden van de "buitenwereld". Maar het enige nut en de enige bestaansreden van de buitenwereld is om het self te dienen en te kunnen onderhouden/verbeteren. Kortom, de buitenwereld mag enkel maar die dingen bevatten die geen ANDERE doelstellingen hebben dan het self te dienen. DAT is de reden waarom andere potentieel "machtige" entiteiten buiten het self uit den boze zijn. Onderwerpbaar en domestikeerbaar leven niet. Wilde beesten die het self niet kunnen bedreigen mogen blijven leven natuurlijk, zij zijn geen bedreiging voor het self. Maar andere groepen die vergelijkbaar zijn met het self, en even machtig kunnen zijn, zijn uit den boze. De buitenwereld is waar alles in dienst moet staan voor het ontginnen en het dienen van het self binnen de grens he, en in de buitenwereld moet alles verwijderd worden dat zoiets kan tegenwerken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Meestal wel, maar er is ook minstens één nadeel aan verbonden.


Normaal is de allereerste 'groep' waar een mens in terecht komt, zijn/haar familie.

In sommige gevallen is dat een groep van slechts twee personen: een alleenstaande vader/moeder en de nieuwe mens.
Meestal gaat het om een groter aantal.

Maar hoe klein ze ook mag zijn, van zodra dat nieuwe lid erbij komt, bepaalt die 'groep' voor een belangrijk deel de 'identiteit' ervan.

En dat heeft niet zelden nare gevolgen.


Ook in élke volgende 'groep' waar de opgroeiende mens zich bij aansluit of al dan niet gedwongen in opgenomen wordt, gaat de 'identiteitsbepaling' onverminderd verder.

En ook dat heeft niet zelden nare gevolgen.

Akkoord. Daarom dat groepen best niet groter worden dan het gezin, en een beperkt aantal andere gezinnen. De clan.

Vandaar dat door social engineering bevolkingen moeten geatomiseerd worden. Géén enkele groep meer, zelfs niet meer het gezin.

De enige groep die dan overblijft waar je je kan bij aansluiten, is een collectief.

En laat dat nu net zijn wat er in 03/2020 gebeurde; een geatomiseerde bevolking die zich eindelijk terug kon aansluiten bij een nieuwe kerk-groep.

De covidisten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wij en de VS hebben Duitsland weer opgebouwd en het lijkt er eerder op dat Duitsland ons onder beheer heeft, niet omgekeerd. Ze hebben enorm veel macht binnen de EU en dat is goed, maar dat is wel het omgekeerde van wat we met de Russen doen.

Ba neen. Die duitsers doen waar ze goed in zijn; bevelen opvolgen en geen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles in de wereld is een kwestie van pragmatisch voordeel ("goed") of nadeel ("slecht"). "anderen" zijn gewoon een deel van de wereld die opgedeeld moet worden in wat pragmatisch voordeel levert en wat niet. Die opdeling is inderdaad "uw groep". Wat daarbuiten zit is dus "slecht" want zoniet zat het erin he

In het algemeen zijn andere mensen eerder een nadeel dan een voordeel, juist omdat zij hun eigen voordeel, en dus niet het uwe, zoeken. Maar het kan dus een voordeel zijn om IN GROEP anderen die een nadeel zijn, samen weg te doen he.

De mens vindt zich heel wat. Terwijl wij in de aardse historie slechts een gedachte zijn van een druppel die zich misschien zou kunnen vormen en misschien op een hete plaat zou kunnen vallen.
Als je de massa van de mensheid optelt, dan (laat ons zeggen, aan een gemiddelde van 60 kilo) dan komen we op 480 miljard kilo. Of 480 miljoen ton.

Aan ijzererts alleen wordt ongeveer 1700 miljoen ton per jaar gedolven. Per jaar. Elk jaar opnieuw.

Of wij mekaar nu afmaken of niet, dat verandert geen zak.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja, in het beginnvond ik Poetin wel goed. Hij was no nonsense, was ook naar het Westen toe vrij open en bracht een frisse wind in Rusland.

Probleem is dat hij oppermachtig werd en dat heeft hem helemaal een wereldvreemd dictator gemaakt. Ik denk dan ook dat het een 1 mans probleem is. Zodra Poetin weg is kan het beteren. Alhoewel men zich de vraag kan stellen: wie gaat machtig genoeg zijn om het allemaal in de hand te houden wanneer Poetin weg is.

U kunt van Poetin veel beweren, maar wereldvreemd is hij niet. Dat is hoe men hem probeert af te schilderen, en speelt hem juist in de hand. De man is een briljant strateeg, en zolang het Westen dat niet op een behoorlijke manier doorheeft, en doorgaat met hem schromelijk te onderschatten, zal hij gevaarlijk blijven.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Akkoord. Daarom dat groepen best niet groter worden dan het gezin, en een beperkt aantal andere gezinnen. De clan.

Vandaar dat door social engineering bevolkingen moeten geatomiseerd worden. Géén enkele groep meer, zelfs niet meer het gezin.

De enige groep die dan overblijft waar je je kan bij aansluiten, is een collectief.

En laat dat nu net zijn wat er in 03/2020 gebeurde; een geatomiseerde bevolking die zich eindelijk terug kon aansluiten bij een nieuwe kerk-groep.

De covidisten.

Met andere woorden: terug naar de tribale oorsprongen? Een interessant idee...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Akkoord. Daarom dat groepen best niet groter worden dan het gezin, en een beperkt aantal andere gezinnen. De clan.

Vandaar dat door social engineering bevolkingen moeten geatomiseerd worden. Géén enkele groep meer, zelfs niet meer het gezin.

De enige groep die dan overblijft waar je je kan bij aansluiten, is een collectief.

En laat dat nu net zijn wat er in 03/2020 gebeurde; een geatomiseerde bevolking die zich eindelijk terug kon aansluiten bij een nieuwe kerk-groep.

De covidisten.

Er waren en zijn nog stééds talrijke 'groepen' waar men 'lid' van kan worden:

een dorp, een schoolgemeenschap, een vakvereniging, een voetbalploeg, een fanclub, een theatergezelschap, een schrijversbond, een bijbelkring, een politieke partij, een vzw, een discussie-forum, ...


De 'social engineers' hebben nog 'n massa werk voor de boeg met hun 'atomisering' van de bevolking.

[Skobelev]

De barbaren zijn hier al lang aanwezig en er komen er nog alle dagen bij.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zonder Zelensky hadden de Russen na 2 maand Kiev en bijgevolg Oekraïne in handen.

Je moet het maar doen zo een gans leger tegenhouden op je eentje. Doet me denken aan Rambo

Die man was en is een acteur. Ik neem dat allemaal met een korreltje zout.


https://www.demorgen.be/meningen/is-...ordt~b84f33d5/

https://spectator.clingendael.org/nl...-biograaf-niet

En voor wie UKR graag zeer snel bij de EU wil is dit artikel even de moeite om gelezen te worden.

https://www.platform-investico.nl/ar...teerd-verhaal/

Het is geen verrassing dat de Oekraïense oligarchen vaak de handen ineenslaan met het Kremlin’, schreef voormalig hoofd van de Oekraïense Belastingdienst Serhiy Verlanov in 2020. Hij was op dat moment net ontslagen nadat hij grote onderzoeken naar corruptie en belastingfraude was gestart. ‘Ze delen dezelfde doelen, zoals het zwak houden van Oekraïense overheidsinstellingen, het bewaren van de corrupte status quo, en het voorkomen dat Oekraïne verder integreert in de transparante en gereguleerde Europese gemeenschap.

https://www.raamoprusland.nl/dossier...hem-niet-omver