Waarom België bestaat... - Pagina 3

Koning Pinteman · 29 december 2004, 23:44

Misschien zijn er niet zoveel staten (of zelfs geen, hoewel ik mijn twijfels heb over Zwitserland) waar de SZ gesplitst is, maar we zitten in België dan ook met een unieke situatie, die bij mijn weten zich nergens anders meer voordoet.

Tantist · 30 december 2004, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

pom pom pom...

Het is typerend dat er in elke communautaire topic op geen enkele vraag van Tantist kan geantwoord worden. Logsich, want ofwel antwoorden ze naar waarheid en geven ze daarmee de Vlaams-nationalisten en hun argumenten gelijk, ofwel liegen ze en vallen ze zwaar door de mand.

Dat is overigens niet mijn alleenrecht, iedere flamingant kan hen het schaamrood op de kaken toveren... Omdat die belgicisten politieke nitwits zijn die meer lawaai maken dan ze hersens hebben.

Tantist · 30 december 2004, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Ik zeg alleen dat er geen staten zijn zonder nationale SZ.

dat zegt Bruno Y dus wel. Zonder die SZ heeft België geen zin meer. Ik denk niet dat er veel staten zijn die geen zin meer hebben als men de SZ zou opsplitsen. Zo van: jongens, onze SZ is nu bij ons, laat ons de boeken voor de rest ook maar toedoen...

Tantist · 30 december 2004, 00:48

Zou Patriot! eindelijk eens op de 2 vragen kunnen antwoorden die gesteld zijn op pagina 1. We zijn intussen op pagina 3 al he...

Jazeker · 30 december 2004, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

West-Duitsland geeft 95 euro per man per jaar aan Oost. Graag dus cijfers uit officiële bronnen...

Tja... men kan belziek enkel redden met leugens...

Meia noite · 30 december 2004, 07:45

Vreem dat de belgicistjes en flamingantjes op dit forum weer direct beginnen schelden op elkaar, zonder deze opmerking te maken:

Ik zou graag de volledige context zien van waaruit dit citaat komt. Het kan namelijk op vele manieren begrepen worden.

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door BELGIAN WARRIOR
Zonder Sociale Zekerheid heeft België geen enkele zin.

Enerzijds in de zin zoals Tantist het stelde: 'de enige zin van België is de sz in stand houden'

Anderzijds kan het ook begrepen worden als: 'een land kan niet functioneren zonder sz'.

Iig, volgens mij is dit uit zijn context gelicht (ondanks mijn antipathie voor de bub kan ik niet geloven dat ze hetgene bedoelen wat tantist zegt), en op een heel demagogische manier voorgesteld.

thx

Tantist · 30 december 2004, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Vreem dat de belgicistjes en flamingantjes op dit forum weer direct beginnen schelden op elkaar, zonder deze opmerking te maken:

Ik zou graag de volledige context zien van waaruit dit citaat komt. Het kan namelijk op vele manieren begrepen worden.

Ik gebruik geen teksten die in een andere context een andere betekenis krijgen, dat laat ik aan de belgicisten over...

Citaat:

Enerzijds in de zin zoals Tantist het stelde: 'de enige zin van België is de sz in stand houden'

Zie zelf maar:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=25958

Citaat:

Anderzijds kan het ook begrepen worden als: 'een land kan niet functioneren zonder sz'.

Rare inrerpretarie, want de SZ blijft bestaan, maar dan in een Vlaamse en Waalse vorm...

Citaat:

Iig, volgens mij is dit uit zijn context gelicht (ondanks mijn antipathie voor de bub kan ik niet geloven dat ze hetgene bedoelen wat tantist zegt), en op een heel demagogische manier voorgesteld.

Nu u de originele context hebt, denkt u daar wel heel anders over, nietwaar?

Meia noite · 30 december 2004, 15:32

Citaat:

Nu u de originele context hebt, denkt u daar wel heel anders over, nietwaar?

Wat ik denk doet hier weinig terzake, aangezien ik geen van beide partijen gelijk geef. Ik heb zo namelijk mijn eigen staatsopvattingen.
Maar bedankt toch om de volledige thread te tonen!

Patriot! · 30 december 2004, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Rare inrerpretarie, want de SZ blijft bestaan, maar dan in een Vlaamse en Waalse vorm...

Ja, maar dan zijn er ook twee staten.
Eén staat = één SZ.

Zo is het altijd, en zo zal het altijd zijn.

Jazeker · 30 december 2004, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, maar dan zijn er ook twee staten.
Eén staat = één SZ.

Zo is het altijd, en zo zal het altijd zijn.

Jaja... maar wij dromen nu eenmaal graag van een betere wereld.

Jan van den Berghe · 30 december 2004, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, maar dan zijn er ook twee staten.
Eén staat = één SZ.

Zo is het altijd, en zo zal het altijd zijn.

Dit is een kromme redeneringswijze. De SZ is immers iets heel recents, terwijl de staten al veel langer bestaan. Er is dus geen enkele inhoudelijk verband tussen het bestaan van een SZ en een staat. Voor de rest kan ieder land zijn SZ uitwerken en regelen zoals het meent te moeten doen. Vergeten we trouwens niet dat in een land als Noorwegen bepaalde delen van de SZ niet door de nationale overheid wordt beheerd, maar wel op gemeentelijk niveau.

Tantist · 31 december 2004, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Wat ik denk doet hier weinig terzake

Natuurlijk niet en toch wel, elk zijn mening is tegelijk relevant en irrelevant. Dat is een kenmerk van de democratie zeker?

Citaat:

Ik heb zo namelijk mijn eigen staatsopvattingen.

Mogen we die weten? Of hou je die liever voor je?

Citaat:

Maar bedankt toch om de volledige thread te tonen!

Graag gedaan...

Tantist · 31 december 2004, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, maar dan zijn er ook twee staten.
Eén staat = één SZ.

Zo is het altijd, en zo zal het altijd zijn.

Rare redenering, want twee volkeren=twee staten, zo ver durf je het niet door trekken...

Waarom MOET de SZ per se nationaal zijn, buiten omdat jij een idée fixe hebt met centralisme en autoriteit?

Meia noite · 31 december 2004, 02:37

Citaat:

TantistCitaat:
Oorspronkelijk bericht door Meia noite
Wat ik denk doet hier weinig terzake

Natuurlijk niet en toch wel, elk zijn mening is tegelijk relevant en irrelevant. Dat is een kenmerk van de democratie zeker?

Ik meng me zomin mogelijk in communautaire kwesties omdat ze naar mijn mening nooit tot iets constructiefs leiden. Ik heb dan ook eerder iets van 'laat het maar zoals het nu is, er kunnen verbeteringen maar al bij al valt het nogal mee'.

Citaat:

Citaat:
Ik heb zo namelijk mijn eigen staatsopvattingen.

Mogen we die weten? Of hou je die liever voor je?

Internationalistisch en anarchistisch.
Een interessante site voor een bloemlezing hieromtrent is:
http://www.marxists.org/archive/

Een enorme on-line bibliotheek met zowat alle grote werken van (vooral) marxistische en anarchistische schrijvers, gratis raadpleegbaar bovendien.

Veel leesplezier

stab · 31 december 2004, 07:59

"Waarom België bestaat... "
Lode Claes: België is het resultaat vd eerste revanche van Frankrijk voor haar nederlaag in Waterloo.
België is het resultaat van een mislukte poging tot het territoriaal recupereren vd Zuidelijke Nederlanden ten koste vh Verenigd Koninkrijk.
De onafhankelijkheid van België kwam ook Engeland goed uit want het Verenigd Koninkrijk was met de Zuidelijke Nederlanden niet alleen een vervelende commerciële en koloniale maar ook industriële concurrent geworden.
Alleen idioten geloven in zoiets als een Belgische natie.
Of profiteurs (maar die weten heimelijk wel beter).

Pieter de Coninck · 31 december 2004, 12:34

Om de profiteurs van de PS in stand te houden.

stab · 1 januari 2005, 04:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Om de profiteurs van de PS in stand te houden.

PS profiteurs + koninklijke familie + franskiljons + omgekochten

stab · 1 januari 2005, 04:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Om de profiteurs van de PS in stand te houden.

oops , dubbel..

stanislaus · 16 januari 2005, 02:19

Solidariteit=(democratisch) systeem van onderlinge bijstand (tussen burgers).

Democratische solidariteit: tussen alle burgers van een staat, vastgelegd in een nationaal (federaal) parlement.

Diplomatieke solidariteit: solidariteit tussen (deel)staten, van "gemeenschap tot gemeenschap", afgedwongen door (ondemocratische) onderhandelingen, recht van de sterkste.

--------------------------------------------------------
Als Tantist vindt dat staten -moderne staten- zonder sociale zekerheid best wel kunnen, dat m.a.w. een unitaire SZ geen conditione sine qua non is voor een SZ, dan moet hij niet pleiten voor een splitsing van de Belgische SZ (onbelangrijk). Dan moet hij ook niet pleiten voor een "Vlaamse" SZ. SZ is toch niet de basis van een staat?

Gepraat over de grootte en inefficiëntie is praat voor de vaak; Patriot zegde reeds waarom. Als dat trouwens 'de' problemen zijn, volstaat het om de grootte te reduceren en de inefficiëntie tegen te gaan door doelgerichte investeringen (Duitsland bv).

-Of is het de schuld van de Waalse "parasieten"? Dan bevindt u zich niet meer op democratisch terrein (een groep van miljoenen ongenuanceerd als parasieten afschilderen)
-Is het de schuld van de Franstalige politici? Dan volstaat het deze te vervangen. Als de Vlaams-nationalisten toch denken dat "Vlamingen" itt "Walen" eerlijk, efficiënt, doelgericht... enz. werken, dat ze zich dan kandidaat stellen in het Zuiden bij de komende verkiezingen.

stanislaus · 16 januari 2005, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

dat zegt Bruno Y dus wel. Zonder die SZ heeft België geen zin meer. Ik denk niet dat er veel staten zijn die geen zin meer hebben als men de SZ zou opsplitsen. Zo van: jongens, onze SZ is nu bij ons, laat ons de boeken voor de rest ook maar toedoen...

Tantist "vergeet" hier wel het detail te vermelden dat in België volgende (ongetwijfeld in zijn ogen onbelangrijke) domeinen reeds gesplitst zijn: buitenlandse handel, wapenexport, landbouw, ontwikkelingssamenwerking, onderwijs, ruimtelijke ordening, milieubeleid, woonbeleid, toerisme, sport, (delen van) mobiliteit, jeugdbeleid, het energiebeleid de arbeidsmarkt en het tewerkstellingsbeleid, media, cultuur, wetenschapsbeleid, de preventieve geneeskunde enz enz... Vlaamse nederlagen, weet u wel.

Zodus is de splitsing van de SZ geen acte singulier, maar de genadeklap voor een reeds grotendeels confederaal land.

Wat voor reden heeft het dan nog om als staat te blijven bestaan? Een staat zonder bevoegdheden? Komaan.

Bekijk resultaten enquête: De bestaansreden van België is geld versluizen van VL naar WA?
ja, Bruno Y heeft het gezegd	26	68,42%
nee, wie is die Bruno Y? Nooit van gehoord!!!	12	31,58%
Aantal stemmers: 38. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 december 2004, 23:44	#41
Koning Pinteman Lokaal Raadslid Geregistreerd: 19 december 2004 Berichten: 398	Misschien zijn er niet zoveel staten (of zelfs geen, hoewel ik mijn twijfels heb over Zwitserland) waar de SZ gesplitst is, maar we zitten in België dan ook met een unieke situatie, die bij mijn weten zich nergens anders meer voordoet. __________________ O Land van roem en rouwe, van liefde en lijdensnood, Gij wordt weer vrij en groot. Wij zweren, houwe trouwe, U Vlaanderen, tot in den dood.

30 december 2004, 00:48	#44
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Zou Patriot! eindelijk eens op de 2 vragen kunnen antwoorden die gesteld zijn op pagina 1. We zijn intussen op pagina 3 al he... __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

31 december 2004, 07:59	#55
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	"Waarom België bestaat... " Lode Claes: België is het resultaat vd eerste revanche van Frankrijk voor haar nederlaag in Waterloo. België is het resultaat van een mislukte poging tot het territoriaal recupereren vd Zuidelijke Nederlanden ten koste vh Verenigd Koninkrijk. De onafhankelijkheid van België kwam ook Engeland goed uit want het Verenigd Koninkrijk was met de Zuidelijke Nederlanden niet alleen een vervelende commerciële en koloniale maar ook industriële concurrent geworden. Alleen idioten geloven in zoiets als een Belgische natie. Of profiteurs (maar die weten heimelijk wel beter). __________________ “They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump

31 december 2004, 12:34	#56
Pieter de Coninck Banneling Geregistreerd: 21 augustus 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.014	Om de profiteurs van de PS in stand te houden.

16 januari 2005, 02:19	#59
stanislaus Banneling Geregistreerd: 8 januari 2005 Berichten: 369	Solidariteit=(democratisch) systeem van onderlinge bijstand (tussen burgers). Democratische solidariteit: tussen alle burgers van een staat, vastgelegd in een nationaal (federaal) parlement. Diplomatieke solidariteit: solidariteit tussen (deel)staten, van "gemeenschap tot gemeenschap", afgedwongen door (ondemocratische) onderhandelingen, recht van de sterkste. -------------------------------------------------------- Als Tantist vindt dat staten -moderne staten- zonder sociale zekerheid best wel kunnen, dat m.a.w. een unitaire SZ geen conditione sine qua non is voor een SZ, dan moet hij niet pleiten voor een splitsing van de Belgische SZ (onbelangrijk). Dan moet hij ook niet pleiten voor een "Vlaamse" SZ. SZ is toch niet de basis van een staat? Gepraat over de grootte en inefficiëntie is praat voor de vaak; Patriot zegde reeds waarom. Als dat trouwens 'de' problemen zijn, volstaat het om de grootte te reduceren en de inefficiëntie tegen te gaan door doelgerichte investeringen (Duitsland bv). -Of is het de schuld van de Waalse "parasieten"? Dan bevindt u zich niet meer op democratisch terrein (een groep van miljoenen ongenuanceerd als parasieten afschilderen) -Is het de schuld van de Franstalige politici? Dan volstaat het deze te vervangen. Als de Vlaams-nationalisten toch denken dat "Vlamingen" itt "Walen" eerlijk, efficiënt, doelgericht... enz. werken, dat ze zich dan kandidaat stellen in het Zuiden bij de komende verkiezingen.