Kanker en behandelingen

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En op basis van welke feiten zeg jij hier dat "de faculteit geneeskunde stil blijft over darmflora"?

Wat darmflora betreft, is het toch wel of ze in de tijd zijn blijven stil staan. Er begint de laatste tijd wel veel te bewegen, maar is nog lange weg te gaan.
Heb zelf mijn, euhm, bijdrage geleverd aan het Vlaams Darmflora Project, en bleek in de beperkte contacten met dr.'s dat bv. de kennis over een simpel maar ideaal huismiddeltje voor darmflora, nl. kefir, de kennis bedroevend was. En bij andere contacten bleek die kennis al even matig te zijn ivm. de link tussen darmflora en het immuunsysteem, de link met psychisch welzijn, de link met resorptieproblemen, de link met chronische aandoeningen zoals PDS (prikkelbaar darmsyndroom), etc. Ga zelf maar na hoeveel keren je huisarts in het verleden bij voorschrift van (sommige) antibiotica, aandacht schonk aan een probiotica vervolgkuur.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees dit artikel eens even.
En mocht het te lang zijn; ik zal even enkele zaken quoten.

Heb zo zwaar mijn bedenkingen bij dit artikel, want ze spreken enkel over "suiker" terwijl ze niks vermelden over koolhydraten. Ik heb zo'n vermoeden dat ze letterlijk suiker (sacharose) bedoelen en dan is dat in de kanker context totale onzin. Vermelden dat het lichaam glycogeen omzet in glucose, versterkt mijn aanvoelen dat ze het niet over de ruimere koolhydraten context hebben. In de kankerbestrijding context moet het lichaam in ketosis zijn, om te vermijden dat er nog glucose beschikbaar is voor kankercellen.
Over de zin of onzin van ketosis als kankertherapie, spreek ik me niet uit.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Wat darmflora betreft, is het toch wel of ze in de tijd zijn blijven stil staan. Er begint de laatste tijd wel veel te bewegen, maar is nog lange weg te gaan.
Heb zelf mijn, euhm, bijdrage geleverd aan het Vlaams Darmflora Project, en bleek in de beperkte contacten met dr.'s dat bv. de kennis over een simpel maar ideaal huismiddeltje voor darmflora, nl. kefir, de kennis bedroevend was. En bij andere contacten bleek die kennis al even matig te zijn ivm. de link tussen darmflora en het immuunsysteem, de link met psychisch welzijn, de link met resorptieproblemen, de link met chronische aandoeningen zoals PDS (prikkelbaar darmsyndroom), etc. Ga zelf maar na hoeveel keren je huisarts in het verleden bij voorschrift van (sommige) antibiotica, aandacht schonk aan een probiotica vervolgkuur.

En al die dingen die je hier opnoemt, zijn nu precies de kern van mijn beroep. De parasympatische bezenuwing van de meeste organen via nervus vagus die de organen verbindt met het menselijke brein. Ik denk echt dat de meeste huisdokters daar nooit van hebben gehoord. Van de gut brain axis The Gut-Brain Connection: How it Works and The Role of Nutrition

Hier iets meer technisch, maar belangrijk

The Gut-Brain Axis: How Microbiota and Host Inflammasome Influence Brain Physiology and Pathology

Het voorschrijven van antibiotica is compleet destructief voor het menselijke microbioom (darmflora). De docent voedingsleer zei dat het bij kinderen jaren duurt voor dit weer deftig is opgebouwd, want ook de goeie bacteriën gaan eraan.

Prikkelbare darmsyndroom, leaky gut en SIBO hebben een grote connectie met voorschrijfgedrag (bvb maagzuurremmers) en met voedingsgewoonten van patiënten. Ik bots daar elke dag op en ik merk dat patiënten daar heel moeilijk iets aan willen wijzigen. Omdat ze het niet begrijpen, het niet willen geloven en omdat de oude generatie patiënten denkt dat de huisdokter alles weet.

De kennis van een huisdokter over een heel aantal onderwerpen (al is het maar anatomie) is gewoonweg schrijnend. En ik zou daarnaar moeten luisteren. My ass.

Ga aub eens de kennis bevragen bij osteopaten. Je zal tot een heel andere conclusie komen. Het studietraject bij geneeskunde wordt sterk gestuurd door de farmaceutische industrie. Die willen niet dat de huisarts te slim wordt over darmflora edm. Omdat ze dan heel anders zouden voorschrijven.

Heb zo zwaar mijn bedenkingen bij dit artikel, want ze spreken enkel over "suiker" terwijl ze niks vermelden over koolhydraten. Ik heb zo'n vermoeden dat ze letterlijk suiker (sacharose) bedoelen en dan is dat in de kanker context totale onzin. Vermelden dat het lichaam glycogeen omzet in glucose, versterkt mijn aanvoelen dat ze het niet over de ruimere koolhydraten context hebben. In de kankerbestrijding context moet het lichaam in ketosis zijn, om te vermijden dat er nog glucose beschikbaar is voor kankercellen.
Over de zin of onzin van ketosis als kankertherapie, spreek ik me niet uit.

Het vetgedrukte is waar Otto Warburg zich mee heeft bezig gehouden. En voor wie Otto Warburg als een wappie probeert neer te zetten. Albert Einstein heeft Otto Warburg tijdens WOII in hoogst eigen persoon terug laten roepen van het front, omdat hij veel te belangrijk was voor de wetenschap.

Verdiep je vooral verder in ketosis als therapie. Is helemaal geen onzin. Wel een bedreiging voor de huidige behandelmethoden en alle business die daarrond hangt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Omdat ik zelf in mijn postgraduaatopleidingen osteopathie les voedingsleer kreeg van iemand die aan de faculteit geneeskunde voedingsleer doceert. Voornamelijk over het microbioom, dus het geheel aan alle micro organismen dat in de darmwand leeft. Het wordt ingebouwd in de lessen fysiologie en viscerale pathologie.

Het traject voor osteopathie overlapt voor minimaal 40% met klassieke geneeskunde. Maar voedingsleer krijgen ze daar maar 4 uur in de gehele opleiding. Het kan intussen 1 of 2 uur meer zijn, maar zeker geen dubbele cijfers. Die mensen hebben godverdomme de eed van Hippocrates (let food be thy medicine) afgelegd en ze krijgen amper les over de essentie van de zaak. Er wordt hen geleerd welke pillen ze moeten voorschrijven, maar de gedachtegang van de osteopathie (know your anatomy and deduce the rest) mag niet te ver gaan en wordt heden ten dage zwaar aangevallen door huisartsen die geen flauw idee hebben over hoe ons traject eruit ziet. Ze kennen hun anatomie helemaal niet, zowel structureel als visceraal. Als je anatomie niet meester bent, kun je iemand mijns inziens niet helpen.

Ik ga niet zeggen hoeveel uren van welk vak er gegeven moeten worden.
En niemand gaat ontkennen dat gezonde voeding niet belangrijk is. Ik ook niet. Ook niet ter voorkomen van kanker.
Maar ik ga niet mee in de verhalen van sommigen die stellen dat eender welke kanker met het juiste dieet te genezen is.
Te 'voorkomen' misschien wel maar dat blijft een moeilijke eh?

ALs je heel je leven een dieet volgt wat kanker kan voorkomen en je krijgt geen kanker heeft dat dan met dat dieet te maken of heb je gewoon geluk gehad?

En als je heel je leven zo'n dieet hebt gevolgd en je krijgt wel kanker, is dat dieet dan waardeloos?

Ik heb niks tegen dieeten, ik kan alleen niet tegen mensen die zieke, soms wanhopige, mensen dingen voorhouden die helemaal niet zeker zijn.

In principe is het simpel: als iemand niet gelooft in de medische wetenschap; blijf dan bij de dokter weg en trek uw plan. Heb ik geen enkel probleem mee. Denk je dat je kanker kan genezen door elke dat aan een madeliefje te gaan ruiken; ga uw gang.

Maar praat mensen geen angst aan met dingen als "chemo is een misdaad tegen de mensheid" want dan vergeet je dat er miljoenen mensen mee geholpen geweest zijn. En je drijft patienten er van weg. Naar therapieën die misschien lang niet zo efficient blijken te zijn.

Omdat het menselijke microbioom (10x meer bacteriën in 1 individu dan dat planeet aarde inwoners telt) volledig huist in de slijmvlieslaag van de darmwand. Omdat het intact houden van deze slijmvlieslaag een cruciaal gegeven is om te vermijden dat schadelijke bacteriën er doorheen wreten en gaan migreren. Ze willen vezels, en als ze die niet krijgen via gezonde voeding gaan ze de darmwand aantasten. Dat geeft dan poliepen bij endoscopie en dan begint een hele hoop miserie die uiteindelijk kanker veroorzaakt. En dat is hun business ($$$). Geen enkele traditionele behandeling voor kanker kan de darmwand weer intact maken. Echter is het de Akkermansia bacterie (bij gezonde mensen 5% van onze darmflora, maar ongezonde mensen hebben ze niet) die de Goblet cellen stimuleert om mucus (slijm) aan te maken. Geen enkel medicament of behandeling kan die rol overnemen. Hippocrates had dus gelijk. Toen al.

Dat is allemaal best mogelijk en ik trek uw kennis ook niet in twijfel maar die Akkermansia; beweer je nu eigenlijk dat je geen kanker krijgt als je die bacterie wel hebt of dat je er kanker mee kan genezen als je ze niet hebt?

En dit is nog maar de essentie over de darmwand. Overmatig medicatiegebruik (maagzuurremmers, cholesterolremmers edm) zet ook een cascade van fysiologisch zeer nefaste gevolgen in gang. Ongeveer 50% van de samenleving lijdt ongediagnosticeerd aan SIBO (small intestinal bacterial overgrowth) met alle gevolgen vandien.

Hier kan ik niet op reageren. Ben niet medisch geschoold. En volgens mij gaat dit ook 95% van de forummers hun petje te boven...

Ik heb vandaag niet veel tijd om te lezen. Maar quote vooral. Als je gaat beweren dat suiker niet tot kanker zou leiden, kan ik je meteen massa's onderzoeken die direct de link tussen suiker en metabool syndroom (kanker, diabetes, hart - en vaatziekten) weergeven. Ik heb daar een eindwerk over ingeleverd. Daarin bleek ook dat de suikerindustrie zelf studies financierde die een heel andere conclusie weergaven dan de onafhankelijke studies.

Allemaal best mogelijk en ik heb ook nergens gezegd dat het beperken van suikerinname geen goed idee is.
Ik stel me alleen de vraag of een suikervrij of -arm dieet de kans op kanker dan daadwerkelijk zoveel kleiner maakt en nog belangrijker (want het gaat in deze draad over behandelingen, minder over preventie) of zo'n dieet een kanker kan genezen.

De bedoeling is niet om ons allemaal plots te doden. Het moet geld opbrengen.
Als je ziet hoe vet de samenleving aan het worden is, en hoe de levensverwachting de afgelopen jaren aan het dalen is (veel misvattingen hierover), hoe meer dan 50% van de Belgen ineens overgewicht heeft terwijl de staat geen basic maatregelen neemt om het te bekampen, is het voor mij duidelijk waar we naartoe moeten. Krik de pensioenleeftijd nog wat omhoog, en het komt er straks op neer dat we belastingen mogen betalen tot we dood neervallen.

Dat zal altijd een moeilijke blijven eh? Want willen een overheid die zich gaat bemoeien met wat we eten?

80% van alle doodsoorzaken wereldwijd = metabool syndroom (kanker, hart - en vaatziekten, diabetes). Als het over genezing gaat, zijn we dus heel slecht bezig. Er zijn ook recente studies die aantonen dat hoe meer geld er wordt besteed aan medicatie, hoe slechter de toestand wordt.

Het is niet omdat kanker, hart- en vaatziektes en diabetes de grootste doodsoorzaak vormen dat er geen vorderingen gemaakt worden op vlak van genezing eh?
Er zijn nu therapieën beschikbaar die men vroeger niet had. De overlevingskans bij kanker is groter dan dat ze vroeger was. De kans om het te krijgen is waarschijnlijk ook groter maar ik kan niet geloven dat het groter aantal medicijnen/therapieën verantwoordelijk is voor het stijgende aantal zieken. Dat zou immers betekenen dat die medicijnen en therapieën niet werken en dat in dan weer in tegenspraak met de grotere kans op genezing tegenwoordig.

Het vaccin tegen mazelen is inderdaad een veilig, op virus gebaseerd vaccin.
Ik ben helemaal niet tegen vaccins, maar dan heb ik het over de klassieke vaccins zoals deze.


De troep die Pfizer in ons lichaam spoot en ons immuunsysteem anders laat werken dan dat het normalerwijze zou doen, weiger ik een vaccin te noemen.



Ik heb nooit geweten dat iemand met pillen van de mazelen zou afgeraken. Enkel het klassieke vaccin heeft dat probleem opgelost. Mazelen waren trouwens geen geschikte aandoening om chronisch geld aan te blijven verdienen. Daarvoor zijn er andere kandidaten

Ik heb ook niks tegen vaccins maar als je stelt dat de pharmaceutische industrie er voor tracht te zorgen dat ze heel ons leven lang aan ons willen verdienen zijn vaccins toch wel het laatste wat die pharma-industrie wil ontwikkelen?

Veel wel. Maar dat moet je individueel bekijken en uitwerken. Ik kan daar verschillende voorbeelden van geven.

Zoals eerder gezegd een cascade van heel nefaste gevolgen, bijvoorbeeld bij langdurig gebruik van maagzuurremmers.

Ik ga er nog altijd van uit dat een medicijn ontwikkeld wordt om een ziekte te genezen of om de sympotomen er van weg te nemen.

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen nevenwerkingen kunnen optreden.

Als er dan uiteindelijk iemand sterft aan die nevenwerkingen (al dan niet door langdurig gebruik bv) kan je stellen dat het medicijn niet deugd maar kan je evengoed stellen dat het medicijn niet het juiste was voor die persoon of dat hij het op de verkeerde manier gebruikt heeft.

Dat wil nog niet altijd zeggen dat het medicijn voor meer ziektes zorgt.

Je gaat me toch niet vertellen dat als we vandaag alle apotheken en ziekenhuizen sluiten onze gezondheid er op vooruit zal gaan?

Doe dat vooral

Je weet wat ik bedoel. Met statistiek kan je vanalles 'bewijzen'.

Suiker beperken tot 25g/d zou een immense verandering geven in de incidentie van metabool syndroom, omdat het leidt tot een drastische vermindering in de aanmaak van levervet via de novo lipogenese. Het visceraal vet is in talloze studies direct gecorreleerd gebleken met metabool syndroom, wat dus 80% van de mensheid doodt.

Mijn grootvader en al de 'oude' mensen uit mijn familie waren allemaal het typische 'harde werkers' van vroeger.
Die aten elke morgen een morgen een pan spek en het spekvet werd uit de pan gedopt voor een paar boterhammen met bruine suiker. Elke dag. Suiker in de koffie, suikerklontje op zak om overdag op te zuigen als ze een 'flauwtje' kregen. Verloren brood met een laag suiker. Om vier uur een wafel met suiker.

Ik durf met een gerust hart stellen dat die mensen meer suiker aten dan ik tegenwoordig. Toch ken ik niemand van hen die ooit kanker heeft gehad. En ik wel...

Ik wil maar zeggen; suiker gaat vast een rol spelen maar het is niet het enige. En het is vast een goed idee om suikergebruik te beperken. Maar is dat aan de overheid om ons dat op te leggen? En mogen we een suikervrij dieet aan patienten voorstellen als zijnde een geneesmiddel tegen kanker? Ik ben twee keer van mening van niet.

Voor de interpretatie van dit onderzoek verwijs ik graag naar de onderzoekers zelf en niet naar jouw doctor Google. Het zijn trouwens zeer recente studies en ik ben er heel enthousiast over, omdat het in beeld brengen van darmflora straks de hele beerput die veroorzaakt werd door allerlei medicatie kan en zal blootleggen.

Ik linkte naar de site van het UMGC. Volgens hun website zijn zij:

Het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) is één van de grootste ziekenhuizen in Nederland en is de grootste werkgever van Noord-Nederland.

Als jij dat "Dokter Google" wil noemen is dat jou zaak. Ik denk echter niet dat dat gepast is.

[BigF]

Kijk eh, ik heb niks tegen alternatieve geneesmethodes. Net als ik niks heb tegen dieeten die zouden kunnen helpen om kanker te voorkomen/genezen.

En natuurlijk hoop ik ook dat er nieuwe en betere therapieën op gaan duiken. Zelfs als dat met producten van Amazon is, hoe goedkoper, hoe beter.

Waar ik wel iets tegen heb is tegen mensen die ergens iets horen waaien over een bepaald product of soort therapie en dat dan maar als grote waarheid te gaan aannemen (tot daar aan toe) en rond gaan strooien als zijnde de Heilige Graal tegen kanker.

Op de vorige pagina kwam er daar een schoolvoorbeeld van.

Iemand linkte naar een studie over DCA.
Dat lijkt een veelbelovende piste te zijn maar de schrijfster van de studie maakte in haar besluit de nodige voorbehouden.
Die gaf ik eerder al mee maar voor de zekerheid, deze onder andere:

...tegenstrijdige uitkomsten
...zeldzaam een negatief effect...
...verder onderzoek onontbeerlijk...
...nog maar één klinische trial geweest...
enz...

Het is dus duidelijk: DCA heeft potentieel maar is zijn nog vele vragen en verder onderzoek is nodig.

En wat krijg je dan?
Mensen die daar op reageren met:

Het is dus geweten hoe kanker kan genezen worden.
Het is misdadig te noemen deze medische kennis niet massaal toe te passen in de praktijk om mensen te genezen.

En dan durf ik uit mijn sloffen schieten ja. Om redenen die ik al eerder aanhaalde. Patienten, misschien de wanhoop nabij, gaan zo'n dingen lezen en wie weet nog geloven ook.

Dat stelt hier zonder boe of ba DCA voor als wondermiddel waarmee kanker genezen kan worden en vindt het misdadig dat dat nog niet 'massaal wordt toegepast' terwijl noto bene de onderzoekster zelf aangeeft dat het nog lang niet zo ver is.


Dát soort zaken; daar ga ik tegen in en zal ik altijd blijven doen. Want dat is niet meer dan doelbewust leugens verspreiden. En doelbewust patienten met die leugens in gevaar brengen.

En natuurlij krijg ik dan de zwarte piet toegeschoven en wordt mij verweten dat ik niks van alternatieve methodes wil weten en dat enkel mijn eigen waarheid de juiste is.
Het kan aan mijn reet roesten.
Ze doen maar.

Dat is mijn punt in deze draad.

Geld voor nieuwe therapieën? Prima, hoe meer hoe liever! Meer onderzoek naar nieuwe therapieën? Top!! De pharma-industrie die zo'n onderzoek dwarsboomt flink aanpakken? Doen!! Mensen zelf laten kiezen welke therapie ze willen? Vanzelfsprekend!!

Maar mensen dingen in de oren blazen die nog lang niet zeker zijn, waarvan nog lang niet geweten is of ze wel degelijk helpen, waarvan de neveneffecten nog niet voldoende gekend zijn, waarbij de onderzoekers zelf voorbehoud maken... daar zal ik altijd op blijven reageren, al wordt deze draad nog 100 pagina's lang. Want dat is niet meer dan met andere mensen hun leven spelen omdat je vindt dat je zelf het warme water hebt uitgevonden (terwijl je niet meer hebt gedaan dan ergens eens een studie van veraf bekeken.)
Dat is volgens mij misdadig.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Wat darmflora betreft, is het toch wel of ze in de tijd zijn blijven stil staan. Er begint de laatste tijd wel veel te bewegen, maar is nog lange weg te gaan.
Heb zelf mijn, euhm, bijdrage geleverd aan het Vlaams Darmflora Project, en bleek in de beperkte contacten met dr.'s dat bv. de kennis over een simpel maar ideaal huismiddeltje voor darmflora, nl. kefir, de kennis bedroevend was. En bij andere contacten bleek die kennis al even matig te zijn ivm. de link tussen darmflora en het immuunsysteem, de link met psychisch welzijn, de link met resorptieproblemen, de link met chronische aandoeningen zoals PDS (prikkelbaar darmsyndroom), etc. Ga zelf maar na hoeveel keren je huisarts in het verleden bij voorschrift van (sommige) antibiotica, aandacht schonk aan een probiotica vervolgkuur.

Dat is allemaal best mogelijk. En dat men daar meer rekening mee moet houden kan ook best zijn. En dat dokters er niet genoeg aandacht aan besteden zal ook wel kloppen.

Dus denk ik: doe er meer onderzoek naar. Kijk wat het kan betekenen in de strijd tegen kanker. Maar zolang dat niet gebeurd is en er nog vele vraagtekens zijn denk ik: "We moeten mensen zo'n therapie nog niet aanpraten. Er zijn nog te veel vraagtekens. Je hebt het wel over iemands leven eh?"

En onderzoekers als die Warburg enzo; prima! Doe met hun werk wat je wil. Onderzoek het verder, werk het uit. En als daar resultaten uitkomen; top!!!

Maar zolang het niet zo ver is: stel het niet voor als therapie.

Heb zo zwaar mijn bedenkingen bij dit artikel, want ze spreken enkel over "suiker" terwijl ze niks vermelden over koolhydraten. Ik heb zo'n vermoeden dat ze letterlijk suiker (sacharose) bedoelen en dan is dat in de kanker context totale onzin. Vermelden dat het lichaam glycogeen omzet in glucose, versterkt mijn aanvoelen dat ze het niet over de ruimere koolhydraten context hebben. In de kankerbestrijding context moet het lichaam in ketosis zijn, om te vermijden dat er nog glucose beschikbaar is voor kankercellen.
Over de zin of onzin van ketosis als kankertherapie, spreek ik me niet uit.

Het is best mogelijk dat dat artikel geen steek houdt.
Nu is EOS niet direct de referentie als het gaat over medische publicaties maar het ging om een onderzoek van de VUB, VIB en KUL.
Waarschijnlijk door EOS wat leesbaar gemaakt voor de leek die EOS lezen.

Maar ik kan nu niet gaan geloven dat EOS dingen gaat verzinnen over wat er in die studie staat of onderzoekers dingen in de mond gaat leggen die ze niet gezegd hebben.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het vetgedrukte is waar Otto Warburg zich mee heeft bezig gehouden. En voor wie Otto Warburg als een wappie probeert neer te zetten. Albert Einstein heeft Otto Warburg tijdens WOII in hoogst eigen persoon terug laten roepen van het front, omdat hij veel te belangrijk was voor de wetenschap.

Het is niet omdat die mens een grote bijdrage geleverd heeft aan de wetenschap dat hij geen fouten gemaakt kan hebben he?
Je haalt met Einstein ook direct de goeie aan om dat aan te tonen.
Eén van de grootste wetenschappers ooit maar ook hij was wel eens mis. Statisch heelal? Zegt het je iets?

Verdiep je vooral verder in ketosis als therapie. Is helemaal geen onzin. Wel een bedreiging voor de huidige behandelmethoden en alle business die daarrond hangt.

Tuurlijk!! Doe dat! Doe onderzoek! Kijk na wat er klopt van die mens zijn beweringen, doe er iets mee! En mocht het allemaal kloppen en nuttig zijn; pas het toe! Genees er mensen mee!!
Maar stel nog geen therapieën (of dieëten) voor op basis van zijn bevindingen vooraleer je die grondig hebt onderzocht en gechecked.
Warburg was misschien een bekwame wetenschapper maar op bepaalde punten bleek hij (nadien) toch ook ooit wel eens mis te zitten. Sluit zo'n dingen dus uit. En bekijk dan pas wat je er mee kan.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In principe is het simpel: als iemand niet gelooft in de medische wetenschap; blijf dan bij de dokter weg en trek uw plan. Heb ik geen enkel probleem mee.

Dit is de grote misvatting, de essentie van de zaak. Ik geloof absoluut in medische wetenschap. Het is mijn beroep (anatomie, fysiologie, neurologie, pathologie..) Over al die onderwerpen kun je een heel mensenleven studeren, doctoreren en nog bijlange niet alles weten.

Maar het grote probleem is wanneer objectieve medische wetenschap botst op het grote geld, op belangen van de voedingsindustrie en de farmaceutische industrie. Het is bewezen dat een wetenschappelijke studie 7 keer vaker een onderzoeksresultaat vindt dat gunstig is voor de entiteit die de studie financiert. Want zo'n grootschalige studie kost massa's geld en uiteraard wil de sponsor een resultaat dat zijn belangen steunt.

Wat suiker betreft heb ik hier persoonlijk veel ervaring mee. Bijvoorbeeld het effect van fructoseconsumptie op serumtriglyceriden. Dit is van belang omdat serumtriglyceriden een goede weergave zijn van visceraal vet (het gevaarlijke vet dat tussen organen neerslaat en een grote link heeft met kanker, hart - en vaatziekten, diabetes)

Op zich is de onderzoeksvraag duidelijk. Het effect is heel meetbaar (mits goed protocol) en er is helemaal geen discussie over. Maar een professor die al die studies in kaart wilde brengen, vond geen eenduidige conclusie. Ongeveer 1/3 van de studies concludeerden dat mensen 200g suiker per dag konden consumeren zonder nadelig effect op serumtriglyceriden. Maar die andere 2/3 vonden een duidelijke verhoging van serumtriglyceriden, wat heeft geleid tot de adviesmaatregel niet meer dan 25g/dag (Amerikaanse hartassociatie).

Toen heeft de bewuste professor 1 grote gemene deler gevonden bij de studies die geen effect vonden. Al die studies werden gesponsord door de voedingsindustrie, die bijzonder afhankelijk is van suiker voor hun verkoopscijfers.

Het is helemaal niet moeilijk om resultaten te manipuleren. Ik heb dit met eigen ogen zien gebeuren.

Het is ook de hoofdreden waarom ik het vergif van Pfizer niet in me heb laten spuiten. Ik was me bewust van enkele risico's en Pfizer heeft een heel lange geschiedenis met het manipuleren van onderzoeksresultaten om medicamenten op de markt te krijgen. Ze hebben er trouwens de grootste boete in de Amerikaanse geschiedenis voor gekregen.

Dus neen, de huisarts is niet representatief voor de medische wetenschap. De farmawereld heeft enorme belangen bij de huisarts en ze handelen absoluut niet op een onafhankelijke manier.
De gemiddelde huisarts kent nougabollen van anatomie. Een chirurg, een gastro enteroloog of een andere arts met een zware vervolgopleiding of specialisaties, die wel. Daar heb ik dan ook respect voor, maar er zijn er niet veel van.

Ik ben persoonlijk voorstander van een groot examen elke 5 jaar na het afstuderen, waarin kennis van anatomie - neurologie - pathologie etc bevraagd wordt. Allemaal zaken die los staan van voorschrijfgedrag. Het resultaat zou choquerend zijn, maar dit zal men uiteraard nooit toelaten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is de grote misvatting, de essentie van de zaak. Ik geloof absoluut in medische wetenschap. Het is mijn beroep (anatomie, fysiologie, neurologie, pathologie..) Over al die onderwerpen kun je een heel mensenleven studeren, doctoreren en nog bijlange niet alles weten.

Het is gewoon mijn mening; "ieder doet wat-ie wil. Gelooft iemand niet in de medische wetenschap mag die voor mijn part gewoon alle dokters en therapieën vermijden."
Ik zou niet weten wat daar 'misvatting' aan kan zijn?

Maar het grote probleem is wanneer objectieve medische wetenschap botst op het grote geld, op belangen van de voedingsindustrie en de farmaceutische industrie. Het is bewezen dat een wetenschappelijke studie 7 keer vaker een onderzoeksresultaat vindt dat gunstig is voor de entiteit die de studie financiert. Want zo'n grootschalige studie kost massa's geld en uiteraard wil de sponsor een resultaat dat zijn belangen steunt.

Dat kan inderdaad een probleem vormen en dat mag voor mijn part aangepakt worden ook alleen zou ik niet weten hoe.
Het gebeurt overigens ook niet enkel bij onderzoek naar kanker eh?
"Wiens brood men eet, diens woord men spreekt."
Dat is op vele punten in de maatschappij een probleem.

Wat suiker betreft heb ik hier persoonlijk veel ervaring mee. Bijvoorbeeld het effect van fructoseconsumptie op serumtriglyceriden. Dit is van belang omdat serumtriglyceriden een goede weergave zijn van visceraal vet (het gevaarlijke vet dat tussen organen neerslaat en een grote link heeft met kanker, hart - en vaatziekten, diabetes)

Nogmaals; ik ben niet medisch geschool dus met zo'n uitleg ben je me zo weer kwijt...
Maar zoals al eerder gezegd: het is best mogelijk dat suiker een grote rol speelt in het ontstaan en/of de genezing van kanker.

Op zich is de onderzoeksvraag duidelijk. Het effect is heel meetbaar (mits goed protocol) en er is helemaal geen discussie over. Maar een professor die al die studies in kaart wilde brengen, vond geen eenduidige conclusie. Ongeveer 1/3 van de studies concludeerden dat mensen 200g suiker per dag konden consumeren zonder nadelig effect op serumtriglyceriden. Maar die andere 2/3 vonden een duidelijke verhoging van serumtriglyceriden, wat heeft geleid tot de adviesmaatregel niet meer dan 25g/dag (Amerikaanse hartassociatie).


Toen heeft de bewuste professor 1 grote gemene deler gevonden bij de studies die geen effect vonden. Al die studies werden gesponsord door de voedingsindustrie, die bijzonder afhankelijk is van suiker voor hun verkoopscijfers.

Ja, kijk eh, daar heeft het al vaak genoeg over gegaan.
En ik zeg niet dat dat geen probleem kan vormen.
'De voedingsindustrie dwarsboomt onderzoek naar suiker en andere voedingsmiddelen waar ze goed geld mee verdienen.'

Maar dat is een heel andere discussie dan de discussie over de behandeling van kanker.
Want het is ook niet zo dat, als de voedingsindustrie een onderzoek dwarsboomt of beïnvloed, het onderwerp van het onderzoek sowieso een doorbraak zou kunnen vormen.
Het is niet omdat de voedingsindustrie geen onderzoek wil naar product A, dat product A sowieso verantwoordelijk is voor kanker.
De voedingsindustrie zal het onderzoek dwarsbomen omdat er sowieso risico bestaat op een verband. Al hoeft er dat niet eens te zijn, het bestaan van het risico is genoeg.

Vandaar dat de invloed van de voedingsindustrie een heel belangrijk onderwerp is maar een heel ander onderwerp dan hetgeen waar deze draad over gaat.

Het is helemaal niet moeilijk om resultaten te manipuleren. Ik heb dit met eigen ogen zien gebeuren.

Best mogelijk, maar daar gaat het hier niet over. Hoe schandalig dat ook is. Hier gaat het over behandelingen en medicijnen.
Niet over de werkwijze van de voedingsindustrie.

Het is ook de hoofdreden waarom ik het vergif van Pfizer niet in me heb laten spuiten. Ik was me bewust van enkele risico's en Pfizer heeft een heel lange geschiedenis met het manipuleren van onderzoeksresultaten om medicamenten op de markt te krijgen. Ze hebben er trouwens de grootste boete in de Amerikaanse geschiedenis voor gekregen.

Uw goed recht. Maar ik neem aan dat jij niet gaat zeggen dat je geen enkele medische behandeling meer wil ondergaan omdat bedrijven als Pfizer het ooit niet zo nauw met de wet namen of wel?

Dus neen, de huisarts is niet representatief voor de medische wetenschap. De farmawereld heeft enorme belangen bij de huisarts en ze handelen absoluut niet op een onafhankelijke manier.
De gemiddelde huisarts kent nougabollen van anatomie. Een chirurg, een gastro enteroloog of een andere arts met een zware vervolgopleiding of specialisaties, die wel. Daar heb ik dan ook respect voor, maar er zijn er niet veel van.

Nogmaals; dit is een heel andere discussie.
Dit gaat over beinvloeden van onderzoek.
Niet over het bestaan van behandelingen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iedereen heeft zijn stijl wanneer hij of zij in discussie gaat. De een is wat directer zie assertiever als de andere . De ene draait wat meer rond de pot als de andere en de ene is al wat meer bij de pinken als de andere. Sommigen weten veel en anderen dan weer heel wat minder.

Dat is maar goed ook anders wordt het maar een saaie boel en heeft een forum als dit geen zin meer. Al een geluk we hier ook niet allemaal gelijkgezinden zijn.

Van zolang men ieders mening met respect benadert zie ik geen probleem.
Zelf zie ik bij de de quotes van Big F geen tekens van scheldpartij en nog minder tekens van razernij
....

Dan heb jij een dikke bril nodig of je kent de betekenis van respect niet.
Dit zijn persoonlijke aanvallen die niks te maken hebben met een mening hebben of de discussie over het onderwerp.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat een ongelooflijke hoop bullshit is dit bij mekaar seg...
Serieus? Chemo als "symptoombestrijding"???
Mensenlief seg...
Als je wil meehuilen met de wolven in het bos ga je beter daadwerkelijk in het bos zitten ook.
Ongelooflijk wat jij soms uit je botten kan slagen...
Zulke zever is eigenlijk gewoon misdadig.
En "chronisch houden"?? Wat voor gezwam is dat nu weer?
Als ik uw gezwets mag geloven.....?
"Shit seg, .....Miljaar!"!...
Onzin dus.
Ook hier weer: geen reactie meer. Mond vol tanden. Gezwets over "discussie verzieken' .....
Oei, begint het nu al warm onder uw voeten te worden?
Geen argumenten meer, geen discussie, enkel nog zagen over 'verzieken van de discussie'...
....maar omdat je hier een hoop onzin ligt te verkopen....
....want je kent er zelf overduidelijk geen knijt van...
...in zo'n zever in gaat trappen...
Dat maakt me kwaad.
Vind je dat erg?
Tant pis, bol het dan gewoon af.
Heb je er geen last meer van.
Ik hou me echt niet in als er zo'n onzin gepost wordt.
En... dat het pure BS is.

Sommigen schijnen dat zelfs geen scheldpartijen of razernij te vinden maar echt respectvolle en zinnige posts over het onderwerp, hé????

En nog meer van dat "respectvolle":

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Stuk voor stuk punten waar het overduidelijk is dat je ofwel niet weet waar je het over hebt ofwel totale onzin ligt te verkopen.

En die beoordeling komt dan van een patiënt die zelf toegeeft geen medische scholing te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In je eerste punt begin je over vaccineren terwijl het over chemo gaat.
Geen woord over resultaten of dingen die ter zake doen.
Nee, een hele paragraaf over "angst aanjagen"...
Geen feiten, geen bronnen, niks.

Een simpele vergelijking begrijpen is al teveel gevraagd, dat kan ie niet maar dan wel zeuren over over bronnen om een mening te staven.
Er wordt niet eens begrepen dat een mening onderbouwd en gestaafd wordt door argumenten en dat voor een mening - een gedácht over iets - bronnen en bewijs leveren irrelevant zijn.
Hij begrijpt niet eens dat een gedacht - een méning dus - niet kán en niet eens hoeft bewezen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mond vol tanden, snel beginnen over "discussie verzieken'.
Doorzichtig als kristal, ma soit, we kennen dat.

Zeer respectvol.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het tweede punt: jij die begint over "symptoombestrijding" als het over chemo gaat. Daar hoef ik zelfs niet te veel woorden aan vuil te maken, iedereen met een greintje verstand in zijn hoofd (!!scheldtirade!!) heeft door dat dat hetzelfde is als praten over water op de zon.
Onzin dus.
Ook hier weer: geen reactie meer. Mond vol tanden. Gezwets over "discussie verzieken' brengt soelaas.

Ook weer niet het poepsimpele verschil kennen tussen oorzaak en symptoom.
En ook weer zeer respectvol en on topic in de discussie, hé.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Derde punt:
Volgens u zijn er immers alternatieve methodes voorhanden. Je zou denken dat het dan nooit moeilijk kan zijn om enkele voorbeelden te geven.

Maar nee, niet hopen. Geen voorbeelden. Waarschijnlijk omdat je er geen hebt maar soit; "discussie verzieken"!! Dat leidt de aandacht van uw onwetendheid wel weer even af.

Onthou zeker dat het allemaal MIJN puntjes zouden zijn waarnaar verwezen wordt, hij zal eens even vertellen wat ik denk en bedoel om mij dan zijn onwetendheid over alternatieve methodes te verwijten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vierde punt: chronisch houden...
Vond ik vrij simpel te weerleggen. Mij hebben ze immers niet chronisch gehouden. Net als duizenden andere mensen. Terwijl dat voor een chirurg niet moeilijk is. Hij kan doen wat-ie wil tijdens zo'n operatie. Ik lig toch te maffen.

Dat haal ik dan ook aan en dan zou je weerwerk verwachten over hoe en waar en wanneer en waarom men dan toch patienten moedwilig chronisch zou houden, maar nogmaals; nee. Geen voorbeelden, geen feiten, geen bronnen, niks, nada, nul, noppes,...

Totaal geen letter meer uit te brengen. Geen enkel argument meer boven te halen. Niks meer om over te discussieren dus ja... we kennen je tactiek dan ondertussen.

"Een chirurg kan doen wat-ie wil tijdens zo'n operatie, de patiënt die ligt toch te maffen op de operatietafel en dus kan de chirurg de patiënt ook al chronisch houden", volgens deze "patiënt".

En daarvoor verwacht ie dan weerwerk en bewijzen van anderen voor wat ie zelf stelt, voor zijn EIGEN, foute stelling want een chirurg kan immers helemaal geen patiënt tijdens de operatie "chronisch houden".
En wie zijn foute stelling dan niet bewijst, die heeft dan "geen argument, geen voorbeelden, geen feiten, geen bronnen, niks, nada, nul en noppes."

Normale, intelligente mensen hoeven overigens niet uitgelegd te worden waardoor zieken (ná een operatie/behandeling ) chronisch gehouden worden, die begrijpen dat zonder in detail te moeten treden of zonder te moeten uitleggen dat men niet chronisch gehouden/gemaakt kan worden door de chirurg op de operatietafel.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En tenslotte: ik geef het toe hoor. Ik geniet hier van.
Mensen die zonder enige kennis van zaken de grootste onzin liggen te verkopen van weerwoord dienen. En als ze me dan beschuldigen van "de discussie dooddoen" doet dat deugd want dan weet ik: "Ze hebben geen poot meer om op te staan."
In dat opzicht bent u een gedroomd slachtoffer.
Love it.

Dit forumlid geeft zelf toe medisch ongeschoold te zijn maar dient dan mensen met medische scholing weleens deftig van weerwoord.
En dan geniet hij ervan dat hij zich belachelijk maakt door bewijzen te eisen voor zijn eigen, foute stellingen die hij in de schoenen schuift van anderen om hen dan onwetendheid en gebrek aan bewijs te verwijten.
En meningen die niet akkoord gaan met zijn foute stellingen hebben toch "geen poot om op te staan" omdat hij de bewijzen niet krijgt voor zijn eigen, foute stellingen door meningen die geen bewijs hoeven te leveren.

Hij geeft toe dat hij twistziek is en er genoegen in schept om mensen te slachtofferen waardoor discussies verziekt worden door onzin.
En nu zal ie bewijs vragen waar hij schrijft dat hij twistziek is.
Dat is de stijl, fred: rond de pot draaien, anderen woorden in de mond leggen die ze niet gezegd hebben en daarvoor dan bewijs eisen, mierenneuken op woordjes en verdraaien, en het gebrek aan bewijs voor eigen stellingen verwijten aan anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In zekere zin vind ik daar allemaal meer van terug in jouw schrijfsels. Maar goed dat is dan maar uw manier van in discussie gaan. Zoals ik al schreef ieder zijn stijl.

En inderdaad, ieder zijn stijl maar anderen gebrek aan bewijs verwijten voor zijn eigen, foute stelling en naast de kwestie/onderwerp, is geen discussie maar het verzieken van een discussie op een wel heel achterbakse manier.
Maar goed, ieder zijn stijl om te discussiëren, nietwaar?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat was niet tegen u maar tegen een andere forummer.

Die ik wel degelijk een complotdenker vind ja.
En dat mag u een dooddoener vinden.

Is het niet typisch dat men alternatieve geneesmiddelen of -methodes mag promoten terwijl er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat maar dat veel gebruikte methodes, die hun werkzaamheid ondertussen al miljoenen keren bewezen hebben per definitie "slecht" zijn?

En als men dan nog eens begint over "angst aanjagen", "symptoonbestrijding" en "elke vooruitgang naar genezing wordt onder de mat geveegd" dan heb ik het over "complotdenker".

Dat doe ik nu en dat zal ik altijd blijven doen.
U hoeft daar niet mee akkoord te zijn hoor.
Geen probleem.

Waarom zou ik wel complotdenker zijn omdat ik de werkwijze van de reguliere geneeskunde onder de loep neem en in vraag stel?
En omdat ik op de mogelijke schade wijs door die veelgebruikte methodes?
Mag dat soms niet?
Iedereen weet dat bij chemokuren ook gezonde cellen kapot bestraald worden, is dat geen schade misschien?
Iedereen weet dat in de reguliere geneeskunde elke arts algemene kennis heeft en verder enkel expertise van zijn vakgebied heeft zonder de onderlinge verbanden in het menselijke lichaam te (er)kennen waardoor het opsporen van de oorzaak van een ziekte bemoeilijkt wordt en meestal enkel de symptomen en klachten kortstondig bestreden worden waardoor de mens niet echt geneest want de oorzaak werd niet opgelost.

Het respect voor andere meningen is ver te zoeken als je dan onterecht de stempel van complotdenker wordt opgeplakt.
Geen enkele alternatieve geneeswijze blijft bestaan als het niet bewezen werd werkzaam te zijn en kan genezen of als mensen er geen baat zouden bij hebben, dat bewijst acupunctuur al 2.500 jaar.
Dat is de evidentie zelf.
Dat argument alleen al veegt de vloer aan met het afschieten van de werkzaamheid door alternatieve geneeswijzen.

Enkel enggeestigen sluiten elke andere, natuurlijke/alternatieve mogelijkheid uit om te kunnen genezen behalve de reguliere geneeskunde, big farma, chemische industrie en vaak nog tot hun eigen schade.

Maar...als de reguliere geneeskunde geen antwoord meer heeft voor hun gezondheidsprobleem en hen als diagnose terminaal geeft, dan lopen de grootste tegenstanders van alternatieve geneeswijzen uit wanhoop het vuur uit hun sloffen en de deuren plat bij allerhande louche kwakzalvers en oplichters die zich uitgeven als alternatieve genezers omdat ze onwetend zijn over de mogelijke alternatieven die wel bewezen werkzaam te zijn bij ervaren genezers.
Maar dan werkt het natuurlijk niet, niet omdat het niet werkzaam is maar omdat ze terecht komen bij oplichters omdat ze zich nooit verdiept hebben in andere geneeswijzen en die zelfs verketterden en dus totaal onwetend zijn.

Bovendien: als het doel is om mensen te genezen waarom worden geneeswijzen dan niet gecombineerd?
Alternatieve (natuur)genezers/homeopaten zijn bereid tot samenwerking maar worden verketterd en gebrandmerkt als bedriegers terwijl ze wel mensen genezen.
Traditionele/reguliere geneeskunde kan perfect aanvullend en samen met alternatieve (natuur)geneeskunde gebruikt worden om de kansen op genezing voor zieke mensen enorm te vergroten.
Maar dan stak de hebzucht duivel van winst de lelijke kop op bij de big farma, zij wilden hun miljardenwinsten niet delen en zeker niet verliezen aan (chronisch) zieke mensen die genezen kunnen worden door alternatieve geneeswijzen.

Soit, intussen heeft de reguliere geneeskunde ook al ingezien dat homeopathie wel degelijk werkt want op univs naast de opleiding tot huis/arts kunnen medische studenten nu een bijkomende opleiding volgen om een praktijk als homeopaat-huisarts te kunnen beginnen.

Of een korte opleiding echter afdoende en voldoende zou zijn om met de nodige kennis van de ingewikkelde materie van homeopathie mensen te kunnen genezen is maar de vraag.
Mogelijk is dat maar misleiding en bedrog om homeopathie als niet-werkzaam te kunnen bestempelen door artsen met beperkte kennis en dus onbekwaamheid en homeopathie zo als concurrent voor de big farma alsnog te kunnen uitschakelen.
En dat zou toch geniaal en niet ondenkbaar zijn want het gaat om big farma miljardenwinsten: if you can't beat them, join them.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan heb jij een dikke bril nodig of je kent de betekenis van respect niet.
Dit zijn persoonlijke aanvallen die niks te maken hebben met een mening hebben of de discussie over het onderwerp.

Sommigen schijnen dat zelfs geen scheldpartijen of razernij te vinden maar echt respectvolle en zinnige posts over het onderwerp, hé????

En nog meer van dat "respectvolle":

Op jou posts valt gewoon niet zinnig te reageren.
Ook hier weer: een ellenlange opsomming van dingen die ik ergens geschreven heb waarvan er geen enkele (geen enkele!!!) persoonlijk is.
Het gaat allemaal over uw gezever. Nergens over uw persoon.
"Zever", "gezwam", "onzin",... dat is niet meer dan een reactie op uw schrijven, niet op uw persoon.
Mocht dat wel zo zijn had de moderatie al lang ingegrepen.
Ga dus gewoon op een ander bleiten.

Zeer respectvol.

Ik heb het ooit al gezegd: jij bent echt wel de laatste die over respectvol en schelden enzo moet beginnen.
Zal ik in andere draden eens even uit jou schrijfsels gaan putten?
Daar is respect ook ver te zoeken hoor.

En trouwens: wie zegt dat ik jou respectvol moet benaderen?
Dat maak ik zelf wel uit.

Ook weer niet het poepsimpele verschil kennen tussen oorzaak en symptoom.
En ook weer zeer respectvol en on topic in de discussie, hé.

Ik heb geen greintje respect voor mensen zoals u.
Waarom zou ik dan de schijnheilige uithangen en u respectvol behandelen?
Dream on.

Onthou zeker dat het allemaal MIJN puntjes zouden zijn waarnaar verwezen wordt, hij zal eens even vertellen wat ik denk en bedoel om mij dan zijn onwetendheid over alternatieve methodes te verwijten.

Jij begon over "de oorzaak van kanker is gekend" en "het is een misdaad dit niet massaal toe te passen" toen het over een studie ging waarbij de onderzoekster zelf nog behoorlijk wat voorbehoud maakte.
Dus ja; het staat zwart op wit vast dat je niet weet waarover je het hebt.

"Een chirurg kan doen wat-ie wil tijdens zo'n operatie, de patiënt die ligt toch te maffen op de operatietafel en dus kan de chirurg de patiënt ook al chronisch houden", volgens deze "patiënt".

Lachen eh?
Als ik zeg dat chirurgen patienten makkelijk chronisch kunnen houden wordt er gelachen.
Als anderen zeggen dat de pharma-industrie moeite doet om patienten chronisch te houden is dat de grote waarheid.

Merk jij zelf echt niet wat voor onzin je hier uit ligt te kramen?

En daarvoor verwacht ie dan weerwerk en bewijzen van anderen voor wat ie zelf stelt, voor zijn EIGEN, foute stelling want een chirurg kan immers helemaal geen patiënt tijdens de operatie "chronisch houden".

Als de chirurg bij mij gewoon een klein beetje te weinig weggesneden had, had ik ondertussen alweer terug hervallen geweest. Zo simpel is dat.

En wie zijn foute stelling dan niet bewijst, die heeft dan "geen argument, geen voorbeelden, geen feiten, geen bronnen, niks, nada, nul en noppes."

Jij geeft ook geen argumneten, voorbeelden, feiten, bronnen of zo.
Waar lig je over te mekkeren?
Laat eens zien waar jij ooit wel argumenten of feiten gebruikte?

Normale, intelligente mensen hoeven overigens niet uitgelegd te worden waardoor zieken (ná een operatie/behandeling ) chronisch gehouden worden, die begrijpen dat zonder in detail te moeten treden of zonder te moeten uitleggen dat men niet chronisch gehouden/gemaakt kan worden door de chirurg op de operatietafel.

Onzin. Voor de chirurg is het een koud kunstje om net niet genoeg tumor weg te snijden, om niet niet genoeg lymfe-klieren weg te nemen. Poepsimpel.

Dit forumlid geeft zelf toe medisch ongeschoold te zijn maar dient dan mensen met medische scholing weleens deftig van weerwoord.

Ja, mag ik mijn mening niet meer geven misschien?

En dan geniet hij ervan dat hij zich belachelijk maakt door bewijzen te eisen voor zijn eigen, foute stellingen die hij in de schoenen schuift van anderen om hen dan onwetendheid en gebrek aan bewijs te verwijten.

Geen idee waar je het over hebt.

En meningen die niet akkoord gaan met zijn foute stellingen hebben toch "geen poot om op te staan" omdat hij de bewijzen niet krijgt voor zijn eigen, foute stellingen door meningen die geen bewijs hoeven te leveren.

Nog steeds geen idee waar je het over hebt.
Jij wel trouwens?

Hij geeft toe dat hij twistziek is en er genoegen in schept om mensen te slachtofferen waardoor discussies verziekt worden door onzin.
En nu zal ie bewijs vragen waar hij schrijft dat hij twistziek is.
Dat is de stijl, fred: rond de pot draaien, anderen woorden in de mond leggen die ze niet gezegd hebben en daarvoor dan bewijs eisen, mierenneuken op woordjes en verdraaien, en het gebrek aan bewijs voor eigen stellingen verwijten aan anderen.

Heb je zelf eigenlijk nog niet door dat je nu al heel deze post lang over mijn persoon bezig bent? Nog geen letter over het onderwerp van deze draad geschreven hebt? Geen letter. Enkel en alleen over mij zeveren, dat doe je hier.

En dan ga je mij verwijten dat ik 'persoonlijk' wordt??


Niet te geloven.
En dan vraagt dat nog om met respect behandeld te worden ook!!!

En inderdaad, ieder zijn stijl maar anderen gebrek aan bewijs verwijten voor zijn eigen, foute stelling en naast de kwestie/onderwerp, is geen discussie maar het verzieken van een discussie op een wel heel achterbakse manier.
Maar goed, ieder zijn stijl om te discussiëren, nietwaar?

Ik heb hier in deze draad u één keer een grote waarheid voor de voeten geworpen.

En dat is hoe jij begon te zeveren over "de oorzaak is gekend" en "misdadig om dit niet massaal toe te passen" als het over een studie ging die bijlange nog niet duidelijk maakte dat de genezing gekend is.

Dát is mijn grote probleem met jou in deze draad.

En nu heb je een hele post lang over mijn persoon geluld maar jou gezwets over de 'gekende oorzaak' en het 'misdadige' om dat niet 'massaal' toe te passen, daar rep je met geen woord nog over eh?

MET GEEN WOORD.

Terwijl ik duidelijk aangaf dat dat de oorzaak van mijn problemen met jou is.

Maar mij wel verwijten dat ik persoonlijk wordt...

Lees je eigen post eens even na seg...
Geen letter over het onderwerp.
Van voor naar achter persoonlijk gelul.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom zou ik wel complotdenker zijn omdat ik de werkwijze van de reguliere geneeskunde onder de loep neem en in vraag stel?
En omdat ik op de mogelijke schade wijs door die veelgebruikte methodes?
Mag dat soms niet?
Iedereen weet dat bij chemokuren ook gezonde cellen kapot bestraald worden, is dat geen schade misschien?

Bij chemokuren worden cellen kapotbestraald...


En mij verwijten dat ik geen medische kennis heb.

Moet ik meer zeggen? Nee, denk ik eh?
Via chemokuren cellen kapotstralen...
Jij geeft hier keer op keer, zonder het zelf te beseffen, toe dat je geen kloten verstand hebt van het onderwerp. Chemokuren waarbij bestraald wordt...

En ik moet u serieus nemen?

Hier houdt het op hoor.
Nog duidelijk aangeven dat je er niks van af weet ga je niet klaar krijgen.
Zever al aan.

[BigF]

Mensen die doelbewust foutieve en zwaar misleidende informatie over de behandeling van kanker via internet verspreiden moeten bij mij op geen ene morzel respect rekenen, zo simpel is dat.

En dat is wat bovenstaande forummer in deze draad doet.
Vertellen dat het 'geweten is hoe kanker genezen kan worden' op basis van een studie waar langs alle kanten voorbehoud wordt gemaakt bij de werking van het product.

Ik noem dat misdadig. Doelbewust foutieve informatie verspreiden. Mensen die wanhopig op zoek zijn naar een oplossing valse informatie geven.
Als ik zo'n mensen tegen kan houden of minstens van weerwoord kan dienen is mijn tijd op dit forum tenminste goed besteed. Want zo'n mensen verdienen volgens mij geen podium als dit forum om hun onzin te verspreiden.
En dat het onzin is staat vast. Lees post 22 en lees het besluit van de studie waar post 22 over gaat.

Pure onzin. Zwart op wit.
In principe zou je verwachten dat de moderatie ingrijpt bij het verspreiden van zulke bullshit want het risico bestaat dat mensen zo'n onzin gaan geloven. Fake nieuws in het kwadraat.

En dan komt zo'n persoon bij mij janken om respect...
Hoe zot gaan we het maken? In nog geen duizend jaar krijgt zo iemand nog maar het minste beetje respect van mij.

Te meer omdat die zelfde persoon enkele posts verder ondubbelzinnig duidelijk maakt totaal geen verstand te hebben van het onderwerp.
Je zegt niet even 'per ongeluk' dat "iedereen weet dat bij chemokuren ook gezonde cellen kapot bestraald worden".
Dat is een bewijs van pure onwetendheid. Alsof je zou zeggen dat je met je auto door het rode licht gevaren bent...

Dus ja; deze draad gaat er nog maar weer eens aan kapot. Misschien ligt dat aan mij. Ik kan zo'n personen ook gewoon hun gang laten gaan. Maar dat ligt niet in mijn aard. Zoveel gevaarlijke bullshit vraagt om een reaktie.

En dat het mij niet te doen is om de draad kapot te maken zie je aan mijn discussie met Euroscepticus. Verschillende meningen, volwassen discussie.
Het kan dus wel.
Maar niet met mensen die niet weten waar ze het over hebben maar hun uitlatingen wel als grote waarheid komen verkopen.

Ik ben hier een tijdje weg. Misschien kan dat deze draad nog redden.
Maar zodra er weer onzin als hierboven wordt rondgestrooid zal ik altijd opnieuw reageren. Bekijk het maar als mijn morele plicht.
Dit gaat immers verder dan het uiten van een mening. Dit is puur valse informatie verspreiden. Niet meer en niet minder.

En dat is duidelijk voor iedereen die kan lezen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is niet omdat die mens een grote bijdrage geleverd heeft aan de wetenschap dat hij geen fouten gemaakt kan hebben he?

Je gaat al meteen uit van fouten.
Dat wordt uiteraard gecheckt door anderen. Duizenden wetenschappers wereldwijd, weten vandaag dat kankercellen floreren onder invloed van glucose. Warburg was gewoon de eerste die het ontdekte.

Tuurlijk!! Doe dat! Doe onderzoek! Kijk na wat er klopt van die mens zijn beweringen, doe er iets mee! En mocht het allemaal kloppen en nuttig zijn; pas het toe! Genees er mensen mee!!

Ik blijf dat hier dus lezen. Genezen. Geen mens is geïnteresseerd in voorkomen. Er zijn massa's maatregelen die zowel de staat als een individu vandaag zouden kunnen nemen om een hele hoop ellende te voorkomen. Als de miljarden microben in uw darmwand de hele laag hebben kapotgewreten omdat gij ze niet de vezels geeft die ze nodig hebben, wordt het quasi onmogelijk om dat proces nog om te draaien.

Het is alsof je een hoop termieten loslaat in een houten huis. De draagmuren zijn half opgewreten en nu komt de eigenaar met "Awel, bewijs eens dat je theorie werkt en herstel mijn huis". We mogen het gewoon niet zo ver laten komen maar dat gebeurt wel. Mensen zijn niet geïnteresseerd in preventie omdat ze daar moeite voor moeten doen. Ze leven liefst op de gemakkelijke manier, laten het probleem onomkeerbaar worden en komen pas als het te laat is.

En als je zegt dat een huisarts representatief is voor de wetenschap (wie niet in wetenschap gelooft moet weg blijven bij de huisarts) dan is dat geen mening maar een foute weergave van feiten. Het voorschrijfgedrag van veel huisartsen is een complete inbreuk op de conclusie van veel wetenschappelijke studies.

Het is bijvoorbeeld een absolute noodzaak dat maagzuurremmers hooguit voor een maximum van 3 maanden worden voorgeschreven. Omdat de maag en de darmflora onbetwistbaar in de problemen komen als het langer duurt. Ik heb verdomme massa's patiënten die het al jaren nemen. Dan is het precies de huisarts die mensen ziek maakt, via complicaties na het nemen van medicamenten die nooit voorgeschreven hadden mogen worden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je gaat al meteen uit van fouten.
Dat wordt uiteraard gecheckt door anderen. Duizenden wetenschappers wereldwijd, weten vandaag dat kankercellen floreren onder invloed van glucose. Warburg was gewoon de eerste die het ontdekte.

Toen ik info opzocht over die man vond ik bv zulke dingen:

Recenter onderzoek lijkt echter aan te geven dat Warburgs bevindingen het gevolg zijn van de mutaties van de kankercel en niet de oorzaak van de "ongecontroleerde groei" bij kanker.

Ik had dat misschien niet direct een 'fout' mogen noemen maar het lijkt me toch duidelijk dat er links en rechts wel eens iets 'mis' gegaan kan zijn.
En dat is geen verwijt; zoals gezegd, Einstein was ook wel eens 'mis'.

Ik blijf dat hier dus lezen. Genezen. Geen mens is geïnteresseerd in voorkomen.

Tuurlijk is voorkomen belangrijker dan genezen maar zolang het voorkomen niet voor 100% werkt denk ik dat we 'genezen' ook niet mogen vergeten.
En aangezien 'voorkomen' vandaag nog niet helemaal op punt staat...

Er zijn massa's maatregelen die zowel de staat als een individu vandaag zouden kunnen nemen om een hele hoop ellende te voorkomen. Als de miljarden microben in uw darmwand de hele laag hebben kapotgewreten omdat gij ze niet de vezels geeft die ze nodig hebben, wordt het quasi onmogelijk om dat proces nog om te draaien.

Je moet natuurlijk wel realistisch blijven in uw verwachtingen.
Er zijn veel dingen die voorkomen zouden kunnen worden als staat of individu wat meer aandacht zouden besteden aan dit of dat.
Maar zo werken mensen nu eenmaal niet. En daar moet je rekening mee houden, of je dat nu leuk vindt of niet...

Het is alsof je een hoop termieten loslaat in een houten huis. De draagmuren zijn half opgewreten en nu komt de eigenaar met "Awel, bewijs eens dat je theorie werkt en herstel mijn huis". We mogen het gewoon niet zo ver laten komen maar dat gebeurt wel. Mensen zijn niet geïnteresseerd in preventie omdat ze daar moeite voor moeten doen. Ze leven liefst op de gemakkelijke manier, laten het probleem onomkeerbaar worden en komen pas als het te laat is.

Inderdaad. En dat is iets waar wetenschappers rekening mee moeten houden.
Het heeft geen zin dat wetenschappers zeggen: "Men zou zus of zo moeten doen" als ze weten dat dat toch niet gaat gebeuren.

En als je zegt dat een huisarts representatief is voor de wetenschap (wie niet in wetenschap gelooft moet weg blijven bij de huisarts) dan is dat geen mening maar een foute weergave van feiten. Het voorschrijfgedrag van veel huisartsen is een complete inbreuk op de conclusie van veel wetenschappelijke studies.

Huisarts, specialist,... noem maar op.
Ik doel op mensen die liggen te mekkeren op de medische wetenschap maar bij grote problemen toch snelsnel naar het ziekenhuis hollen.

Het is bijvoorbeeld een absolute noodzaak dat maagzuurremmers hooguit voor een maximum van 3 maanden worden voorgeschreven. Omdat de maag en de darmflora onbetwistbaar in de problemen komen als het langer duurt. Ik heb verdomme massa's patiënten die het al jaren nemen. Dan is het precies de huisarts die mensen ziek maakt, via complicaties na het nemen van medicamenten die nooit voorgeschreven hadden mogen worden.

Dat is dan weer iets wat in de opleiding opgenomen moet worden veronderstel ik. Maar zolang dat niet gebeurd is zijn we niet vet met die kennis.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

...De bedoeling is niet om ons allemaal plots te doden. Het moet geld opbrengen.
Als je ziet hoe vet de samenleving aan het worden is, en hoe de levensverwachting de afgelopen jaren aan het dalen is (veel misvattingen hierover), hoe meer dan 50% van de Belgen ineens overgewicht heeft terwijl de staat geen basic maatregelen neemt om het te bekampen, is het voor mij duidelijk waar we naartoe moeten. Krik de pensioenleeftijd nog wat omhoog, en het komt er straks op neer dat we belastingen mogen betalen tot we dood neervallen...

Er ligt een complot op uwe lever, zou ge dat wat meer kunnen uitwerken ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Er ligt een complot op uwe lever, zou ge dat wat meer kunnen uitwerken ?

Dat woord complot insinueert altijd dat er niks van waar is en dat het door een paar mafkezen de wereld in is gestuurd. Het feit is dat de wereldbevolking sinds 1900 elke 30 jaar min of meer verdubbelde. Er wordt een explosie van de bevolkingsgroei in Afrika verwacht. Ik moet de meeste mensen hier niet uitleggen dat die enorme groei razendsnel problemen met zich meebrengt, zeker als de levensverwachting ook nog stijgt.

Zoals Patrick hier eerder schreef heeft de wereld dringend nood aan depopulatie, net zoals een dichtgegroeid bos ook ontbossing nodig heeft. We kunnen de mensheid niet gewoonweg afknallen, of atoombommen smijten. Tevens zijn er ook steeds meer werkende mensen nodig om de pensioenen van de ouderen nog te betalen.

Ik zie dus maar 1 doeltreffende oplossing. Er moeten steeds meer (werkende) mensen bijkomen maar ze moeten ook steeds sneller dood. Kanker en hart - en vaatziekten doden 80% van de mensheid. En als je dan vaststelt hoe de afgelopen jaren een aantal zeldzame ziektes quasi exponentieel aan het toenemen zijn, zonder een officieel toegegeven verklaring (medicatiegebruik, pesticiden in voeding, hormonen in vlees, het verplichte medische experiment van Pfizer, toxines waaraan we steeds meer worden blootgesteld) is het voor mij heel duidelijk op welke manier dit gaat gebeuren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn ervaring. Geen Chemo of radiotherapie voor me.
Als het niet weg te hakken is, dan gewoon zo veel mogelijk lol, en een zo kort mogelijke lijdensweg. Al moet ik het zelf regelen.

Weghakken en radiotherapie valt best mee. Ik spreek uit persoonlijke ervaring.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Weghakken en radiotherapie valt best mee. Ik spreek uit persoonlijke ervaring.

Wat hebben ze weggehakt? Een stuk darm?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik zie dus maar 1 doeltreffende oplossing. Er moeten steeds meer (werkende) mensen bijkomen maar ze moeten ook steeds sneller dood. Kanker en hart - en vaatziekten doden 80% van de mensheid. En als je dan vaststelt hoe de afgelopen jaren een aantal zeldzame ziektes quasi exponentieel aan het toenemen zijn, zonder een officieel toegegeven verklaring (medicatiegebruik, pesticiden in voeding, hormonen in vlees, het verplichte medische experiment van Pfizer, toxines waaraan we steeds meer worden blootgesteld) is het voor mij heel duidelijk op welke manier dit gaat gebeuren.

Dat vind ik van u, als medisch geschoolde, een rare conclusie.

Want u stelt hier dat het exponentieel toenemen van ziektes, zonder dat daar een sluitende verklaring voor gegeven wordt, het gevolg is van een van hoger hand opgezet plan om de mensheid uit te dunnen.
Zonder dat u daar enig bewijs voor hebt.
"Voor u is het duidelijk" maar dat betekent nog niet dat het ook zo is.

En als medisch geschoolde, die op dit onderwerp toch enige geloofwaardigheid verdient, vind ik dat eerlijk gezegd een onverantwoorde uitspraak.

Tenzij u bewijzen hebt voor uw vermoeden natuurlijk.