partijfinanciering : verwacht vooral niets...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Reservespeler : is het toeval dat je géén voorbeeld geeft van toen jullie WEL in de meerderheid zaten, maar nu wel oppositiepraat komt citeren van toen jullie terug in de oppositie zaten ?

Alle partijen zijn ziek in hetzelfde bedje. Allemaal.


En ik herhaal het : de enige politicus met naam en faam die er ooit echt ernstige wijzigingen aan wou brengen (en gedeeltelijk is in gelukt, ere wie ere toekomt) is Jan Peumans van N-VA in het Vlaams Parlement. Al de rest koerste met half toegeknepen remmen.

En ondertussen blijven we rond de olifant in de Kamer (c'est le cas de le dire) heen dansen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Roover laat zich kennen als een echte schraper. Hij valt hier wel heel, heel laag.

Zoals anderen in deze draad reeds opmerkten: jij leest dat VOLLEDIG verkeerd. Hoe verblind kan je zijn.

De Rover is erg teleurgesteld in de andere partijen, die niet meewillen in dit ontvettingsverhaal.
We hebben voor dit item (en voor veel anderen) iemand nodig als Valerie Van Peel. Die met vuur en vlam dossiers over de partijgrenzen heen wil aanpakken. Maar ja, ... na het zoveelste verraad, besloot ze de handdoek te werpen.
Haar woorden klonken streng: "Doen jullie maar voort alsof jullie volksvertegenwoordigers zijn ..."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als dat waar zou zijn, hoe verklaar je dan het VB nu eens 25 pct, dan 15 pct, dan minder dan 10, en tenslotte weer 25 pct haalt? is dat de evolutie van "de strijd tegen de makak"?

Tenzij je lange tijd op een onbewoond eiland leefde, verstoken van alle gazetten en zonder internet zul je toch wel weten dat er shitloads aan kiezers van het Blok tijdelijk migreerden naar N-VA omdat ze toen dachten dat de Theo Francken strekking in die partij hun racistische motieven even goed kon vertegenwoordigen. Maar dan wel binnen een beleidspartij, en niet vanuit een partij achter de schutkring die even potent is als een eunuch.

Daardoor haalde N-VA toen bijna 33%, en verloor ondertussen terug enkele honderduizenden die mistroostig zijn dat de makak en de bougnoul nog altijd niet op transport zijn gezet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Denk je dat de doorsnee kiezer dat niet weet?

Toch stemmen velen VB omdat ze weten dat dat de profiterende kaste in hun zieltje raakt. Daarvoor en niks anders: om u te raken. En te zien aan uw steeds weerkerend gescheld lukken ze daar goed in.

En nu we het over beloften hebben, wil ik even terugkomen op twee beloftes van De Wever. Eigenlijk waren het meer dan beloften, het waren een soort eden:

1.Wie coalities vormt met de PvdA moet niet op een samenwerking met de N-VA rekenen. "Daar zal ik na de verkiezingen heel strikt in zijn".

2. Ik ga niet in een regering die niet het confederalisme waarmaakt.

Wie gelooft die mensen nog?

Niet gelezen dat Sander Loones zijn opgang gemaakt heeft (nu Bart vindt dat de anderen hun goesting om te besturen gevonden hebben)?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Weet je hoe ze dat in de Denderstreek noemen? Get strontsj in a uugen.

Chocomousse is de specialteit uit de marginale driehoek van Vlaanderen.

Zucht... dat speelt voor de doorsnee kiezer toch geen rol?

Soms denk ik dat jij autistische trekjes hebt.

Niet mijn fout dat dat publiek in grote meerderheid te stom is om hooi te vreten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

VOOR de verkiezingen (en dan vooral tijdens de kiescampagne...) belijden alle politici de zuiverheid, de wil om de schraapzucht tegen te gaan, het is bijna om tranen van in de ogen te krijgen. En van zodra de formatie begonnen is, start een nieuwe realiteit.

En één van die politici die daar VOOR de verkiezingen veel decibels over heeft verkocht, is nu de eerste die publiek zegt dat we vooral niet teveel moeten verwachten en dat er niemand zin heeft om vrijwillig 5% van zijn loon in te leveren.

Nu nog verwijzen naar de campagnepraat, is niet ernstig. Jullie hebben daar nooit enig wetgevend initiatief toe genomen. Federaal niet tijdens Michel I, en in geen enkele Vlaamse legislatuur. En nu, net na de start van de nieuwe federale legislatuur zegt de eerste der Belgen De Roover dat we vooral niets moeten verwachten.

De enige politicus vanuit een regerende partij die ooit een initiatief probeerde te nemen (Peumans) is op een muur gebotst.

De Roover wil het zelfs niet proberen.

Dat staat er niet.
Hij is alleen nogal realist: hij gelooft die anderen niet of niet meer.

Maar 't kan ook zijn dat hij ze met deze verklaringen, een sneer in hun gezicht wil geven. Zouden die anderen zich dat aantrekken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het Blok kan alles beloven wat ze willen, omdat ze heel goed weten dat ze toch nooit gaan kunnen leveren omdat niemand hen ooit in enige bestuurscoalitie zal opnemen.


Veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven.

Herhaling: de enige manier om hen (en andere extremen) te bestrijden, is van goed bestuur af te leveren.

En in weerwil van jouw getoeter, hebben we daar nog niet veel van gezien. En al zeker niet van jouw voorkeurspartijtje.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat staat er niet.
Hij is alleen nogal realist: hij gelooft die anderen niet of niet meer.

Maar 't kan ook zijn dat hij ze met deze verklaringen, een sneer in hun gezicht wil geven. Zouden die anderen zich dat aantrekken?

Zever. Hij is niet langer de fractieleider van de oppositie maar de stem van het Belgische federaal parlement, als lid van de meerderheid haar grootste partij. Nu kabouter Plop spelletjes gaan proberen te spelen is misplaatst.

Onze eerste der Belgische Burgers mag zijn taak echt wel met wat meer diepgang en doelgerichtheid opnemen dan te zitten grienen dat de anderen niet willen, zelfs voor hij er een poging toe lanceerde...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals anderen in deze draad reeds opmerkten: jij leest dat VOLLEDIG verkeerd. Hoe verblind kan je zijn.

Onzin. Jij hebt de draad niet goed gevolgd.

Als ik over schraperigheid spreek heb ik het hierover - dat vind ik ietsje belangrijker dan de discussie over partijfinanciering:

Oorspronkelijk geplaatst door KNACK

Maar dat bleek slechts een deel van het verhaal, want het wordt heel anders als ook de onkostenvergoedingen worden meegeteld. Dan blijkt een Belgische parlementariër zo’n 20 procent méér te verdienen in vergelijking met een Nederlandse collega. Dit dankzij de forfaitaire onkostenvergoeding van bijna 2500 euro per maand, waarop geen belasting wordt betaald. Bovendien stijgen bij ons het loon én de onkostenvergoeding als het parlementslid een of andere parlementaire functie kan bekleden, al is het nut daarvan niet altijd even duidelijk.

Ook de uittredingsvergoeding is bij ons rijkelijk, al werd ze gehalveerd tot 126.000 euro bruto na één termijn. Dat is veel meer dan de werkloosheidsuitkering die een werknemer krijgt als die zijn baan verliest. Bovendien mag de parlementariër zijn uittredingsvergoeding cumuleren met een nieuwe job. Als een werknemer een andere job vindt, stopt zijn werkloosheidsuitkering. Dat verschil is moeilijk te rechtvaardigen.

(...)

De Roover zegt in het interview met De Tijd ook dat hij ‘niet gaat meeheulen met hen die vinden dat een parlementariër alleen deugt als hij 1700 euro verdient.’ Om tot slot eraan toe te voegen: ‘En welke beroepsgroep beslist vrijwillig om haar loon met 5 procent te verlagen?’

Dat, mijn beste, is schandalige zelfbediening uit de staatsruif, en er nog fier op zijn ook.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet gelezen dat Sander Loones zijn opgang gemaakt heeft (nu Bart vindt dat de anderen hun goesting om te besturen gevonden hebben)?

Als die ons het confederalisme gaat bezorgen, is alles vergeven en vergeten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...wat hen boos maakt.

Maar als het al waar ZOU zijn dat dit kiezers naar het Blok stuurt, is het futiel omdat die niks aan het systeem kunnen veranderen (en willen veranderen...)


Controlevraagje : heeel veel mensen gaan ervan uit dat in Ninove er na oktober '24 een Blok meerderheid onder leiding van Guy Chocomousse zal komen. Heeft die al een constructief voorstel gedaan om als hij het haalt, de dikke wedde van hemzelf als burgemeester en zijn schepenen te verminderen ?

Op het controlevraagje: Nee, natuurlijk niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Reservespeler : is het toeval dat je géén voorbeeld geeft van toen jullie WEL in de meerderheid zaten, maar nu wel oppositiepraat komt citeren van toen jullie terug in de oppositie zaten ?

Alle partijen zijn ziek in hetzelfde bedje. Allemaal.


En ik herhaal het : de enige politicus met naam en faam die er ooit echt ernstige wijzigingen aan wou brengen (en gedeeltelijk is in gelukt, ere wie ere toekomt) is Jan Peumans van N-VA in het Vlaams Parlement. Al de rest koerste met half toegeknepen remmen. Niet voor het eerst dat ik het zeg en ik ga het nu herhalen, maar de kabouter van Riemst is de sympathiekste onder de Vlaams-nationalisten.

Vlaams zitten we toch in de meerderheid, daar hebben we toch ernstig gesnoeid.

En nee, dat heeft niets met meerderheid en oppositie te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vlaams zitten we toch in de meerderheid, daar hebben we toch ernstig gesnoeid.

En nee, dat heeft niets met meerderheid en oppositie te maken.

Gelijk hebben is gelijk krijgen. Ja, het Vlaams parlement en die snoeiden inderdaad. Opnieuw : hulde daarvoor aan Jan Peumans die aan dat dossier heeft zitten trekken en sleuren.

Maar federaal ziet het ernaar uit dat we in de huidige legislatuur niets moeten verwachten.

Als de nieuwe kamervoorzitter na één week in functie te zijn het probleem van de forfaitaire dikke 'onkostenvergoedingen' ( = verkapt loon, vrijgesteld van belastingen ) wil blijven negeren, en zelfs 5% besparing op hun loon al als onrealistisch wegzet dan weet je dat we op de totale stilstand gaan botsen.

Men vergeet nogal gemakkelijk dat er voor dergelijke aanpassing géén wetgevend werk nodig is. Het is het bureau van de kamer die daarin kan en moet beslissen.

Enig mogelijke conclusie : men wil het niet aanpakken.

Van een totaal andere orde is de partijfinanciering. Om die aan te passen is er wel fundamenteel wetgevend werk nodig. En dan telt de oude regel dubbel : moeilijk werk pak je aan in het begin van een nieuwe legislatuur. Wie het voor zich uitschuift naar het laatste jaar wéét gewoon dat er (weeral) niets van gaat komen.

En voor alle duidelijkheid : dit laatste is geen verwijt dat ik gericht maak naar N-VA, want alle partijen zijn ziek in datzelfde bedje.

Behalve wat gratuite voorstelletjes om zo de pers te halen, doen ze er niets aan. Wat belet de commissie binnenlandse zaken om dit prioritair aan te pakken ? Welke meerderheidspartij dient daarvoor een wetsontwerp in ?
Hoe moeilijk is het om een voorstel bestaande uit één vraag om te zetten in een wetsontwerp : "verminder de bestaande regels inzake partijfinanciering lineair met 10%".

En dan zal de stemming in de commissie wel aantonen wie het meent hee ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gelijk hebben is gelijk krijgen. Ja, het Vlaams parlement en die snoeiden inderdaad. Opnieuw : hulde daarvoor aan Jan Peumans die aan dat dossier heeft zitten trekken en sleuren.

Maar federaal ziet het ernaar uit dat we in de huidige legislatuur niets moeten verwachten.

Als de nieuwe kamervoorzitter na één week in functie te zijn het probleem van de forfaitaire dikke 'onkostenvergoedingen' ( = verkapt loon, vrijgesteld van belastingen ) wil blijven negeren, en zelfs 5% besparing op hun loon al als onrealistisch wegzet dan weet je dat we op de totale stilstand gaan botsen.

Men vergeet nogal gemakkelijk dat er voor dergelijke aanpassing géén wetgevend werk nodig is. Het is het bureau van de kamer die daarin kan en moet beslissen.

Enig mogelijke conclusie : men wil het niet aanpakken.

Van een totaal andere orde is de partijfinanciering. Om die aan te passen is er wel fundamenteel wetgevend werk nodig. En dan telt de oude regel dubbel : moeilijk werk pak je aan in het begin van een nieuwe legislatuur. Wie het voor zich uitschuift naar het laatste jaar wéét gewoon dat er (weeral) niets van gaat komen.

En voor alle duidelijkheid : dit laatste is geen verwijt dat ik gericht maak naar N-VA, want alle partijen zijn ziek in datzelfde bedje.

Behalve wat gratuite voorstelletjes om zo de pers te halen, doen ze er niets aan. Wat belet de commissie binnenlandse zaken om dit prioritair aan te pakken ? Welke meerderheidspartij dient daarvoor een wetsontwerp in ?
Hoe moeilijk is het om een voorstel bestaande uit één vraag om te zetten in een wetsontwerp : "verminder de bestaande regels inzake partijfinanciering lineair met 10%".

En dan zal de stemming in de commissie wel aantonen wie het meent hee ?

Volgens een goede bron staat dit wel op het lijstje van De Wever.
Of er een akkoord over komt is iets anders.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Volgens een goede bron staat dit wel op het lijstje van De Wever.
Of er een akkoord over komt is iets anders.

Er moet geen akkoord over komen, wel een stemming.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er moet geen akkoord over komen, wel een stemming.

Hij heeft gelijk, deels toch.

Alles start met een akkoord. Hun eigen bezoldiging aanpassen is louter een beslissing van het bureau van de kamer. Geen plenaire stemming voor nodig.

Partijfinanciering zelf moet wettelijk aangepast worden, en vergt dus een stemming. Maar : ook daar start het met het informeel zoeken naar een politiek akkoord. Anders komt er gewoon géén stemming en blijft alles bij het oude.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij heeft gelijk, deels toch.

Alles start met een akkoord. Hun eigen bezoldiging aanpassen is louter een beslissing van het bureau van de kamer. Geen plenaire stemming voor nodig.

Partijfinanciering zelf moet wettelijk aangepast worden, en vergt dus een stemming. Maar : ook daar start het met het informeel zoeken naar een politiek akkoord. Anders komt er gewoon géén stemming en blijft alles bij het oude.

Er komt een stemming als een grote partij dat wilt hé, Panda. Desnoods alle weken opnieuw tot ze het goedkeuren.

Als je per sé wilt wachten tot de particratie "een akkoord" bereikt heeft, is het kalf alweer voor vijf jaar verdronken.

"We willen wel, maar er is geen akkoord over". Right, nen truuk als een ander om het probleem niet te moeten aanpakken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er moet geen akkoord over komen, wel een stemming.

Hahahaha, de grappigste thuis zeker?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij heeft gelijk, deels toch.

Alles start met een akkoord. Hun eigen bezoldiging aanpassen is louter een beslissing van het bureau van de kamer. Geen plenaire stemming voor nodig.

Partijfinanciering zelf moet wettelijk aangepast worden, en vergt dus een stemming. Maar : ook daar start het met het informeel zoeken naar een politiek akkoord. Anders komt er gewoon géén stemming en blijft alles bij het oude.

Inderdaad, zo simpel kan het zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er komt een stemming als een grote partij dat wilt hé, Panda. Desnoods alle weken opnieuw tot ze het goedkeuren.

Als je per sé wilt wachten tot de particratie "een akkoord" bereikt heeft, is het kalf alweer voor vijf jaar verdronken.

"We willen wel, maar er is geen akkoord over". Right, nen truuk als een ander om het probleem niet te moeten aanpakken.

Hahahaha, zo werkt het echt niet, tenzij je de regering (als ze er is) wilt opblazen.