WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan dus niet. Dat was mijn punt. Als dat "zo" is, is dat omdat we rekenfouten maken, ttz, waarschijnlijk geen rekening houden met de verwachte toename van gemiddelde sterfte omdat de bevolking toeneemt.

Het is gewoon onmogelijk, wiskundig gezien, dat oversterfe en ondersterfte elkaar niet compenseren.

Dan maken ze opeens al enkele jaren grote fouten, ofwel is de levensverwachting minder hoog geworden, om 1 of andere reden.

In de statistiek zie je enkel de knik naar omhoog, geen enkele knik naar omlaag zoals het zou moeten zijn na een grote oversterfte.
https://www.vlaanderen.be/statistiek...ng/overlijdens

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan maken ze opeens al enkele jaren grote fouten, ofwel is de levensverwachting minder hoog geworden, om 1 of andere reden.

In de statistiek zie je enkel de knik naar omhoog, geen enkele knik naar omlaag zoals het zou moeten zijn na een grote oversterfte.
https://www.vlaanderen.be/statistiek...ng/overlijdens

.

Dat de overlijdens toenemen komt omdat de bevolking toeneemt. Het is de afwijking van het OPSCHUIVENDE gemiddelde dat de over of ondersterfte aangeeft, ZODAT die elkaar compenseren.

Meetbare instantane oversterfte kan enkel op korte tijdschaal, namelijk de schaal die men KIEST om een gemiddelde te berekenen. Bijvoorbeeld: 5 jaar.

Men neemt het gemiddelde sterfcijfer over, zeg maar, 5 jaar, en men kijkt naar het sterfcijfer van elk van die jaren vergeleken met dat gemiddelde. Men heeft dus van 5 jaren, de over en ondersterfte, en die compenseren elkaar natuurlijk.
In een groeiende bevolking gaat men altijd initieel ondersterfte, en voor het laatste jaar, oversterfte verwachten.

Men kan ipv 5 jaar, 10 of 20 jaar nemen ook. Enerzijds, hoe groter die periode, hoe minder er variaties op dat gemiddelde zullen zitten, maar anderzijds, hoe minder men de evolutie van de bevolking meerekent en het effect van initiele ondersterfte voor de eerste jaren, en finale oversterfte voor de laatste jaren zal meer en meer uitgesproken worden.

Om het beter te doen, kan men pas over en ondersterfte bepalen IN HET VERLEDEN. Het is dezelfde techniek, maar men kijkt enkel naar de over en ondersterfte in het middendeel van de periode. Men laat de laatste en de eerste jaren van de periode weg uit de bepaling van over en ondersterfte.

Bijvoorbeeld, men berekent de gemiddelde sterfte van 2005 tot 2025, en men kan daarmee de oversterfte bepalen van 2014 tot 2016. Maar men moet dus wel 9 jaar wachten voor men een oversterfte kan berekenen. Deze methode brengt de bevolkingsgroei in rekening en gaat hetzelfde gemiddelde niet gebruiken over jaren waar de bevolking verandert.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aanvulling: een globale analyse spreekt van geschatte meer dan 2,5 miljoen geredde levens. En geschatte 14,8 miljoen levensjaren werden gered, de meerderheid (76%) was minstens 60 jaar.

Een peulschil in vergelijking met het aantal verknoeide (gezonde) levensjaren omwille van de covidmaatregelen.

Wat heb je uiteindelijk het liefste? Op je twintigste 1 jaar in het gevang moeten zitten en 80 jaar oud worden of niet naar het gevang moeten en 79 jaar oud worden?

Ze doen net alsof dat elk jaar waarin je niet dood gaat, kan beschouwd worden als een kwalitatief levensjaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een peulschil in vergelijking met het aantal verknoeide (gezonde) levensjaren omwille van de covidmaatregelen.

Wat heb je uiteindelijk het liefste? Op je twintigste 1 jaar in het gevang moeten zitten en 80 jaar oud worden of niet naar het gevang moeten en 79 jaar oud worden?

Dat was inderdaad de vergissing van in het begin he. "doden vermijden" is ten eerste slecht voor het milieu, in dit geval was het slecht voor de pensioenskas, maar bovendien kostte het zelfs nog heel veel geneugte van de grote meerderheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was inderdaad de vergissing van in het begin he. "doden vermijden" is ten eerste slecht voor het milieu, in dit geval was het slecht voor de pensioenskas, maar bovendien kostte het zelfs nog heel veel geneugte van de grote meerderheid.

Er zijn nochtans veel 60-plussers die het genoegen hebben 10-20-30 jaar langer van hun vet pensioen te genieten.

En de grote meerderheid bleiters kan de grote pot op.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

Zakdoek nodig?

2²

De grote meerderheid bleiters is overigens nog slechter voor het milieu want ze gaan nog verder kweken.