Onbegonnen werk

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gekleed en bekleed met gerief dat ons milieu massaal verontreinigd, en die oermens dan een probleem aanpraat omdat zijn vuurtje slecht voor ons klimaat is.

En deze tijd denkt echt de kers van kennis te zijn, het eten er van zal hen bitter vallen.

Toen zei Adam: De vrouw die U gaf om bij mij te zijn, die heeft mij van die boom gegeven en ik heb ervan gegeten. En de HEERE God zei tegen de vrouw: Wat hebt u daar gedaan! En de vrouw zei: De slang heeft mij bedrogen en ik heb ervan gegeten.

Ola. De oermens had ook nog geen last van vertelsels over Adam en Eva, en de heer Jezus en zo.

Dat behoort eveneens tot de ballast die hem zou worden aangepraat door latere mensen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Proberen inleven wat de andere bedoelt en naar de hele bedoeling kijken van de uitspraak.

Die ander mag bedoelen en geloven wat hij wil maar dat wil toch niet zeggen dat ik daar in mee moet gaan?

De algemeen gehanteerde definitie is dat dood volgt op leven. Niet omgekeerd.

Nu mag iemand voor mijn part gerust geloven dat er wel leven volgt op dood maar dan moet hij dat niet dood noemen. Want met 'dood' bedoelen we hier iets anders.

Net als mijn vierkant; jij gaat me vast de vrijheid geven om te stellen dat een vierkant rond is maar dat wil nog niet zeggen dat jij dat ook gelooft eh? En dat jij in die zienswijze meegaat, want voor jou heeft (volgens de definitie) een vierkant vier hoeken en is het alles behalve rond.

Dus ja; iedereen mag voor mijn part geloven in leven na de dood maar dan moeten ze een ander woord voor dood verzinnen. Of de maatschappij zo ver krijgen dat ze de definitie van dood willen aanpassen.

Iedereen was ooit dood en zal opnieuw dood gaan. In dat opzicht is er leven na de dood. Omdat ieder levend wezen eerst dood was/niet bestaand.

Nee, want dan zondig je tegen de definitie van het woord 'dood'.
Het is niet omdat jij dat vindt (en jij mag dat voor mijn part vinden) dat de definitie van het woord dood ("dood volgt op leven") moet aangepast worden.

Jij wil het woord 'dood' gebruiken voor een periode waar volgens de algemene definitie het woord 'dood' niet voor bedoeld is.
Wil je die periode dus toch een naam geven zul je voor een andere naam moeten kiezen want 'dood' past volgens de definitie niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die ander mag bedoelen en geloven wat hij wil maar dat wil toch niet zeggen dat ik daar in mee moet gaan?

De algemeen gehanteerde definitie is dat dood volgt op leven. Niet omgekeerd.

Nu mag iemand voor mijn part gerust geloven dat er wel leven volgt op dood maar dan moet hij dat niet dood noemen. Want met 'dood' bedoelen we hier iets anders.

Net als mijn vierkant; jij gaat me vast de vrijheid geven om te stellen dat een vierkant rond is maar dat wil nog niet zeggen dat jij dat ook gelooft eh? En dat jij in die zienswijze meegaat, want voor jou heeft (volgens de definitie) een vierkant vier hoeken en is het alles behalve rond.

Dus ja; iedereen mag voor mijn part geloven in leven na de dood maar dan moeten ze een ander woord voor dood verzinnen. Of de maatschappij zo ver krijgen dat ze de definitie van dood willen aanpassen.



Nee, want dan zondig je tegen de definitie van het woord 'dood'.
Het is niet omdat jij dat vindt (en jij mag dat voor mijn part vinden) dat de definitie van het woord dood ("dood volgt op leven") moet aangepast worden.

Jij wil het woord 'dood' gebruiken voor een periode waar volgens de algemene definitie het woord 'dood' niet voor bedoeld is.
Wil je die periode dus toch een naam geven zul je voor een andere naam moeten kiezen want 'dood' past volgens de definitie niet.

Wat weten wij van de dood? Wie heeft gelijk? En wat doet dat er dan eigenlijk toe?

Als iemand gelooft dat er leven na de dood is omdat je dood voor je levend bent, dan kan ik mij daar wel iets bij inbeelden. Om dan ellenlange teksten over het begrip "dood" te gaan schrijven, is mijn dada niet.
Woorden hebben meerdere perspectieven en projecteren beperkt wat er geestelijk achter schuilt.
Probeer maar eens wijzer te worden in Hebreeuws en ontleed daarmee amper de eerste zin van de Bijbel: maar opgelet: ge zult uit uw sokken geblazen worden!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ola. De oermens had ook nog geen last van vertelsels over Adam en Eva, en de heer Jezus en zo.

Dat behoort eveneens tot de ballast die hem zou worden aangepraat door latere mensen.

Ja we kunnen de auteur maar dankbaar zijn het zo mooi te verwoorden aan ons om God aan ons allen bekend te maken.
Want wij zijn van ellendig naar beschaafd mogen gaan omdat Hij de Weg getoond heeft.

En zie waar ge nu staat door de weg van de wereld te volgen. Liever Christus dan deze wereldrijkers.

[BigF]

Zolang er geen leven is kan er ook geen dood zijn.
Dat is de algemeen aanvaardde definitie van dood.
Puur taalkundig is dat.
Jij mag het daar oneens mee zijn.
Maar dat verandert niks aan de definitie.
Wil je toch een woord voor de periode voor je leven zul je daar een ander woord dan dood voor moeten verzinnen.
En dat heeft niets met godsdienst ofzo te maken.
Het is gewoon puur taalkundig.
Want taal heeft pas nut als we allemaal uitgaan van dezelfde definitie van een woord.
Anders wordt het een boeltje.

Dus de regels van de Nederlandse zeggen nergens dat er de periode voor uw leven niet bestaat. De regels zeggen alleen dat die periode niet 'dood' genoemd mag worden.

Wil jij die periode "Zwiggelblub" noemen is dat prima.
En als jij de Taalunie zo ver kan krijgen dat zij "zwiggelblub" definieren als "de periode voor het leven" ga ik die periode vanaf dan ook zo noemen.
Maar tot dan noem ik die periode noch 'zwiggelblub' noch 'dood'.

Uw definitie gaat voor verwarring zorgen.
Stel dat je op school tegen leerlingen vertelt dat Hitler in 1865 al dood was gaan die niet weten wat ze daar van moeten denken want eerder leerden ze dat Hitler in de twintigste eeuw leefde.
En omdat zij de algemeen geldende definitie voor dood erkennen is uw stelling dat Hitler in 1865 dood was incorrect en verwarrend.

Dus de periode die u 'dood' noemt bestaat wel degelijk maar volgens de regels van de nederlandse taal mogen we die niet 'dood' noemen.

Zo simpel is het.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat weten wij van de dood? Wie heeft gelijk? En wat doet dat er dan eigenlijk toe?

Daar gaat het niet eens over.

Het gaat over wat wij, gebruikers van de Nederlanse taal, bedoelen met het woord 'dood'.

Als iemand gelooft dat er leven na de dood is omdat je dood voor je levend bent, dan kan ik mij daar wel iets bij inbeelden. Om dan ellenlange teksten over het begrip "dood" te gaan schrijven, is mijn dada niet.

Je haalde zelf eerder aan dat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar misschien struikelen we hier gewoon over de betekenis van het woord.

Dus als je het nu hebt over dat dat niet uw dada is wil ik u er toch op wijzen dat je er zelf over begonnen bent...

Woorden hebben meerdere perspectieven en projecteren beperkt wat er geestelijk achter schuilt.

Nee, een woord heeft een (of meerdere) welbepaalde definitie.
En die hanteren we allemaal om onze maatschappij leefbaar te maken.

Als ik aangereden wordt door een auto en die pleegt vluchtmisdrijf moet ik ook niet tegen de flikken gaan verklaren dat ik aangereden ben door een slazwierder eh? Dat zorgt voor verwarring.

Probeer maar eens wijzer te worden in Hebreeuws en ontleed daarmee amper de eerste zin van de Bijbel: maar opgelet: ge zult uit uw sokken geblazen worden!

Nee, dank u.
De bijbel interesseert mij geen zier.

Maar als u wil wil ik er mijn zienswijze wel over geven maar dan zal u me zelf die eerste zin moeten laten weten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Want wij zijn van ellendig naar beschaafd mogen gaan omdat Hij de Weg getoond heeft.

U mag geloven wat u wil maar als u aan zou moeten tonen dat we onze beschaving te danken hebben aan het feit dat Hij ons de weg getoond heeft ga je werk hebben hoor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zolang er geen leven is kan er ook geen dood zijn.
Dat is de algemeen aanvaardde definitie van dood.
Puur taalkundig is dat.
Jij mag het daar oneens mee zijn.
Maar dat verandert niks aan de definitie.
Wil je toch een woord voor de periode voor je leven zul je daar een ander woord dan dood voor moeten verzinnen.
En dat heeft niets met godsdienst ofzo te maken.
Het is gewoon puur taalkundig.
Want taal heeft pas nut als we allemaal uitgaan van dezelfde definitie van een woord.
Anders wordt het een boeltje.

Dus de regels van de Nederlandse zeggen nergens dat er de periode voor uw leven niet bestaat. De regels zeggen alleen dat die periode niet 'dood' genoemd mag worden.

Wil jij die periode "Zwiggelblub" noemen is dat prima.
En als jij de Taalunie zo ver kan krijgen dat zij "zwiggelblub" definieren als "de periode voor het leven" ga ik die periode vanaf dan ook zo noemen.
Maar tot dan noem ik die periode noch 'zwiggelblub' noch 'dood'.

Uw definitie gaat voor verwarring zorgen.
Stel dat je op school tegen leerlingen vertelt dat Hitler in 1865 al dood was gaan die niet weten wat ze daar van moeten denken want eerder leerden ze dat Hitler in de twintigste eeuw leefde.
En omdat zij de algemeen geldende definitie voor dood erkennen is uw stelling dat Hitler in 1865 dood was incorrect en verwarrend.

Dus de periode die u 'dood' noemt bestaat wel degelijk maar volgens de regels van de nederlandse taal mogen we die niet 'dood' noemen.

Zo simpel is het.

Ja was taal maar zo simpel altijd.
Dat is gelijk veel mensen vandaag denken dat hun betekenis van "liefde" weerstraalt wat "agape" letterlijk betekent.

Je hebt dood en je hebt overlijden.
Mors - dood (Latijn - Nederlands)
Mavet - dood (Hebreeuws - Nederlands)
Met - overlijden (Hebreeuws - Nederlands)

Mavet is de status van dood zijn en "met" is overlijden/heengaan.

Dus als we filosofisch en spiritueel inhakken op de status van de dood, is het niet zo simpel en zijn er veel pistes te verkennen. ik neem hier de Bijbel als voorbeeld.
Je kan jezelf wel wijsmaken dat het allemaal simpel is en de mens van vandaag alles weet, maar het is niet zo. We weten niet wat de status van de dood is omdat de doden niet spreken en we weten niet of er een heengaan is eens ons lichaam in ontbinding gaat.

We weten niet eens hoe onze levensenergie tot stand komt in een spermacel. We weten niets. En dus geloven we, allemaal.
Zo simpel is het

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja was taal maar zo simpel altijd.
Dat is gelijk veel mensen vandaag denken dat hun betekenis van "liefde" weerstraalt wat "agape" letterlijk betekent.

Je hebt dood en je hebt overlijden.
Mors - dood (Latijn - Nederlands)
Mavet - dood (Hebreeuws - Nederlands)
Met - overlijden (Hebreeuws - Nederlands)

Mavet is de status van dood zijn en "met" is overlijden/heengaan.

Dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets, met onze definitie van 'dood' te maken.

Onze definitie vind je in Van Dale.
Verder is alle prat over Latijn en weet ik wat naast de kwestie.

Wil je de definitie van 'dood' kennen: check Van Dale.

Dus als we filosofisch en spiritueel inhakken op de status van de dood, is het niet zo simpel en zijn er veel pistes te verkennen. ik neem hier de Bijbel als voorbeeld.

Nee, Van Dale.
Niet de bijbel.
De bijbel is geen woordenboek en wordt ook zo niet algemeen aanvaard.

Je kan jezelf wel wijsmaken dat het allemaal simpel is en de mens van vandaag alles weet, maar het is niet zo.

En nog maar eens: daar gaat het hier niet over.
Het gaat over wat Van Dale zegt bij 'dood'.

Het gaat hier over TAAL, Cufi.
Niet over religie.

Nogmaals: jij mag geloven in dood voor het leven. Maar als je die periode 'dood' noemt schend je onze taalwetten en zorg je voor verwarring.

Dat heeft niets te maken met het feit dat wij al dan niet 'alles weten'.

Stop toch eens om bij de minste aanleiding religie er bij te sleuren.
Je gaf zelf al aan dat het gewoon een taalkundig probleem is.

We weten niet wat de status van de dood is omdat de doden niet spreken en we weten niet of er een heengaan is eens ons lichaam in ontbinding gaat.

Allemaal best mogelijk maar dat verandert de definitie van 'dood' niet.

We weten niet eens hoe onze levensenergie tot stand komt in een spermacel. We weten niets. En dus geloven we, allemaal.
Zo simpel is het

Dat weten we inderdaad niet.
Maar wat heeft dat te maken met de definitie van 'dood'?
Niks eh?

[BigF]

En het gaat er niet om om deze draad te laten verzeilen in een eindeloze taalkundige discussie maar in deze draad en dit subforum is die discussie wel degelijk van belang.

Binnen religie heeft 'dood' immers een belangrijke betekenis.
Als was het maar omdat men er gelooft in leven na de dood.

We kunnen dus nooit over religie en dood discussieren als we niet alllemaal dezelfde definitie van dood hanteren.
Want dan krijg je verwarring.
Wat met deze draad zo maar eventjes mooi aangetoond is.

Twee mensen met een andere definitie van 'dood' discussieren over dood en de discussie wordt eindeloos en verzeilt in naast mekaar praten.
Gewoon omdat ze niet hetzelfde bedoelen met 'dood'.

Dat kan voorkomen worden door te doen wat ik al eerder aangaf: de algemeen aanvaardde definitie gebruiken. Niet de bijbel.

En voor mijn part mag jij de bijbel gebruiken als je de definitie van het woord 'dood' zoekt maar dan moet je de gevolgen dragen en niet komen mekkeren dat de discussie verzeilt in een eindeloos getater over taal.
Want dat is simpel te vookomen als jij zou doen wat de meeste mensen doen nl, de algemeen gebruikte definitie van 'dood' gebruiken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets, met onze definitie van 'dood' te maken.

Onze definitie vind je in Van Dale.
Verder is alle prat over Latijn en weet ik wat naast de kwestie.

Wil je de definitie van 'dood' kennen: check Van Dale.


Nee, Van Dale.
Niet de bijbel.
De bijbel is geen woordenboek en wordt ook zo niet algemeen aanvaard.



En nog maar eens: daar gaat het hier niet over.
Het gaat over wat Van Dale zegt bij 'dood'.

Het gaat hier over TAAL, Cufi.
Niet over religie.

Nogmaals: jij mag geloven in dood voor het leven. Maar als je die periode 'dood' noemt schend je onze taalwetten en zorg je voor verwarring.

Dat heeft niets te maken met het feit dat wij al dan niet 'alles weten'.

Stop toch eens om bij de minste aanleiding religie er bij te sleuren.
Je gaf zelf al aan dat het gewoon een taalkundig probleem is.


Allemaal best mogelijk maar dat verandert de definitie van 'dood' niet.



Dat weten we inderdaad niet.
Maar wat heeft dat te maken met de definitie van 'dood'?
Niks eh?

Je moet geen gelovige zijn om een verschil tussen dood en overleden te zien.
Ik zal altijd mijn geloof centraal stellen in onze discussie, en ik zal me daar nooit schuldig bij voelen of voor excuseren.

De Van Dale is de Bijbel niet en de nieuwe Bijbelvertalingen zijn ook de Bijbel niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je moet geen gelovige zijn om een verschil tussen dood en overleden te zien.

Ik denk dat de meerderheid van de ongelovigen daar toch geen verschil tussen zien hoor.
Volgens de taalwetten is er ook geen verschil tussen.

Ik zal altijd mijn geloof centraal stellen in onze discussie, en ik zal me daar nooit schuldig bij voelen of voor excuseren.

Dat mag jij en je moet je daar ook niet schuldig voor voelen of je voor excuseren.
Maar je moet dan wel aanvaarden dat discussies vaak een warboeltje worden omdat de meeste mensen jou definitie van dood niet zullen volgen.
Kijk naar deze discussie om te zien wat er dan gebeurt.
Zie je dat niet?

De Van Dale is de Bijbel niet en de nieuwe Bijbelvertalingen zijn ook de Bijbel niet.

Als het over taal gaat moet je de bijbel niet vermelden.
Die heeft niks met taal te maken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

...
Maar je moet dan wel aanvaarden dat discussies vaak een warboeltje worden omdat de meeste mensen jouw definitie van dood niet zullen volgen.

Christenen hebben een eigen taal met beeldspraak. Vooral als het over leven en dood gaat en zonde. Daar komt nog bij dat ze werken met bijbelvertalingen uit het Grieks en Latijn voor dezelfde teksten.

Een voobeeld. Efeze 2
1 ... u heeft Hij mede levend gemaakt, daar gij dood waart door de misdaden en de zonden.

Kolosenzen 2 SV. Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt ndoor het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft. Rom. 6:4. Gal. 3:27. n Ef. 1:19; 3:7. 13 oEn Hij heeft u, als gij dood waart in de misdaden en in de voorhuid uws vleses, mede levend gemaakt met Hem, al uw misdaden u vergevende; o Ef. 2:1.

1 Petrus 2:24, Willibrord vertaling. Allemaal denkbeeldig.
"24In zijn eigen lichaam "heeft Hij onze zonden"op het kruishout "gedragen", opdat wij afsterven aan de zonden en gaan leven voor gerechtigheid. Door "zijn striemen bent u genezen."

Cufi gelooft waarschijnlijk in een voormenselijk bestaan van de zielen. Maar durft daarover niet te beginnen. Als er een conceptie plaats vindt wijst God een kindzieltje aan dat in hemelse kleuterzielen speelplaats wacht om een leven als foetus te beginnen. Hij zal ook wel geloven in jongetjeszielen en meisjeszielen. Dat zijn nog niet gerealoseerde levens.
En transgenderzielen bestaan niet. Want dan is Gods werk niet volmaakt.

[CUFI]

Ik ben de draadstarter niet, maar kan mij inleven bij wat er bedoeld wordt.
Als hij zegt dat er in dat opzicht leven na de dood is, kan ik hem wel begrijpen.

Het is finaal een zinloze discussie.

Ik geloof in God, de zonde van de mens en dat Christus de enige weg is om uzelf te bevrijden van de zonde. Ik weet niets van ons voorbestaan en niets van ons nabestaan, maar ik geloof wel dat het daar niet eindigt.
En dat wij onszelf veroordelen tot de hel wat de afwezigheid van God is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En het gaat er niet om om deze draad te laten verzeilen in een eindeloze taalkundige discussie maar in deze draad en dit subforum is die discussie wel degelijk van belang.

Binnen religie heeft 'dood' immers een belangrijke betekenis.
Als was het maar omdat men er gelooft in leven na de dood.

We kunnen dus nooit over religie en dood discussieren als we niet alllemaal dezelfde definitie van dood hanteren.
Want dan krijg je verwarring.
Wat met deze draad zo maar eventjes mooi aangetoond is.

Twee mensen met een andere definitie van 'dood' discussieren over dood en de discussie wordt eindeloos en verzeilt in naast mekaar praten.
Gewoon omdat ze niet hetzelfde bedoelen met 'dood'.

Dat kan voorkomen worden door te doen wat ik al eerder aangaf: de algemeen aanvaardde definitie gebruiken. Niet de bijbel.

En voor mijn part mag jij de bijbel gebruiken als je de definitie van het woord 'dood' zoekt maar dan moet je de gevolgen dragen en niet komen mekkeren dat de discussie verzeilt in een eindeloos getater over taal.
Want dat is simpel te vookomen als jij zou doen wat de meeste mensen doen nl, de algemeen gebruikte definitie van 'dood' gebruiken.

Ik gebruikte taal, niet religie.
In het Latijn is de dood "mors", daarvan komt dan "morsdood"

En in het Hebreeuws, waar alles vandaan komt, is er een vershil tussen DE dood en doodgaan.
Wij weten er finaal niets van. Zelfs ons leven is één grote leugen omdat we geboren worden op een wereld die ons van kinds af beliegt om volgzaam te maken.

Om de mensheid weg te leiden van Christus en in hun hebzucht over te leveren aan de Moloch. Waardoor nu zoveel homofielen en transseksuelen ontstaan zijn die een voorbode van het einde zijn. Na de verleidster komt de verwoester. Altijd zo geweest.

[harriechristus]

Hoe toevallig dat je nu net leeft, terwijl je een oneindig grotere kans hebt nog niet te leven of reeds dood te zijn.

Of is het gewoon omdat je eeuwig leeft?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Op basis van de korte vijf bewijzen van leven na de dood heb ik eens getracht neer te schrijven waarom één keer leven ook mogelijk is voor diegenen die maar één keer willen leven en dan eeuwig dood zijn.
En dat lukt me totaal niet op basis van de vijf bewijzen.
Mijn raad is om er niet aan te beginnen want dan zet je jezelf steeds snel schaakmat.

1. Als een acht maanden oude baby in de baarmoeder daar elke dag een dag jonger zou worden zou die uiteindelijk ook sterven en dat betekent dat de dood zich ook voor het leven bevindt.
2. Duizend jaar geleden was je lichaam ook al op de aarde maar het was toen volledig uit elkaar en dus dood om dan later tot leven te komen vanuit de dood.
3. Wanneer men sterft wordt het bewustzijn niets want er is niets na de dood maar dan zou men even goed eens een auto of een huis niets moeten zien worden.
4. Als de doden enkel zichzelf kunnen zijn, zijn ze al altijd enkel zichzelf geweest.
5. Bevindt het bewustzijn zich in de lege ruimtes in de hersenen of in de rest van de hersenen waarin geen enkele lege ruimte is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Op basis van de korte vijf bewijzen van leven na de dood heb ik eens getracht neer te schrijven waarom één keer leven ook mogelijk is voor diegenen die maar één keer willen leven en dan eeuwig dood zijn.
En dat lukt me totaal niet op basis van de vijf bewijzen.
Mijn raad is om er niet aan te beginnen want dan zet je jezelf steeds snel schaakmat.

1. Als een acht maanden oude baby in de baarmoeder daar elke dag een dag jonger zou worden zou die uiteindelijk ook sterven en dat betekent dat de dood zich ook voor het leven bevindt.

De baby sterft niet, maar leefde voordien als zijn vader en moeder.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Op basis van de korte vijf bewijzen van leven na de dood heb ik eens getracht neer te schrijven waarom één keer leven ook mogelijk is voor diegenen die maar één keer willen leven en dan eeuwig dood zijn.
En dat lukt me totaal niet op basis van de vijf bewijzen.
Mijn raad is om er niet aan te beginnen want dan zet je jezelf steeds snel schaakmat.


2. Duizend jaar geleden was je lichaam ook al op de aarde maar het was toen volledig uit elkaar en dus dood om dan later tot leven te komen vanuit de dood.
s?

Het was niet jouw lichaam maar Gods lichaam dat steeds weer opnieuw sterft om als een volkomen nieuw individu herboren te worden.
Dat ben jij, altijd weer, maar als steeds weer volkomen nieuw.
Maar dat jij is niet iets individueels, maar algemeen als God zelf, die jij zelf bent.
Het individuele is slechts eenmalig en komt nooit meer terug.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Op basis van de korte vijf bewijzen van leven na de dood heb ik eens getracht neer te schrijven waarom één keer leven ook mogelijk is voor diegenen die maar één keer willen leven en dan eeuwig dood zijn.
En dat lukt me totaal niet op basis van de vijf bewijzen.
Mijn raad is om er niet aan te beginnen want dan zet je jezelf steeds snel schaakmat.


3. Wanneer men sterft wordt het bewustzijn niets want er is niets na de dood maar dan zou men even goed eens een auto of een huis niets moeten zien worden.

Zou men niets worden dan verdwijnt uiteraard alles ook in het niets omdat men niets meer kan zien.
Ook als men gaat slapen ziet men de auto en het eigen huist niet meer.
Zelfs als men naar iets anders kijkt is dat al het geval.

Maar men verdwijnt niet werkelijk in het Niets, want Niets is Niets en bestaat niet.
Men leeft voort in de hemel van de microkosmos.

Het Niets bestaat alleen voor de levenden.