Als je maar lang genoeg procedeert raak je vrijgesproken.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik kakel vandaag tegen eugenetische psychopaten die na exposure aansturen op wo3.
Never again.

WO III kan maar 1x plaats hebben !!
Maar ok , 1 feit , de mens verkloot zijn eigen omgeving !!

De wet , een raar iets door de mens ontwerpen , dus ....

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen je hebt daarmee Kind met badwater weg gegooid.
Onze beschaving was gebouwd op Christus, niet de RKK
Edit: enfin op Judea christelijke normen en waarden.
………

Neen, het geloof in God heeft niks te maken met aardse, schijnheilige en perverse vertegenwoordigers van God die kindermisbruik plegen.
Geloof is persoonlijk, privé en hoort achter de voordeur.

De religieuze regeltjes van de RKK zijn gebaseerd op de bijbel en niet op de culturele normen en waarden van de maatschappij, dat zijn de wetten voor de orde in de maatschappij.
Er gelden andere regels voor geloof dan voor de maatschappij.
Je bent vrij om te geloven en die religieuze regels al dan niet te volgen maar je bent verplicht om de wetten van de maatschappij te respecteren en te volgen.
Dat is dan ook de scheiding tussen kerk en staat, hé?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, het geloof in God heeft niks te maken met aardse, schijnheilige en perverse vertegenwoordigers van God die kindermisbruik plegen.
Geloof is persoonlijk, privé en hoort achter de voordeur.

De religieuze regeltjes van de RKK zijn gebaseerd op de bijbel en niet op de culturele normen en waarden van de maatschappij, dat zijn de wetten voor de orde in de maatschappij.
Er gelden andere regels voor geloof dan voor de maatschappij.
Je bent vrij om te geloven en die religieuze regels al dan niet te volgen maar je bent verplicht om de wetten van de maatschappij te respecteren en te volgen.
Dat is dan ook de scheiding tussen kerk en staat, hé?

Compleet aan mijn nuances voorbij gaan om verder ongenuanceerde bagger te presenteren is een optie.

De RKK is niet het christendom. Er is ook een reden waarom katholieken in groot aantal hun Bijbel tijdens hun diensten thuislaten.

U blijft ook hameren op religie terwijl ik nooit aan religie deed of dat aankaartte. Het gaat me om de normen en waarden die cultureel toegepast werden.
En als ge denkt dat het nu beter is, watn zit je dan te melken?
Stem vooral verder op die goddeloze minions van den duivel he

"Onze" overwinning is reeds behaald en je mag de hele wereld hebben.

Edit: er zijn wel christenen binnen katholicisme en ze hebben in het verleden enorme bijdrages aan het geloof geleverd. Maar ze is vandaag in compromis met de wereld, wat haar (potentieel) de geprofeteerde hoer van Babylon maakt. Ze dienen niet langer de Vader maar de prins dezer wereld.
Evangelisten hebben daar nooit een blad bij voor de mond genomen.

[Oma]

https://p-magazine.com/nl/articles/v...rontwaardiging

Straf: 2 Algerijnen vrijgesproken in Oostendse verkrachtingszaak ondanks bewijs

Kromrecht: zelfs het onomstotelijk bewijs van DNA is nu al geen bewijs meer als 2 algerijnen een vrouw vier dagenlang opsluiten, folteren en verkrachten.
Het slachtoffer wordt niet geloofd.

Volgens strafrechtdeskundigen ligt de kern van het probleem in de strikte eisen die de wet stelt aan bewijslast in dergelijke zaken. “Het is niet voldoende om biologisch bewijs te hebben. Er moet overtuigend worden aangetoond dat er sprake was van dwang, en dat is vaak moeilijk te bewijzen in afwezigheid van andere getuigen,” legt een professor strafrecht uit.

Wel, de aanklacht van verkrachting was al het overtuigend bewijs dat er sprake was van dwang want als de vrouw had ingestemd met de seks dan had zij geen klacht voor verkrachting ingediend.
De verkrachting = seks onder dwang en de seks werd bevestigd door het DNA bewijs.
En dan had de verdediging van de verkrachters het bewijs moeten leveren dat de vrouw meineed pleegde en dat zij loog over de verkrachting.

En als de kromrechter twijfelde aan de aanklacht van verkrachting en de vrouw niet gelooft, dan had hij de zaak onontvankelijk of ongegrond moeten verklaren want dan zou er geen verkrachting zijn gebeurd.

Het slachtoffer moet niet bewijzen dat zij niet verkracht werd, de daders moeten bewijzen dat het slachtoffer instemde met de seks en dat de vrouw liegt over de verkrachting.

Het zijn de daders die in beschuldiging worden gesteld voor verkrachting en die moeten zich dan als verdachten verdedigen tegen de in beschuldiging stelling door te bewijzen dat de vrouw instemde met vrijwillige seks.
Niet andersom.
Het slachtoffer moet niks bewijzen.
Het zal wel zijn dat het publiek woedend is met zulk krom ONRECHT...

[bedrijven docter]

De rechters hebben de nieuwe wet kompleet verkeerd toegepast!
Zij hadden de eenvoudige schuldigverklaring moeten uitspreken en niet het verval .incasso zouden dan al de aangeslagen gelden verbeurt verklaard zijn en niet moeten worden teruggegeven.!!!!
Verval is bedoeld voor het verstrijken van redelijke termijn waarbij bewijsstukken of herinneringen niet meer kunnen worden gereproduceerd,geld meestal voor medeplichtigen of mededaders die later in de loop van de procedures worden betrokken.
De hoofddader kan onmogelijk claimen dat hij geen bewijzen meer kan reproduceren want hij heeft ze sedert 1e aanleg of 1e beroep reeds voorgelegd.
Men moet eens goed de stukken van kamer en senaat bij ontwerp wetsvoorstel lezen,daarin word dit verschil duidelijk in uitgelegd.
Men had beter in de wet voorzien dat verval nooit mogelijk is voor personen die op de inleidende zitting waren gedagvaardigd.
Paul