Beweren is niet bewijzen laatste boek van Paul Van der Es

[bedrijven docter]

Je discusie met de fiscus gelezen,administratief recht is hopeloos,je kan beter direkt naar de rechter stappen.
Wat ik eruit begrepen heb:
Je wordt ambtshalve getaxeerd op je lopende rekening die 235.000 credit is gegroeid.
Je beweert terecht dat dit niet jouw lopende rekening was wat duidelijk werd aangetoond in het strafonderzoek in mechelen.de gestorte sommen op de lopende rekening waren afkomstig van een fiscale facturen carrousel om de klanten van proconsult 90 procent terug te geven in het zwart.met deze ernstige fiscale fraude had jij niets te maken want deze gebeurde na de overdracht van jouw zaak.de nieuwe zaakvoerder patrick coumans gebruikte jouw overgegeven vennootschap net zoals diverse andere vennootschappen om geld terug te geven (90 procent) aan fiscaal frauderende klanten van proconsult.
Het onderzoek in mechelen bewees en beweerde niet,dat op vraag van sommige klanten er fictieve facturen werden opgesteld.deze klanten betaalde op de rekening van proconsult deze valse facturen.vervolgens maakte patrick coumans een factuur vanuit apm ed op aan proconsult voor 90 procent .proconsult betaalde deze factuur en patrick coumans haalde dit bedrag af van de rekening van apm en bracht dit persoonlijk terug naar de klanten van pro consult die alzo mede betrokken waren in ernstige fiscale fraude.
Deze carrousel werd haarfijn ontdekt door de onderzoeksrechter,jij had er niets mee te maken!
Jouw nadeel was dat na de overgave van jouw zaak de maatschappelijke zetel op je adres bleef staan(wat verdacht is) en de verkoop van de inboedel van apm aan jou zelf werd betaald door debiteuren van een naamloze lopende rekening waardoor de belastingen terecht konden besluiten dat die lopende rekening van jou was.
Zonder inzage in het fraude dossier in mechelen had je nooit het tegendeel kunnen bewijzen.
Paul

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Begrijp niet jij bent toch een trouwe politics gebruiker.had toch graag die teksten hier in mijn draad gehad dan kan ik aantonen wat beweert is en wat bewezen is.
Waarom kreeg je in het verleden bans?

Niet hier. Op het juridisch forum. Veel draden gewist omdat ze daar via antwoorden van vaste leden nogal grove uitspraken in tekst goten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

...
Jouw nadeel was dat na de overgave van jouw zaak de maatschappelijke zetel op je adres bleef staan(wat verdacht is) ..

In het strafdossier staat dat dat de vaste werkwijze was. Bij ons ging geen rood licht branden omdat een lot van de verkaveling van zodra goedgekeurd door JV zou worden aangekocht. Het is mij ook onduidelijk hoe een 'buitenstaander' een maatschappelijke zetel van een bedrijf waar hij niks mee te maken heeft op eigen houtje kan verplaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

...
en de verkoop van de inboedel van apm aan jou zelf werd betaald door debiteuren van een naamloze lopende rekening waardoor de belastingen "terecht "konden besluiten dat die lopende rekening van jou was.

Terecht? Dan moet elke Belg vrezen voor foutieve belastingen.
Een factuur opmaken naar een buitenstaander en die zelf via je lopende rekening betalen is voldoende om van jouw lopende rekening zijn lopende rekening te maken?

Verder is die 'inboedel' midden 2006 op die wijze uit de boeken geschreven.
Het is dus zelfs geen indicatie over wie verantwoordelijk was voor de lopende rekening van .... 2007 ... of 2008 ... of 2009 ... of 2010 ...

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

...
Zonder inzage in het fraude dossier in mechelen had je nooit het tegendeel kunnen bewijzen....
Paul

Daarom de weerstand van de onderzoeksrechter om na inzage ook kopierecht te verlenen en dat tot 5 maal toe. We hebben de onderzoeksrechter voor
de rechtbank moeten sleuren ( kamer van inbeschuldigingstelling Antwerpen) om hem te dwingen ons kopierecht te verlenen. Tijdens die procedure
kregen we nog een 'absurd' argument te slikken van de procureur generaal om ons het kopierecht te weigeren.
Gelukkig heeft de rechter de onderzoeksrechter en de procureur generaal terecht gewezen.

Toch even bijvertellen dat het hele onderzoek van mechelen steeds voor ons verborgen is gehouden. Een artikel in de krant heeft ons van
het bestaan van dat onderzoek op de hoogte gebracht.

BBI ... voorzitter fiscus ... alle aangeschreven ambtenaren en politici ... iedereen stijf de lippen op elkaar ...

Uit de documenten die je hebt kunnen inkijken (besluiten fiscus) staat het vast dat men binnen de fiscus einde 2009 al wisten wie verantwoordelijk was.
Toen heeft men hoog op de lader beslist om een gezin dat er niks mee te maken heeft te ruïneren en dat enkel om het blazoen proper te houden..

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uit de documenten die je hebt kunnen inkijken (besluiten fiscus) staat het vast dat men binnen de fiscus einde 2009 al wisten wie verantwoordelijk was.
Toen heeft men hoog op de lader beslist om een gezin dat er niks mee te maken heeft te ruïneren en dat enkel om het blazoen proper te houden..

Heb je trouwens het boek gelezen?
https://www.lannoo.be/nl/de-belastingaanslag

Waar gebeurd ... van de eerste tot de laatste letter...

[bedrijven docter]

Heb boek niet gelezen maar wel je draad gevolgd hier op politics waarin je om hulp schreeuwt.goed idee omdat te laten schrijven in boekvorm.ik die inzage heb in het dossier mechelen omdat ik de besluiten heb opgesteld voor een paar medeplichtige(conform mijn boek) weet dat je over de ganse lijn gelijk hebt en onterecht bent aangepakt door de fiscus.daarom mijn vraag waarom je geen burgerlijke partij bent in mechelen.je bent het grootste slachtoffer.
Paul

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

daarom mijn vraag waarom je geen burgerlijke partij bent in mechelen.je bent het grootste slachtoffer.
Paul

Kijk naar de burgerlijke partijen en je zal onze namen zien staan.
De lijst is niet lang, wij en een organisatie van boekhouders.

Het parket heeft alvast onze klacht als ongegrond geklasseerd.
Nergens is een aanwijzing aanwezig die aantoont dat één of meerdere beklaagden handelingen hebben verricht om de
fiscus onze richting uit te sturen.
De foute belasting is dus, volgens het grondig onderzoek, volledig de verantwoordelijkheid van de fiscus. In Vlaanderen althans ...
In Wallonië wordt ik nog steeds als medewerker aan de fraude naar voor geschoven...
En vermits rechters in België niks voorstellen krijg je als vonnis een eenvoudig kopietje van de conclusies van de fiscus in je bus. Nergens is in
dat vonnis (Hof van beroep Luik) één woord te lezen over de info uit het strafrechtelijk onderzoek...

Deze draad is misschien de perfecte plaats om eens aan wat fact checking te doen.
Alles wat de fiscus in die 15 jaar bij elkaar heeft verzonnen toetsen aan de realiteit...

Als ze al in staat zijn om complete buitenstaanders als zaakvoerders naar voor te schuiven, dit 15 jaar vol te houden en dan nog absolutie
krijgen voor de schade die ze hebben aangericht met wat hebben we dan te maken?

Een echte schurkenstaat - dat is niet meer te ontkennen.

[bedrijven docter]

Ja in het begin stond je als burgerlijke partij in de stukken maar op de inleidende zitting was er enkel die organisatie van boekhouders.
Ik was daarover verbaasd,want jij hebt wel behoorlijke financiële en emotionele schade gehad.de fiscus heeft zich louter gebaseerd op de aangroei credit van de lopende rekening via diverse stortingen op de golden bankrekening.kan je eens verduidelijken hoe en wanneer die stortingen er kwamen.ik vermoed dat die stortingen zijn gebeurt door Patrick coumans.

[bedrijven docter]

Betreft geen rekening houden met argumentatie ligt aan je advocaat.
Al mijn neergelegde conclusies eindigen altijd als volgt(beschreven in mijn boek) :
Alhoewel art 149 van de Grondwet van toepassing is wordt de motiveringsplicht ook door andere wetsbepalingen opgelegd.

Cass 27 november 1985
Cass 12 maart 1986
Cass 7 december 1988
Cass 22 januari 1991



De bedoeling van motivatie van vonnissen is, om het hof van Cassatie de mogelijkheid te geven de willekeurige uitspraken of de uitspraken met foute deducties te corrigeren.

De motiveringsplicht is allereerst afhankelijk van de mate van nauwkeurigheid en uitvoerigheid van de motivering en argumentatie van de aan de rechter voorgelegde verdediging.






Hoe nauwkeuriger of uitvoeriger de aangevoerde middelen zijn ,des te uitvoeriger de rechter rekening zal dienen te houden met de conclusies waarin deze middelen vervat zijn:
Cass 28 september 1977,ac 1978,136
Cass 4 juni 1980,ac 1979-1980 ,1232
Constant j o;c; 310 in fine









Wij verzoeken de rechtbank om , uitgebreid schriftelijk te mogen antwoorden op de genummerde middelen (3.1 tot en met 3.8) om aldaar hierin de aangevoerde juridische argumentatie te ontkrachten en /of het besluit te verantwoorden .

Adv.Rvs,Parl.st.Kamer 2014-15 nr54K1219/001, 126-134
EHRM 9 december 1994 nr 18391/91,Ruiz torija/Spanje



De reden hiervoor is dat onze besluiten een rechtsgevolg beogen en geen bespreking zijn om de innerlijke overtuiging van de rechter te beïnvloeden.(formalistisch in plaats van intuïtief)

Cass 20 mei 1992 Arr Cass 1991,92,nr 495
Cass 2 juli 1951 Pas 1951 ,I,762
Parl .St Kamer 2014-2015 nr 54K1219 /001

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

...kan je eens verduidelijken hoe en wanneer die stortingen er kwamen.ik vermoed dat die stortingen zijn gebeurt door Patrick coumans.

Wat ik weet komt uit de eerste conclusies van de fiscus en uit informatie die het onderzoek naar boven heeft gespit.

Jij hebt inzicht in het strafdossier en nu heb je ook de inleidende conclusies van de ficus.
Ik kan je niet meer vertellen dan wat in beide dossiers door fiscus en parket is neergeschreven. .

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ja in het begin stond je als burgerlijke partij in de stukken maar op de inleidende zitting was er enkel die organisatie van boekhouders.

Het onderzoek heeft aangetoont dat er op geen enkele wijze, door één of meerdere verdachten, handelingen zijn ondernomen om
mij als zaakvoerder van APM&ed bvba naar voor te schuiven. Dat is de reden waarom onze klacht niet is weerhouden.
Niemand van de verdachten treft schuld aan de naar ons toe foute opgeëiste belasting.

Dit bewijst dat het PV, opgesteld door E.V.N. (directeur fiscus Brussel X) en hernomen en bij het dossier gevoegd door Ca. Bo. (ambtenaar BTWcontrole Ciney )
door het parket als vals wordt bestempeld.

Het kladwerk van dit PV .. ( directeur . E V N) evenals het oorspronkelijke PV ( Ca. Bo) als de 'verbeterde versie' met het door E V N verzonnen
getuigeverslag vind je terug in het pakket 'conclusies fiscus 130 pagina's' . Let op, om de info onoverzichtelijk te maken heeft de fiscus deze 3
versies ver uit elkaar in het dossier geplaatst.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Betreft geen rekening houden met argumentatie ligt aan je advocaat.

Ik denk eerder dat het manneke dat voor beroepsrechter speelt een marionet van de fiscus is. Fiscus draait 5 keer 180° - marionet draait mee.
In die 15 jaar is van bij aanvang verwezen naar de info ui!t het strafdossier.
In die 15 jaar heeft de fiscus geen woord aan onze conclusies vuil gemaakt.
In die 15 jaar is er door die rechter/marionet geen enkel woord over die info neergeschreven.

Die info, het strafdossier - dat alles bestaat in Wallonië gewoon niet.

[bedrijven docter]

Het bestaat in Wallonië niet omdat de documenten uit het strafdossier niet zijn opgenomen in genummerde schriftelijke besluitenwaarnaar kan verwezen worden in mijn standaard einde van besluiten.

[bedrijven docter]

Kan nog altijd vonnis van eerste aanleg niet lezen spijts herhaaldelijke aanvraag tot toegang.
Paul

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Kan nog altijd vonnis van eerste aanleg niet lezen spijts herhaaldelijke aanvraag tot toegang.
Paul

Sorry, was even met wat anders bezig.
Toelating doorgestuurd. Laat even weten of je nu het vonnis kan lezen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het bestaat in Wallonië niet omdat de documenten uit het strafdossier niet zijn opgenomen in genummerde schriftelijke besluitenwaarnaar kan verwezen worden in mijn standaard einde van besluiten.

Ons dossier wordt dan opnieuw een pak absurder...
Een onbekwame ambtenaar leest het staatsblad niet en vergist zich van zaakvoerder.
Men spant bij de fiscus in Namen de 'burgerlijke eis' voor de kar van 'het strafrechtelijk onderzoek' en gaat vervolgens ...
in de hoop dat wat door de fiscus in Namen wordt beweerd ook wordt bewezen - hun vermeende zaakvoerder (!) te lijf met een herziening
inkomstenbelasting op basis van een rekening waar ze buiten een facturen fraudecarrousel uit een boekhouding geen
enkel gegeven van bezitten.

Einde 2009 blijkt er geen enkele link te bestaan tussen hun vermeende zaakvoerder en de realiteit en wordt door
een Brusselse directeur van de fiscus een vals PV opgesteld om die ontbrekende link tevoorschijn te toveren.

Dit na datum aangepast PV wordt als onwaar door het parket van Mechelen afgevinkt waardoor onze klacht als
burgerlijke partij wordt afgewezen.

Justitie in Wallonië gooit alle informatie uit het strafdossier in de vuilbak en dit reeds vanaf 2013. Gevolg laatste vonnis
eis tot vergoeden van de aangerichte schade: : het strafrechtelijk onderzoek is onbestaande - Johan Daelemans mag
(en moet) worden beschouwd als medewerker aan de fraude, heeft onterecht zijn centen teruggekregen en heeft dus zeker
geen recht op een vergoeding van de aangerichte schade.

Als België niet mag worden beschouwd als schurkenstaat dan weet ik het ook niet meer...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry, was even met wat anders bezig.
Toelating doorgestuurd. Laat even weten of je nu het vonnis kan lezen.

Ja absurd ze zeggen enkel dat het ontvankelijk is maar niet gefundeerde zonder ook maar 1 motivatie.dat komt omdat je al je argumentaties moet nummeren en liefst bewijzen,niet beweren .en vervolgens expliciet in het beschikken gedeelte vragen om op elk genummerd argument schriftelijk te antwoorden(zie vaste tekst hierboven)

Als je het anders doet heb je vodden en kan de rechtbank zich beperken tot één chronologisch overzicht van de feiten en dan concluderen dat
Uw verzoek ontvankelijk is maar ongegrond (waarom mag Joost weten.)
Ik ben in pensioen e´ het enige wat ik nu nog doe is het opstellen van besluiten volgens de regels van mijn boek.ik wil jou en je advocaat gratis bijstaan met dit,je hebt al genoeg betaald en miserie gehad.
Paul

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry, was even met wat anders bezig.
Toelating doorgestuurd. Laat even weten of je nu het vonnis kan lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ons dossier wordt dan opnieuw een pak absurder...
Een onbekwame ambtenaar leest het staatsblad niet en vergist zich van zaakvoerder.
Men spant bij de fiscus in Namen de 'burgerlijke eis' voor de kar van 'het strafrechtelijk onderzoek' en gaat vervolgens ...
in de hoop dat wat door de fiscus in Namen wordt beweerd ook wordt bewezen - hun vermeende zaakvoerder (!) te lijf met een herziening
inkomstenbelasting op basis van een rekening waar ze buiten een facturen fraudecarrousel uit een boekhouding geen
enkel gegeven van bezitten.

Einde 2009 blijkt er geen enkele link te bestaan tussen hun vermeende zaakvoerder en de realiteit en wordt door
een Brusselse directeur van de fiscus een vals PV opgesteld om die ontbrekende link tevoorschijn te toveren.

Dit na datum aangepast PV wordt als onwaar door het parket van Mechelen afgevinkt waardoor onze klacht als
burgerlijke partij wordt afgewezen.

Justitie in Wallonië gooit alle informatie uit het strafdossier in de vuilbak en dit reeds vanaf 2013. Gevolg laatste vonnis
eis tot vergoeden van de aangerichte schade: : het strafrechtelijk onderzoek is onbestaande - Johan Daelemans mag
(en moet) worden beschouwd als medewerker aan de fraude, heeft onterecht zijn centen teruggekregen en heeft dus zeker
geen recht op een vergoeding van de aangerichte schade.

Als België niet mag worden beschouwd als schurkenstaat dan weet ik het ook niet meer...

Het is mij een raadsel hoe je ubehoud je geld van de fiscus hebt teruggekregen(gelukkig)
Kan je mij daarvan stukken bezorgen want ik vind daarvan niets in het dossier terug.
Wie heeft beslist je geld terug te geven en op grond van welke stukken.
Was het de fiscus of de rechtbank?
Paul

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ja absurd ze zeggen enkel dat het ontvankelijk is maar niet gefundeerde zonder ook maar 1 motivatie....

Hetzelfde liedje voor het Hof van Beroep in Luik.
Mijnheer de rechter speelt kopieerapparaat met de conclusies van de fiscus en dat in de tussenvonnissen en het eindvonnis.
Niks van wat mijn opeenvolgende advocaten kantoren ( 4 stuks - kostprijs +100.000€) hebben neergeschreven is een
woord in die vonnissen terug te vinden.
Ik zal je die tussenvonnissen en vonnis ook bezorgen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het is mij een raadsel hoe je ubehoud je geld van de fiscus hebt teruggekregen(gelukkig)
Kan je mij daarvan stukken bezorgen want ik vind daarvan niets in het dossier terug.
Wie heeft beslist je geld terug te geven en op grond van welke stukken.
Was het de fiscus of de rechtbank?
Paul

Via een tussenvonnis op aanvraag van de fiscus - reden: zware procedurefouten. Niet versturen van aanlagen van ambtswege.

Later, opnieuw op aanvraag van de fiscus - opnieuw belasting verschuldigd - subsidiaire belasting..

Later, opnieuw op aanvraag van de fiscus ... definitief afgeschaft ..

Later, opnieuw op aanvraag van de ficus ... 'afschaffing was een vergissing van een ambtenaar , de voorganger van de nieuwe verantwoordelijke.'
Die voorganger heeft de belasting onterecht afgeschaft en nagelaten in cassatie (of zoiets) te gaan tegen het
vonnis dat 100% de positie van de fiscus had gevolgd. Van absurditeiten gesproken..

Gevolg - laatste vonnis ... de fiscus heeft in dit dossier geen fouten gemaakt, de schade moet de eiser maar verhalen
bij zijn 'makkers' die in Mechelen terecht staan.

In 'Mechelen' , in het strafrechtelijk onderzoek naar mijn 'makkers' is mijn naam zelfs niet vernoemd...

[bedrijven docter]

Wat een lijdensweg en dan nog bovendien 100.000 e voor advocaten die er nog niet in slagen om de rechtbank te dwingen te antwoorden, dit gebeurt meestal bij pleitadvocaten.je moer niet pleiten (das voor assisen) je moet schriftelijke besluiten neerleggen die de rechter dwingen punt per punt te antwoorde.Als ik schriftelijke besluiten maak vor iemand zeggen wij niets!!
De klant komt naar voren geeft de besluiten af aan de rechter en aan de tegenpartij ,maken een diepe buiging en zeggen "wij leggen ons neet bij de wijsheid van de rechtbank en verzoeken u uitdrukkelijk schriftelijk te antwoorden op de ons genummerde argumentatie sic"
In al mijn zaken had de rechtbank minstens 3 maanden nodig om te antwoorden.
Paul