EXCLUSIEF: Dé klacht! - Pagina 3

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U weet het dus niet? U hebt eerst de mening van de "rechter" nodig?

Neen, dat leest u duidelijk verkeerd. Heel wat punten die in de klacht beschreven staat, worden er met de haren bijgesleurd en met een totaal andere betekenis gekleurd.

Een kritische benadering van de transfers wordt door jullie als racisme beschouwd, terwijl dat in de verste verte nog niet eens daarnaar ruikt. Men moet wel ieder gemis van logisch denken ontberen om dit eruit te besluiten.

Dimitri · 8 januari 2005, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Er bestaan inderdaad verschillende vormen van 'rechtspersoonlijkheid': vzw (dus niet bedoeld om winst te maken); maar ook n.v., bvba, epvba (dat zijn zowat de meest courante). Die laatsten zijn bedoeld om winst te maken. Elke vorm van 'rechtspersoonlijkheid' heeft bepaalde voor- en nadelen, en stelt ook andere eisen rond boekhouding en belastingen aan de vereniging. Een feitelijk vereniging, zoals Jan het stelde, is gewoon een groep mensen die iets willen doen, en zich daarvoor verenigen, zonder een rechtspersoonlijkheid aan te nemen. De andere vormen van vereniging (dus de vzw, nv, bvba, epvba) gaan verder dan de feitelijk vereniging, gaan verder dan louter feiten, en nemen ook een juridische vorm aan. Zij kunnen als vereniging vervolgd worden, kunnen belasting betalen en hebben verplichtingen rond boekhouding.

De politieke partijen en ook, de vakbonden hebben geen rechtspersoonlijkheid (behalve dus de NVA; zoals ik vandaag heb geleerd), daarom hebben ze een aantal vzw's opgericht die een deel van hun financiën beheren. (Ik vermoed, maar ik ben er niet zeker van dat ook de vakbonden een aantal vzw's rond zich hebben hangen).

zo ik denk dat als je het volledige topic naleest al je vragen zowat beantwoord zijn. Dit begint hier een beetje op 'Jongens en wetenschap' te lijken (maar dan zonder de excellente humor, snif snif)

Aha, er zijn dus geen vmw's, alleen vzw's en (naamloze en besloten) vennootschappen. Wellicht bestaan er in België ook nog vennootschappen onder firma (vof). De toevoeging 'zonder winstoogmerk' is dus inderdaad volledig overbodig, een vereniging is immers altijd zonder winstoogmerk.

Ik begrijp nu ook de betekenis van 'feitelijk', maar ik vind het toch wel een beetje omslachtige aanduiding eerlijk gezegd.

Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat zowel politieke partijen als vakbonden de mogelijkheid van een niet-erkende vereniging misbruiken om zo buiten schot te blijven, maar wel allerlei randverenigingetjes oprichten om ook van de voordelen van erkende verenigingen te kunnen genieten. Het lijkt me dat de niet-erkende vereniging eigenlijk alleen bedoeld is voor verenigingen die geen erkenning nodig hebben omdat ze zeer kleinschalig zijn.

Het niet laten registreren van een vereniging is in Nederland zeer ongebruikelijk, maar dat kan ook aan de verschillende voorwaarden liggen natuurlijk. Het gaat dan overigens om een vastlegging van de statuten bij de notaris en niet om een erkenning door de overheid. Onderscheid in benaming tussen statutaire en niet-statutaire (vgl. feitelijke) verenigingen is er niet. Er is wel een onderscheid tussen een vereniging en een stichting. Een vereniging gaat uit van de leden (letterlijk het verenigen van mensen) en kan om allerlei verschillende redenen opgericht worden, een stichting heeft geen leden en draait volledig om het bereiken van het in de statuten omschreven ideëel doel met behulp van een daarvoor gereserveerd vermogen. Doordat er geen leden zijn, kunnen die ook het vooraf omschreven doel niet in de loop der tijd aanpassen of schrappen. Stichtingen hebben overigens wel donateurs nodig die voor vermogen zorgen.

John Stufflebeam · 8 januari 2005, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat lijkt me vrij gemakkelijk trouwens. Maar ik laat het eerst even aan de rechter over. Voor de rest heeft u gerust mijn commentaar tegoed.

Er komt waarschijnlijk geen rechter aan te pas. Als ik het goed begrijp, heeft de BUB enkel aan het CGKR gevraagd: ga aub naar een rechtbank, en dien klacht in.

zorroaster · 8 januari 2005, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

U heeft de klacht van B-Plus boven het bed hangen?

Hé, is de BUB-klacht voor het grootste deel opgebouwd met dezelfde "feiten" en citaten als die van B-Plus of niet?

Jan van den Berghe · 9 januari 2005, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Er komt waarschijnlijk geen rechter aan te pas. Als ik het goed begrijp, heeft de BUB enkel aan het CGKR gevraagd: ga aub naar een rechtbank, en dien klacht in.

Dus de BUB durft zelf geen rechtszaak aan... Daar komt het dus eigenlijk op neer! Bange wezels. Bijgevolg concludeer ik dat ze zich niet zeker van hun stuk voelen. Nu ja, hun "dossier" is dan ook flinterdun.

stanislaus · 9 januari 2005, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat leest u duidelijk verkeerd. Heel wat punten die in de klacht beschreven staat, worden er met de haren bijgesleurd en met een totaal andere betekenis gekleurd.

Een kritische benadering van de transfers wordt door jullie als racisme beschouwd, terwijl dat in de verste verte nog niet eens daarnaar ruikt. Men moet wel ieder gemis van logisch denken ontberen om dit eruit te besluiten.

Het gaat niet om de transfers, het gaat om de manieren waarop Franstaligen afgeschilderd worden. "Het enige wat de Walen bindt, is hun verslaving aan Vlaams geld" (VB). Voorwaar een Nobelprijs literatuur waard

Steenbok66 · 9 januari 2005, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vraag het eens aan jvdb - die weet ALLES
Ik meen dat het een vereniging is zonder een normaal juridisch statuut.
C'est tout.

Ja dat is't. In België kan een vereniging van burgers een juridisch statuut van VZW ofte "Vereniging zonder winstgevend doel" aannemen en zich aan bepaalde wettelijke verplichtingen onderwerpen. Het heeft ook consequenties qua aansprakelijkheid. Als de verplichtingen niet nageleefd worden dan is de vereniging juridisch gezien een "feitelijke vereniging" van burgers waarin ieder lid burgerlijk hoofdelijk en solidair verantwoordelijkheid moet dragen. Zo kunnen vermogende bestuursleden of leden tout-court voor de volledige financiële verplichtingen of boetes aansprakelijk gesteld worden. Dit heeft al tot drama's geleid waar brave mensen die een hobby in clubverband uitoefenden hebben moeten "opdraaien" voor een financiële put of een schadeclaim van een benadeelde derde.
Ik weet niet hoe dat in Nederland heet, maar hier is "feitelijke vereniging" een duidelijk begrip in de juridische wereld.
Trouwens, er is een nieuwe wet inzake de VZW's met eenvormige statuten, etc... waaraan alle verenigingen opgericht als VZW zich moeten onderwerpen... maar zoals steeds loopt de zaak vertraging op en werd typisch Belgisch compromis, de datum waarop de vernieuwde statuten moesten gepubliceerd worden uitgesteld... en voor een keer waren de Franstalige landgenoten reeds verder gevorderd dan de NL-talige landgenoten...
LOL: nu hoort men de Vlaamse Stank of de VNV, sorry NVA niet LOL

maar wat zit ik me moe te maken, hier vindt u de bepalingen van VZW of feitelijke vereniging:
http://www.vsdc.be/content/frame.htm

Hans1 · 9 januari 2005, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Het gaat niet om de transfers, het gaat om de manieren waarop Franstaligen afgeschilderd worden. "Het enige wat de Walen bindt, is hun verslaving aan Vlaams geld" (VB). Voorwaar een Nobelprijs literatuur waard

Inderdaad, maar daar hebben de flaminganten geen antwoord op. Dat hebben ze nooit gezegd of nooit gelezen. Hun neusje bloedt.

Distel · 9 januari 2005, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Inderdaad, maar daar hebben de flaminganten geen antwoord op. Dat hebben ze nooit gezegd of nooit gelezen. Hun neusje bloedt.

"de Flaminganten" hebben dat inderdaad ook nooit gezegd. En eerlijk gezegd, ik had die uitspraak ook nog niet gelezen (for the record: ik ben het met die uitspraak helemaal niet eens).

Hans1 · 9 januari 2005, 14:01

U bent dan wel heel slecht op de hoogte van wat uw medestanders verkondigen. Nooit te laat om bij te leren.

Distel · 9 januari 2005, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U bent dan wel heel slecht op de hoogte van wat uw medestanders verkondigen. Nooit te laat om bij te leren.

Mijn reactie toonde nochthans aan dat ik daar blijkbaar toch heel wat beter op de hoogte van ben dan jij.

zorroaster · 9 januari 2005, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Inderdaad, maar daar hebben de flaminganten geen antwoord op. Dat hebben ze nooit gezegd of nooit gelezen. Hun neusje bloedt.

Het CGKR ook niet, gezien het verwerpen van de B-Plusklacht.

instromaniac · 9 januari 2005, 14:53

Ben je wel zeker dat de titel juist is en het niet "Dé Klucht van BUB" is?

Confucius · 9 januari 2005, 15:11

Ge kunt toch niet veroordeeld worden omdat ge de waarheid zegt of toch wel ?

Distel · 9 januari 2005, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ge kunt toch niet veroordeeld worden omdat ge de waarheid zegt of toch wel ?

Het hangt er vanaf in welke partij je zit en welke waarheid je juist verkondigt (en hoe vaak je dat doet).

Antoon · 9 januari 2005, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Ben je wel zeker dat de titel juist is en het niet "Dé Klucht van BUB" is?

Ik denk eerder : de lucht van BUB

Jazeker · 9 januari 2005, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat beleid klagen wij dagelijks aan, maar ja, als je geen toegang krijgt tot de media is dat niet evident he!

Jullie hebben toch toegang tot justitie ? Vooruit... waar blijft die klacht tegen het FDF dat 1000000-maal racistischer uit de hoek komt dan de N-VA het ooit zou kunnen.

Vlaanderen_onafhankelijk · 9 januari 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wij hebben daarover in augustus 2004 een gemotiveerd bericht geschreven, dat op onze website staat. Zoek het eens op. De transfers zijn proportioneel gezien 3 keer hoger in Duitsland.

Heeft de N-VA trouwens cijfers?

Zal ik jou eens een proportioneel onderscheid tonen:

6.000.000 Vlamingen = 11.300.000.000 EUR per jaar naar Wallonië
10.000.000 Belgen= 20.000.000 EUR voor één keer naar Zuid-Oost Azië.

Samengevat, Vlamingen betalen jaarlijks 565 keer meer aan Wallonië dan de Belgen éénmalig afgeven aan Z-O Azië.

daiwa · 9 januari 2005, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Zal ik jou eens een proportioneel onderscheid tonen:

6.000.000 Vlamingen = 11.300.000.000 EUR per jaar naar Wallonië
10.000.000 Belgen= 20.000.000 EUR voor één keer naar Zuid-Oost Azië.

Samengevat, Vlamingen betalen jaarlijks 565 keer meer aan Wallonië dan de Belgen éénmalig afgeven aan Z-O Azië.

doe geen moeite, de Bubberkes ontkennen zelfs het licht van de zon als het in hun kraam past

John Stufflebeam · 9 januari 2005, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

doe geen moeite, de Bubberkes ontkennen zelfs het licht van de zon als het in hun kraam past

Of om het met de woorden van Bruno Yammine te zeggen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Foundation, beste, de B.U.B. is afgelopen. Alle geloofwaardigheid is weg.

(27-12-2003, 14:14, http://forum.politics.be/showthread.php?t=7804, 8e post)

9 januari 2005, 15:11	#54
Confucius Gouverneur Geregistreerd: 1 april 2003 Berichten: 1.020	Ge kunt toch niet veroordeeld worden omdat ge de waarheid zegt of toch wel ? __________________ Laten we de kerk in het midden van het dorp houden !!!

9 januari 2005, 14:01	#50
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	U bent dan wel heel slecht op de hoogte van wat uw medestanders verkondigen. Nooit te laat om bij te leren.

9 januari 2005, 14:53	#53
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Ben je wel zeker dat de titel juist is en het niet "Dé Klucht van BUB" is?