Politieke volwassenheid ? - Pagina 3

Jafar · 9 januari 2005, 14:40

In een ideale maatschappij waarin iedereen correct en juist geïnformeerd is stemplicht aan te raden. Helaas kiest nu een groot deel van de bevolking zonder goed of zelfs helemaal niet geïnformeerd te zijn.
Mensen uit lagere sociale (ook andere!) milieu's laten zich nu toch misleiden door de gratis en eigenvolkeerst-verhalen en stemmen daarom tegen hun eigen belang.
Door het afschaffen van de stemplicht zal waarschijnlijk een deel van deze niet(goed)-geïnformeerde potentiële kiezers niet komen opdagen wat de resultaten van verkiezingen (en binnenkort referenda??) misschien heel wat representatiever zal maken.

Distel · 9 januari 2005, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jafar

In een ideale maatschappij waarin iedereen correct en juist geïnformeerd is stemplicht aan te raden.

Dit is een contradictie. In een ideale maatschappij zou er van stemplicht geen sprake zijn.

Citaat:

Helaas kiest nu een groot deel van de bevolking zonder goed of zelfs helemaal niet geïnformeerd te zijn.

Spijtig genoeg wel.

Citaat:

Mensen uit lagere sociale (ook andere!) milieu's laten zich nu toch misleiden door de gratis en eigenvolkeerst-verhalen en stemmen daarom tegen hun eigen belang.

Ik zou niet zomaar al die kiezers misleid durven noemen (noch aan VB-kant, noch aan SP.A kant). Ik denk ook aan foertstemmers, mensen die heel goed weten waarop en waarom ze stemmen, traditiestemmers, ...

Citaat:

Door het afschaffen van de stemplicht zal waarschijnlijk een deel van deze niet(goed)-geïnformeerde potentiële kiezers niet komen opdagen wat de resultaten van verkiezingen (en binnenkort referenda??) misschien heel wat representatiever zal maken.

De cijferresultaten misschien wel. De zetelresultaten valt nog te betwijfelen.

Jafar · 9 januari 2005, 14:57

Jafar · 9 januari 2005, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dit is een contradictie. In een ideale maatschappij zou er van stemplicht geen sprake zijn.

Klopt, laat het ons houden bij een maatschappij waar iedereen goed geïnformeerd is. Is al onrealistisch genoeg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De cijferresultaten misschien wel. De zetelresultaten valt nog te betwijfelen.

Wat bedoelt u hiermee?? De provinciale kieskringen e.d. die de zetelresultaten te veel beïnvloeden?

stab · 9 januari 2005, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jafar

In een ideale maatschappij waarin iedereen correct en juist geïnformeerd is stemplicht aan te raden. Helaas kiest nu een groot deel van de bevolking zonder goed of zelfs helemaal niet geïnformeerd te zijn.
Mensen uit lagere sociale (ook andere!) milieu's laten zich nu toch misleiden door de gratis en eigenvolkeerst-verhalen en stemmen daarom tegen hun eigen belang.
Door het afschaffen van de stemplicht zal waarschijnlijk een deel van deze niet(goed)-geïnformeerde potentiële kiezers niet komen opdagen wat de resultaten van verkiezingen (en binnenkort referenda??) misschien heel wat representatiever zal maken.

Dzjeezes, wat een arrogantie. Wie ben je zelf wel? Einstein?

Distel · 9 januari 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jafar

Klopt, laat het ons houden bij een maatschappij waar iedereen goed geïnformeerd is. Is al onrealistisch genoeg.

Stemrecht is wenselijker dan stemplicht, en allerminst onrealistisch.

Citaat:

Wat bedoelt u hiermee?? De provinciale kieskringen e.d. die de zetelresultaten te veel beïnvloeden?

Als je ziet hoe er met verkozenen en opvolgers wordt gegoocheld, en hoe het niet behalen van een zetel zelfs kan leiden tot toch een zetel (De Roeck), weet je ook dat "representativiteit" in dit land geen barst betekent.

Distel · 9 januari 2005, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dzjeezes, wat een arrogantie. Wie ben je zelf wel? Einstein?

Klopt. Die "lagere sociale milieus" was mij zelfs nog niet opgevallen.

stab · 9 januari 2005, 15:36

Nogmaals geciteerd:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jafar

Mensen uit lagere sociale (ook andere!) milieu's laten zich nu toch misleiden door de gratis en eigenvolkeerst-verhalen en stemmen daarom tegen hun eigen belang.

De argumentatie vóór stemrecht ipv stemplicht gebaseerd op de wenselijkheid dat lagere sociale klassen beter niet stemmen.
??

andev · 9 januari 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wat een belachelijke poll, daar stem ik niet in.

Juist. En dat na de tientallen jaren dat er werd gevochten voor een "algemeen enkelvoudig stemrecht"...
Zijn er nu echt naïeve mensen die denken dat het er zonder stemplicht beter of democratischer aan toe zou gaan??? Er zou nog wel iets moeten gevonden worden om dat vervelende "naar het stemlokaal gaan" te doen verdwijnen. Stemmen per aangetekende brief (gratis, voor een keer) of via internet of zo.Er moet nog wel iets op te vinden zijn. En de oudere mensen, die bvb niet meer zelfstandig kunnen wonen, de vrijheid laten om al dan niet te stemmen.

Distel · 9 januari 2005, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zijn er nu echt naïeve mensen die denken dat het er zonder stemplicht beter of democratischer aan toe zou gaan???

Niet willen gaan stemmen is ook een opinie die bij een verkiezing hoort mee te tellen. Dus ja, stemplicht door stemrecht vervangen zou beter en democratischer zijn, al maak ik mij geen illusies over welk belang de machtshebbers aan de alsnog uitgebrachte stemmen zouden hechten.

Jafar · 9 januari 2005, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Klopt. Die "lagere sociale milieus" was mij zelfs nog niet opgevallen.

Nuance: Ik ben zeker geen Einstein, niet al die mensen dit ik nu zogezegd "viseer" horen hierbij. Er zijn zeker ook (en ik hoop veel!) mensen uit zogezegd lagere sociale milieu's die goed geïnformeerd zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

De argumentatie vóór stemrecht ipv stemplicht gebaseerd op de wenselijkheid dat lagere sociale klassen beter niet stemmen.
??

Ik schrijf nergens dat stemrecht betekend dat bepaalde klassen niet mogen stemmen. Ik schreef ook:"ook andere". Het gaat er mij gewoon om dat we ervoor moeten zorgen dat iedereen die stemt wel degelijk zo goed mogelijk geïnformeerd is. Met stemrecht kan dit deels bereikt worden. Ook directe democratie kan hierbij helpen.

filosoof · 9 januari 2005, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De vraagstelling ("Wil jij zelf beslissen om al dan niet te stemmen?") moet zijn "Wil jij zelf beslissen om al dan niet te gaan stemmen?"
Stemmen moet je nu ook al niet. Blanco stemmen of ongeldig stemmen is niet verboden. 't Is enkel de rit naar het stembureau die je er mee uitspaart.

Of wil jij de verplichting afschaffen in de hoop dat de uitslag er wel eens heel anders uit zou kunnen zien? (Een hele hoop 'foert'-stemmen zouden wegvallen, FDW krijgt het al koud als-ie er nog maar aan denkt!)
Da's natuurlijk ook een motivatie natuurlijk. (Al is het volgens mij wel de verkeerde)

Citaat:

de rit naar het stembureau

Ik ben mijn ganse leven al te voet gaan stemmen...

jules · 9 januari 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wie mag stemmen.

Zij die de Belgische nationaliteit hebben voor ten minste vijf jaar en geen moslim zijn.
Slagen in een test:
Waarin ze de betekenis van initialen van alle partijen moeten uitleggen(Met SPIRIT zullen er problemen zijn

)
Moeten kunnen tellen tot aan 20
Hun naam kunnen schrijven.
Over een witte lijn kunnen lopen en een negatieve alcohol test.
Een blanco strafregister hebben
De eed afleggen met de woorden :"Ik zweer trouw aan Vlaanderen en het Vlaamse volk".

je bent een regel vergeten :
een lidkaart van de juiste partij kunnen voorleggen

ancapa · 9 januari 2005, 16:57

met veel poeha werd reeds meerdere keren voorgesteld de stemplicht af te schaffen !... het gaat hem toch maar over proteststemmen... waarom deden of doen ze het dan niet ?!

Het Skill Effect · 9 januari 2005, 17:22

Proteststemmen of niet interesseert me geen bal!

Het feit dat we zelf mogen kiezen om al dan niet te stemmen wel!

ancapa · 9 januari 2005, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Proteststemmen of niet interesseert me geen bal!

Het feit dat we zelf mogen kiezen om al dan niet te stemmen wel!

U bent dus geen SPa politicus

Het Skill Effect · 9 januari 2005, 17:40

Amai, toch een teken van de realiteit kunnen opvangen.

Fonske · 9 januari 2005, 18:07

Een lage opkomst heeft zeer weinig invloed op het systeem. Men ziet dit zeker niet alleen als protest, het kan evengoed goedkeuring of onverschilligheid zijn.
En nogmaals stemrecht zal groepen uitsluiten doordat ze niet gaan stemmen.
Trouwens ik vind dat iedereen betrokken moet zijn in het bestuur van zijn land: een verantwoordelijke en geëngageerde burgers. Men moet trouwens maar eens beginnen af en toe referenda's te houden, om de betrokkenheid te verhogen (is zien wat het geeft).

Jafar · 9 januari 2005, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Men moet trouwens maar eens beginnen af en toe referenda's te houden, om de betrokkenheid te verhogen (is zien wat het geeft).

Met de technologische mogelijkheden moet het mogelijk zijn via internet, telefoon, gsm elk wetsvoorstel rechtstreeks te laten stemmen door het volk.
De rol van de politici bestaat er dan enkel uit om de wetsvoorstellen uit te werken, hierover te debateren (kan elke burger online of op tv volgen) en de wetsvoorstellen toe te lichten (pro's contra's) aan de burgers.
MAAR het zijn dus de burgers die rechtstreeks stemmen (beslissen) over de voorstellen.

Directe betrokkenheid gegarandeerd!

ilfalco · 9 januari 2005, 20:56

ik ben tegen de stemplicht , al zou ik het zonde vinden mocht m'n geen gebruik maken van z'n democratisch recht ... als m'n ziet dat in bepaalde landen slechts 36ù gaat stemmen . En zij die denken het vb daarmee te treffen zouden weleens van een kale reis kunnen thuiskomen ... ik denk dat je dan nog meer uitgesproken verschuivingen krijgt.

Bekijk resultaten enquête: Wil jij zelf beslissen om al dan niet te stemmen?
Ja, ik beslis zelf wel!	55	67,07%
Nee, strenge regels overal!	20	24,39%
Wat kan mij het schelen	4	4,88%
Alle anderen behalve ik	0	0%
Nog iets anders: (post hieronder)	3	3,66%
Aantal stemmers: 82. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 januari 2005, 16:57	#54
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	met veel poeha werd reeds meerdere keren voorgesteld de stemplicht af te schaffen !... het gaat hem toch maar over proteststemmen... waarom deden of doen ze het dan niet ?! __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

9 januari 2005, 17:40	#57
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Amai, toch een teken van de realiteit kunnen opvangen. Laatst gewijzigd door Het Skill Effect : 9 januari 2005 om 17:40.

9 januari 2005, 18:07	#58
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Een lage opkomst heeft zeer weinig invloed op het systeem. Men ziet dit zeker niet alleen als protest, het kan evengoed goedkeuring of onverschilligheid zijn. En nogmaals stemrecht zal groepen uitsluiten doordat ze niet gaan stemmen. Trouwens ik vind dat iedereen betrokken moet zijn in het bestuur van zijn land: een verantwoordelijke en geëngageerde burgers. Men moet trouwens maar eens beginnen af en toe referenda's te houden, om de betrokkenheid te verhogen (is zien wat het geeft). __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

9 januari 2005, 20:56	#60
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	ik ben tegen de stemplicht , al zou ik het zonde vinden mocht m'n geen gebruik maken van z'n democratisch recht ... als m'n ziet dat in bepaalde landen slechts 36ù gaat stemmen . En zij die denken het vb daarmee te treffen zouden weleens van een kale reis kunnen thuiskomen ... ik denk dat je dan nog meer uitgesproken verschuivingen krijgt. __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

9 januari 2005, 14:40	#41
Jafar Vreemdeling Geregistreerd: 9 januari 2005 Berichten: 17	In een ideale maatschappij waarin iedereen correct en juist geïnformeerd is stemplicht aan te raden. Helaas kiest nu een groot deel van de bevolking zonder goed of zelfs helemaal niet geïnformeerd te zijn. Mensen uit lagere sociale (ook andere!) milieu's laten zich nu toch misleiden door de gratis en eigenvolkeerst-verhalen en stemmen daarom tegen hun eigen belang. Door het afschaffen van de stemplicht zal waarschijnlijk een deel van deze niet(goed)-geïnformeerde potentiële kiezers niet komen opdagen wat de resultaten van verkiezingen (en binnenkort referenda??) misschien heel wat representatiever zal maken.

9 januari 2005, 14:57	#43
Jafar Vreemdeling Geregistreerd: 9 januari 2005 Berichten: 17

9 januari 2005, 17:22	#55
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Proteststemmen of niet interesseert me geen bal! Het feit dat we zelf mogen kiezen om al dan niet te stemmen wel!