politiek gefoefel houd maar niet op

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Aan de ene kant geef je toe dat men 'banden' moet hebben om het in de politiek te kunnen maken maar aan de andere kap je op mensen die nooit kans kregen om van dit soort 'banden' gebruik te maken of ze zelfs maar te ontwikkelen.

Sommigen zijn toch echt niet in staat om enige commentaar leveren zonder er te pas en te onpas hun aars-vijanden bij te betrekken...

Waar kap ik op mensen die hun banden niet kunnen aanhalen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

half jaar afgestudeerd en al ne wagen MET CHAUFFEUR.... tja ... straffe gast as ge het mij vraagt...

Mij komen ze aan 't vliegplein soms ook afhalen met een slee met chaufeur, alleen die gast draagt zo geen petje, dat vind ik eigelijk wel nie kunnen, ik vind dat ne chaufeur zo'n petjen moet dragen... Hij is wel altijd vriendelijk en zet mijne reiszak altijd in de koffer van den auto voor mij, aloewel dak da zo wel wa decadent vind, ik doe da liever zelf, maar ja het hoort erbij...

Ginder hebben ze zo nog van die rare ideeën, ...

Maar ik ben wel al iets langer dan een half jaar afgestudeerd,...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

half jaar afgestudeerd en al ne wagen MET CHAUFFEUR.... tja ... straffe gast as ge het mij vraagt...

Die gasten worden straf geboren.

[Tegendradigaard]

Ik heb nu ook af en toe ne chauffeur, mijnen oudsten zoon die leert rijden, maar daar heb ik toch wreed lang op moeten wachten...

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Allez, hier nog eens het antwoord van onze voorzitter :

STUDIE HENDRIK VOS OVER EUROPESE PARLEMENTSLEDEN MISLEIDEND EN LEUGENACHTIG

HUIDIGE VLAAMS BLOK-DELEGATIE IS TWEEDE ACTIEFSTE

"Het Vlaams Blok doet nagenoeg niets in het Europees Parlement" beweert Hendrik Vos (Universiteit Gent) in een studie over de activiteiten van de Vlaamse verkozenen in het Europees Parlement. Deze bewering is misleidend en ronduit leugenachtig. Op basis van de gegevens die zijn terug te vinden op de webstek van het Europees Parlement (www.europarl.eu.int) blijkt dat de huidige europarlementsleden van het Vlaams Blok op de tweede plaats komen.

Het is begrijpelijk dat de docent de periode sinds juni 1999 overschouwt, maar als hij de periode sinds 18 juni bekijkt wanneer twee plaatsvervangers van het Vlaams Blok intreden is het plaatje enigszins anders. Bart Staes wordt geroemd als kampioen van de schriftelijke vragen, welnu sinds 18 juni stelde Philip Claeys er evenveel als Staes. Koen Dillen staat op een verdienstelijke vijfde plaats.

Wat de tussenkomsten in plenaire vergadering betreft, staat Nelly Maes op één, gevolgd door Jan Dhaene en Philip Claeys. Ook hier staat Koen Dillen op de vijfde plaats.

Het Vlaams Blok diende drie schriftelijke verklaringen in, te vergelijken met een motie. Hier scoort de partij het best van de Vlaamse delegaties.

Niet het Vlaams Blok doet "nagenoeg niets" in het Europees Parlement, maar wel de SP.A. Absolute rode lantaarn inzake tussenkomsten in plenaire vergadering is Saïd El Khadraoui, met welgeteld 1 (één) tussenkomst sinds begin oktober 2003; zijn collega Anne Van Lancker bengelt op de gedeelde tweede laatste plaats. Ook qua schriftelijke vragen bakken de twee SP.A'ers er niets van, met samen 7 vragen.

Hendrik Vos, een occasioneel medewerker aan het socialistische tijdschrift Samenleving en Politiek, gaat bij momenten bijzonder demagogisch tewerk wanneer hij het Vlaams Blok viseert. Zo verwijt hij de europarlementsleden van het Vlaams Blok dat ze nooit als verslaggever optreden, terwijl hij heel goed weet dat de fractieloze leden van het Vlaams Blok onmogelijk verslaggever kunnen zijn. In zijn referentiewerk The European Parliament (John Harper Publishing) beschrijft Labour-parlementslid Richard Corbett haarfijn hoe 'verslaggeverschappen' worden toegewezen tussen de erkende fracties. Corbett heeft het over een 'auction system' (openbaar opbod), en stelt: "non-attached members are never allocated significant rapporteurships" (niet ingeschreven leden krijgen nooit een betekenisvol verslaggeverschap toegewezen). Hier is Corbett nog mild, want het Vlaams Blok maakt geen deel uit van de Conferentie van de voorzitters of van het uitgebreid bureau van de commissies, zodat een rapporteurschap materieel zelfs niet eens kan aangevraagd worden. Het verwijt van Vos klinkt een beetje als een brandstichter die na zijn daad tussen de kijklustigen gaat staan en luidop klaagt dat de brandweer niet snel genoeg opdaagt.

Vos windt zich ook op over het feit dat het Vlaams Blok slechts één keer een mondelinge vraag heeft gesteld. Het ging om een vraag met een dringend karakter die op 21 augustus 2003 werd ingediend, en pas op 22 oktober aan bod kwam. Mondelinge vragen moeten schriftelijk ingediend worden en worden niet mondeling gesteld. De verantwoordelijke van de Commissie of de Raad antwoordt en dan mag het parlementslid nog een bijkomende vraag stellen, die in het bewuste geval niet eens beantwoord werd. In het halfrond zaten welgeteld 4 parlementsleden (enkel vraagstellers). Dit is op die manier geen ernstig te nemen parlementaire procedure, en zo denken ook de meeste collega's van de andere Vlaamse partijen erover. Sinds 18 juni 2003 waren er slechts 8 mondelinge vragen van Vlaamse europarlementsleden, waarvan één van het Vlaams Blok.

Tussenkomsten in plenaire vergadering (inclusief stemverklaringen en mondelinge vragen)

1. Nelly Maes (45)
2. Jan Dhaene (22)
3. Philip Claeys (21) *
4. Johan Van Hecke (20)
5. Koen Dillen (14) *
6. Bart Staes (13)
7. Dirk Sterckx (12)
8. Miet Smet (10)
9. Ward Beysen (9)
10. Willy De Clercq (9)
11. Marianne Thyssen (8.)
12. Anne Van Lancker (8.)
13. Patsy Sörensen (4)
14. Saïd El Khadraoui (1)

* 1 tussenkomst van 01.04.04 nog niet opgenomen

Schriftelijke vragen

1. Philip Claeys (26)*
2. Bart Staes (26)
3. Marianne Thyssen (17)
4. Miet Smet (16)
5. Koen Dillen (15)
6. Nelly Maes (11)
7. Jan Dhaene (10)
8. Anne Van Lancker (4)
9. Ward Beysen (3)
10. Dirk Sterckx (3)
11. Patsy Sörensen (3)
12. Saïd El Khadraoui (3)
13. Johan Van Hecke (0)
14. Willy De Clercq (0)

* 7 bijkomende vragen ingediend maar nog niet behandeld

Schriftelijke verklaringen:

Philip Claeys en Koen Dillen (hoofdindiener Vlaams Blok): 3
Nelly Maes (geen enkele keer hoofindiener): 3
Ward Beysen (hoofdindiener): 1
Anne Van Lancker, Nelly Maes, Jan Dhaene, Saïd El Khadraoui (hoofdindiener SP.A): 1
Patsy Sörensen (geen hoofdindiener): 1

Wie gaat men nu het overwegende gezag toekennen binnen deze discussie een vooraanstaand politicoloog als Hendrik Vos of de voorzitter van de belaagde partij Frank Van Hecke. Voor mij is de keuze snel gemaakt. Frank Van Hecke haalt de mondeling tussenkomsten en schriftelijke verklaringen er bij. Maar wat is een tussenkomst. Tijdens het fillibusteren wordt alles ook gezien als een tussenkomst dus weinig zeggend. Het zegt niets over de inhoud van de tussenkomst of de waarde. Waarom bespeelt Frank Van Hecke hier alweer de persoon? Hij verwijst naar Hendrik Vos socialistische achtergrond en zijn DEMAGOGIE als het om het Vlaams Belang aankomt. Laat mij u dit zeggen als men zeker is van zijn gelijk dan hoeft men de persoon niet te bespelen. De enige reden is om deze bron als ongeloofwaardig te doen overkomen en twijfelen te zaaien. Maar dit is nu eenmaal het tactische spel van het Vlaams Belang.

Even nog een anekdote. Enkele maanden geleden kreeg een Wit-Russische krant een prijs in het Parlement voor zijn inzet voor de vrije meningsuiting. er volgde een staande ovatie van het ganse parlement, enkele bleven echte onverstoord zitten waaronder het Vlaams Belang. En wij maar denken dat deze partij de vrije meningsuiting verdedigd. Hypokriet.

PS Heeft u het verslag van De Vos al bekeken.

[Tegendradigaard]

samengevat : zowel Van Hecke als dien Vos zijn niet te betrouwen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Even nog een anekdote. Enkele maanden geleden kreeg een Wit-Russische krant een prijs in het Parlement voor zijn inzet voor de vrije meningsuiting. er volgde een staande ovatie van het ganse parlement, enkele bleven echte onverstoord zitten waaronder het Vlaams Belang. En wij maar denken dat deze partij de vrije meningsuiting verdedigd. Hypokriet.

Wel bijzonder hypocriet als vertegenwoordigers van ps, spa... mee applaudiseerden, terwijl zij hier alle moeite ter wereld gedaan hebben, om de vrije meningsuiting aan banden te leggen. Maar ja, waarschijnlijk mag iedereen vrij zijn mening uiten, zolang ze maar overeenstemt met die van hun.

[1handclapping]

Nepotisme is de beschuldiging die iedereen boven het hoofd hangt bij het geringste vermoeden dat hij/zij familie of vriendschapsbanden laat meespelen ivm benoemingskwesties. Dat blijft zelfs zo als men strikt deontologisch zich van aanwezigheid/stemming onthoudt in de komités die over die benoemingen beslissen.
Waarom, inderdaad zouden de zonen van Dillen, Claes, Eyskens, De Haene enz..
zich ver moeten houden van de politiek omdat ze kind zijn van.. terwijl andere Filipsen
desondanks staatshoofd zullen worden ??

Er is maar één alternatief : Monarchie en carrièrepolitiek afschaffen. als een politieke carrière bv. slechts maximaal 10 jaar zou mogen duren kan het niet anders dan dat men dit uit voluntarisme doet en moet men ook met beide benen in de burgermaatschappij staan.

Ik geloof niet dat enige PP dit voorstel genegen is..

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel bijzonder hypocriet als vertegenwoordigers van ps, spa... mee applaudiseerden, terwijl zij hier alle moeite ter wereld gedaan hebben, om de vrije meningsuiting aan banden te leggen. Maar ja, waarschijnlijk mag iedereen vrij zijn mening uiten, zolang ze maar overeenstemt met die van hun.

Laat nog altijd de vraag open waarom het Vlaams Belang zijn steun niet betuigde. Bovendien u analyse van het aan banden leggen van de vrije meningsuiting is absurd. Er nergens sprake geweest van het tegengaan van de vrije meninguiting. Waarschijnlijk heeft u het weer over het Vlaams Blok-arrest, waar discriminatie en rascisme werden aangeklaagd maar waar absoluut geen sprake was van beknoting van de vrije meninguiting. Volgens mij komt Philip De Winter nogal met veel zogenaamde boutades weg en dan spreekt u van beknotting van de vrije meningsuiting.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Laat nog altijd de vraag open waarom het Vlaams Belang zijn steun niet betuigde. Bovendien u analyse van het aan banden leggen van de vrije meningsuiting is absurd. Er nergens sprake geweest van het tegengaan van de vrije meninguiting. Waarschijnlijk heeft u het weer over het Vlaams Blok-arrest, waar discriminatie en rascisme werden aangeklaagd maar waar absoluut geen sprake was van beknoting van de vrije meninguiting. Volgens mij komt Philip De Winter nogal met veel zogenaamde boutades weg en dan spreekt u van beknotting van de vrije meningsuiting.

Heb het inderdaad over dat geval. Maar wel niet over het arrest zelf, maar over de voorafgaande wetswijzigingen die doorgevoerd zijn, om dit arrest voor te bereiden. Het vb moest en zou veroordeeld worden. Doet mij uiteindelijk denken aan de communistenvervolgingen in de vs een vijftigtal jaren geleden, of omgekeerd aan het absolute verbod van een mening in de ussr gedurende jaren. Trouwens het is niet omdat het volgens de wet is, dat het geen beknotting van vrije menigsuiting is. Als ik niet mag zeggen dat bvb blanken of bruinen debielen zijn, dan is dit een beknotting van de vrije meningsuiting. Zo eenvoudig is dat.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb het inderdaad over dat geval. Maar wel niet over het arrest zelf, maar over de voorafgaande wetswijzigingen die doorgevoerd zijn, om dit arrest voor te bereiden. Het vb moest en zou veroordeeld worden. Doet mij uiteindelijk denken aan de communistenvervolgingen in de vs een vijftigtal jaren geleden, of omgekeerd aan het absolute verbod van een mening in de ussr gedurende jaren. Trouwens het is niet omdat het volgens de wet is, dat het geen beknotting van vrije menigsuiting is. Als ik niet mag zeggen dat bvb blanken of bruinen debielen zijn, dan is dit een beknotting van de vrije meningsuiting. Zo eenvoudig is dat.

Als u dat doet denken aan toestanden in de VS in de jaren 50 of de USSR dan heeft een volgens mij een overdreven negatief beeld van het Belgische model. De vergelijkingen tussen deze gaan absoluut niet op. Bij mijn weten zitten onze cellen niet vol met politiek andersdenkenden of is er sprake van politiek moorden zoals in de voormalige USSR. Vrij meningsuiting is geen loos begrip, het is een begrip dat gedefinieerd moet worden. Het principe van ALLES mag gaat niet op. Dergelijk relativisme leidt tot niets. Vrije meninguiting is een verworven recht maar het mag niet dienen om andere in hun rechten te raken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Vrij meningsuiting is geen loos begrip, het is een begrip dat gedefinieerd moet worden. Het principe van ALLES mag gaat niet op. Dergelijk relativisme leidt tot niets. Vrije meninguiting is een verworven recht maar het mag niet dienen om andere in hun rechten te raken.

En hoe kan een mening aan uw rechten raken ?

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoe kan een mening aan uw rechten raken ?

Volgens mij heeft de geschiedenis uitvoerig bewezen hoe een mening aan rechten kan raken. Eenmaal men een mening gaat omzetten in daden. Dus als men een discriminatorische of rascistische mening gaat omzetten in daden ... .Het probleem ligt hem niet bij het uiten van een mening maar wat men doet met een mening. Ongebreitelde vrijmeningsuiting is een mes dat snijdt langs twee kanten. Het kan helpen bij een kritische maatschappij maar het kan ook deze maatschappij aan de afgrond brengen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Volgens mij heeft de geschiedenis uitvoerig bewezen hoe een mening aan rechten kan raken. Eenmaal men een mening gaat omzetten in daden. Dus als men een discriminatorische of rascistische mening gaat omzetten in daden ... .Het probleem ligt hem niet bij het uiten van een mening maar wat men doet met een mening. Ongebreitelde vrijmeningsuiting is een mes dat snijdt langs twee kanten. Het kan helpen bij een kritische maatschappij maar het kan ook deze maatschappij aan de afgrond brengen.

Nu spreekt ge over daden, niet over een mening.
Ge kunt trouwens ook daden stellen zonder daar een mening over geuit te hebben en dat is even gevaarlijk.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nu spreekt ge over daden, niet over een mening.
Ge kunt trouwens ook daden stellen zonder daar een mening over geuit te hebben en dat is even gevaarlijk.

Op zich zou elke mening moeten kunnen geuit worden, elke mening is verrijkkend, eveneens als deze mening op foute argumenten en principes gebaseerd is. Iedereen wil wat hij meent dat goed is bereiken. Sommige gaan dit doel nooit achteraan, het is waar men daden begint te stellen in kader van zijn mening dat men problemen kan veroorzaken in de ogen van andere. Men komt dus aan een confrontatiepunt. Om deze confrontatie te vermijden kan een beknotting van vrije meningsuiting gezien worden als appeasement, eveneens als het sociaal afkeuren van bepaald gedachtengoed. Het inperken van vrije meninguiting wordt gebruikt om het bestaande sociale kader te beschermen. Men kan het dus zien als een wapen van de bestaande orde.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Op zich zou elke mening moeten kunnen geuit worden, elke mening is verrijkkend, eveneens als deze mening op foute argumenten en principes gebaseerd is. Iedereen wil wat hij meent dat goed is bereiken. Sommige gaan dit doel nooit achteraan, het is waar men daden begint te stellen in kader van zijn mening dat men problemen kan veroorzaken in de ogen van andere. Men komt dus aan een confrontatiepunt. Om deze confrontatie te vermijden kan een beknotting van vrije meningsuiting gezien worden als appeasement, eveneens als het sociaal afkeuren van bepaald gedachtengoed. Het inperken van vrije meninguiting wordt gebruikt om het bestaande sociale kader te beschermen. Men kan het dus zien als een wapen van de bestaande orde.

Denk dat hier de cirkel inderdaad wel ongeveer rond is. En dan komen we terug bij onze Amerikanen en onze Russen, die indertijd ook enkel en alleen als doel hadden van de bestaande orde te verdedigen, ongeacht of dit nu een verdedigbare orde was of niet. Wie bepaald trouwens de ideale orde. Is dit links, of is dit rechts ?
Trouwens mijn idee. Uiteindelijk gaat het veel meer om "Belgie barst" dan om racisme. Dit laatste is meer ne stemmentrekker (waar men dan toch ook best eens zou over nadenken - wil den Vlaming wel een multiculturele gemeenschap ?).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Op zich zou elke mening moeten kunnen geuit worden, elke mening is verrijkkend, eveneens als deze mening op foute argumenten en principes gebaseerd is. Iedereen wil wat hij meent dat goed is bereiken. Sommige gaan dit doel nooit achteraan, het is waar men daden begint te stellen in kader van zijn mening dat men problemen kan veroorzaken in de ogen van andere. Men komt dus aan een confrontatiepunt. Om deze confrontatie te vermijden kan een beknotting van vrije meningsuiting gezien worden als appeasement, eveneens als het sociaal afkeuren van bepaald gedachtengoed. Het inperken van vrije meninguiting wordt gebruikt om het bestaande sociale kader te beschermen. Men kan het dus zien als een wapen van de bestaande orde.

Integendeel, door de vrije meningsuiting te verbieden weet men niet meer wat er leeft onder het volk. Daarmee neemt ge de mening niet weg, die blijft onderhuids voortwoekeren tot ze als een etterende puist aan de oppervlakte komt.
Een mening moet men proberen weerleggen met goede argumenten en of bewijzen.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat hier de cirkel inderdaad wel ongeveer rond is. En dan komen we terug bij onze Amerikanen en onze Russen, die indertijd ook enkel en alleen als doel hadden van de bestaande orde te verdedigen, ongeacht of dit nu een verdedigbare orde was of niet. Wie bepaald trouwens de ideale orde. Is dit links, of is dit rechts ?
Trouwens mijn idee. Uiteindelijk gaat het veel meer om "Belgie barst" dan om racisme. Dit laatste is meer ne stemmentrekker (waar men dan toch ook best eens zou over nadenken - wil den Vlaming wel een multiculturele gemeenschap ?).

Vrije meningsuiting is inderdaad een relatief begrip. Het heeft weinig zin hierover te discussieren, men kan beter zijn aandacht leggen op concreta zoals bijvoorbeeld of een Vlaming in een multiculturele samenleving wil leven. Enig relativisme is gezond maar een teveel leidt tot absoluut niets. Het zal een eeuwige discussie blijven.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Integendeel, door de vrije meningsuiting te verbieden weet men niet meer wat er leeft onder het volk. Daarmee neemt ge de mening niet weg, die blijft onderhuids voortwoekeren tot ze als een etterende puist aan de oppervlakte komt.
Een mening moet men proberen weerleggen met goede argumenten en of bewijzen.

Uiteraard moet men met argumenten te werk gaan. Maar om te argumenteren moet men ook enige rationaliteit tentoon spreiden wat veelal een probleem is bij sommige. Zonder rationaliteit is discussie overbodig, wat moet men doen met irrationele of a-rationele mensen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Uiteraard moet men met argumenten te werk gaan. Maar om te argumenteren moet men ook enige rationaliteit tentoon spreiden wat veelal een probleem is bij sommige. Zonder rationaliteit is discussie overbodig, wat moet men doen met irrationele of a-rationele mensen?

Opsluiten, vergassen ?
Zegt u het maar.