Elio Di Rupo: "Vlaanderen is mijn land"

[Rafan]

Hallo Jan Van Den Berghe
Het is algemeen geweten dat alle politiekers, pionnen zijn op het schaak-
bord van het establishment...De vlaamse zijn de slechte en de franstalige
met Dirupo op kop,de goede, omdat het hen nog altijd goed uitkomt!!!
Groeten
Rafan

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Technish gezien heeft hij natuurlijk gelijk: we zijn allemaal Belgen, so cut the bullshit

Historisch gezien zijn Vlamingen allemaal Nederlanders, en de Walen Fransen.
In geval van opstand kunnen we de klok terug draaien. En ga verder bij Ch-Iraq uithuilen Royalistische lapzwans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Blijkbaar is dat de BUB-strategie: Ogen sluiten voor de wantoestanden en maar met de tricolore zwaaien. Struisvogelgedrag.

Correctie: ogen sluiten voor de wantoestanden in het Franstalig gedeelte of onder de Franstaligen, maar luidkeels moord en brand roepen als er een wantoestand in Vlaanderen voordoet.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: ogen sluiten voor de wantoestanden in het Franstalig gedeelte of onder de Franstaligen, maar luidkeels moord en brand roepen als er een wantoestand in Vlaanderen voordoet.

Klopt!

[Bruno*]

Nonsens, wij willen evenzeer de macht van de P.S. breken als die van de SP.a, de VLD of de CD&V. Maar de situatie karikaturaal voorstellen getuigt van weinige inzicht voor de problemen in het zuiden van het land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Maar de situatie karikaturaal voorstellen getuigt van weinige inzicht voor de problemen in het zuiden van het land.

Is de overduidelijke macht van de PS aan het licht brengen dan iets karikaturaal? Is het karikaturaal te wijzen op het groot aantal Walen die in overheidsdiensten werken? Om maar een voorbeeld te geven: waarom werden er bij de laatste herstructurering bij de Post twee sorteercentra in Vlaanderen gesloten, waarvan de taak werd overgenomen door Waalse centra (waar men dus nu meer volk nodig heeft)? Dat ruikt bijzonder veel naar cliëntisme.

[Rafan]

Hallo Tacticus
Door uw verknochtheid aan een instelling die tot verdwijnen gedoemd is,
ligt het voor u waarschijnlijk moeilijk om de echte reden, voor het manklopen in wallonie,te onderkennen. In Wallonie plaatst men de politiekers;beunhazen en andere,op een voetstuk,het is nu eenmaal in hun cultuur gebakken. Reeds een halve eeuw worden de walen door hen misleid en bedrogen,en toch kiest men altijd voor die zelfde kliek. Het zal alleen maar veranderen als kous aan het been komt ,'t is te zeggen als het menens wordt met een duidelijke verdeling van de lasten en opbrengsten. Dan zullen hun ogen open gaan en ze wellicht hun handen wat langer en wat meer hun handen uit de mouwen steken...En ook komaf maken met die parasiterende kasten,van welke politiek kleur ook.
Groeten
Rafan

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Uw minachting voor onze Franstalige landgenoten is vergevorderd.

Over minachting gesproken wil u een citaat van Di Rupo niet onthouden (uitgesproken in het programma Zinzen) : "Nous sommes touché par l'humanisme, les flamands pas." Sorry maar dit is onversneden racisme.

[Knuppel]

Wat gek toch dat ze van die 'flamands' niet, met alle Waalse geweld hen eigen, afwillen.
Idem met de belgicisten alhier. Ook zij hebben geen hoge dunk van hun 'VlaemSSche' broeders maar houden hen toch graag om één of andere reden in een dwingende belgische greep.

[athena]

Money, money, money...

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Money, money, money...

Inderdaad, het enige argument voor seccesie treffend omschreven.

[athena]

België is een kunstmatige staat waar de Vlamingen nooit hun volledige rechten hebben gekregen zowel economisch als cultureel, la Belgique sera latine où ne sera pas, dat is de reden voor een secessie. Trouwens BUB zegt heel weinig over de Waalse secessie beweging namelijk het rattachisme, heeft BUB soms last van selectieve verontwaardiging?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Inderdaad, het enige argument voor seccesie treffend omschreven.

Het enige argument voor een unitair Belziek, bedoel je zeker en bijna passé.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

België is een kunstmatige staat waar de Vlamingen nooit hun volledige rechten hebben gekregen zowel economisch als cultureel, la Belgique sera latine où ne sera pas, dat is de reden voor een secessie. Trouwens BUB zegt heel weinig over de Waalse secessie beweging namelijk het rattachisme, heeft BUB soms last van selectieve verontwaardiging?

De arrogantie en onwetendheid van de flaminganten is treffend
Allez, om U een plezier te doen:


RWF-RWB: HET ECHTE GEVAAR

In de tekst hieronder vindt u de analyse én weerlegging van de argumenten van het RWF-RWB (Rassemblement Wallonie-France, Rassemblement Wallonie-Bruxelles), een partij die ijvert voor de aanhechting van Wallonië-Brussel bij Frankrijk.

1. LA BELGIQUE VA-T-ELLE VRAIMENT DISPARAITRE ?
Oui, car la Flandre ne fait pas confiance dans la Belgique. Les responsables officiels ne croient plus �* son avenir, même s’ils vous disent le contraire. A preuve :
- les partis flamands remettent en cause le fédéralisme ;
- il n’y a plus et il n’y aura plus de Premier ministre wallon ;
- la Flandre veut devenir un pays indépendant et veut séparer la politique fiscale, la sécurité sociale, l’emploi, la justice … ;
- sous la pression flamande, la Poste, les Chemins de fer et la sécurité sociale vont être scindés ;
- les partis francophones n’ont pas la force de s’y opposer et ne veulent surtout pas déplaire �* la Flandre.
Conséquence : la Belgique ressemble de plus en plus �* une carcasse vide. Le divorce est prévisible parce qu’il n’y a plus de toit commun, ni de solidarité.


De analyse is weliswaar ten dele fatalistisch, maar is een hypothese die gesteld kan worden. Er wordt evenwel niet gepeild naar het gebrek aan debat omtrent (con)federalisme en separatisme in brede lagen van de maatschappij, er worden geen oorzaken van het nationalistisch discours gezocht,...etc. Het lijkt al op een oproep van: “Het is gedaan, willen of niet”. Gevaarlijk, zo lijkt het ons.


2. POURQUOI LES WALLONS ET LES BRUXELLOIS DOIVENT-ILS REJOINDRE LA FRANCE ?
La France, c’est une chance �* saisir par les Wallons et les Bruxellois. Nous sommes vraiment très proches de la France : même langue, même culture, mêmes principes démocratiques. Et avec l’euro ce sera la même monnaie.
De plus, la France est la quatrième puissance économique du monde. La France a aussi une tradition sociale forte.
Savez-vous que 40% des grandes entreprises wallonnes sont déj�* françaises ?
Puisque la Belgique se déchire de plus en plus, notre intérêt consiste �* adhérer �* la France comme pays de remplacement : c’est une vraie Nation et un État digne de ce nom.


Het argument van de Euro is bladvulling. Dat van democratische principes gaat ook op voor België. De Franse cultuur is verschillend van de Belgische. Bovendien: Rechtsstaten worden niet op basis van cultuur gebouwd. Het argument van SZ is al helemaal onzin, net als het economische. Het noorden van Frankrijk is erg arm. Er zijn evenveel Amerikaanse bedrijven in ons land: moeten we daarom een Amerikaanse kolonie worden? Het onderstreepte deel duidt op een gevaarlijk “zelfbewustzijn”.


3. WALLONS ET BRUXELLOIS DOIVENT-ILS PRÉPARER ENSEMBLE LEUR AVENIR ?
Oui. Wallons et Bruxellois peuvent et doivent préparer ensemble leur avenir. C’est dans leur intérêt. Ils doivent rester solidaires, pour être plus forts. Ils apporteront leurs atouts communs dans la négociation avec la France.


Onderhandelingen met Frankrijk? Sedert wanneer is Frankrijk een staat met autonomie voor deelgebieden? Onderhandelt Frankrijk met Guadeloupe?


4. LA FRANCE NOUS APPORTERA-T-ELLE QUELQUE CHOSE DE PLUS ?
Elle nous apportera ce que la Belgique ne peut plus nous donner. Avec la France, la Wallonie et Bruxelles seront plus libres et plus fortes, plus prospères et plus sociales.
En faisant partie de la France, nous trouverons :
- une expansion économique mieux soutenue par la solidarité nationale et mieux répartie ;
- de meilleures chances d’emploi et la fin du bilinguisme obligatoire �* Bruxelles ;
- une sécurité sociale assurée �* long terme ;
- un meilleur enseignement et des enseignants mieux respectés ;
- un effort accru pour la sécurité de tous ;
- une fiscalité moins élevée pour les petits et moyens revenus ;
- une solidarité dans la charge de la dette publique ;
- une conception forte de la sécurité de tous, et donc une police et une justice qui fonctionnent mieux ;
- une politique culturelle digne de ce nom valorisant vraiment nos artistes ;
- une politique sportive ambitieuse et de niveau international ;
- une stabilité institutionnelle ;
- de meilleurs services �* la population, par exemple une Poste parlant le français ;
- la liberté linguistique et culturelle.
La Wallonie et Bruxelles, toutes seules, ne peuvent réaliser ce programme. Avec la France, c’est un objectif réaliste.


Het einde van verplichte tweetaligheid zou een ramp zijn voor de Brusselse Nederlandstaligen. Voor de rest van de argumenten zijn de mogelijkheidsvoorwaarden ook in ons land vervuld. Het onderstreepte is werkelijk lachwekkend. België heeft al taal- en cultuurvrijheid sinds haar ontstaan. Is d�*t de meerwaarde die Frankrijk aan Wallonië geven wil?


5. QUELLE SOLUTION FAUT-IL PREVOIR POUR BRUXELLES ?
Nous invitons Bruxelles et sa périphérie �* accompagner la Wallonie dans sa marche vers la France. Dans un cadre français, Bruxelles gardera ses communes et restera une région �* part entière. Et grâce �* l’appui diplomatique français, Bruxelles sera toujours une grande ville francophone, européenne et internationale. C’est dans son intérêt, comme dans l’intérêt de l’Europe et de la France.
Les droits de la minorité flamande seront pris en considération : pour ceux qui le veulent, l’enseignement, la culture, les contacts avec l’administration et la justice, pourront avoir lieu en néerlandais (au même titre que l’allemand reste également d’usage pour ceux qui le veulent en Alsace et en Moselle).


Dit zou uiteraard een catastrofe zijn voor de Brusselse Nederlandstaligen. De laatste paragraaf is trouwens in tegenspraak met punt (4).

6. FLAMANDS, WALLONS, BRUXELLOIS NE SONT-ILS PAS BELGES AVANT TOUT ? POURQUOI NOUS DIVISER ?
Malgré leur carte d’identité belge, les Flamands sont avant tout Flamands. En outre, Flamands, Wallons et Bruxellois ont des mentalités de plus en plus différentes et ils votent différemment.
On voit aussi les fédérations sportives, les groupes culturels, les partis, les associations telles que l’Ordre national des Avocats, se séparer…
Il y a aujourd’hui une nation flamande, avec ses intérêts propres qui sont au-dessus des intérêts de la Belgique. Les Wallons et les Bruxellois, eux, n’ont pas formé de vraie nation : ils ne le feront qu’en se regroupant avec la France.
On ne peut pas nous accuser d’être des diviseurs : la Belgique est déj�* divisée, profondément. Et elle se divisera davantage encore, �* l’avenir, sous l’action des partis officiels et du Gouvernement.


De eerste zin toont aan dat men blijkbaar niet het onderscheid maakt tussen het merendeel van de Vlaamse gezagsdragers en het gevoel dat er bij de bevolking heerst. De sportbonden, orde van advocaten... zijn onder overheidsdruk gesplitst. Er is geen Vlaamse natie (art 33 GW:alle machten gaan uit van de Natie,België dus).

7. NE FAUT-IL PAS GARDER LA BELGIQUE PARCE QU’ELLE EST UN MODÈLE POUR L’EUROPE ?
La Belgique n’est pas un modèle, même si on y parle plusieurs langues. Les francophones sont minorisés. La démocratie y est malade, le Vlaams Blok contamine la Flandre. A Bruxelles, dans la périphérie, �* Fourons, les francophones sont menacés dans leur identité culturelle et dans leurs droits politiques.
Le fédéralisme belge est un échec.
La Belgique est, au contraire, le modèle de ce qu’il ne faut pas faire en Europe. C’est aussi un pays très instable, potentiellement dangereux pour l’Europe.

De Franstaligen zijn niet geminoriseerd, integendeel. Het VB bestaat ook in de vorm van partijen als het FN. In de periferie is de positie van de Franstaligen helemaal niet in gevaar (waar halen ze het ?). De tweede paragraaf is uiteraard juist. De derde paragraaf is een gemakkelijkheidsoplossing : Ons land is het 4e meest welvarende ter wereld. De enige bedreiging gaat uit van nationalistische krachten, die men op democratische manier moet bestrijden i.p.v. er van ‘weg te lopen’. (Alsof Frankrijk N.B. niet nationalistisch is !).

8. NE VAUT-IL PAS MIEUX SE FONDRE DANS L’EUROPE DES REGIONS ?
Les Régions ne sont une réalité que dans quelques pays seulement. Aujourd’hui, l’Europe des Régions sans les États n’est qu’un slogan vide. En effet, demain, les Régions ne remplaceront pas les États ; et heureusement car une Europe de 400 régions qui succéderaient aux États serait ingérable : ce serait un retour au moyen-âge.
L’Europe a besoin de grand États viables et solides, comme l’Allemagne ou la France. Face aux incertitudes de l’élargissement �* plus de 15 nouveaux membres, la Wallonie et Bruxelles ont tout intérêt �* faire partie d’une grande nation respectée, ce qui n’est plus et ne sera plus le cas de la Belgique.
Bien entendu, dans un cadre français, la Wallonie et Bruxelles resteront de véritables régions.


De eerste paragraaf is zonder meer juist. De tweede is een profetie, Luxemburg is ook een kleine staat, niet ? De laatste alinea is zonder meer volksverlakkerij : Frankrijk is een centralistische staat.


10. EN CAS DE SÉPARATION, NE FAUT-IL PAS PRÉFÉRER UNE WALLONIE INDÉPENDANTE ?
Non, car les Wallons verraient dans ce cas leur niveau de vie baisser et leur sécurité sociale compromise.
La grande majorité des Wallons ne veut pas devenir un État indépendant.
Namur peut rester la capitale de la région, mais pas d’un pays. L’indépendance wallonne reviendrait aussi �* laisser tomber Bruxelles, où vivent plusieurs centaines de milliers de Wallonnes et de Wallons et qui constitue un formidable atout international, administratif et politique.
Wederom nonsens, uiteraard wil de overgrote meerderheid van de Franstaligen geen splitsing, ze willen, net als in het noorden Belg blijven. In Brussel wonen tenslotte geen “Walen”.
16. QUE DEVIENDRA LA FAMILLE ROYALE ?
Une solution raisonnable sera proposée. Une fonction monarchique pourrait être envisagée en Flandre indépendante, si la Flandre souhaitait devenir une monarchie.
Le cas échéant, certains membres de la famille royale pourraient remplir l’un ou l’autre mission internationale dans des organismes tels que la Croix Rouge ou le Comité Olympique. De toute façon, la famille royale peut vivre sur sa fortune.


Hilarisch niet, het separatistische Vlaanderen (??) wil of zou een Koning willen (!?). Deze vraag wordt gewoonweg ontweken. Wat is de mening van de Franstaligen over de monarchie?


17. LA WALLONIE NE VA-T-ELLE PAS SOUFFRIR DU CENTRALISME PARISIEN ?
Non. La France est un État solidaire et la Wallonie en a besoin. Paris ne dira jamais aux Wallons (ou aux Lorrains ou aux gens du Nord) ce que nous avons entendu dans la bouche d’un Premier Ministre flamand : « Plus un franc flamand pour l’acier wallon » ou « La Flandre n’est pas la vache �* lait de la Wallonie ».
De Gaulle, Mitterrand et ses successeurs l’ont voulu : la France s’est largement régionalisée. Et le mouvement se poursuit. Les régions, les communautés urbaines, les grandes villes connaissent un développement de plus en plus équilibré. Comparez Lille et Charleroi. Voyez le plan de secours mis en œuvre par la République quand la sidérurgie lorraine a été touchée.
Et la Corse ? Les séparatistes, souvent liés aux maffias, n’y sont qu’en nombre limité. En vérité la Corse est l’une des régions les mieux aidées en Europe, avec un pouvoir régional, une reconnaissance de la langue, et des avantages exceptionnels tels que l’absence de droits de successions.
La Wallonie , en devenant une grande région française, participera �* la solidarité nationale. Namur restera capitale de la région wallonne.
Les provinces seront transformées en départements, qui sont des pouvoirs décentralisés, démocratiques, efficaces et moins coûteux.


Frankrijk is een centralistische staat die helem�*�*l niet geregionaliseerd is. Dat zegt genoeg. De laatste zin is perfect op België toepasbaar. Het aantal separatisten in Corsica (ze “vergeten” Bretagne,Elzas,Baskenland...) is inderdaad zeer klein, net zoals het aantal separatisten bij ons. Enkel gaat het daar gewelddadiger aan toe. Wat niet meteen voor Frankrijk pleit.


24 QU’A FAIT LA FRANCE POUR NOUS DANS LE PASSE ?
Beaucoup. Elle n’a cessé de nous apporter la lumière de sa langue et de sa culture. Et �* travers celles-ci, ses valeurs de liberté et de démocratie, de justice et de générosité.
Au début du 19ème siècle, elle a favorisé les premiers grands travaux publics et l’industrialisation. En 1831-1832, elle est venue deux fois avec son armée pour nous protéger contre les attaques hollandaises.
En 1914 et en 1940 (bataille de Gembloux notamment), des milliers de jeunes soldats français sont morts sur notre territoire pour tenter de repousser ou ralentir l’invasion.
Après la première guerre mondiale, la France nous a proposé une Union économique, refusée par un gouvernement belge déj�* soumis �* l’opposition de la Flandre.
En 1936 encore, l’accord militaire franco-belge est cassé par suite de la pression d’une Flandre désireuse de ne pas offenser l’Allemagne nazie.
A maintes reprises, la France nous a soutenus, notamment au moment de l’affaire royale �* la fin de juillet 1950.
Au cours des dernières années, les entreprises françaises, industrielles ou de services, ont énormément investi chez nous, ce qui a contribué �* un début de redressement de l’économie wallonne.


Bespottelijk. De idealen van de Verlichting zijn in heel West-Europa doorgedrongen. De industriële revolutie kwam pas goed op gang n�* 1830. Uiteraard is Frankrijk ons komen “beschermen” tegen de Nederlanders, expansionisme... In 1914 heeft het Westfront standgehouden door de offers van Belgische soldaten. En daarmee ook Frankrijk. In 1940 heeft ons land ook zijn plicht vervuld. Na WO I kreeg België de facto zijn neutrale status terug. Herhaaldelijk, tot net voor het uitbreken van WO II heeft België samen met Nederland vredesvoorstellen ingediend. Net zoals in 1914 toen Prinses Elisabeth persoonlijk naar de Duitse Keizer geschreven heeft om tot de rede op te roepen. Het imperialistische Frankrijk echter wou “�* tout prix” Elzas-Lotharingen heroveren. Dat van de Koningskwestie is irrelevant, evenals het argument der bedrijven. Als Frankrijk iets heeft gedaan in het verleden voor ons land, was dat meestal in haar eigen belang of in het belang van de Europese stabiliteit.

CONCLUSIE:
Laten we de gevolgen van een Rattachistische logica voor de vier gemeenschappen overlopen. Voor Wallonië: Een ramp. Het zou weggespoeld worden, een kolonisatiegebied. Voor Brussel: Een nog grotere ramp. Frankrijk zou oppermachtig zijn (Straatsburg en Brussel) en de Brusselse Nederlandstaligen zouden op termijn volledig verdwijnen. Voor Vlaanderen: Een nog grotere ramp. Niet alleen grenst Frankrijk dan aan Vlaanderen, wat impliceert dat grote delen van Vlaams-Brabant teloor zullen gaan (minstens!), maar ook dat aan de grens in een perimeter van 15 �* 20 km. een enorme verfransingsgolf zou plaatsvinden. Uiteindelijk is de enige winnaar Frankrijk, een staat die sedert Lodewijk XIV ambieert om Frankrijk uit te breiden tot Brussel (meer recentelijk) en de haven van Antwerpen. Het Franse Jacobijnse centralisme, de verfransingen, de grensverschuivingen maken het in een “worst case scenario” niet ondenkbaar dat Antwerpen wordt kwijtgespeeld, waardoor Vlaanderen in twee gesneden wordt. In dat geval zou Limburg zich zonder twijfel bij Nederland aansluiten en zou een “romp-Vlaanderen” (de twee provincies) misschien haar onafhankelijkheid kunnen bewaren, al is dit zeer twijfelachtig. De Duitstalige gemeenschap tenslotte zou verdwijnen.

Is dit scenario nu realistisch? Voorlopig haalt het RWF-RWB 0.004% van de stemmen in het zuiden. Maar de kans bestaat dat onder druk van de Vlaamse partijen dat aantal serieus toenemen zal. Steeds meer Franstaligen zouden het verschil tussen “Nederlandstalige” (“Vlaming”) en flamingant zoals onder punt (6) gesuggereerd wel eens niet meer kunnen maken. Wanneer Vlaanderen onafhankelijk wordt, sluit Wallonië zich allicht aan bij Frankrijk (keuze van het minste kwaad).
De Vlaamse partijen kunnen zich beter serieus gaan beraden, of ze spelen niet alleen België kwijt, maar ook Vlaanderen...en zichzelf!










Gepost op dit forum.

[Knuppel]

heeft BUB soms last van selectieve verontwaardiging?

In alle geval niet zolang Vlaanderen de Waalse stoofpot blijft betalen.
En daarna...
gaan ze gewoon mee naar hun ware bloedbroeders in Frankrijk.
Tenminste als die hen willen. Ze zitten immers tot over hun fransgezinde oren in de schuld door die geweldige Waalse voormannen die op deze wijze hun 'eigen volk' op andermans kosten aan zich binden.
Ze weten goed genoeg dat die Belzieke techniek bij de Fransen geen verf zal pakken.

[Knuppel]

De arrogantie en onwetendheid van de flaminganten is treffend

'Aan zichzelf denkt men de hele wereld te kennen' zei mijn vader.
En hij heeft zelfs nooit geweten wat een flamingant was.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

De Franse cultuur is verschillend van de Belgische. Bovendien: Rechtsstaten worden niet op basis van cultuur gebouwd.

Enerzijds zeg je dat rechtstaten niet op basis van cultuur gebouwd worden, maar tegelijk heb je het wel over een Belgische cultuur! Aangezien België ook als rechtstaat gevormd is, klopt dat dus niet en heeft België inderdaad geen eigen cultuur. Maar wat zijn volgens jou de eigenschappen van die cultuur?

Onderhandelingen met Frankrijk? Sedert wanneer is Frankrijk een staat met autonomie voor deelgebieden? Onderhandelt Frankrijk met Guadeloupe?

Met Corsica toch wel?

Het einde van verplichte tweetaligheid zou een ramp zijn voor de Brusselse Nederlandstaligen.

Mee eens.

Het onderstreepte is werkelijk lachwekkend.

Onderstreepte?

België heeft al taal- en cultuurvrijheid sinds haar ontstaan. Is d�*t de meerwaarde die Frankrijk aan Wallonië geven wil?

'Vrijheid' is misschien een groot woord...

Dit zou uiteraard een catastrofe zijn voor de Brusselse Nederlandstaligen.

Om nog maar te zwijgen van de Duitstaligen, die hier gewoon hetzelfde in het vooruitzicht wordt gesteld als de Elzassers!

Wederom nonsens, uiteraard wil de overgrote meerderheid van de Franstaligen geen splitsing, ze willen, net als in het noorden Belg blijven.

En dat weet je op basis van die onbetrouwbare statistieken?

CONCLUSIE:
Laten we de gevolgen van een Rattachistische logica voor de vier gemeenschappen overlopen. Voor Wallonië: Een ramp. Het zou weggespoeld worden, een kolonisatiegebied.

Zeker niet, net nu Frankrijk begint te decentraliseren. De Fransen zullen best bereid zijn te onderhandelen, denk ik.

Voor Brussel: Een nog grotere ramp. Frankrijk zou oppermachtig zijn (Straatsburg en Brussel) en de Brusselse Nederlandstaligen zouden op termijn volledig verdwijnen.

Mee eens, maar ik kan me ook niet voorstellen dat de Brusselaars voor aansluiting bij Frankrijk zullen zijn.

Voor Vlaanderen: Een nog grotere ramp. Niet alleen grenst Frankrijk dan aan Vlaanderen, wat impliceert dat grote delen van Vlaams-Brabant teloor zullen gaan (minstens!), maar ook dat aan de grens in een perimeter van 15 �* 20 km. een enorme verfransingsgolf zou plaatsvinden. Uiteindelijk is de enige winnaar Frankrijk, een staat die sedert Lodewijk XIV ambieert om Frankrijk uit te breiden tot Brussel (meer recentelijk) en de haven van Antwerpen. Het Franse Jacobijnse centralisme, de verfransingen, de grensverschuivingen maken het in een “worst case scenario” niet ondenkbaar dat Antwerpen wordt kwijtgespeeld, waardoor Vlaanderen in twee gesneden wordt. In dat geval zou Limburg zich zonder twijfel bij Nederland aansluiten en zou een “romp-Vlaanderen” (de twee provincies) misschien haar onafhankelijkheid kunnen bewaren, al is dit zeer twijfelachtig.

Dit is wel de grootste onzin die ik tot nu toe hier heb gelezen. Ik heb soms echt het idee dat er een aantal mensen in hun hoofd 60 jaar geleden leven (op z'n vroegst!). Grote delen van Vlaams-Brabant gaan verloren, Antwerpen wordt ingenomen, en dat alles zie je zomaar gebeuren? Jij denkt serieus dat Frankrijk dat zelfs maar wil, laat staan dat ze het kunnen, dat de bevolking dat laat gebeuren, dat de EU en de NAVO niets doen? Wat voor beeld van het 'verenigde' Europa heb je nou eigenlijk als je dit durft op te schrijven? Triest gewoon.

De Duitstalige gemeenschap tenslotte zou verdwijnen.

Dat klopt inderdaad, maar ook dit zal de internationale gemeenschap (Duitsland!) niet laten gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Inderdaad, het enige argument voor seccesie treffend omschreven.

En alhoewel het helemaal niet het enige element in de discussie is, dan nog is het op zich al een voldoende reden. Niet het feit op zich dat er geld van Vlaanderen naar Wallonië wordt gesluisd (dat is iets wat inderdaad in een zekere mate verdedigd kan worden), maar wel de wijze waarop het gebeurt en niet meer te verantwoorden bedragen op zich. Een man die ziet hoe zijn vrouw er reeds in de helft van de maand erin slaagt om ieder keer weer opnieuw het hele maandloon erdoor te jagen, die heeft recht zijn vrouw tot de orde te roepen. Gebeurt dat echter jaren aan een stuk en luistert die vrouw nog altijd niet, dan heeft de man mijns inziens het recht om te scheiden (en dan heeft hij zich volgens mij al veel te lang "lamme goedzak" getoond). De huidige transfersstromen zijn inderdaad een reden tot scheiding, alhoewel zeker niet het enige.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

De eerste zin toont aan dat men blijkbaar niet het onderscheid maakt tussen het merendeel van de Vlaamse gezagsdragers en het gevoel dat er bij de bevolking heerst. De sportbonden, orde van advocaten... zijn onder overheidsdruk gesplitst.

Wat betreft de Orde van Advocaten slaat u de bal in elk geval mis (of verkoopt u uw eigen vermoeden weer als de waarheid...).
De Belgische Orde van Advocaten, zowat de oudste Orde van dit land, is inderdaad recentelijk gesplitst. Dit was echter niet uit overheidsdruk, maar omdat de Waalse en Vlaamse advocatuur volledig uit elkaar gegroeid waren. De Vlaamse advocaten stak vooral de onverholen Waalse corruptie en hun onwil daar iets aan te doen.
Ik zal twee significante voorbeelden geven:

1. Voor Pro Deo-zaken worden punten toegekend, die op het einde van het jaar in overheidsvergoeding worden omgezet. Deze vergoedingen kwamen uit één grote federale pot. De Waalse balies brachten jaar na jaar puntentotalen binnen die vaak een aantal keren hoger lagen dan de Vlaamse, wat tot gevolg had dat een enorm deel van die pot naar Wallonië vloeide en de Vlaamse advocaten voor hun Pro Deo-werk belachelijk weinig vergoeding ontvingen.

2. Een laatste poging om de corruptie te bevechten, was een voorstel uit Vlaanderen: Vanaf nu zou elke balie jaarlijks een andere balie doorlichten (mbt de Pro Deo-punten en dergelijke), de Balie van Mechelen zou die van Luik doorlichten, die van Antwerpen die van Neufchateau...
Wat bleek echter? Dit was volledig ONAANVAARDBAAR voor de Waalse balies, een "non" over de hele lijn kreeg dit voorstel. Blijkbaar wilde men in Wallonië niet dat men een (Vlaamse) neus in hun affaires stak.

Hierna is de Belgische Orde van Advocaten gesplitst, tot grote tevredenheid van de Vlaamse balies. Overheidsdruk is daar niet aan te pas gekomen!
Op een dag zal België zelf ook zo uiteenspringen, als de Waalse geldklopperij, hun onverholen bestuurlijke corruptie en hun onwil om met hun tijd mee te gaan de Vlamingen voldoende gedegouteerd zal hebben...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Is dit scenario nu realistisch? Voorlopig haalt het RWF-RWB 0.004% van de stemmen in het zuiden. Maar de kans bestaat dat onder druk van de Vlaamse partijen dat aantal serieus toenemen zal.

Reken maar van yes! Ben net terug van een weekend in Wallonië, en ik kan u verzekeren dat het RWF-RBF op de plakzuilen de kleppers MR en PS volledig overvleugelt. Op lantaarnpalen kleven stickers, op ramen hangen posters...