Mathias Storme: "Discriminatie is een mensenrecht" - Pagina 3

Chipie · 18 januari 2005, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Kan dat interview niet uitgeprint worden, want ik heb hier geen geluidskaart of luidsprekers op mijne computer..

Tja, op een ministerie is een geluidskaart (en zeker luidsprekers) ten zeerste verboden... U zou uw collega's wakker maken

ancapa · 18 januari 2005, 21:47

Storme beschouwt zich als een liberaal conservatief.

Discriminatie is een mensenrecht : rechtbeginselen of de rechten van de individuele of privépersoon zijn als rechten te beschouwen. De overheid moet de burger gelijk behandelen, een individueel persoon moet dat niet. Hij moet eigen keuzes kunnen maken zonder verantwoording te moeten afleggen.

Nationalisme houdt in dat je een politieke structuur hebt : belastingen betalen, sociale zekerheid betalen in een organisatie waar mensen elkaar vinden en kunnen identificeren vb. door dezelfde taal te spreken. Schotland is een mooi voorbeeld, net als Ierland, ze spreken er Engels maar ook hun lokale taal. De Belgische structuur functioneert niet omdat je twee entiteiten of gemeenschappen hebt. Dit federalisme funtioneert niet.

Vraag : Zou u voor het Vlaams Belang stemmen ?
Antwoord : Zou kunnen...

Ik verdedig mijn standpunten en niet één of andere partij. Ik vind in elke partij wel goede standpunten, maar heb mij nergens toe verbonden.

Pietje · 18 januari 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Met alle respect, en los van de verdere discussie, professor zijn is geen referentie.
Ik heb hier al ergere dingen gehoord die geadresseerd waren tav Etienne Vermeersch ook een professor.

Als je Storme wil verdedigen dan vindt je daar argumenten genoeg voor om zijn intelligentie te bepleiten

Alleen al het feit, dat Storme een "all time" vriend is van Annemans, is voor velen hier al een referentie.8)

Distel · 18 januari 2005, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Distel,

Heb je dat tekstje van Judge wel goed gelezen, ikzelf vond dat zeer duidelijk en niet erg voor interpretatie vatbaar tenzij je zelf al een erg subjectief standpunt als 'objectief' hanteert

Ik vond het niet duidelijk.

Citaat:

Neem nu dat voorbeeldje van je :
Dat lijken mij in elke zin totaal verschillende begrippen, tenzij jij "dezelfde huidskleur als ik"als criterium hanteert alvorens iemand tot je vriendenkring toe te laten.

Het criterium "het is een vriend" wordt gebruikt omdat er dan een band is met de andere persoon. Echter, het criterium "ik heb dezelfde huidskleur als jij" is voor sommige mensen evengoed een reden om te kunnen spreken van een band. Het bloedverwantschap tussen jou en jouw vrienden is niet hechter dan die tussen jou en mensen van dezelfde huidskleur.

Citaat:

1) of 2) Distel ?

1.

Raf · 18 januari 2005, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Het onderwijs dat zo'n gasten professor laat worden heeft nog werk aan de winkel. NIet gediscrimineerd worden is een "mensenrecht" per definitie, hoe kan discrimineren er dan ook 1 zijn? Wat een debiel.

Hear! Hear!

Distel · 18 januari 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Alleen al het feit, dat Storme een "all time" vriend is van Annemans, is voor velen hier al een referentie.8)

Inderdaad. Blijkbaar is hij iemand die zich niet laat verlagen tot het niveau van zij die iemands waarde al menen te kunnen afmeten adhv een van hun vrienden.

willem1940NLD · 18 januari 2005, 21:58

Is het feit dat ik al ruim 40 jaar met 1 vrouw getrouwd ben (en zij met mij) niet ook eigenlijk discriminatie?

praha · 18 januari 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Storme beschouwt zich als een liberaal conservatief.

Discriminatie is een mensenrecht : rechtbeginselen of de rechten van de individuele of privépersoon zijn als rechten te beschouwen. De overheid moet de burger gelijk behandelen, een individueel persoon moet dat niet. Hij moet eigen keuzes kunnen maken zonder verantwoording te moeten afleggen.

Nationalisme houdt in dat je een politieke structuur hebt : belastingen betalen, sociale zekerheid betalen in een organisatie waar mensen elkaar vinden en kunnen identificeren vb. door dezelfde taal te spreken. Schotland is een mooi voorbeeld, net als Ierland, ze spreken er Engels maar ook hun lokale taal. De Belgische structuur functioneert niet omdat je twee entiteiten of gemeenschappen hebt. Dit federalisme funtioneert niet.

Vraag : Zou u voor het Vlaams Belang stemmen ?
Antwoord : Zou kunnen...

Ik verdedig mijn standpunten en niet één of andere partij. Ik vind in elke partij wel goede standpunten, maar heb mij nergens toe verbonden.

Tjah daar zeg je zowat...
okay dat jij dus individueel niet elke 'burger' ( we zullen dat even letterlijk zo nemen ) gelijk moet behandelen daar wil ik nog 'inkomen' ( dwz verder over palaveren )
de overheid moet dat wel ?
en 't VB ? ( en kom nu niet af dat die iedere burger gelijk behandelen )
waar plaats je dat ?
als spreekbuis ? van een 'verzameling' burgers ? okay, tot daaraan toe
als politieke partij ? per definitie uitgesloten dus, daar het een politieke partij haar intrinsieke bedoeling is uiteindelijk aan beleidsvoering te doen

praha · 18 januari 2005, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Is het feit dat ik al ruim 40 jaar met 1 vrouw getrouwd ben (en zij met mij) niet ook eigenlijk discriminatie?

ja dat is wel zo

een huwelijk ( waarvan je de richtlijnen en regels ook naleeft ) lijkt me de dag van vandaag toch iets dat 'meer en meer' lijkt op een contractuele bevestiging van een totale biologische vrijheid voor de vrouw

praha · 18 januari 2005, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik vond het niet duidelijk.

Het criterium "het is een vriend" wordt gebruikt omdat er dan een band is met de andere persoon. Echter, het criterium "ik heb dezelfde huidskleur als jij" is voor sommige mensen evengoed een reden om te kunnen spreken van een band. Het bloedverwantschap tussen jou en jouw vrienden is niet hechter dan die tussen jou en mensen van dezelfde huidskleur.

1.

zoals je zegt ....

louter raciaal dus, in beide gevallen

Distel · 18 januari 2005, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoals je zegt ....

louter raciaal dus, in beide gevallen

Duh.

de Vexille · 18 januari 2005, 22:25

Ik ga jullie twee voorbeeldjes voorschotelen van "discriminatie" die m.i. volstrekt verdedigbaar zijn...

1/ Een gemakkelijke: bij sollicitaties in ons bedrijf let ik zelf op twee zaken:
ten eerste: beantwoordt de kandidaat qua vakkennis aan het profiel, en
ten tweede: is dit iemand waarmee ik kan / wil samenwerken voor onbepaalde tijd ?
En niet in alle gevallen (zelfs zeer frequent) "wint" de meest capabele NIET omdat hij /zij mij van dat tweede criterium niet weet te overtuigen. Arbitrair? Zeer zeker, daar ben ik me van bewust. Maar onverantwoord discriminerend ? Daar ben ik dus nog niet zo zeker van... Als men mij morgen zou opleggen om nog uitsluitend op basis van schriftelijke testjes in alle objectiviteit mensen aan te werven, dan ben ik er zeker van dat ik NIET in de mogelijkheid ben om de "right person for the job" te selecteren.

2/ Een iets moeilijker... Toen ik in een ver verleden examens aflegde bij de beruchte prof. dr. Ghysbrecht (psychologie), werd hem -zoals elk jaar trouwens- door verontwaardigde studenten én hun ouders voor de voeten gegooid dat hij "niet objectief" was. Dat hij eigenlijk enkel te beoordelen had in welke mate de examinandus de opgegeven materie had weten te verwerken (blokken/memoriseren/begrijpen)... meer niet. Prof. dr. Ghysbrecht tilde de examens echter naar een heel ander niveau door z'n studenten soms heel persoonlijk aan te pakken, zenuwachtig te maken, totaal onverwachte vragen te stellen etc... En dan kon het inderdaad voorkomen dat die ontredderd compleet door de mand vielen. Zijn antwoord op de aantijgingen: "Kijk, dit moeten binnen enkele jaren de mensen zijn die rechtszaken gaan pleiten voor de rechtbank. Het is mijn taak om uit te maken of ze daar ook als persoon geschikt voor zijn. Ze moeten zich weten uit de slag te trekken. Natuurlijk ben ik dus niet "objectief" volgens de strikte criteria die u vooropstelt..." --- verdedigbare discriminatie ? Op het eerste en het tweede gezicht ?

praha · 18 januari 2005, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Duh.

mag ik dat als een bevestiging interpreteren ?

Ok we ( of beter jij ) had(den) het over de ( ik denk toch wel een zeer minimaal aantal ) anderen ...

euhmzz... maar hoe ben jij ?

is een vriendschappelijke band sterker dan eentje op huidskleur ?

Distel · 18 januari 2005, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mag ik dat als een bevestiging interpreteren ?

Ok we ( of beter jij ) had(den) het over de ( ik denk toch wel een zeer minimaal aantal ) anderen ...

euhmzz... maar hoe ben jij ?

is een vriendschappelijke band sterker dan eentje op huidskleur ?

Ik ben niet een van die "anderen". Ik laat vriendschap niet afhangen van de huidskleur.

voicelesscharlie · 18 januari 2005, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Alleen al het feit, dat Storme een "all time" vriend is van Annemans, is voor velen hier al een referentie.8)

We zullen maar zwijgen over het Cubaans "all time" vriendje van Stevaert zeker.

praha · 18 januari 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik ga jullie twee voorbeeldjes voorschotelen van "discriminatie" die m.i. volstrekt verdedigbaar zijn...

1/ Een gemakkelijke: bij sollicitaties in ons bedrijf let ik zelf op twee zaken:
ten eerste: beantwoordt de kandidaat qua vakkennis aan het profiel, en
ten tweede: is dit iemand waarmee ik kan / wil samenwerken voor onbepaalde tijd ?
En niet in alle gevallen (zelfs zeer frequent) "wint" de meest capabele NIET omdat hij /zij mij van dat tweede criterium niet weet te overtuigen. Arbitrair? Zeer zeker, daar ben ik me van bewust. Maar onverantwoord discriminerend ? Daar ben ik dus nog niet zo zeker van... Als men mij morgen zou opleggen om nog uitsluitend op basis van schriftelijke testjes in alle objectiviteit mensen aan te werven, dan ben ik er zeker van dat ik NIET in de mogelijkheid ben om de "right person for the job" te selecteren.

2/ Een iets moeilijker... Toen ik in een ver verleden examens aflegde bij de beruchte prof. dr. Ghysbrecht (psychologie), werd hem -zoals elk jaar trouwens- door verontwaardigde studenten én hun ouders voor de voeten gegooid dat hij "niet objectief" was. Dat hij eigenlijk enkel te beoordelen had in welke mate de examinandus de opgegeven materie had weten te verwerken (blokken/memoriseren/begrijpen)... meer niet. Prof. dr. Ghysbrecht tilde de examens echter naar een heel ander niveau door z'n studenten soms heel persoonlijk aan te pakken, zenuwachtig te maken, totaal onverwachte vragen te stellen etc... En dan kon het inderdaad voorkomen dat die ontredderd compleet door de mand vielen. Zijn antwoord op de aantijgingen: "Kijk, dit moeten binnen enkele jaren de mensen zijn die rechtszaken gaan pleiten voor de rechtbank. Het is mijn taak om uit te maken of ze daar ook als persoon geschikt voor zijn. Ze moeten zich weten uit de slag te trekken. Natuurlijk ben ik dus niet "objectief" volgens de strikte criteria die u vooropstelt..." --- verdedigbare discriminatie ? Op het eerste en het tweede gezicht ?

kan ik perfect mee inkomen...
maar dit alles heeft wel betrekking op de selectie die dient gevoerd te worden ...
heb jij die tekst van Judge gelezen ?
Indien zo, dan zal je merken dat beide voorbeeldjes helemaal niet vallen onder 'discriminatie' zoals dat daar netjes geformuleerd staat

wat zou dan wel discriminatie zijn ?

voorbeeld 1) tweede puntje : ik kan met deze persoon perfect langdurig samenwerken ware het niet dat ik zijn vacature toch maar weerhoud omdat ik net na het interview in de wandelgangen van een collega gehoord heb dat hij die persoon kent en weet dat hij homo is wat natuurlijk een langdurig samenwerken voor mij onmogelijk maakt
voorbeeld 2) alles zit ok voor een student maar hij is jammer genoeg doodsbang van spinnen dus stel je maar es voor dat die student temidden van een uitvoerig pleidooi .....

Pietje · 18 januari 2005, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

We zullen maar zwijgen over het Cubaans "all time" vriendje van Stevaert zeker.

Wat heeft Stevaert nu plots met Storme te maken ???

praha · 18 januari 2005, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben niet een van die "anderen". Ik laat vriendschap niet afhangen van de huidskleur.

Ik had niets anders kunnen vermoeden , Distel

ik zou het me ook niet anders kunnen voorstellen, zelfs van de meest grote racist hoort ge vaak nog dat AL die bruin apen niet deugen BEHALVE zijn buurman ( als hij er eentje kent tenminste ) natuurlijk .... want dat, .. dat is eentje uit de duizend

de Vexille · 18 januari 2005, 22:47

Wel Praha...

Om op jouw terechte bemerkingen een antwoord te geven:

1) Als ik er een probleem mee zou hebben dat één van m'n medewerkers homoseksueel zou zijn (quod non, voor alle duidelijkheid) en dit me absoluut zou verhinderen om die persoon recht in de ogen te kijken dag-in-dag-uit ... dan kan zélfs dat een criterium vormen. Ik hoef dat geenszins uitgebreid te motiveren.

2) Het kwam voor dat de prof dingen deed die absoluut niet door de beugel konden; zelfs flagrant tegen de reglementen in. Het volstond voor de student om zijn bange bek open te trekken en te protesteren. Maar de meesten bleven maar zitten bibberen en rechtuit staren als een bang konijn naar de koplampen van een aanstormende auto. En ik heb er weten buizen die hunne syllabus van voor naar achter kenden (incluis de flauwe grappen van de prof bij de verschillende topics...)

de Vexille · 18 januari 2005, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat heeft Stevaert nu plots met Storme te maken ???

Dat de ene uitspraak al even dwaas is als de andere misschien ?

18 januari 2005, 21:47	#42
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	Storme beschouwt zich als een liberaal conservatief. Discriminatie is een mensenrecht : rechtbeginselen of de rechten van de individuele of privépersoon zijn als rechten te beschouwen. De overheid moet de burger gelijk behandelen, een individueel persoon moet dat niet. Hij moet eigen keuzes kunnen maken zonder verantwoording te moeten afleggen. Nationalisme houdt in dat je een politieke structuur hebt : belastingen betalen, sociale zekerheid betalen in een organisatie waar mensen elkaar vinden en kunnen identificeren vb. door dezelfde taal te spreken. Schotland is een mooi voorbeeld, net als Ierland, ze spreken er Engels maar ook hun lokale taal. De Belgische structuur functioneert niet omdat je twee entiteiten of gemeenschappen hebt. Dit federalisme funtioneert niet. Vraag : Zou u voor het Vlaams Belang stemmen ? Antwoord : Zou kunnen... Ik verdedig mijn standpunten en niet één of andere partij. Ik vind in elke partij wel goede standpunten, maar heb mij nergens toe verbonden. __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme. Laatst gewijzigd door ancapa : 18 januari 2005 om 21:49.

18 januari 2005, 21:58	#47
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Is het feit dat ik al ruim 40 jaar met 1 vrouw getrouwd ben (en zij met mij) niet ook eigenlijk discriminatie? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

18 januari 2005, 22:25	#52
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Ik ga jullie twee voorbeeldjes voorschotelen van "discriminatie" die m.i. volstrekt verdedigbaar zijn... 1/ Een gemakkelijke: bij sollicitaties in ons bedrijf let ik zelf op twee zaken: ten eerste: beantwoordt de kandidaat qua vakkennis aan het profiel, en ten tweede: is dit iemand waarmee ik kan / wil samenwerken voor onbepaalde tijd ? En niet in alle gevallen (zelfs zeer frequent) "wint" de meest capabele NIET omdat hij /zij mij van dat tweede criterium niet weet te overtuigen. Arbitrair? Zeer zeker, daar ben ik me van bewust. Maar onverantwoord discriminerend ? Daar ben ik dus nog niet zo zeker van... Als men mij morgen zou opleggen om nog uitsluitend op basis van schriftelijke testjes in alle objectiviteit mensen aan te werven, dan ben ik er zeker van dat ik NIET in de mogelijkheid ben om de "right person for the job" te selecteren. 2/ Een iets moeilijker... Toen ik in een ver verleden examens aflegde bij de beruchte prof. dr. Ghysbrecht (psychologie), werd hem -zoals elk jaar trouwens- door verontwaardigde studenten én hun ouders voor de voeten gegooid dat hij "niet objectief" was. Dat hij eigenlijk enkel te beoordelen had in welke mate de examinandus de opgegeven materie had weten te verwerken (blokken/memoriseren/begrijpen)... meer niet. Prof. dr. Ghysbrecht tilde de examens echter naar een heel ander niveau door z'n studenten soms heel persoonlijk aan te pakken, zenuwachtig te maken, totaal onverwachte vragen te stellen etc... En dan kon het inderdaad voorkomen dat die ontredderd compleet door de mand vielen. Zijn antwoord op de aantijgingen: "Kijk, dit moeten binnen enkele jaren de mensen zijn die rechtszaken gaan pleiten voor de rechtbank. Het is mijn taak om uit te maken of ze daar ook als persoon geschikt voor zijn. Ze moeten zich weten uit de slag te trekken. Natuurlijk ben ik dus niet "objectief" volgens de strikte criteria die u vooropstelt..." --- verdedigbare discriminatie ? Op het eerste en het tweede gezicht ? __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

18 januari 2005, 22:47	#59
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Wel Praha... Om op jouw terechte bemerkingen een antwoord te geven: 1) Als ik er een probleem mee zou hebben dat één van m'n medewerkers homoseksueel zou zijn (quod non, voor alle duidelijkheid) en dit me absoluut zou verhinderen om die persoon recht in de ogen te kijken dag-in-dag-uit ... dan kan zélfs dat een criterium vormen. Ik hoef dat geenszins uitgebreid te motiveren. 2) Het kwam voor dat de prof dingen deed die absoluut niet door de beugel konden; zelfs flagrant tegen de reglementen in. Het volstond voor de student om zijn bange bek open te trekken en te protesteren. Maar de meesten bleven maar zitten bibberen en rechtuit staren als een bang konijn naar de koplampen van een aanstormende auto. En ik heb er weten buizen die hunne syllabus van voor naar achter kenden (incluis de flauwe grappen van de prof bij de verschillende topics...) __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]