stemrecht vanaf 16 jaar?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Ik kan je helemaal volgen, maar er is toch ook een negatief aspect: je krijgt een regering die geen representatie is van de wil van de kiezer. Niet stemmen is een statement en daar wordt niet op ingespeeld, ze worden gewoon genegeerd.

Hier volg ik je, maar je kan nietstemmers nogal moeilijk vertegenwoordigen he! Je zou misschien wel een aantal parlementszetels leeg kunnen laten maar of dat positief is voor het beleid.

Mijn voorbeeld over de VS: Er was een hele lage opkomst van stemmers vorige presidentsverkiezigen. Bush is met 50% verkozen door slechts een deel van de bevolking. Ik weet het juiste cijfer niet, maar dat betekent dat Bush totaal niet de keuze van de bevolking weergeeft.

Hier volg ik je ook, maar wat wil je dan doen? Als meer dan de helft van de stemgerechtenden geen stem uitbrengt moet de VS dan maar niemand als president kiezen?

[Pink Terror]

Nee, de regering moet rekening houden met diegene die helemaal verloren raken in al dat gespeculeer en al die loze beloftes en een alternatief bieden. Maar dat is nogal irrelevant, want ik denk niet dat er iemand is die het daar niet mee eens is.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je zou misschien wel een aantal parlementszetels leeg kunnen laten maar of dat positief is voor het beleid.

Hela, hela Alpina, geen (zotte) ideeën van Paulus beginnen inpikken hé

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Hela, hela Alpina, geen (zotte) ideeën van Paulus beginnen inpikken hé

Ik wist dat het een gedachtenkronkel van een andere forummer was maar ik wist niet meer van wie, daarom dat ik het patent eventjes aan mijn voeten veegde.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Nee, de regering moet rekening houden met diegene die helemaal verloren raken in al dat gespeculeer en al die loze beloftes en een alternatief bieden. Maar dat is nogal irrelevant, want ik denk niet dat er iemand is die het daar niet mee eens is.

Uhm...ik ben het niet met u eens

Ik vind dat diegenen die niet gaan stemmen omwille van geen goed alternatief, zichzelf moeten verenigen en zelf het alternatief aanbieden. Blok, Agalev etc zijn recente producten van zo'n bewegingen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Ik zie eigenlijk weinig probleem om stemrecht te geven aan jongeren.

1) Al eens gehoord van geen plichten, geen rechten?!
2) Met alle respect, maar de meeste 16jarigen zijn nog veel te beïnvloedbaar
3) Wat is de volgende stap? Verlagen naar 14? Naar 12? ......(zwak argument I know )

[Pink Terror]

Tom, foei! Maar je hebt gelijk... more power to you

Dies:

Moet dat autoritaire gedoe indruk op mij maken?

16-jarigen stemplicht geven is een regelrechte ramp! Dan verplicht je al die ongeïnteresseerde, beïnvloedbare kindjes om te stemmen. Wat ik gewoon wil zeggen, is: geef het recht aan diegenen die willen, maar verplicht diegenen die niet willen niet. Super-simplistisch, maar ik zie het probleem niet?
Als ik navraag doe bij de 18-jarigen in mijn klas, luidt telkens het antwoord: "Ik heb effe gevraagd aan mijn pa waarop hij stemt...al die zever interesseert mij niet"
Je hebt gelijk dat de jongeren het meest beïnvloedbaar zijn. Maar diegenen die de moeite willen doen om uren in de file te staan om toch hun stem te mogen uitbrengen, zullen wel zeer zeker echt geïnteresseerd zijn en geen exacte kopie van het stemgedrag van hun ouders.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Moet dat autoritaire gedoe indruk op mij maken?

Klonk ik autoritair? Mijn excuses daarvoor hoor, dat was niet de bedoeling.
Wat u aanhaalts is correct, maar ik zie niet in waarom we 16jarigen stemrecht zouden moeten verlenen? Ook onder de 14 of 15jarigen zullen er "geïnteresseerden" zijn, maar gaan we die dan ook stemrecht (plicht, want hoe je het ook keert of draait het is nog steeds een plicht in België) geven? Op 18jaar wordt men officiël meerderjarig en die 18jaar is dan ook een duidelijke breukijn. Er is een duidelijk wettelijk verschil tussen een meerder- en een minderjarige en het lijkt mij dan ook het beste om deze te blijven hanteren (ook voor het stemrecht dus)

[Pink Terror]

Ja, heel effe daar met je 'Al eens gehoord van geen plichten, geen rechten?! ' maar ik ben daar extra gevoelig voor, dus waarschijnlijk kwam dat bij mij alleen zo over.

Ik ga volledig akkoord met het feit dat 18 een duidelijke wettelijke breuklijn is en dat er niet echt reden is om dat te gaan veranderen wat stemrecht betreft.
Dat is ook het enige argument dat volgens mij correct is, heel het debat dat 18-jarigen, verantwoordelijker, minder beïnvloedbaar, wijzer zouden zijn, is volgens mij totaal verkeerd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Tom, foei! Maar je hebt gelijk... more power to you

16-jarigen stemplicht geven is een regelrechte ramp! Dan verplicht je al die ongeïnteresseerde, beïnvloedbare kindjes om te stemmen. Wat ik gewoon wil zeggen, is: geef het recht aan diegenen die willen, maar verplicht diegenen die niet willen niet. Super-simplistisch, maar ik zie het probleem niet?
Als ik navraag doe bij de 18-jarigen in mijn klas, luidt telkens het antwoord: "Ik heb effe gevraagd aan mijn pa waarop hij stemt...al die zever interesseert mij niet"
Je hebt gelijk dat de jongeren het meest beïnvloedbaar zijn. Maar diegenen die de moeite willen doen om uren in de file te staan om toch hun stem te mogen uitbrengen, zullen wel zeer zeker echt geïnteresseerd zijn en geen exacte kopie van het stemgedrag van hun ouders.

Stemrecht onder de 18, de extremistische partijen met een simpel wereldbeeld zouden er waarschijnlijk heel tevreden mee zijn.

Vroeger was de grens 21 en maakte men grapjes over de stap naar de 18. Wat zou dan de volgende stap wel niet zijn? Stemrecht op 16? Misschien op 14?

Uiteindelijk is er aan het totaalbeeld toen niet veel veranderd buiten dat Agalev ineens meer stemmen had. Als ik het mij goed herinner ging dat ook samen met de tijd waarin de 'No time to waste' T-shirts van Greenpeace populair waren bij de jeugd. Zijn de twee gecoreleerd? Ik weet het niet. De totale impact was in alle geval zo klein dat het niet zo veel uitmaakt.

Ik denk dat er genoeg 'volwassen' 16 jarigen rondlopen dat het mogelijk mag zijn om te gaan stemmen.

Waarom niet iedereen een stem geven? Vanaf de geboorte mag je meestemmen. In het begin wordt dat recht waargenomen door je ouders, die je stem zullen gebruiken om in het belang van het gezin te stemmen en vanaf 16 jaar heb je het recht zelf te stemmen mits overleg met de ouders. Vanaf 18 moet je dan zelf gaan stemmen en verliezen de ouders die 'extra' stem.

[Steenuil]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom niet iedereen een stem geven? Vanaf de geboorte mag je meestemmen. In het begin wordt dat recht waargenomen door je ouders, die je stem zullen gebruiken om in het belang van het gezin te stemmen en vanaf 16 jaar heb je het recht zelf te stemmen mits overleg met de ouders. Vanaf 18 moet je dan zelf gaan stemmen en verliezen de ouders die 'extra' stem.

Dit lijkt mij wel een bespreekbaar idee.

Ik ben wel duidelijk tegen de verlaging van het stemplicht want waar ligt de grens. Dat is ongeveer hetzelfde als de eventuele verlaging van de schoolplicht naar 2.5 jaar. Dat heeft in mijn ogen geen enkele zin. Je gaat alleen maar nog meer verwachten van kinderen en jongeren. Hierdoor vergroot je de kans dat ze het allemaal beu worden en niet meer geïntresseerd zijn.

De stemplicht afschaffen lijkt me niet zinvol: men heeft hier indertijd voor gevochten om iedereen te kunnen laten stemmen. Zo krijgt men een duidelijk zicht over wat de bevolking bezig houdt. En niet enkel het idee van enkele gedreven politiek bewuste mensen.

[alpina]

De stemplicht afschaffen lijkt me niet zinvol: men heeft hier indertijd voor gevochten om iedereen te kunnen laten stemmen. Zo krijgt men een duidelijk zicht over wat de bevolking bezig houdt. En niet enkel het idee van enkele gedreven politiek bewuste mensen.

Iedereen kan toch nog altijd stemmen als er stemrecht is!! Hoe weten de mensen die zich niet interesseren in politiek nu op welke partij ze moeten stemmen om hun noninteresse duidelijk te maken?? Wat is het nut dat politiek onbewuste mensen meestemmen? Dat is al even onnutig dan dat mensen die geen kaas hebben gegeten van klassieke muziek gaan meebepalen wie de koninginelisabethwedstrijd moet winnen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat is het nut dat politiek onbewuste mensen meestemmen? Dat is al even onnutig dan dat mensen die geen kaas hebben gegeten van klassieke muziek gaan meebepalen wie de koninginelisabethwedstrijd moet winnen.

Met dat verschil natuurlijk dat de uitslag van de verkiezingen en het politieke leven hun weerslag hebben op iedereen die deel uitmaakt van de bevolking en de uitslag van de koninginelisabethwedstrijd heeft alleen een invloed op de deelnemers aan die wedstrijd.
Ik denk trouwens niet dat je door het invoeren van stemrecht in plaats van stemplicht gaat vermijden dat politiek onbewuste mensen zullen gaan stemmen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Met dat verschil natuurlijk dat de uitslag van de verkiezingen en het politieke leven hun weerslag hebben op iedereen die deel uitmaakt van de bevolking en de uitslag van de koninginelisabethwedstrijd heeft alleen een invloed op de deelnemers aan die wedstrijd.
Ik denk trouwens niet dat je door het invoeren van stemrecht in plaats van stemplicht gaat vermijden dat politiek onbewuste mensen zullen gaan stemmen.

Vergelijk het dan met een bedrijf waar enkel de top beslist hoe een bedrijf moet georganiseerd worden.

Dat kan wel zijn maar dan worden ze alvast niet meer verplicht!! Mensen verplichten een onbewuste stem te laten uitbrengen leidt tot particratische toestanden zoals we die vandaag de dag heel duidelijk zien.

[Steenuil]

En gaat die particratie dan verdwijnen bij stemrecht? Gewoon een vraagje hoor.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Alwin

En gaat die particratie dan verdwijnen bij stemrecht? Gewoon een vraagje hoor.

Neen, hoogstwaarschijnlijk niet maar het zal in alle geval al moeilijker zijn voor de partijen om zo maar boven alle hoofden van de kiezers te belsissen welke politieker op welke plaats terechtkomt. Onbewuste kiezers hechten weinig belang aan zulke zaken of weten er niets over, de bewuste kiezer echter wel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Het is de ultieme plastische uiting voor de verkleuteringspolitiek van paars-groen, stemmen op 16. Er zijn niet echt argumenten voor, en het valt op dat de partijen die er voordeel van hebben, de enigen zijn die er voor zijn.

En dat is weer typisch in onze samenleving. De sossen en christen-democraten ijverden voor stemrecht voor alleman, omdat dit hen goed zou uitkomen. En dat bleek ook zo.

De katholieken ijverden voor vrouwenstemrecht, omdat vrouwen gedacht werden conservatiever te zijn door hun constant verblijf tussen kerk, kamer en kookpot. En dat bleek ook zo.

Verschillende groepen ijverden voor stemrecht voor Europeanen. Het is typerend dat in Brussel dit vooral volksverraders waren en de franstaligen, en in Voeren dat de flaminganten er voor waren. En wat bleek: ze hadden allen voordeel bij de regeling.

De sossen ijverden dan weer voor migrantenstemrecht, omdat de meeste migranten idd links denken. Voorlopig is het niet in de sakosj, maar wees maar gerust dat het ook zo zal blijken.

De sossen zijn ook tegen de afschaffing van stemplicht, omdat hun kiezers voor een groot deel uit een ongeïnteresseerde menigte bestaan voor wie elk beleid goed is, of het nu van de VLD, SPA of Vlaams Blok komt. Dus zijn ze tegen.

En nu kan u zelf het plaatje afmaken voor stemrecht vanaf 16: de pop-partijen van bij Bruno op de sofa en de would be wereldverbeteraars zullen er wel bij varen. Niet omdat ze het kúnnen, maar omdat hun imago meezit. Of hoe stemrecht voor 16 jaar zal bijdragen aan de antipolitiek, of toch op zijn minst aan de oppervlakkige showpolitiek van paars-groen.

Tantist,
Even toch één en ander rechtzetten: de invoering van vrouwenkiesrecht heeft absoluut géén verschuiving naar conservatief veroorzaakt, integendeel: de éérste regering erna bevatte zélfs 1 (één!) communist!! (maar vraag me zijn naam niet meer, want lang heeft het niet geduurd). Het referendum daarna, over de koningskwestie, leidde tot de troonsafstand van Leopold II, ook al geen conservatieve overwinning...
De verlaging van de stemgerechtigde leeftijd bezorgde extrastemmen niet aan de SP maar aan
-Spirit(omdat bertje zo'n knuffel lijkt -lijkt!!)
-het zwartblok (omdat je op 18 jaar graag eens baldadig bent als je dat ongestraft kan)
-AGALEV (omdat je op 18 toch nog idealen hebt)

De socialisten zijn tégen afschaffing van stemplicht omdat het de deur wagenwijd openzet voor allerlei druk op de zwakkeren (zelf meegemaakt bij syndicale verkiezingen: sindsdien ben ik 100% voor het behoud van de stemplicht!en de SP komt inderdaad op voor de zwakkeren...
Naar mijn opinie zal een verlaging van stemrecht en -stemplicht voral meer baldadige stemmen geven... Is d�*t wenselijk?

Stemrecht voor migranten is er al grotendeels, voor al degenen die de belgische nationaliteit bezitten, en die stemmen zijn over zowat alle partijen verdeeld(j�*, ook het zwartblok, vreemd genoeg): kijk maar naar de "schitterende" resultaten van Aboe Yahyah bij de laatste verkiezingen, evenals naar de resultaten van de oudste moslimpartij, NOOR: beide uit te drukken in perduizendsten in plaats van in percenten en dan nog zéér weinig duizendsten !!!

[alpina]

De socialisten zijn tégen afschaffing van stemplicht omdat het de deur wagenwijd openzet voor allerlei druk op de zwakkeren (zelf meegemaakt bij syndicale verkiezingen: sindsdien ben ik 100% voor het behoud van de stemplicht!en de SP komt inderdaad op voor de zwakkeren...

Dit moet je me toch eens wat verduidelijken hoor! Waarom zou er bij stemplicht geen sprake kunnen zijn van druk en bij stemrecht wel?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Stemrecht onder de 18, de extremistische partijen met een simpel wereldbeeld zouden er waarschijnlijk heel tevreden mee zijn.

Vroeger was de grens 21 en maakte men grapjes over de stap naar de 18. Wat zou dan de volgende stap wel niet zijn? Stemrecht op 16? Misschien op 14?

Uiteindelijk is er aan het totaalbeeld toen niet veel veranderd buiten dat Agalev ineens meer stemmen had. Als ik het mij goed herinner ging dat ook samen met de tijd waarin de 'No time to waste' T-shirts van Greenpeace populair waren bij de jeugd. Zijn de twee gecoreleerd? Ik weet het niet. De totale impact was in alle geval zo klein dat het niet zo veel uitmaakt.

Ik denk dat er genoeg 'volwassen' 16 jarigen rondlopen dat het mogelijk mag zijn om te gaan stemmen.

Waarom niet iedereen een stem geven? Vanaf de geboorte mag je meestemmen. In het begin wordt dat recht waargenomen door je ouders, die je stem zullen gebruiken om in het belang van het gezin te stemmen en vanaf 16 jaar heb je het recht zelf te stemmen mits overleg met de ouders. Vanaf 18 moet je dan zelf gaan stemmen en verliezen de ouders die 'extra' stem.

Dat ruikt weer héél erg naar het zwartblokprogramma, zeg nu zèlf...: meer stemmen voor mensen met meer kinderen (behalve vreemdelingen , natuurlijk, bij die gasten...)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit moet je me toch eens wat verduidelijken hoor! Waarom zou er bij stemplicht geen sprake kunnen zijn van druk en bij stemrecht wel?

Zo er geen stemplicht is kan men gemakkelijk druk op iemand uitoefenen (morele of materiële druk) om NIET aan het stemlokket te verschijn. Bij stemplicht is dat veel delicater want een kiezer die niet opdaagt krijgt normaal een agent aan de deur en riskeert te vertellen waarom hij niet kwam opdagen...