steeds meer doden door te hoge werkdruk.

[Mambo]

Volgens de europese richtlijnen zou je binnenkort niet eens meer op je ladder mogen. Nu vraag ik me af hoe schilders, dakwerkers, bouwvakkers, electriekers of weet ik veel allemaal dat gaan oplossen. Iedereen een schaarlift gaan geven of gewoon kappen met de handel? En waar ga je die altijd moeten zetten (modder, binnenkoeren, hallen, verdiepingen) En om die mee te nemen moet je dan alweer met 4x4 rijden want ze wegen te zwaar voor een gewone bestelwagen.
9/10 dat het meestal dat laatste gaat worden en iedereen aan de deur gaat vliegen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en de toenemende flexibiliteit die eenaanslag op het sociale en familiale leven;
plus de zegeningen vand e interimarbeid: elke vrijdagavond is er de vraag of ik maandag nog een job heb

Moest ik werkgever zijn, ik zou U ook niet graag in 'vaste' dienst nemen...
Werkgevers zijn immers meestal niet dom....

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mambo, je mag in theorie nog niet eens een ladder gebruiken om op te werken. Alleen maar om van niveau te verplaatsen. Indien er op niveau gewerkt moet worden, is het met een stelling of hoogtewerker. En vanaf 2 meter is het of met afbakening sterk genoeg om een mens tegen te houden , of anders met een veiligheidslus.
Ok, dit zal het werk langer doen duren. Maar ik als VCA houder weet wanneer ik op mijn strepen kan staan als een opdrachtgever me dingen wil laten doen die buiten de normen vallen. Dit kan me mijn baan kosten, maar die opdrachtgever een hoop miserie besparen. Als ie luisterd, anders krijgt ie meer gezeik dan ie ooit voor mogelijk zou houden.

Maar ja, mensen zoals jij zorgen voor die meerongevallen. Dat samen met de overmoedigen die denken dat ze hun job nu wel kunnen.

[font=Times New Roman][size=3]Mambo[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Jammer voor jou maar het klopt wat hij zegt![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Een ladder dien alleen om van verdieping te verander![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Zelf een gatje boren op de lader mag niet meer![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Verder ist gewoon een paraplu systeem voor de verzekeringen.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Als je een vca tekent verbind je je ertoe om alle veiligheidsvoorschriften in acht te nemen![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Dus als er wat gebeurt, was den hoofdaannemer zijn handen in onschuld![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Want de onderaannemer heeft het gedaan![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Ook moeten we alle maand enkele papierke tekenen van de gebeurde ongevallen of bijna ongeval situaties en hoe die te kunnen vermijden(als je baas je daar de middelen niet voor heeft heb je pech)[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Anderzijds raak je minder en minder binnen in grote bedrijven zonder vca![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]T”is een vicieuze cirkel![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Eigenlijk een goede manier om de schuld in een anders schoenen te schuiven.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]En t’is altijd den arbeider op de werf die betaalt![/size][/font]

[maddox]

Mambo, hoe schilders,ramenlappers enzo hun job gaan uitvoeren is hun probleem. van mijn part doen ze het op de oude vertrouwde manier, en slikken ze de boetes en kosten van ongevallen zelf. De alternatieven zijn er. Een simpele M ladder is al zo eentje, te koop in zowat elke doe het zelf zaak voor ongeveer 50 euro. Een professioneel model is wat duurder maar heeft meer mogelijkheden en langere levensduur.
Een simpele aluminium stelling om tot op 2 meter te geraken heb ik al te koop gezien voor €80. En persoonlijk denk ik dat de eenmalige investering in goed en veilig materiaal snel terugverdiend is.
Ramenlappers die grote gebouwen doen kunnen meestal gebruik maken van de puitakelinrichtingen, of hebben de mogelijkheid zulke materialen te huren voor de eenmalige grote job.Gewoon doorrekenen aan de klant, simpel nietwaar.

Ago, als de arbeider op de werf steevast de veiligheidsregels volgt, dan gaat er niks mis, en als het dan desondanks paraplusysteem VCA enzoverder toch misgaat, dan is er niemand "schuldig" en is het een echt ongeval. Geen stommiteit of onvoorzichtigheid.
Ik had er een goeie truk voor. Als ik niet het adequate veiligheidsmateriaal te beschikking had, vroeg ik aan de verantwoordelijke een handtekening te zetten op een documentje dat ik bijhad. Een lijstje van situaties en voorwerpen met een 2 blokjes erachter, ja/neen. Met op de achterzijde het standaard contract van mijn werkgever.
Meestal was dat voldoende om de situatie volgens het boekje veilig te maken.
Desondanks dat alles heb ik toch verschillende near misses gehad die dodelijk hadden kunnen aflopen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nog maar pas met iemand van arbeidsveiligheid bezig geweest trouwens. Zei hij "je mag maar 5,5 meter maximum op een ladder.
Voor mijn part goed, want u mag dan alle bouw en andere bedrijven vandaag sluiten in België.
Alle concurenten in één klap weg, dus doe maar verder met uw onzin veiligheids theorietjes. Hoe meer hoe liever.

U bent anders wel een prachtig voorbeeld van hoe de taak en functie van veiligheidscoördinator in de bouw niet noodzakelijk hoeft gelinkt te zijn met een dalend aantal arbeidsongevallen (zie het argument van De Vexille).

Doet u maar hoor, mij niet gelaten.

[Dekoster]

Het is niet zo zeer veiligheid op het werk die dodelijke slachtoffer eist hoor. Heb hier ergens gelezen over stress en overuren en meer van die dingen. Daar wringt het schoentje tegenwoordig. Mijn broer ligt ook al onder de grond, veel te vroeg trouwens. Hij was pas 38 jaar en is gestorven aan een hartaanval. Hij heeft dus ook z'n pensioen niet gehaald, hij werkte zich wel kapot. Deed veel overuren, was bijna nooit thuis daardoor. Maar hij is er ver mee gekomen. Liet drie kinderen en een vrouw na, wat moeten die nu zonder vader. Hij deed alles om zijn kinderen een goed leven te geven. Overuren maken, een tweede job nemen. Wat heeft het mogen baten? Ik vrees dat mijn broer niet de enige zal blijven maar dat nog heel wat gezinnen verder zullen moeten zonder een vader of moeder, omdat deze overleden zijn aan de gevolgen van stress en oververmoeïdheid.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[font=Times New Roman][size=3]Mambo[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Jammer voor jou maar het klopt wat hij zegt![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Een ladder dien alleen om van verdieping te verander![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Zelf een gatje boren op de lader mag niet meer![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Verder ist gewoon een paraplu systeem voor de verzekeringen.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Als je een vca tekent verbind je je ertoe om alle veiligheidsvoorschriften in acht te nemen![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Dus als er wat gebeurt, was den hoofdaannemer zijn handen in onschuld![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Want de onderaannemer heeft het gedaan![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Ook moeten we alle maand enkele papierke tekenen van de gebeurde ongevallen of bijna ongeval situaties en hoe die te kunnen vermijden(als je baas je daar de middelen niet voor heeft heb je pech)[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Anderzijds raak je minder en minder binnen in grote bedrijven zonder vca![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]T”is een vicieuze cirkel![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Eigenlijk een goede manier om de schuld in een anders schoenen te schuiven.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]En t’is altijd den arbeider op de werf die betaalt![/size][/font]

Ik ga u eens wat zeggen hé.
Als de werken het gebruik van stelling of hoogtewerker niet rechtvaardigen mag je op de ladder werken. Zo simpel zit het dus in elkander.
Er is geen wet die het verbied, in bovenstaande geval.
Ben je zelfstandige dan heb je al helemaal geen beperkingen meer!
Lees uw vca maar nog vele keren door allemaal, ik weet niet of het "daar" in staat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mambo, hoe schilders,ramenlappers enzo hun job gaan uitvoeren is hun probleem. van mijn part doen ze het op de oude vertrouwde manier, en slikken ze de boetes en kosten van ongevallen zelf. De alternatieven zijn er. Een simpele M ladder is al zo eentje, te koop in zowat elke doe het zelf zaak voor ongeveer 50 euro. Een professioneel model is wat duurder maar heeft meer mogelijkheden en langere levensduur.
Een simpele aluminium stelling om tot op 2 meter te geraken heb ik al te koop gezien voor €80. En persoonlijk denk ik dat de eenmalige investering in goed en veilig materiaal snel terugverdiend is.
Ramenlappers die grote gebouwen doen kunnen meestal gebruik maken van de puitakelinrichtingen, of hebben de mogelijkheid zulke materialen te huren voor de eenmalige grote job.Gewoon doorrekenen aan de klant, simpel nietwaar.

Dat is alweer grote onzin. Je krijgt daar geen boete's voor want er bestaan daar geen wetten voor ook. Idem antwoord als de vorige, als de werken het gebruik van stelling of hoogtewerker niet rechtvaardigen mag je de ladder gebruiken. Als zelfstandige heb je geen beperkingen!

En een hobby stelling van twee meter wat ga je daar mee doen? Plafond afwassen?
Jongens, ik zit al gans mijn leven iedere dag op ladders. Maak mij eventjes geen blaaskens wijs. Al mijn ladders zijn gekeurd en beveiligd, waarschijnlijk nee heel zeker heb ik veel beter materiaal in huis dan ieder ander hier aanwezig. Er zitten zelfs spandraden in tegen breken! En hoogtewerkers huur ik ook geregeld maar het blijft een feit dat je die niet overal kan plaatsen en terug moet vallen op ladders. Veilig is nooit maar geen enkel attest kan daar iets aan veranderen en dat is mijn "stelling".
En hoogtewerkers kippen ook al eens hoor, hangbruggen duiken ook al eens opzij of naar beneden en stellingen vallen geregeld omver.
Tot een tijd geleden deden we zelfs geregeld aan alpinisme climbing van gevels; aan een touw naar beneden komen.
Voor degenen die het niet weten, dat ligt niet eens vast maar je legt gewoon een balk (ijzer) van circa 3 meter met ballast op het uiteinde.

Ik zou met plezier een hoogtewerker kopen en daar niet meer afkomen, alleen de klanten willen niet betalen en gaan dan bij de ander! Dus practical not done.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Wat er zou moeten gebeuren is dat de veiligheidscoördinatoren echt verantwoordelijk zijn voor de veiligheid op de werven, via verzekeringscontracten tussen veiligheidscoördinatorenbedrijven (wat een woord) en de verzekeringsmaatschappijen.

De veiligheidscoördinator zou dan verplicht zijn (door de verzekering, de staat & zijn kantoor) om de veiligheid te garanderen op de werven. (De kosten zijn immers enorm groot in het geval van een ongeval)

Dit zou volgens mij al een grote bijdrage zijn voor de verbetering van de veiligheid.

Ik ken de brance helaas niet zo goed, en ga er dan ook nie verder over doorgaan.

Ik dacht wanneer een nalatigheid vastgesteld is bij een zwaar arbeidsongeval eerst de veiligheidschef en daarna de werkgever verantwoordelijk kan gesteld worden.

[Dekoster]

Juist ja, bij een arbeidsongeval wordt de werkgever en de ploegchef of werfleider eerst verantwoordelijk gesteld voor hetgeen gebeurd is. Zij zijn immers verantwoordelijk voor wat hun personeel doet! Maar deze zulle steeds beweren dat zij alle maatregelen hebben getroffen en waar staat de arbeider dan??? Nergens!! Want dan wordt deze zelf verantwoordelijk geacht voor zij daad of voor het niet opvolgen van veiligheidsmaatregelen. Het is wel zo dat er op heel wat werven niet zo strikt wordt omgegaan met al die regeltjes en matregelen. Als er zich dan een ongeval voordoet gaat men snel een aantal dingen toch gaan doen en of plaatsen, nog voor de hulpdiensten ter plaaste zijn. Zo blijven zij buiten schot. De verzekering zal dan geen enkele uitkering doen naar het slachtoffer toe. Omdat men alleen maar kan vasstellen dat deze zelf in de fout ging. Heel dikwijls is op werven geen veiligheidsmateriaal aanwezig omdat het teveel zou kosten. als het er dan toch is ligt het meestal in een container of zo. Omdat deze hulpmiddelen teveel tijd in beslag nemen om deze te gebruiken. deze containers zijn mestal ook op slot en geen enkele werknemer, buiten de werfleider en de werkgever hebben hiertotoegang. Als er dan iets gebeurd dan is deze snel geopend om toch sdat materiaal eruit te halen en te plaatsen en/of te gebruiken. Voordat de hulpdiensten er aan komen. Dus meer controles op werven is echt nodig! Maar dit deel van het forum gaat eigenlijk niet om deze veiligheidsmaatrelen, maar om werkdruk, stress en de gevolgen daarvan. Dus terug naar het thema zelf AUB.

[maddox]

Mambo, je komt hier beweren dat er geen boetes en ongevallenverzekeringen zijn in verband met het niet naleven van veiligheidsvoorschriften, en dat als er geen direct bruikbare alternatieven zijn de veiligheidsnormen mogen overtreden worden.
Je haalt het zelf aan, als het gebruik van stelling of hoogtewerkers geen optie is, dat er zelfs alpinisten ingezet worden. Alsof een ervaren alpinist zonder gedegen kennis aan een jobke zou beginnen zonder goed materiaal, of veiligheidstouwen en andere veilighheidsmaatregelen. En die hoogwerkers/alpinisten zijn ook niet de goedkoopsten nietwaar.

Mis, indien er een ongeval op de werf gebeurd is de ernst die bepaald wie er zich mee komt moeien. Een timmerman die zijn duim platmept wanneer ie een spijker aan het slaan is, daar word niet moeilijk over gedaan. Een persoon die van een distileertoren afdonderd en de rug breekt, daar komt op zijn minst een hele rits verzekeringsmensen op af, die de schuld op de werkgever willen steken om zo de verzekeringskosten niet te moeten betalen.

Als iemand na een ongeval overlijd komt het gerecht er nog eens bij, en kan de aanklacht gaan van onvrijwillige doodslag, tot moord ,indien aangetoond kan worden dat de werkgever de werknemer verplichte in onveilige omstandigheden te werken.

Nu zullen werkgever en verzekering in het laatste geval de schuld op de werknemer proberen te steken, want een dooie is niet zoveel eisend.

In het geval dat de verongelukte een VCA had, kunnen de betrokken partijen hun paraplu opentrekken en vermelden dat de verongelukte zelf de mogelijkheden en kennis had om de werken niet uit te voeren tot de veiligheid gewaarborgt word. Alsdus de verantwoordelijke is voor het gebeuren.

Ik als VCA houder beging dus niet aan werk in onveilige situaties.
Als onderaannemer sta ik zelf in voor de veiligheidmaatregelen, en die zijn dus door te rekenen aan de opdrachtgevers.Als werknemer is het aan mijn werkgever me te voorzien van alle veiligheidsapparaten, en me de mogelijk te geven de situatie volgens de geledende normen, die zeer duidelijk zijn beschreven in dikke boeken, veilig te maken.

Wat betreft foefelen na een ongeval, of vervalste rapporten. Indien het gerecht erbij komt is dat tervergeefse moeite ,en een extra misdrijf.Waardoor de werkgever zowiezo in dikke mest komt.([size=1]tenzij de nodige steekpenningen worden rondgedeeld[/size]).
Bij kleinere ongevallen is het wel schering en inslag , omdat anders de verzekeringen helemaal niks uitbetalen.

Maar kom, een ongeval is [size=1]meestal [/size]niet moedwillig, maar wel voortgesproten uit verschillende oorzaken. En ja werkdruk en de wens een jobke zo snel mogelijk gedaan te willen hebben zijn veelvuldig oorzaak. Ook gebrek aan kennis is dodelijk. En dat laatste is eigenlijk erger. Maar tja, onmondige of domme werknemers zijn goedkoper en makkelijker te vervangen. Vandaar de importarbeiders om vuile jobkes op te knappen door de jaren heen. Bijvoorbeeld vroeger in de steenkoolmijnen, of in de petrochemie, waar de ene onderaannemer een andere in onder aanneming neemt,die op zijn beurt een uitzendkantoor vraagt mensen te sturen. Soms met doden tot gevolg, Of anders een milieurampje- zie de brand op de terreinen van de Marly herft 2003.

Besparen op veiligheid kost uiteindelijk mensenlevens. En die zijn onbetaalbaar. Is dat nu een universitaire prof met 3 nobelprijzen op zijn palmares, of een wortelverzamelende bosjesman.

[Dekoster]

Heel wat werknemers staan onder druk van hun werkgever, die ermee drijgt hen te ontslaan als zij niet doen wat hen gevraagd wordt. Waardoor nog heel wat werknemers dan toch maar aan het werk gaan. Anders hebben ze geen brood op hen plank he! Dus je moet niet de schuld van arbeidsongevallen altijd afschuiven op de wernemer he!

[maddox]

Ah Dekoster, daarom dat ik het ook vermelde dat onmondige, bange of domme werknemers makkelijker vervangbaar zijn.

Maar iemand ontslaan die goed weet waaraan en waaraf, dat kan zeer kostbaar worden. Zeker als aangetoond kan worden dat de werkgever moedwillig mensen in gevaar brengt.
Vakbonden smullen van zo'n zaken trouwens.

Trouwens, een werkgever die me in gevaar wil brengen om een job wat sneller gedaan te krijgen of me wil ontslaan, laat die maar me ontslaan.
Werk genoeg voor mensen die in een job komen waar het gevaarlijk kan zijn. Bouw, Petrochemie,afvalverwerking, zware industrie, noem maar op. De meeste werkgevers in die sector roepen al langer dat ze geen mensen met ervaring vinden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mambo, je komt hier beweren dat er geen boetes en ongevallenverzekeringen zijn in verband met het niet naleven van veiligheidsvoorschriften, en dat als er geen direct bruikbare alternatieven zijn de veiligheidsnormen mogen overtreden worden.
Je haalt het zelf aan, als het gebruik van stelling of hoogtewerkers geen optie is, dat er zelfs alpinisten ingezet worden. Alsof een ervaren alpinist zonder gedegen kennis aan een jobke zou beginnen zonder goed materiaal, of veiligheidstouwen en andere veilighheidsmaatregelen. En die hoogwerkers/alpinisten zijn ook niet de goedkoopsten nietwaar.

Heb nooit beweerd dat wij goedkoop bezig zijn, maar het plaatsen van stellingen of hoogtewerkers wanneer dit niet revelant is voor de job is meestal onnodig en bijzonder duur. Door die extra dure kost gaat het werk dan naar een ander!
Wat niet wil zeggen dat wij "alles" doen! Wij beslissen nog voor de klant wanneer iets onveilig is en maken hem daar serieus attent op. Is het nodig om extra materiaal aan te sleuren, dan doen wij dat natuurlijk.

Ik als VCA houder beging dus niet aan werk in onveilige situaties.
Als onderaannemer sta ik zelf in voor de veiligheidmaatregelen, en die zijn dus door te rekenen aan de opdrachtgevers.Als werknemer is het aan mijn werkgever me te voorzien van alle veiligheidsapparaten, en me de mogelijk te geven de situatie volgens de geledende normen, die zeer duidelijk zijn beschreven in dikke boeken, veilig te maken.

Het is mij bekent dat redelijk veel bedrijven die over het algemeen werken met tijdelijke krachten zich bitter weinig aantrekken van de grieven.
Bij mij niet, iedereen wordt minstens een jaar begeleid alvorens hij iets of wat omhoog gaat. De eindbeslissing ligt bij ons altijd in handen van degene die bezig is, hij mag altijd beslissen iets niet te doen. Daar zijn "wij" bijzonder soepel in! Dagen dat het bv iets te hard aan het waaien is worden alle hoogte's al stopgezet tot beter weer. Gladde vloeren, andere problemen worden zoveel mogelijk bijgehouden. Assistentie op aanvraag is altijd zonder probleem, al was het maar om een uur de ladder extra vast te houden terwijl de andere er op bezig is.

[maddox]

Tja Mambo, als je je best doet om de job veilig en snel uit te voeren, en alles gaat goed ben je een brave burger. Maar O wee als je 1 keer een ongeval binnen het bedrijf hebt, en de verzekering kan aantonen dat het een inbreuk was op de veiligheidsreglementering, ben je als werkgever de lul. Maar de verongelukte zit met de miserie. Zeker als de werk/opdrachtgever ervanonder probeert te kronkelen door de schuld op de onveilig werkende werknemer te steken.

Ikzelf neem gewoon geen risico's. Simpel. ik had beter dat VCA attest niet gehaald, want dat schuift een boel verantwoordelijkheid in mijn nek.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja Mambo, als je je best doet om de job veilig en snel uit te voeren, en alles gaat goed ben je een brave burger. Maar O wee als je 1 keer een ongeval binnen het bedrijf hebt, en de verzekering kan aantonen dat het een inbreuk was op de veiligheidsreglementering, ben je als werkgever de lul. Maar de verongelukte zit met de miserie. Zeker als de werk/opdrachtgever ervanonder probeert te kronkelen door de schuld op de onveilig werkende werknemer te steken.

Ikzelf neem gewoon geen risico's. Simpel. ik had beter dat VCA attest niet gehaald, want dat schuift een boel verantwoordelijkheid in mijn nek.

Ik vind het spijtig dat uw eigen belang zich tegen u kan keren. Maar de gouden regel is, klant is koning maar de werkmens is keizer.

En zo zitten we met een hoge werkdruk nietwaar?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Juist ja, bij een arbeidsongeval wordt de werkgever en de ploegchef of werfleider eerst verantwoordelijk gesteld voor hetgeen gebeurd is. Zij zijn immers verantwoordelijk voor wat hun personeel doet! Maar deze zulle steeds beweren dat zij alle maatregelen hebben getroffen en waar staat de arbeider dan??? Nergens!! Want dan wordt deze zelf verantwoordelijk geacht voor zij daad of voor het niet opvolgen van veiligheidsmaatregelen. Het is wel zo dat er op heel wat werven niet zo strikt wordt omgegaan met al die regeltjes en matregelen. Als er zich dan een ongeval voordoet gaat men snel een aantal dingen toch gaan doen en of plaatsen, nog voor de hulpdiensten ter plaaste zijn. Zo blijven zij buiten schot. De verzekering zal dan geen enkele uitkering doen naar het slachtoffer toe. Omdat men alleen maar kan vasstellen dat deze zelf in de fout ging. Heel dikwijls is op werven geen veiligheidsmateriaal aanwezig omdat het teveel zou kosten. als het er dan toch is ligt het meestal in een container of zo. Omdat deze hulpmiddelen teveel tijd in beslag nemen om deze te gebruiken. deze containers zijn mestal ook op slot en geen enkele werknemer, buiten de werfleider en de werkgever hebben hiertotoegang. Als er dan iets gebeurd dan is deze snel geopend om toch sdat materiaal eruit te halen en te plaatsen en/of te gebruiken. Voordat de hulpdiensten er aan komen. Dus meer controles op werven is echt nodig! Maar dit deel van het forum gaat eigenlijk niet om deze veiligheidsmaatrelen, maar om werkdruk, stress en de gevolgen daarvan. Dus terug naar het thema zelf AUB.

_______

Heel onthullende uitleg.
Maar de slachtoffers van stress zullen zelf niet gauw spreken ( hoewel een paar dat hier wél deden) want dan zijn het doetjes en dat staat zo zielig hé - de populisten van het patronaat weten wel hoe ze dat moeten afstraffen, zieligheid.

Het beste is, je tijdelijk of definitief werkonbekwaam laten verklaren, desnoods bij een psychiater, en een tijdje of definitief op een zuiders strand gaan liggen. Zo ken toch ik een paar ontsnapten.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Heel onthullende uitleg.
Maar de slachtoffers van stress zullen zelf niet gauw spreken ( hoewel een paar dat hier wél deden) want dan zijn het doetjes en dat staat zo zielig hé - de populisten van het patronaat weten wel hoe ze dat moeten afstraffen, zieligheid.

Het beste is, je tijdelijk of definitief werkonbekwaam laten verklaren, desnoods bij een psychiater, en een tijdje of definitief op een zuiders strand gaan liggen. Zo ken toch ik een paar ontsnapten.

Als ik zo naar mijn werkstress kijk wil ik ook wel op een zuiders strand gaan liggen. Nu nog iemand vinden die dat wil betalen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ pros de sos

Veiligheidscoördinator, is dat een door de baas betaalde bediende waarvoor de Staat tussenkomst geeft, of hoe zit dat?

Hoe zit dat met veiligheidsinspectie?

Tien �* dertig doden, dat zijn er natuurlijk tien �* dertig te veel, maar in vergelijking met de industrie lijkt het mij biezonder weinig.

Ik dacht toch dat de bouw bij een van de gevaarlijkste beroepen hoorde, (als ik mij goed de statistieken herriner ).

Hebde zo al eens gezien hoe ze een torenkraan ineenzetten ? of een stelling zetten, ...

Jezus, dan snapte hoe het komt dat er daar af en toe eenen aftottert. veiligheidsnetten, of riemen, ... dat is allemaal te moeilijk, kost teveel tijd en geld...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is alweer grote onzin. Je krijgt daar geen boete's voor want er bestaan daar geen wetten voor ook. Idem antwoord als de vorige, als de werken het gebruik van stelling of hoogtewerker niet rechtvaardigen mag je de ladder gebruiken. Als zelfstandige heb je geen beperkingen!

En een hobby stelling van twee meter wat ga je daar mee doen? Plafond afwassen?
Jongens, ik zit al gans mijn leven iedere dag op ladders. Maak mij eventjes geen blaaskens wijs. Al mijn ladders zijn gekeurd en beveiligd, waarschijnlijk nee heel zeker heb ik veel beter materiaal in huis dan ieder ander hier aanwezig. Er zitten zelfs spandraden in tegen breken! En hoogtewerkers huur ik ook geregeld maar het blijft een feit dat je die niet overal kan plaatsen en terug moet vallen op ladders. Veilig is nooit maar geen enkel attest kan daar iets aan veranderen en dat is mijn "stelling".
En hoogtewerkers kippen ook al eens hoor, hangbruggen duiken ook al eens opzij of naar beneden en stellingen vallen geregeld omver.
Tot een tijd geleden deden we zelfs geregeld aan alpinisme climbing van gevels; aan een touw naar beneden komen.
Voor degenen die het niet weten, dat ligt niet eens vast maar je legt gewoon een balk (ijzer) van circa 3 meter met ballast op het uiteinde.

Ik zou met plezier een hoogtewerker kopen en daar niet meer afkomen, alleen de klanten willen niet betalen en gaan dan bij de ander! Dus practical not done.

Doen jullie zo aan alpinisme ! ? en alst regent en de vloer ligt wa vettig, ! ? dan slaade toch wel met uw spel tegen de stenen ? ...