Filip De Winter

[Moi]

Zo had ik het nog niet bekeken, maar inderdaad, je slaat de nagel op de kop.

[Moi]

Zo had ik het nog niet bekeken, maar inderdaad, je slaat de nagel op de kop.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Wanderer

Gisteren meldde de radio dat Stalin gestorven was... (en bovendien niet meer leefde)

extreem-links blijft gevaarlijk. Het is niet omdat Pol Pot, Mao, Stalin etc... overleden zijn dat daarom het gedachtegoed ook dood is. Grappig trouwens hoe lichtzinnig jij (wanderer) daar kan over gaan.
Waarom worden vlaamsblokkers verweten voor fascisten??? Moeten we het blok misschien ook laten regeren omdat we vergeten zijn dat Hitler 'gisteren' gestorven is??

extreem links zijn zeker geen heiligen; Genoa, Göteborg, Seattle, brandstichtingen door het ALF, Pim neerblaffen etc...

extremen zijn trouwens nooit goed!

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Rechtse politiek is echter de meest discriminerende vorm van beleid die je je maar kan inbeelden.

Ja, dag Tom! Dat komt omdat gij "rechts" gelijk stelt met "discriminerend". Weet ge eigenlijk wat "rechts" of "links" betekent? Nee? Wel, ik ook niet. Laat ons dan ophouden met in die termen te praten. Rechts en links hadden vroeger misschien een betekenis, tegenwoordig is het onderscheid tussen "links" en "rechts" even belachelijk als het onderscheid tussen de verschillende "rassen". Racisme dus .

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Linkse groeten,

Proficiat.

[carf]

Hey,

Eerst even over de begrippen rechts en links. Er zijn verschillende betekenissen voor deze woorden. Oorspronkelij is links progressief en rechts conservatief. Later is men op basis van deze begrippen daar een ideologische stroming gaan opplakken. Daarom heerst er soms wat onwetendheid over de begrippen rechts en links. Is het vlaams blok coservatief? ze willen toch alles anders! Als je de ideologie van dergelijke partijen niet bestudeerd zijn die begrippen inderdaad soms verwarrend.

Maar ik zou toch opletten om zomaar in het rond te sturen dat persoon x het verschil niet weet tussen links en rechts. Dergelijke ongeargumenteerde stellingen doen geen goed aan de inhoud van de discussie.


Nu even over het 'gevaar' van extreem links

Waarom wordt het Vlaams Blok zo geviseerd en niet extreem-links? Extreem-links heeft gewoon geen stemmen!

Bij het Vlaams-Blok is het percentage gevaarlijke leden en kaders enorm klein. Het zijn slechts enkelen die een echte fascistische lijn hebben.

Bij extreem-links vindt je een zelfde klein percentage die er een notior gedachtengoed op nahouden. Ik heb het in België over de PvdA, die hun Stalinisme en hun sympathie voor Kabila en Milosevich niet onder stoelen en banken steken. Met een dergelijke ideologie ga je geen stemmen winnen. Het blok steekt haar ideologie weg achter een gordijn populistische standpunten. De PvdA probeert dit ook (oa met geneeskunde voor het volk) maar slaagt hier gelukkig niet volledig in.

Wat wel spijtig is, is dat onder de noemer 'extreem links' ook een hele resem andere partijtjes vallen. Ik denk aan de SAP, die een ideologie heeft die meer en meer kleinburgerlijk wordt, maar die je toch niet kan vergelijken met het gevaar van het stalinisme. Verder heb je nog de KP, die op sterven na dood is.
LSP-MAS is één van de snelst groeiende partijen, maar hun lijn is zo duidelijk tegen het stalinisme gericht (Trotski is vermoord door een stalinist) dat de LSP eerder een geloofwaardige oppositiepartij dan een gevaarlijke links-extremistische groepering is. De LPS verzet zich dan ook met klem tegen links-extremisme zoals de rode brigades van Italië, het volksfront voor de bevrijding van Palestina (Dit is de terroristische vereniging die de ONVOORWAARDELIJKE steun krijgt van de PvdA. Volgens LSP ligt de oplossing niet bij bomaanslagen op onschuldige Joden, dit wil uiteraard niet zeggen dat LSP ook maar een greintje sympathie heeft voor de Israëlische regering!)

Kortom, ik heb het een beetje moeilijk met de 'gevaren van extreem links'. Extreem links is weldegelijk zeer gevaarlijk, maar we moeten wel opletten wie we als 'extreem' bestempelen.

Groeten,

CaRf

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Eerst even over de begrippen rechts en links. Er zijn verschillende betekenissen voor deze woorden. Oorspronkelij is links progressief en rechts conservatief. Later is men op basis van deze begrippen daar een ideologische stroming gaan opplakken. Daarom heerst er soms wat onwetendheid over de begrippen rechts en links. Is het vlaams blok coservatief? ze willen toch alles anders! Als je de ideologie van dergelijke partijen niet bestudeerd zijn die begrippen inderdaad soms verwarrend.

Over de oorsprong van de politieke betekenis van "links" en "rechts" zijn verschillende theorieën.
Enerzijds is er de theorie die stelt dat het politieke onderscheid tussen links en rechts stamt uit de 17 eeuw. In Engeland was het toen gebruikelijk dat de regerende partij rechts van de voorzitter zetelde in het parlement, terwijl de oppositiepartij links zetelde. Bijgevolg was links of rechts een etiket dat slechts geldig was gedurende één legislatuur. Een andere theorie stelt dat de beide begrippen voor het eerst in politieke context gebruikt zijn op 11 september 1789, toen de Assemblée Constituante in Frankrijk zich uitsprak tegen het absolute vorstelijke veto. Een groep gematigden, die geen graten zag in het vorstelijke veto, voegde zich bij de aristocraten, rechts van de voorzitter. Bijgevolg kregen de termen links en rechts meteen een politieke bijbetekenis.

Wat er ook van zij, meestal is men het er over eens dat "links" en "rechts" hun politieke betekenis ontleenden aan de plaats die men inneemt t.o.v. de voorzitter van een wetgevende vergadering.

Het feit dat de heersende partij rechts van de voorzitter zat is op zichzelf niet toevallig, maar veeleer een gevolg van de bijbelse betekenis van de termen, waarbij rechts ook wijst op vertrouwen of eer. Ook interessant om op te merken is misschien het feit dat voor het gebruik van "rechts" en "links" als plaatsbepaling in het parlement niet elke vergaderzaal zich even goed leent. Een halve cirkel is hiervoor natuurlijk ideaal, maar het nadeel is dat er nog een tweede onderscheid kan gemaakt worden: boven en onder. Sommigen hebben deze termen verdedigd als betere alternatieven voor links en rechts. In Frankrijk had men zo bv. de Salle des Spectacles.

De emotionele betekenis die rechts en links zo kregen was de aanzet van een spiraal waarbij partijen, groepen of individuen die zich "linkser" voelden ook meer links wilden zetelen en omgekeerd. In 1795 werd in Frankrijk bepaald dat de plaatsen zouden toegekend worden door loting, om de vele problemen met links en rechts te vermijden.

Overigens, voor alle duidelijkheid: links of rechts van de voorzitter betekent het omgekeerde vanuit het standpunt van de afgevaardigden zelf...

[The_Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

extreem-links blijft gevaarlijk. Het is niet omdat Pol Pot, Mao, Stalin etc... overleden zijn dat daarom het gedachtegoed ook dood is. Grappig trouwens hoe lichtzinnig jij (wanderer) daar kan over gaan.
Waarom worden vlaamsblokkers verweten voor fascisten??? Moeten we het blok misschien ook laten regeren omdat we vergeten zijn dat Hitler 'gisteren' gestorven is??

extreem links zijn zeker geen heiligen; Genoa, Göteborg, Seattle, brandstichtingen door het ALF, Pim neerblaffen etc...

extremen zijn trouwens nooit goed!

Ok Kolle, maar hij stierf en anm z'n regime mee. Van toen af aan is Rusland steeds meer afgestevend op een pro westerse natie.

Ik bedoel, je mag zowel links niet meer vergelijken met moorddadige regimes vroeger (ik heb het niet over extreem links). Socialisten zullen geen dissidenten meer naar een banningsoord sturen (tenzij de SP.A van koers wijzigt ). I.c. VB; laten we een kat een kat noemen: zij hateren wél extreem gedachtengoed.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Wanderer

Ok Kolle, maar hij stierf en anm z'n regime mee. Van toen af aan is Rusland steeds meer afgestevend op een pro westerse natie. Ik bedoel, je mag zowel links niet meer vergelijken met moorddadige regimes vroeger (ik heb het niet over extreem links). Socialisten zullen geen dissidenten meer naar een banningsoord sturen (tenzij de SP.A van koers wijzigt ). I.c. VB; laten we een kat een kat noemen: zij hateren wél extreem gedachtengoed.

Net zoals bv. Mussolini stierf, en z'n regime (en zelfs z'n ideologie; mensen die echt Mussolini willen volgen, en niet enkel daarvan verdacht worden, noemen zich geen fascisten maar bv. "neo-fascisten") met zich meenam in z'n graf.

Extreem gedachtengoed? Als het al zo zou zijn, wat is daar dan verkeerd mee? Als Albert Einstein niet zo'n "extreem gedachtengoed" (want dat was het toen) had verkondigd, zouden we nu nog lang niet zo ver staan!

[carf]

Hey,

Ik beschouw mijzelf als linkse militant bij een trotskistische partij (LSP) Waarschijnlijk beschouwen sommigen ons als 'extreem-links'. Toch behoren wij onmogelijk tot het lijstje waar de moordenaar van Fortuyn, het ALF, de PvdA, de rode brigades,... wel toe behoren.

Het is niet omdat wij ons baseren op de ideeën van een revolutionaire historische figuur (waar vanuit historisch oogpunt weinig op aan te merken is) dat we onmiddelijk gevaarlijk of extremistisch zijn. Het is waar dat we ons een stuk radikaler opstellen dan pakweg de SP.A, maar dat heeft niks met extremisme te maken, dat heeft te maken met de belabberde centrumpositie van de SP.A.

Wat ik eveneens bijzonder ruggengraatloos vind, is het gevaar van 'extreem' links te illustreren met de feiten die zich afspeelden in Genua, Göteborg,... Iemand die niet ter plaatse is geweest, en zijn informatie enkel heeft gehaalt uit de burgerlijke media, heeft een zeer bekrompen en éénzijdige kijk op de situatie.

Wacht tot je je eerste gemaskerde politiecordon ziet chargeren, en spreek dan over de gevaren van 'extreem' links. Ik maakte provocaties mee, die het inbeeldingsvermogen van velen te boven gingen...

Groeten,

CaRf

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Ik beschouw mijzelf als linkse militant bij een trotskistische partij (LSP) Waarschijnlijk beschouwen sommigen ons als 'extreem-links'. Toch behoren wij onmogelijk tot het lijstje waar de moordenaar van Fortuyn, het ALF, de PvdA, de rode brigades,... wel toe behoren.
Het is niet omdat wij ons baseren op de ideeën van een revolutionaire historische figuur (waar vanuit historisch oogpunt weinig op aan te merken is) dat we onmiddelijk gevaarlijk of extremistisch zijn. Het is waar dat we ons een stuk radikaler opstellen dan pakweg de SP.A, maar dat heeft niks met extremisme te maken, dat heeft te maken met de belabberde centrumpositie van de SP.A.

Ik gebruik dan ook niet graag het woord "extreem", omdat dit zo'n negatieve bijklank heeft. U bent volgens mij militant van een radicaal-linkse partij, net zoals het Blok een radicaal-rechtse partij is. U zal me ook nooit horen zeggen dat u (of aan rechtse kant het Blok) "gevaarlijk" zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Wat ik eveneens bijzonder ruggengraatloos vind, is het gevaar van 'extreem' links te illustreren met de feiten die zich afspeelden in Genua, Göteborg,... Iemand die niet ter plaatse is geweest, en zijn informatie enkel heeft gehaalt uit de burgerlijke media, heeft een zeer bekrompen en éénzijdige kijk op de situatie.

Akkoord, maar dit geldt ook voor 'extreem' (radicaal-) rechts.

[carf]

Hey,

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter De Wever

U bent volgens mij militant van een radicaal-linkse partij, net zoals het Blok een radicaal-rechtse partij is. U zal me ook nooit horen zeggen dat u (of aan rechtse kant het Blok) "gevaarlijk" zou zijn.

Ten eerste: Het blok meg terecht extremistisch genoemd worden. Ik zie niet in waarom niet. Partijen die uitgaan van de fundamentele ongelijkwaardigheid van de mens zijn in mijn ogen misdadigers van de ergste soort. en ga mij nu niet vertellen dat het blok niet racistisch is hé. Dat cliché is reeds lang versleten, en de realiteit heeft ons bij momenten een glimp gegund van de ware aard van enkele kopstukken van het blok.

Ten tweede: wij zijn wel degelijk een gevaarlijke partij! Niet voor het eigen volk, noch voor migranten. Wij denken dat hetgeen mensen onderscheidt niet iets oppervlakkigs is zoals huidskleur of geslacht. Hetgeen mensen onderscheidt is de macht. Je hebt mensen die uitbuiten en mensen die uitgebuit worden. Voor diegenen die uitbuiten zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die door het opkopen van patenten de evolutie naar propere energie afremmen zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die zich nog steeds superieur voelen en aan het fascisme vastklampen zijn we inderdaad een gevaarlijke partij. Maar voor eigen of vreemd volk zijn wij de partij die hen rechten geeft en voor herverdeling zal zorgen.

Das uiteraard nie voor morgen en we moeten nie te utopisch worden, maar het socialisme is in mijn ogen nog steeds een exacte wetenschap. Tja, veel kan ik daar nie aan toevoegen.

Groeten,

CaRf

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Ten eerste: Het blok meg terecht extremistisch genoemd worden. Ik zie niet in waarom niet. Partijen die uitgaan van de fundamentele ongelijkwaardigheid van de mens zijn in mijn ogen misdadigers van de ergste soort. en ga mij nu niet vertellen dat het blok niet racistisch is hé. Dat cliché is reeds lang versleten, en de realiteit heeft ons bij momenten een glimp gegund van de ware aard van enkele kopstukken van het blok.

Huh? Uitgaan van de fundamentele ongelijkwaardigheid van de mens? Waar hebt u dat nu weer gehaald? Ongelijkheid, misschien, maar dat ontkennen zou als het licht van de zon ontkennen zijn.
Dat het Blok racistisch zou zijn, is natuurlijk geen cliché .

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Ten tweede: wij zijn wel degelijk een gevaarlijke partij! Niet voor het eigen volk, noch voor migranten. Wij denken dat hetgeen mensen onderscheidt niet iets oppervlakkigs is zoals huidskleur of geslacht.

Ja, natuurlijk bent u in zekere zin gevaarlijk. Elke opinie is wel "gevaarlijk" voor de aanhangers van bepaalde andere opinie's, maar dat bedoelde ik niet.
Wat de tweede zin betreft: volledig akkoord. Maar zelfs het Blok beschouwt huidskleur niet als criterium. Cultuur wel. Dat anders-gekleurden vaak (niet altijd uiteraard) uit een cultuur stammen die fundamenteel verschilt van de onze, zal wel de oorzaak van de verwarring zijn. Verschil in huidskleur en cultuur zijn hier echter niet rechtstreeks oorzakelijk verbonden, maar hebben gewoon dezelfde oorzaak: geografisch ver uit elkaar gelegen "roots".

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Hetgeen mensen onderscheidt is de macht. Je hebt mensen die uitbuiten en mensen die uitgebuit worden.

Dat klopt gedeeltelijk, maar de verschillen tussen mensen beperken tot macht, is toch wat kortzichtig.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Voor diegenen die uitbuiten zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die door het opkopen van patenten de evolutie naar propere energie afremmen zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die zich nog steeds superieur voelen en aan het fascisme vastklampen zijn we inderdaad een gevaarlijke partij. Maar voor eigen of vreemd volk zijn wij de partij die hen rechten geeft en voor herverdeling zal zorgen.

Ik wens u veel geluk in uw strijd voor een rechtvaardiger wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Das uiteraard nie voor morgen en we moeten nie te utopisch worden, maar het socialisme is in mijn ogen nog steeds een exacte wetenschap. Tja, veel kan ik daar nie aan toevoegen.

De oorspronkelijke theorieën waren wetenschappelijk, ja. Niet overmoedig worden echter: met "exacte wetenschap" heeft het volgens mij nooit iets te maken gehad. Een menswetenschap misschien...

Groeten,

Pieter