De media: te vertrouwen of niet? - Pagina 3

praha · 17 februari 2005, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Wat de media betreft is het juister de discussie toe te spitsen op dingen als persvrijheid, deontologie, recht op antwoord, enz.

juist en daar ben ik al lange tevreden mee, Knipp
en noem ik dan ook voldoende 'objectief'
maar dan blijft wel de andere opmerking : puntje 8 en 9

Firestone · 17 februari 2005, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Firestone

wel die twee dus
wat staat er ....

bescherming van bronnen maw niet alles is verifieerbaar
als een bepaald item zeer gewichtig is ... kan je dus bv de bronnen nooit checken dus maakt dat het sowieso meer ongeloofwaardig : ref. morgen

als neusje van de zalm : de staatsveiligheid dan heeft men slechts de keuze tussen : de versie staatsveiligheid of zwijgen in alle talen

Dan zie ik het toch anders.

Ik dacht dat 8 precies bedoeld was om journalisten te beschermen in geval ze hun bron niet aan politie/gerecht willen doorgeven.
En 9 is een poging om conflicten tussen persvrijheid en staatsbelang niet noodzakelijk in het voordeel van het staatsbelang te arbitreren.

Het is met 8 wel zo dat wij als lezer ( kijker) de bron niet altijd kennen. Daarom had ik het gisteren ook over het begrip 'track-record'. Een goede journalist zal op het vertrouwen van zijn lezers (kijkers) kunnen rekenen.

praha · 17 februari 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

1 concreet voorbeeld graag , snap het niet zo direkt

2 idem, regel 9 garandeert net het omgekeerde

toch niet zo moeilijk
concrete voorbeelden zijn moeilijker daar ze niet veriefeerbaar zijn of reeds lang 'weerlegd'
1) er komt iemand zeveren over een complot dat de bende van Nijvel bv in opdracht van de staat ( of wat belangrijke personen ) handelde met de uiteindelijke bedoeling dat belgi¨meer en meer een kleine politiestaat zou worden
als dit waar zou zijn zal die persoon uiteraard bedreigd worden als hij openlijk praat, ook al zijn bronnen moeten in bescherming genomen worden
gevolg : verhaal is al ongeloofwaardig van de start aan
2) vliegtuig stort neer op de ring rond Antwerpen
beelden zijn er vrijwel onmiddelijk
echter al de rest : het hoe , waarom etc kan onder het staatsgeheim vallen en vervangen worden door een verhaaltje dat verder nooit kan/mag uitgepluisd worden

Knipp · 17 februari 2005, 22:22

is dit 'n ander lijstje ?

De journalist(e) van De Standaard, Het Nieuwsblad en De Gentenaar:

Geeft betrouwbare en zo nauwkeurig mogelijke informatie.
Geeft informatie over wat leeft in de samenleving.
Maakt een onderscheid tussen feiten, duiding en commentaar.
Zet fouten recht.
Gebruikt betrouwbare bronnen en controleert zo veel mogelijk de informatie.
Vermeldt de bronnen, tenzij de bron geheimhouding is verzekerd; in dat laatste geval houdt de redacteur zich ook aan de geheimhouding.
Werkt volgens de redactionele normen van zijn/haar krant.
Behoudt zijn/haar persoonlijke integriteit.
Oefent zijn/haar opdracht uit met eerbiediging van de rechten van de mens.
Beantwoordt de rechtmatige vragen van de lezers.

praha · 17 februari 2005, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan zie ik het toch anders.

Ik dacht dat 8 precies bedoeld was om journalisten te beschermen in geval ze hun bron niet aan politie/gerecht willen doorgeven.
En 9 is een poging om conflicten tussen persvrijheid en staatsbelang niet noodzakelijk in het voordeel van het staatsbelang te arbitreren.

Het is met 8 wel zo dat wij als lezer ( kijker) de bron niet altijd kennen. Daarom had ik het gisteren ook over het begrip 'track-record'. Een goede journalist zal op het vertrouwen van zijn lezers (kijkers) kunnen rekenen.

zo zie je maar...

voor alle duidelijkheid ik geef ze hier nog even
[font=Arial]8. Bescherming van informatiebronnen
Vertrouwelijke informatiebronnen mogen niet onthuld worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de aanbrengers.

[/font][size=2][font=Arial]9. Geheimhouding
De vrijwaring van het geheim karakter in privé- en staatsbelangen, zoals voorzien door de wet, mag de persvrijheid zoals onder artikel 1 bepaald niet aantasten[/font][/size]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]ik weet niet maar volgens mij kan een informant die geen journalist is ook een aanbrenger zijn van informatiebronnen[/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]en die 9) hangt echt wel af van wat precies allemaal valt onder het staatsbelang[/font]

praha · 17 februari 2005, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

is dit 'n ander lijstje ?

De journalist(e) van De Standaard, Het Nieuwsblad en De Gentenaar:

Geeft betrouwbare en zo nauwkeurig mogelijke informatie.
Geeft informatie over wat leeft in de samenleving.
Maakt een onderscheid tussen feiten, duiding en commentaar.
Zet fouten recht.
Gebruikt betrouwbare bronnen en controleert zo veel mogelijk de informatie.
Vermeldt de bronnen, tenzij de bron geheimhouding is verzekerd; in dat laatste geval houdt de redacteur zich ook aan de geheimhouding.
Werkt volgens de redactionele normen van zijn/haar krant.
Behoudt zijn/haar persoonlijke integriteit.
Oefent zijn/haar opdracht uit met eerbiediging van de rechten van de mens.
Beantwoordt de rechtmatige vragen van de lezers.

dat kan voldoen... Knipp

Knipp · 17 februari 2005, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch niet zo moeilijk
concrete voorbeelden zijn moeilijker daar ze niet veriefeerbaar zijn of reeds lang 'weerlegd'
1) er komt iemand zeveren over een complot dat de bende van Nijvel bv in opdracht van de staat ( of wat belangrijke personen ) handelde met de uiteindelijke bedoeling dat belgi¨meer en meer een kleine politiestaat zou worden
als dit waar zou zijn zal die persoon uiteraard bedreigd worden als hij openlijk praat, ook al zijn bronnen moeten in bescherming genomen worden
gevolg : verhaal is al ongeloofwaardig van de start aan
2) vliegtuig stort neer op de ring rond Antwerpen
beelden zijn er vrijwel onmiddelijk
echter al de rest : het hoe , waarom etc kan onder het staatsgeheim vallen en vervangen worden door een verhaaltje dat verder nooit kan/mag uitgepluisd worden

1 het beoordelen van wat zever is, werkt toch volgens andere criteria ? ik zie echt het probleem niet

2 er is volgens mij geen enkel voorbeeld te vinden in de belgische persgeschiedenis van iets dat niet is gepubliceerd omwille van de staatsveiligheid, ik zie ook niet in hoe dat zou werken, zie je de kranten al elk artikel naar de staatsveiligheid sturen eerst vooraleer het te publiceren ? die dan waar nodig een verhaaltje in de plaats terugstuurt ?

Knipp · 17 februari 2005, 22:46

het thema is wel actueel

all about ratings ...

Ted Turner Takes on FOX News Thursday, January 27, 2005
By Bill O'Reilly

On the Senate floor today, John McCain said that some Americans are still furious that President Bush won re-election and are lashing out at anyone perceived to be an ally of the president. That's why Condoleezza Rice was batted around by a few Democratic senators. We'll have more on that later.

Now that anger extends to the media, where CNN founder Senator Ted Turner is aghast at the policies of President Bush and by the ascendance of FOX News, which is destroying CNN in the ratings.

To be fair, CNN is still a strong source for hard news. Its tsunami coverage was very good. And the network has some great reporters. But it is failing because its politically correct liberalism, demonstrated mostly by its commentators, is obsolete. That is just killing Mr. Turner, who has become increasingly strident in his comments about FNC. Yesterday, he spoke to some television people at a convention in Las Vegas.

vervolg :
http://www.foxnews.com/story/0,2933,145564,00.html

praha · 17 februari 2005, 22:46

[quote=Knipp]1 het beoordelen van wat zever is, werkt toch volgens andere criteria ? ik zie echt het probleem niet

2 er is volgens mij geen enkel voorbeeld te vinden in de belgische persgeschiedenis van iets dat niet is gepubliceerd omwille van de staatsveiligheid, ik zie ook niet in hoe dat zou werken, zie je de kranten al elk artikel naar de staatsveiligheid sturen eerst vooraleer het te publiceren ? die dan waar nodig een verhaaltje in de plaats terugstuurt ?[/QUOTE]

welke criteria dan wel, ge krijgt niveel vergeet dat niet dan een zeer beladen complotverhaal zonder meer

in dat voorbeeld, Knipp, van dat vliegtuig zal men niet kunnen verhinderen dat er reeds beelden, getuigenissen van brandweerlui ... etc zijn
maar daar zou het wel es best bij kunnen blijven
het hoe en waarom komt normaal pas later, dus alle tijd moest het ergens noodzakelijk geacht worden om net datgene prijs te geven ( en je kan het niet verder controleren ) wat die 'staatsveiligheid' niet in het gedrang zou brengen

ik geef toe België is misschien wel een zeer slecht voorbeeld, het was dan ook louter fictief
neem wtc dan he

dat beantwoord perfect

praha · 17 februari 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

het thema is wel actueel

Ted Turner Takes on FOX NewsThursday, January 27, 2005
By Bill O'Reilly

On the Senate floor today, John McCain said ...

da's nog een graadje erger ... zover wou ik nog niet eens gaan

Firestone · 17 februari 2005, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neem wtc dan he

dat beantwoord perfect

Jij neemt nogal risico's Praha !
Straks zijn ze allen hier en begint het opnieuw (voor de 4de keer?) !

praha · 17 februari 2005, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's nog een graadje erger ... zover wou ik nog niet eens gaan

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door man0n
In de documentaire wordt er achter de schermen gekeken van het grootste mediaconglomeraat op deze bol, en erg mooi is het allemaal niet. U kan de documentaire hier online bekijken, een echte anti-oogklepper...

http://www.vpro.nl/programma/tegenl...ingen/19365659/

Enjoy, en laat maar weten wat je er van vind

btw dit al gezien, Knipp ?

praha · 17 februari 2005, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij neemt nogal risico's Praha !
Straks zijn ze allen hier en begint het opnieuw (voor de 4de keer?) !

hehe ik kon het echt niet laten Firestone
maar geef toe dit is een prachtstaaltje ( als we dat even lokaal VS bekijken )

1) het valt/viel onder staatsveiligheid
2) elk verder onderzoek is onmogelijk
3) je zit met een pers die zelfs voor 'onze' normen niet echt objectief te noemen is
4) elk alternatief / comment erop wordt al sowiezo als nonsens afgedaan

als je het mondiaal bekijkt dan is de pers afhankelijk van de VS

dit wilt absoluut niet zeggen dat je het als leugen moet gaan afdoen, maar indien het een leugen is .... toch wel netjes toegedekt dat geval

Knipp · 17 februari 2005, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw dit al gezien, Knipp ?

ik heb hogerop al geantwoord

nadine · 17 februari 2005, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door man0n
In de documentaire wordt er achter de schermen gekeken van het grootste mediaconglomeraat op deze bol, en erg mooi is het allemaal niet. U kan de documentaire hier online bekijken, een echte anti-oogklepper...

http://www.vpro.nl/programma/tegenl...ingen/19365659/

Enjoy, en laat maar weten wat je er van vind

btw dit al gezien, Knipp ?

http://www.laveritemaintenant.org/
http://www.truthnow.org/
btw dit al gezien, Praha ?

Daar zijn jullie erg stillekes over hé!

praha · 17 februari 2005, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

ik heb hogerop al geantwoord

oeps sorry ... niet gezien of niet beseft dat het jij het was
'k ga effe terugzien

praha · 17 februari 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oeps sorry ... niet gezien of niet beseft dat het jij het was
'k ga effe terugzien

okay gelezen en volledig akoord Knipp

praha · 17 februari 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

http://www.laveritemaintenant.org/
http://www.truthnow.org/
btw dit al gezien, Praha ?

Daar zijn jullie erg stillekes over hé!

neen eerlijk gezegd nog niet, nadine
al wel es bekeken op een andere keer, je geeft die link ook zoveel op

nadine · 17 februari 2005, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen eerlijk gezegd nog niet, nadine
al wel es bekeken op een andere keer, je geeft die link ook zoveel op

en wat denk je ervan? Je hebt toch geen gyroscoop nodig om je weg erin terug te vinden

praha · 17 februari 2005, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen eerlijk gezegd nog niet, nadine
al wel es bekeken op een andere keer, je geeft die link ook zoveel op

wat wil je dat ik precies nu zou bekijken, nadine... ik ga dat niet allemaal doorworstelen
of zeg gewoon misschien in 't kort welke betrekking het zou hebben op ...'ons'
blijkbaar behoor ik tot dat kamp aldus jou

17 februari 2005, 22:46	#48
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	het thema is wel actueel all about ratings ... Ted Turner Takes on FOX News Thursday, January 27, 2005 By Bill O'Reilly On the Senate floor today, John McCain said that some Americans are still furious that President Bush won re-election and are lashing out at anyone perceived to be an ally of the president. That's why Condoleezza Rice was batted around by a few Democratic senators. We'll have more on that later. Now that anger extends to the media, where CNN founder Senator Ted Turner is aghast at the policies of President Bush and by the ascendance of FOX News, which is destroying CNN in the ratings. To be fair, CNN is still a strong source for hard news. Its tsunami coverage was very good. And the network has some great reporters. But it is failing because its politically correct liberalism, demonstrated mostly by its commentators, is obsolete. That is just killing Mr. Turner, who has become increasingly strident in his comments about FNC. Yesterday, he spoke to some television people at a convention in Las Vegas. vervolg : http://www.foxnews.com/story/0,2933,145564,00.html Laatst gewijzigd door Knipp : 17 februari 2005 om 22:56.

17 februari 2005, 22:22	#44
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	is dit 'n ander lijstje ? De journalist(e) van De Standaard, Het Nieuwsblad en De Gentenaar: Geeft betrouwbare en zo nauwkeurig mogelijke informatie. Geeft informatie over wat leeft in de samenleving. Maakt een onderscheid tussen feiten, duiding en commentaar. Zet fouten recht. Gebruikt betrouwbare bronnen en controleert zo veel mogelijk de informatie. Vermeldt de bronnen, tenzij de bron geheimhouding is verzekerd; in dat laatste geval houdt de redacteur zich ook aan de geheimhouding. Werkt volgens de redactionele normen van zijn/haar krant. Behoudt zijn/haar persoonlijke integriteit. Oefent zijn/haar opdracht uit met eerbiediging van de rechten van de mens. Beantwoordt de rechtmatige vragen van de lezers.

17 februari 2005, 22:46	#49
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	[quote=Knipp]1 het beoordelen van wat zever is, werkt toch volgens andere criteria ? ik zie echt het probleem niet 2 er is volgens mij geen enkel voorbeeld te vinden in de belgische persgeschiedenis van iets dat niet is gepubliceerd omwille van de staatsveiligheid, ik zie ook niet in hoe dat zou werken, zie je de kranten al elk artikel naar de staatsveiligheid sturen eerst vooraleer het te publiceren ? die dan waar nodig een verhaaltje in de plaats terugstuurt ?[/QUOTE] welke criteria dan wel, ge krijgt niveel vergeet dat niet dan een zeer beladen complotverhaal zonder meer in dat voorbeeld, Knipp, van dat vliegtuig zal men niet kunnen verhinderen dat er reeds beelden, getuigenissen van brandweerlui ... etc zijn maar daar zou het wel es best bij kunnen blijven het hoe en waarom komt normaal pas later, dus alle tijd moest het ergens noodzakelijk geacht worden om net datgene prijs te geven ( en je kan het niet verder controleren ) wat die 'staatsveiligheid' niet in het gedrang zou brengen ik geef toe België is misschien wel een zeer slecht voorbeeld, het was dan ook louter fictief neem wtc dan he dat beantwoord perfect