9-666 (Flying High III) - Pagina 3

exodus · 26 februari 2005, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Het ging niet alleen om informatie van de CIA. Kom niet zeggen dat alle grote inlichtingendiensten van de wereld besloten om samen valse waarschuwingen de wereld in te sturen. Alhoewel onwaarschijnlijk zou het in theorie nog kunnen kloppen voor de CIA en de Mossad aangezien zowel Israël en Amerika er naderhand voordeel konden uit halen. Voor de Europese inlichtingendiensten daarentegen, klopt het zeker NIET aangezien zij er (oliecontracten in Irak) alle belang bij hadden dat er GEEN oorlog kwam in Irak.

Het gaat er niet om dat ze valse informatie verspreiden. Ze verspreiden naar hun bronnen "juiste" informatie. Deze terroristische organisatie is opgezet door de CIA als rookscherm. Dus het lijkt dat er een echte terroristische organistatie plannen broedt, terwijl de plannen voor de inside job klaargestoomt werden.

groene flamingant · 26 februari 2005, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De helft van wat U schrijft is zo algemeen geweten dat het U geen krediet veschaft...

Zo algemeen geweten informatie over gevolgde kapers, op voorhand gekende namen dat u nog steeds blijft raaskallen over Bin Laden die er zeker niets mee te maken had en u in uw vorige berichten zelfs niet het onderscheid kon maken tussen een video uit 2001 en één uit 2004. Verder veel Woehaaa, Woehaaa, Woehaaa en jamjamjam... maar geen zinnig argument.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Met welke bron kan U dit staven? Waarschijnlijk is dit weer een typische vraag waar we alweer geen antwoord op zullen krijgen ...

De 'alwetende' 2004gun die anderen meent de les te moeten spellen is blijkbaar toch niet zó alwetend! Lees om te beginnen eens het boek "11 september, waarom de kapers vrij spel kregen" van Peter Franssen en Pol De Vos. Heel kritisch, heel gedetailleerd maar wel gebaseerd op serieuze bronnen en niet op onbewezen theorieën.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En Firestone zegt net dat de MOSSAD hier niks mee te maken heeft.

Leer eens lezen. In dat laatste bericht van Firestone lees ik wel wat anders.

Voor de rest nogmaals veel geraas en onzinnig Woehaaa-geroep waar bijgevolg ook niets zinnigs op te antwoorden valt!

groene flamingant · 26 februari 2005, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat er niet om dat ze valse informatie verspreiden. Ze verspreiden naar hun bronnen "juiste" informatie. Deze terroristische organisatie is opgezet door de CIA als rookscherm. Dus het lijkt dat er een echte terroristische organistatie plannen broedt, terwijl de plannen voor de inside job klaargestoomt werden.

Het kwam sommigen ongetwijfeld goed uit om Bin Laden en co. hun gang te laten gaan maar uw theorie over een nep-terroristische organisatie... sorry, ik geloof er niet veel van. Hoe verklaart u de vorige aanslagen gepleegd en opgeëist door Al Quaeda? Ook een fictieve organisatie?

Firestone · 26 februari 2005, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Daar trachten jullie sterk in te staan hé, het ridiculiseren. Lees het er zelf eens op na:

Citaat:

Israeli security issued urgent warning to CIA of large-scale terror attacks
By David Wastell in Washington and Philip Jacobson in Jerusalem (Filed: 16/09/2001)
ISRAELI intelligence officials say that they warned their counterparts in the United States last month that large-scale terrorist attacks on highly visible targets on the American mainland were imminent.
The Telegraph has learnt that two senior experts with Mossad, the Israeli military intelligence service, were sent to Washington in August to alert the CIA and FBI to the existence of a cell of as many of 200 terrorists said to be preparing a big operation.
"They had no specific information about what was being planned but linked the plot to Osama bin Laden and told the Americans that there were strong grounds for suspecting Iraqi involvement," said a senior Israeli security official.

Rechtstreeks uit het artikel:
Stop dat peuterspelleke hé vriendje!

Als begrijpend lezen een peuterspelleke is, dan ben ik een spelende peuter.

Jongedame, je hebt naar gewoonte mijn opmerking genegeerd.
Want jij beweerde het volgende:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe is het mogelijk dat de MOSSAD op de hoogte is van een cel met maar liefst 200 terroristen, zonder nog maar één naam te kunnen vernoemen?

En ik herhaal dus mijn vraag, jongedame: waar in het artikel van de Telegraph staat dat de Mossad niet één naam heeft kunnen noemen?

Draai het zoals je wil, het staat er niet in. Het is een toevoeging op de conspiracy-sites die jij klakkeloos overneemt. Het is een 'paradox' die alléén in de verbeelding van de conspiracy-sites en van hun blinde aanhangers bestaat.

Zo simpel is het soms, 2004gun.

Gun · 26 februari 2005, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo simpel is het soms, 2004gun.

OK, nu zijn we ver genoeg gegaan in het muggen-ziften en ridiculiseren...

Staan we dan stil bij het volgende:

Citaat:

"They had no specific information about what was being planned but linked the plot to Osama bin Laden and told the Americans that there were strong grounds for suspecting Iraqi involvement," said a senior Israeli security official.

De MOSSAD brengt informatie aan over:
- 200 terroristen
- Osama Bin Laden
- Irak
- no specific information ...

Intussen weet iedereen dat de link OBL-Irak (SH) volledig met het haar getrokken is, waarom wordt deze valselijke informatie aan de CIA & FBI doorgespeeld door de MOSSAD?

Firestone · 26 februari 2005, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

OK, nu zijn we ver genoeg gegaan in het muggen-ziften en ridiculiseren...

Staan we dan stil bij het volgende:

De MOSSAD brengt informatie aan over:
- 200 terroristen
- Osama Bin Laden
- Irak
- no specific information ...

Intussen weet iedereen dat de link OBL-Irak (SH) volledig met het haar getrokken is, waarom wordt deze valselijke informatie aan de CIA & FBI doorgespeeld door de MOSSAD?

Niet muggeziften, correct met informatie omgaan heet het. Geen bijkomende 'feiten' verzinnen.

In het artikel staat 'no specific information about what was being planned'. Wat ze wel hebben verteld over de 200 agenten staat er niet in. (In de veronderstelling dat het bericht klopt, uiteraard.)

Ik ga de tekst van Pastore citeren, die jij aan het vertalen en aan het posten bent:

Citaat:

[font=Arial]The London Daily Telegraph reported on September 16, 2001:[/font]

[font=Arial]"The Telegraph has learned that two senior experts with Mossad, the Israeli military intelligence service, were sent to Washington in August to alert the FBI and CIA to the existence of a cell of as many as 200 terrorists said to be preparing a big operation. They had no specific information about what was being planned but linked the plot to Osama Bin Laden and told American officials that there were strong grounds for suspecting Iraqi involvement." [/font][font=Arial](51)[/font]

[font=Arial]Do you smell a "false flag" operation in the works? How is possible that the Mossad knew of the existence of these 200 terrorists but could not name or locate a single one?

http://www.voxfux.com/features/stran...an_fiction.htm
[/font]

Door een onwaarschijnlijk toeval (

) maakt Pastore dezelfde foute bewering als jij.

Dat gebeurt wanneer men kritiekloos conspiracy-sites gelooft. Men schrijft onwaarheden en staat dan in zijn blootje.

In deze draad is je het al twee keer overkomen.

Ik begin te denken dat je een boontje voor mij hebt.

groene flamingant · 27 februari 2005, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

GRRRRR: Bush is GÉÉN tegen-, MAAR medestander ...

Onrechtstreeks wél maar niet rechtstreeks.

Gun · 28 februari 2005, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet muggeziften, correct met informatie omgaan heet het.

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door 2004gun
OK, nu zijn we ver genoeg gegaan in het muggen-ziften en ridiculiseren...

Staan we dan stil bij het volgende:

De MOSSAD brengt informatie aan over:
- 200 terroristen
- Osama Bin Laden
- Irak
- no specific information ...

Intussen weet iedereen dat de link OBL-Irak (SH) volledig met het haar getrokken is, waarom wordt deze valselijke informatie aan de CIA & FBI doorgespeeld door de MOSSAD?

In het artikel staat 'no specific information about what was being planned'. Wat ze wel hebben verteld over de 200 agenten staat er niet in. (In de veronderstelling dat het bericht klopt, uiteraard.)

Kan je ook ff stilstaan bij de vraag in bold?

Many thanks in advance ...

Gun · 28 februari 2005, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Onrechtstreeks wél maar niet rechtstreeks.

That's the question ... en de twist tussen uw en mijn visie.

Firestone · 28 februari 2005, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kan je ook ff stilstaan bij de vraag in bold?

Many thanks in advance ...

En waarom zou ik?

Jij schrijft de éne onwaarheid na de andere, en wanneer ik je met de neus op de feiten druk roep je 'Woehaaa, Woehaaa' en begin je mij te beledigen. Inhoudelijk kan je nooit reageren. Je wordt steeds opnieuw in je blootje gezet.
En nu vraag je om meer van hetzelfde!

(Ke Nan heeft dus gelijk, blijkbaar.

)

Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik ermee stop op elke foute bewering in te gaan.

Ik laat me dan soms verleiden toch nog te reageren, maar gezien de onzin die jij de laatste dagen op dit forum hebt losgelaten is het wat mij betreft nu gedaan.

Niet omdat er geen antwoorden zijn te geven op julie onzin, integendeel.

Neem de onzin die je gepost hebt in je threads 'Scene 1', 'Scene 2', ... naar een echte geschiedkundige en hij zal je uitleggen waarom het methodologisch en inhoudelijk niet de minste waarde heeft.

Stel je gewoon de vraag waar Albert Pastore zijn 'werk' niet in een echte peer-reviewed magazine heeft kunnen publiceren. En neen, ze worden niet allen door Cheney gerund!

Stel verder je vragen aan Lincoln of democratsteve, die kennen altijd alle antwoorden.

Gun · 28 februari 2005, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En waarom zou ik?

Hoe komt het dat ik niets anders verwacht had?

De MOSSAD brengt informatie aan over:
- 200 terroristen
- Osama Bin Laden
- Irak
- no specific information ...

Intussen weet iedereen dat de link OBL-Irak (SH) volledig met het haar getrokken is, waarom wordt deze valselijke informatie aan de CIA & FBI doorgespeeld door de MOSSAD?

groene flamingant · 28 februari 2005, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kan je ook ff stilstaan bij de vraag in bold?

Dat was nogal duidelijk hé. Wie had er het meeste voordeel bij een oorlog tegen Irak?

Firestone · 28 februari 2005, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat was nogal duidelijk hé. Wie had er het meeste voordeel bij een oorlog tegen Irak?

In de veronderstelling dat het artikel klopt is dit aannemelijk.
'Het meeste' is waarschijnlijk overtrokken, maar dat Israël niet ontevreden was met het verdwijnen van Saddam is niet meteen een grote revelatie.

Wat dit met een inside-job te maken heeft is mij onduidelijk.

Ik denk dat 2004gun gewoon weer probeert te verdoezelen dat hij in deze thread op de éne onwaarheid na de andere werd betrapt.

Maar goed, dankzij groene flamingant heeft hij het antwoord waar hij naar snaakte!

groene flamingant · 28 februari 2005, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In de veronderstelling dat het artikel klopt is dit aannemelijk.
'Het meeste' is waarschijnlijk overtrokken, maar dat Israël niet ontevreden was met het verdwijnen van Saddam is niet meteen een grote revelatie.

Wat dit met een inside-job te maken heeft is mij onduidelijk.

Ik denk dat 2004gun gewoon weer probeert te verdoezelen dat hij in deze thread op de éne onwaarheid na de andere werd betrapt.

Maar goed, dankzij groene flamingant heeft hij het antwoord waar hij naar snaakte!

Ik dacht dat ondertussen meer dan genoeg keren gezegd was (ook officieel) dat de link Irak-Bin Laden onbestaande was. Ik meen dus te mogen aannemen dat dit inderdaad klopt.

Dat zegt natuurlijk niks over alle andere theorieën waarover jullie van mening blijven verschillen. Over jullie discussie "wie plande 11/9" blijft het antwoord dus nog steeds open.

Waar je op doelt met die inside-job is mij niet helemaal duidelijk.

Firestone · 28 februari 2005, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik dacht dat ondertussen meer dan genoeg keren gezegd was (ook officieel) dat de link Irak-Bin Laden onbestaande was. Ik meen dus te mogen aannemen dat dit inderdaad klopt.

Dat zegt natuurlijk niks over alle andere theorieën waarover jullie van mening blijven verschillen. Over jullie discussie "wie plande 11/9" blijft het antwoord dus nog steeds open.

Waar je op doelt met die inside-job is mij niet helemaal duidelijk.

Met inside-job wordt bedoeld dat niet Al Qaeda maar de VS zelf de aanslagen van 9/11 pleegden.

Ik zei dus dat ik niet zag in welke mate het feit dat de Mossad Saddam in een kwaad licht plaatste (in de veronderstelling dat het artikel van de Daily Telegraph de waarheid vertelt) iets te maken had met wie de 9/11-aanslagen gepleegd had. En daar is het 2004gun en co hier om te doen.

Gun · 28 februari 2005, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met inside-job wordt bedoeld dat niet Al Qaeda maar de VS zelf de aanslagen van 9/11 pleegden.

Ik zei dus dat ik niet zag in welke mate het feit dat de Mossad Saddam in een kwaad licht plaatste (in de veronderstelling dat het artikel van de Daily Telegraph de waarheid vertelt) iets te maken had met wie de 9/11-aanslagen gepleegd had. En daar is het 2004gun en co hier om te doen.

Waar het ons is om te doen is het feit dat de kans dat OBL achter 9-11 zit even groot is als de kans dat je kan gaan skiën op de maan ...

Wanneer je alles in de grote puzzel plaatst wordt saddam wel een key-point. Er is reeds door verscheidene hoge functionarissen gemeld dat de eerste uren na de aanslagen G.W. Bush langs verscheidene kanten met Irak om de oren is geslagen, bewijslast of niet. Just to create an opportunity.

praha · 28 februari 2005, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met inside-job wordt bedoeld dat niet Al Qaeda maar de VS zelf de aanslagen van 9/11 pleegden.

Ik zei dus dat ik niet zag in welke mate het feit dat de Mossad Saddam in een kwaad licht plaatste (in de veronderstelling dat het artikel van de Daily Telegraph de waarheid vertelt) iets te maken had met wie de 9/11-aanslagen gepleegd had. En daar is het 2004gun en co hier om te doen.

goede avond/nacht Firestone....

neeje 't blijft mistig he..
kan ook niet anders
maar 't gans potje begint wel meer en meer tes tinken, vind je niet ?

praha · 28 februari 2005, 01:58

@2004gun ea

ik heb die thread doornomen en zoals zo dikwijls stel ik me steeds dezelfde fundamentele vraag....
gesteld dat het dus allemaal zo zou zijn, één grote 'inside job' ( ik zet die al gelijk tussen quotes omwille van de context dat je dat onder een soort loge-mechaniek moet zien )

waarom maken ze er zo'n boeltje van ?
waarom duiken her en der symbolen / tekens op voor de goede verstaander ?

geloof je werkelijk dat er binnen de kortste keren een soort nieuwe wereld orde wordt gegenereerd
1) waarin we stilaan in voorbereid worden
2) die irrevesibel is, ondanks 't feit dat het gros het wel eens kan gaan doorkrijgen
3) zie je die als een (in letterlijke zin ) satanistische plot ?

Gun · 28 februari 2005, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... ik heb die thread doornomen en zoals zo dikwijls stel ik me steeds dezelfde fundamentele vraag ... gesteld dat het dus allemaal zo zou zijn, één grote 'inside job' ( ik zet die al gelijk tussen quotes omwille van de context dat je dat onder een soort loge-mechaniek moet zien).

waarom maken ze er zo'n boeltje van?
waarom duiken her en der symbolen / tekens op voor de goede verstaander ?

De term 'Inside Job' op zich is al op verscheidene manieren interpreteerbaar. Wie is de 'ze' in het verhaal wanneer we zeggen dat 'ze' het zelf hebben op poten gezet.
Vind jij echt dat, gesteld dat het een inside was, ze er een boeltje van gemaakt hebben?
Mij lijkt het eerder een prachtige uitvoering geweest. Zeker op het niveau van de VS zelf, dat uiteindelijk de enige bepalende factor is in de verkiezingen. Het Amerikaanse volk is nog steeds in de ban van 9-11, de oorlogen in Aghanistan en Irakistan worden goedgepraat, 1000-den Amerikaanse doden kunnen worden vergoeilijkt, de economische problemen lijken onbestaand terwijl een beperkt aantal bedrijven juist dollars scheppen, ...

Het spreekt voor zich dat er zich 'schoonheidsfoutjes' hebben voorgedaan, maar de organisatie lijkt zo sterk gestructureerd dat wanneer deze opduiken ze ook heel snel monddood worden gemaakt.
Hier op deze site zijn al 100-den 'schoonheidsfoutjes' blootgelegd maar de puzzel is nog niet volledig.

Het heeft eeuwen geduurd vooraleer men de leer van Galileo Galilei wereldwijd werd aanvaard, laat ons hopen dat het met deze leer een beetje sneller loopt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... geloof je werkelijk dat er binnen de kortste keren een soort nieuwe wereld orde wordt gegenereerd
1) waarin we stilaan in voorbereid worden
2) die irrevesibel is, ondanks 't feit dat het gros het wel eens kan gaan doorkrijgen
3) zie je die als een (in letterlijke zin ) satanistische plot ?

Neen, dat kan mijns inziens inderdaad niet, maar wie zegt dat die korte termijn politiek van toepassing is? Lees er Scene 1, 2, 3, ... eens op na en je krijgt een 'MOGELIJKE' scenario

praha · 28 februari 2005, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De term 'Inside Job' op zich is al op verscheidene manieren interpreteerbaar. Wie is de 'ze' in het verhaal wanneer we zeggen dat 'ze' het zelf hebben op poten gezet.
Vind jij echt dat, gesteld dat het een inside was, ze er een boeltje van gemaakt hebben?
Mij lijkt het eerder een prachtige uitvoering geweest. Zeker op het niveau van de VS zelf, dat uiteindelijk de enige bepalende factor is in de verkiezingen. Het Amerikaanse volk is nog steeds in de ban van 9-11, de oorlogen in Aghanistan en Irakistan worden goedgepraat, 1000-den Amerikaanse doden kunnen worden vergoeilijkt, de economische problemen zijn onbestaand terwijl een beperkt aantal bedrijven juist dollars scheppen, ...
Het spreekt voor zich dat er zich 'schoonheidsfoutjes' hebben voorgedaan, maar de organisatie lijkt zo sterk gestructureerd dat wanneer deze opduiken ze ook heel snel monddood worden gemaakt.
Hier op deze site zijn al 100-den 'schoonheidsfoutjes' blootgelegd maar de puzzel is nog niet volledig

Neen, dat kan mijns inziens inderdaad niet, maar wie zegt dat die korte termijn politiek van toepassing is? Lees er Scene 1, 2, 3, ... eens op na en je krijgt een 'MOGELIJKE' scenario

dat bedoelde ik niet meteen met dat boeltje...

het is inderdaad een prachtige uitvoering , want alles loopt dan op rolletjes

en dat er schoonheidsfoutjes zijn, ok... maar die zouden zo minimaal kunnen/moeten zijn dat geen gewone sterveling nog maar het minste vermoeden zou mogen krijgen ....
tenzij het ook deel uit maakt van het 'grote plan'...
dat het bv een soort test is ( ik heb dit al eens naar voorgebracht elders in een topic ) om na te gaan in hoeverre je een op den duur zo'n stinkend zaakje toch weer kunt gaan verkopen

dat bedoel ik dus met dat boeltje
waarom ligt het er allemaal zo verfdik op dat er ondertussen tal van believers-sites/boeken bestaan waaruit je zelfs inspiratie kunt blijven halen zelfs lang nadat elke believer-versie officieel en officieus naar het rijk der fabelen is gebombardeerd

neem die tekens pentagrammen, logesymboliek ....., die blijven
alsof er naast het opstarten van de hele machinerie ook reeds gewerkt wordt aan het 'outen' waarvoor die nieuwe orde moet staan
en dat laatste lijkt me veel te vroeg tenzij het reeds onomkeerbaar is, zelfs moest het gros van ons nu plots toch het licht zien

begrijp je dit beter ? gun2004

28 februari 2005, 01:58	#58
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@2004gun ea ik heb die thread doornomen en zoals zo dikwijls stel ik me steeds dezelfde fundamentele vraag.... gesteld dat het dus allemaal zo zou zijn, één grote 'inside job' ( ik zet die al gelijk tussen quotes omwille van de context dat je dat onder een soort loge-mechaniek moet zien ) waarom maken ze er zo'n boeltje van ? waarom duiken her en der symbolen / tekens op voor de goede verstaander ? geloof je werkelijk dat er binnen de kortste keren een soort nieuwe wereld orde wordt gegenereerd 1) waarin we stilaan in voorbereid worden 2) die irrevesibel is, ondanks 't feit dat het gros het wel eens kan gaan doorkrijgen 3) zie je die als een (in letterlijke zin ) satanistische plot ? Laatst gewijzigd door praha : 28 februari 2005 om 02:00.