The Lewis Doctrine

"Tegenpool" <[email protected]> wrote in message

> Doen de in de VS ook...

Ik ben serieus. Ben jij dat ook, of doe je maar alsof?

theo1610 wrote:
> On Thu, 03 Mar 2005 16:08:03 +0100, "/<rist" <[email protected]> wrote:
>
>
>>theo1610 wrote:
>>
>>>On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>>>wrote:
>>
>>>>Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land is
>>>>bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in de regio
>>>>die al decennia aan het etteren was.
>>>
>>>Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten
>>>want alles ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>>
>>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>>geweest.
>
>
> In het M-O was Irak een opvallend normaal functionerend land.

In het M-O waren er nooit normaal functionereden landen. Op Israel na.

>>Waren de VS dan binnengevallen?
>
>
> Een mooi democratisch gehalte van een land is voor de USA nooit een
> beletsel geweest om dwarsliggende leiders weg te werken. En braaf op
> commando kwispelende dictators hebben van de usa niets te vrezen.

Tja. Ook Nederland, Frankrijk, Belgie, en het VK hebben vaak om
realpolitiek redenen allerhande onfrisse regimes gesteund. Vaak omdat
een rechts onfris regime te verkiezen was boven een links onfris regime
dat dikwijls het enige alternatief was zolang de USSR ook nog het
realpolitieke spelletje mee speelde.

>>Ik denk niet dat jij dat gelooft. Ouder dan 7 of niet.

> De mensen die het in de vs voor het zeggen hebben groot voordeel van
> zo'n oorlog, en de vs is sinds wo2 feitelijk altijd wel ergens aan het
> oorlog voeren, dus waarom zou ik nu ineens moeten geloven in de goede
> bedoelingen van lieden die oa Vietnam een hele goede zaak vonden.

Dat de VS overal wel ergens aan het oorlog voeren was heeft veel te
maken met een zwak Europa dat altijd weer om VS hulp moest roepen.
Vietnam is daar een mooi voorbeeld van. Dat de VS uiteindelijk uit
Vietnam weggetrokken zijn zullen dat miljoen Vietnamezen dat na de
overwinning van de Communisten de kampen in verdween wel ook niet zo een
goede zaak gevonden hebben.

>>Er zijn meer landen in de wereld met olie. Noorwegen. Nederland. Geen
>>enkel van deze landen hoeft echter een VS invasie te vrezen. Waar aan
>>zou dat liggen, denk je?
>
> Aan eh..., laten we het maar het 'zelfreinigend vermogen' noemen...

Wat bedoel je hier mee?

Krist

On Thu, 3 Mar 2005 18:57:50 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote in message
>
>
>>>Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>>>geweest.
>>
>> In het M-O was Irak een opvallend normaal functionerend land.
>
>Zei ik niet dat onze Thé zeldzaam onbenullige meninkjes erop na houdt? Ik
>word op mijn wenken bediend.
>
>Kennelijk is het "opvallend normaal" dat in het Midden Oosten de eigen
>bevolking wordt vergast als strafmaatregel.

Mbt de motivatie kan ik slechts gissen, maar persoonlijk
zie het zetten van bijv. lokdoosjes niet als een strafmaatregel.

>We zullen ook verder maar niet al te lang blijven stilstaan bij alle
>oorlogen, buitenlands en binnenlands, die Saddam voerde.
>Dat is toch normaal?

Daar zal de Bushbende vast geen moeite mee hebben.


-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

Op Thu, 3 Mar 2005 18:53:50 +0100, schreef yew betcha:

>
>"Zifnab" <[email protected]> wrote in message
>>
>> Your reality is not inevitably his reality.
>
>We are making an effort to let our worlds collide. I can feel his breath
>already. Phfew.
>
The real effort does not lie in the collision, but in the creation of a
binary system.


--
Zifnab

On Thu, 03 Mar 2005 09:23:15 GMT, Jan den Hollander
<[email protected]> wrote:
>Jan Holland wrote:
>> On Thu, 03 Mar 2005 02:26:17 GMT, Jan den Hollander <[email protected]>

>>>de tijd zal leren wie er gelijk heeft: Bernard Lewis of James Akins

>> Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.

>Er is niemand die het officiele argument voor de oorlog in Iraq
>(bestrijding terrorisme + WMD) nog serieus neemt; maar als die
>argumenten slechts een pretext zijn, wat is dan de ware reden? Ik heb
>van alles en nog wat gehoord, inclusief het olie-argument, en dat Bush
>een religieuse fanaat zou zijn, maar dat maakt de zaak alleen maar
>troebeler.

Dat de zaken troebel zijn ligt niet aan de krantenlezers en inter-
pretatoren, maar aan de Amerikaanse regering zelf. Als zij hun
werkelijke beweegredenen niet over het voetlicht brengen zoals ze
zijn dan blijft er voor de rest alleen nog raad- en gokwerk over
wat betreft de werkelijke intenties en achterliggende ideeen.

Wat betreft de politieke en filosofische achtergronden denk ik dat
je met vier noties een heel eind komt, en drie van die vier noties
betreffen dan de (filosofische) karakterisering van van het denken
van Bush en de kringen rond Bush.

De man heeft een absoluut-idealistische inslag a la Hegel (abso-
luut idealisme betekent dat denken en zijn uiteindelijk samen-
vallen),

Hij beziet de wereld op een empiristische manier als Berkeley.
(ervaring komt tot ons via de idee-en, ervaring is de bron van
(bijna) alle kennis en vooral: "houd het simpel", Berkeley
verwijst zelf expliciet en herhaaldelijk naar Ockham) en ten
derde:

Hij neemt de gedachte van Leibniz over dat we (dat is: in
Amerika) in de beste van alle mogelijke werelden leven.

(Overigens waren de genoemde drie, net als Bush allemaal ook
erg religieus, Hegel twijfelde in het begin nog een beetje maar
dat heeft ie later ruimschoots ingehaald. De genoemde ideeen
zijn dus op geen enkele manier strijdig met gangbare religieuze
opvattingen)

Het vierde punt is wat actueler (en is dan ook wat minder theore-
tiserend), het is het besef van "globalisering": de wereld is een
eenheid en voorzover het dat nog niet is, is het de richting die
we onontkoombaar met zijn allen ingeslagen zijn. Onze eigen maat-
schappij (de Amerikaanse) is zelf de best mogelijke synthese van
alle denkbare maatschappelijke tegenstellingen gebleken, aange-
toond is dat onze maatschappij het beste werkt en er zijn dus geen
betere maatschappijen dan de onze. Dat kun je niet alleen zien en
je kunt ze je ook niet indenken.

Bush vat m.i. dit alles samen tot: als de wereld een eenheid is,
dan moet er ook iemand zijn die die eenheid bewaakt en vorm
geeft. En dat moeten wij zijn want het erbij halen van anderen
leidt alleen maar tot verdeeldheid (en bovendien erkennen ze niet
de eenheid van de wereld onder god, en dat is toevallig wel onze
god)


JH

Jos Horikx wrote:
> On Thu, 03 Mar 2005 09:23:15 GMT, Jan den Hollander

>>Er is niemand die het officiele argument voor de oorlog in Iraq
>>(bestrijding terrorisme + WMD) nog serieus neemt; maar als die
>>argumenten slechts een pretext zijn, wat is dan de ware reden? Ik heb
>>van alles en nog wat gehoord, inclusief het olie-argument, en dat Bush
>>een religieuse fanaat zou zijn, maar dat maakt de zaak alleen maar
>>troebeler.

> Dat de zaken troebel zijn ligt niet aan de krantenlezers en inter-
> pretatoren, maar aan de Amerikaanse regering zelf. Als zij hun
> werkelijke beweegredenen niet over het voetlicht brengen zoals ze
> zijn dan blijft er voor de rest alleen nog raad- en gokwerk over
> wat betreft de werkelijke intenties en achterliggende ideeen.

OK, maar dat giswerk maakt het wel interessant. Voorlopig hou ik het dus
op de "Lewis doctrine", totdat het toch weer anders blijkt te zijn

> Wat betreft de politieke en filosofische achtergronden denk ik dat
> je met vier noties een heel eind komt, en drie van die vier noties
> betreffen dan de (filosofische) karakterisering van van het denken
> van Bush en de kringen rond Bush.

Bush? filosofisch? :-))))

> De man heeft een absoluut-idealistische inslag a la Hegel (abso-
> luut idealisme betekent dat denken en zijn uiteindelijk samen-
> vallen),

Bush? idealistisch? :-)))

> Hij beziet de wereld op een empiristische manier als Berkeley.
> (ervaring komt tot ons via de idee-en, ervaring is de bron van
> (bijna) alle kennis en vooral: "houd het simpel", Berkeley
> verwijst zelf expliciet en herhaaldelijk naar Ockham) en ten
> derde:

dat klopt; doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg: dat zei mijn
grootmoeder ook al. Helaas begrijp ik Bush nog steeds niet, dus waar zou
dat nu aan liggen?

> Hij neemt de gedachte van Leibniz over dat we (dat is: in
> Amerika) in de beste van alle mogelijke werelden leven.

Texas, Texas is de beste van alle mogelijke werelden.

> (Overigens waren de genoemde drie, net als Bush allemaal ook
> erg religieus, Hegel twijfelde in het begin nog een beetje maar
> dat heeft ie later ruimschoots ingehaald. De genoemde ideeen
> zijn dus op geen enkele manier strijdig met gangbare religieuze
> opvattingen)

Kijk, zelfs dat trek ik in twijfel. De Amerikaanse politiek is volstrekt
opportunistisch; het ontbreekt ten ene male aan elk idealisme, en
-derhalve- aan geloofwaardigheid. Een Amerikaans politicus zegt en doet
alles wat gezegd en gedaan moet worden om verkozen te worden; desnoods
zal hij beweren dat wit zwart is en dat zwart wit is, ALS dat er maar
toe bijdraagt dat hij verkozen wordt. Hoe wordt je president? Simpel:
door de christian right achter te je te krijgen; dat is alvast 1/3 van
de Amerikaanse kiezers, en als je die stem hebt dan kan het al bijna
niet meer kapot. En hoe krijg je die achter je? Juist ja, door...... vul
verder zelf maar in

> Het vierde punt is wat actueler (en is dan ook wat minder theore-
> tiserend), het is het besef van "globalisering": de wereld is een
> eenheid en voorzover het dat nog niet is, is het de richting die
> we onontkoombaar met zijn allen ingeslagen zijn. Onze eigen maat-
> schappij (de Amerikaanse) is zelf de best mogelijke synthese van
> alle denkbare maatschappelijke tegenstellingen gebleken, aange-
> toond is dat onze maatschappij het beste werkt en er zijn dus geen
> betere maatschappijen dan de onze. Dat kun je niet alleen zien en
> je kunt ze je ook niet indenken.

ach, als dictators in je kraam te pas komen dan doe je het een, en als
diezelfde lui voor je voeten lopen dan doen je het andere.
Soms denk ik met heimwee aan Woodrow Wilson, die beweerde dat the world
“be made safe for democracy.” http://historymatters.gmu.edu/d/4943/
Maar dat was een ander tijdperk, het tijdperk van ongebreideld idealisme
ala Albert Schweitzer. Dat naieve idealisme van toen is omgeslagen in
haar tegendeel: absoluut cynicisme. Die Lewis doctrine is geen doel,
doch slechts een vehicle: "In Quest for Energy Security, US Makes New
Bet: on Democracy"

> Bush vat m.i. dit alles samen tot: als de wereld een eenheid is,
> dan moet er ook iemand zijn die die eenheid bewaakt en vorm
> geeft. En dat moeten wij zijn want het erbij halen van anderen
> leidt alleen maar tot verdeeldheid (en bovendien erkennen ze niet
> de eenheid van de wereld onder god, en dat is toevallig wel onze
> god)
>
>
> JH

On Sun, 06 Mar 2005 16:32:39 GMT, Jan den Hollander
<[email protected]> wrote:

>
>> (Overigens waren de genoemde drie, net als Bush allemaal ook
>> erg religieus, Hegel twijfelde in het begin nog een beetje maar
>> dat heeft ie later ruimschoots ingehaald. De genoemde ideeen
>> zijn dus op geen enkele manier strijdig met gangbare religieuze
>> opvattingen)
>
>Kijk, zelfs dat trek ik in twijfel. De Amerikaanse politiek is volstrekt
>opportunistisch; het ontbreekt ten ene male aan elk idealisme

Dat zei ik dus ook niet zo; ik zei dat Hegels *absoluut* idealisme
wel op hem van toepassing leek, en ik zei daarbij wat ik daarmee
bedoelde: dat denken en zijn samenvallen.

(Anderen houden veel meer een gezonde scheiding tussen object en
subject voor ogen en toetsen hun eigen opvattingen aan datgeen wat
zij als "objectief" beschouwen)


JH

On Sun, 06 Mar 2005 10:09:17 +0100, Jos Horikx
<[email protected]> wrote:

>On Thu, 03 Mar 2005 09:23:15 GMT, Jan den Hollander
><[email protected]> wrote:
>>Jan Holland wrote:
>>> On Thu, 03 Mar 2005 02:26:17 GMT, Jan den Hollander <[email protected]>
>
>>>>de tijd zal leren wie er gelijk heeft: Bernard Lewis of James Akins
>
>>> Deze conclusie is natuurlijk niet zo sterk.
>
>>Er is niemand die het officiele argument voor de oorlog in Iraq
>>(bestrijding terrorisme + WMD) nog serieus neemt; maar als die
>>argumenten slechts een pretext zijn, wat is dan de ware reden? Ik heb
>>van alles en nog wat gehoord, inclusief het olie-argument, en dat Bush
>>een religieuse fanaat zou zijn, maar dat maakt de zaak alleen maar
>>troebeler.
>
>Dat de zaken troebel zijn ligt niet aan de krantenlezers en inter-
>pretatoren, maar aan de Amerikaanse regering zelf. Als zij hun
>werkelijke beweegredenen niet over het voetlicht brengen zoals ze
>zijn dan blijft er voor de rest alleen nog raad- en gokwerk over
>wat betreft de werkelijke intenties en achterliggende ideeen.
>
>Wat betreft de politieke en filosofische achtergronden denk ik dat
>je met vier noties een heel eind komt, en drie van die vier noties
>betreffen dan de (filosofische) karakterisering van van het denken
>van Bush en de kringen rond Bush.
>
>De man heeft een absoluut-idealistische inslag a la Hegel (abso-
>luut idealisme betekent dat denken en zijn uiteindelijk samen-
>vallen),
>Hij beziet de wereld op een empiristische manier als Berkeley.
>(ervaring komt tot ons via de idee-en, ervaring is de bron van
>(bijna) alle kennis en vooral: "houd het simpel", Berkeley
>verwijst zelf expliciet en herhaaldelijk naar Ockham) en ten
>derde:
>
>Hij neemt de gedachte van Leibniz over dat we (dat is: in
>Amerika) in de beste van alle mogelijke werelden leven.
>
>(Overigens waren de genoemde drie, net als Bush allemaal ook
>erg religieus, Hegel twijfelde in het begin nog een beetje maar
>dat heeft ie later ruimschoots ingehaald. De genoemde ideeen
>zijn dus op geen enkele manier strijdig met gangbare religieuze
>opvattingen)
>
>Het vierde punt is wat actueler (en is dan ook wat minder theore-
>tiserend), het is het besef van "globalisering": de wereld is een
>eenheid en voorzover het dat nog niet is, is het de richting die
>we onontkoombaar met zijn allen ingeslagen zijn. Onze eigen maat-
>schappij (de Amerikaanse) is zelf de best mogelijke synthese van
>alle denkbare maatschappelijke tegenstellingen gebleken, aange-
>toond is dat onze maatschappij het beste werkt en er zijn dus geen
>betere maatschappijen dan de onze. Dat kun je niet alleen zien en
>je kunt ze je ook niet indenken.
>
>Bush vat m.i. dit alles samen tot: als de wereld een eenheid is,
>dan moet er ook iemand zijn die die eenheid bewaakt en vorm
>geeft. En dat moeten wij zijn want het erbij halen van anderen
>leidt alleen maar tot verdeeldheid (en bovendien erkennen ze niet
>de eenheid van de wereld onder god, en dat is toevallig wel onze
>god)

Kan het ook zijn dat die heren gewoon een spelletje monopoly spelen?

>
>JH

-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message

> Bush? filosofisch? :-))))
[ ... ]
> Bush? idealistisch? :-)))
[ ... ]
> Texas, Texas is de beste van alle mogelijke werelden.

Het antwoord op de vraag waarom links in Amerika zo marginaal is, kan niet
eenvoudiger worden weergegeven: ze zijn van de werkelijkheid vervreemd. Ze
koesteren hun eigen gelijk en verachten de wereld. Daar willen ze eigenlijk
niets mee te maken hebben.

Met zulke oppositie is het dan ook geen wonder dat de Republikeinen de
verkiezingen winnen.

> Kijk, zelfs dat trek ik in twijfel. De Amerikaanse politiek is volstrekt
> opportunistisch; het ontbreekt ten ene male aan elk idealisme,
> en -derhalve- aan geloofwaardigheid.

Blind en doof, ook dat nog. Een ander gedeelte van de oppositie tiert en
raast over "de neocons", maar Den Hollander denkt dat botte arrogantie toch
de beste oplossing is voor het probleem: waarom lijkt de werkelijkheid zo
weinig op hoe ik wil dat ie is?

> Hoe wordt je president? Simpel: door de christian right achter te je te
> krijgen; dat is alvast 1/3 van de Amerikaanse kiezers, en als je die stem
> hebt dan kan het al bijna niet meer kapot. En hoe krijg je die achter je?
> Juist ja, door...... vul verder zelf maar in

Als het dan zo makkelijk is, dan moet je vooral de politiek ingaan,
praatjesmaker. Dan kun je de wereld naar jouw voordeel veranderen.

On Sun, 6 Mar 2005 21:05:17 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
>"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message
>
>> Bush? filosofisch? :-))))
>[ ... ]
>> Bush? idealistisch? :-)))
>[ ... ]
>> Texas, Texas is de beste van alle mogelijke werelden.
>
>Het antwoord op de vraag waarom links in Amerika zo marginaal is, kan niet
>eenvoudiger worden weergegeven: ze zijn van de werkelijkheid vervreemd.


Links is het contra-gewicht van rechts.
-

Burocraten zijn goed voor papier-maché.
Stem dus nee tegen de EU 'grondwet'.
"Lievebeheersbeestjes"

yew betcha wrote:

> Met zulke oppositie is het dan ook geen wonder dat de Republikeinen de
> verkiezingen winnen.

"As democracy is perfected, the office of president represents, more
and more closely, the inner soul of the people. On some great and
glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire
at last and the White House will be adorned by a downright moron."
--- H.L. Mencken (1880 - 1956)

"Jan den Hollander" <[email protected]> wrote in message

> "As democracy is perfected, the office of president represents, more and
> more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day
> the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and
> the White House will be adorned by a downright moron."
> --- H.L. Mencken (1880 - 1956)

De Republikeinen winnen de verkiezingen en Europese progressieven aanbidden
nieuwe helden. Waaronder Henry Mencken, een oerconservatief en uitgesproken
anti-democraat, die veel tijd heeft gestoken in het betreuren van de
afschaffing van de slavernij. Ja, het zijn verwarrende tijden voor
verlichte intellectuelen.

/<rist wrote:
> theo1610 wrote:
>
>> On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>> wrote:
>
>
>>> Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land
>>> is bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in
>>> de regio die al decennia aan het etteren was.
>>
>>
>> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten want alles
>> ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>
>
> Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
> geweest. Waren de VS dan binnengevallen?

Je bedoelt: een normaal functionerend democratisch land zoals
bijvoorbeeld IJsland in 1942?

"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> /<rist wrote:
>> theo1610 wrote:
>>
>>> On Thu, 3 Mar 2005 13:34:00 +0100, "yew betcha" <[email protected]>
>>> wrote:
>>
>>
>>>> Maar dat leidt niet tot de conclusie dat dus vanwege de olie het land
>>>> is bezet. Het is bezet vanwege het Saddam regime, een open wond in
>>>> de regio die al decennia aan het etteren was.
>>>
>>>
>>> Wellicht dat je die onzin nog aan wat kleuters kunt slijten want alles
>>> ouder dan 7 jaar lacht je inmiddels hartelijke uit.
>>
>>
>> Stel dat dat Irak een gewoon normaal functionerend democratisch land was
>> geweest. Waren de VS dan binnengevallen?
>
> Je bedoelt: een normaal functionerend democratisch land zoals
> bijvoorbeeld IJsland in 1942?

Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
Paai of geen Paai.

S.

Syrdax wrote:
> "paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...


....

>
>
> Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
> Paai of geen Paai.

Definieer "als het maar eventjes kan".

"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> Syrdax wrote:
>> "paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>
>
> ...
>
>>
>>
>> Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
>> Paai of geen Paai.
>
> Definieer "als het maar eventjes kan".

Definieer "definieer".

Syrdax wrote:
> "paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>
>>Syrdax wrote:
>>
>>>"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>
>>
>>...
>>
>>
>>>
>>>Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
>>>Paai of geen Paai.
>>
>>Definieer "als het maar eventjes kan".
>
>
> Definieer "definieer".
>
>

Leuk. Maar als je zegt dat dictators "als het eventjes kan' moeten
worden omvergestoten, bedoel je dan "als we sterker zijn dan zij?"
of "als ze toevallig geen goede betrekkingen met de USA hebben?"
of misschien "als 51% van de mensen er zelf om vragen?" Of "als
er toevallig olie in de grond zit"?


Je wensen doen je eer aan, maar misschien heb je het allemaal
nog niet helemaal doordacht?

"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> Syrdax wrote:
>> "paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>
>>>Syrdax wrote:
>>>
>>>>"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>>
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>
>>>>Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
>>>>Paai of geen Paai.
>>>
>>>Definieer "als het maar eventjes kan".
>>
>>
>> Definieer "definieer".
>>
>>
>
> Leuk. Maar als je zegt dat dictators "als het eventjes kan' moeten
> worden omvergestoten, bedoel je dan "als we sterker zijn dan zij?"

Een democratie is altijd sterker dan een dictator.
Een meerderheid binnen zijn eigen volk is altijd sterker dan elke dictator.
Vreemd dat je het hebt over "wij". Typisch calvinistisch, ook al
zit je in het katholieke zuiden des lands.
Vreemd dat je de haalbaarheid of wenselijkheid van het wegtrappen van
dictatoren afmeet aan _onze_ macht.
Daar gaat het nl. primair helemala niet om.

> of "als ze toevallig geen goede betrekkingen met de USA hebben?"

Er zijn zo veel dictatoren die op de zwarte lijst van de VS staan.

> of misschien "als 51% van de mensen er zelf om vragen?"/

Vreemd. Een dictator die zelf een referndum uitschrijft met VN-waarnemers zeker?

> Of "als
> er toevallig olie in de grond zit"?

Vreemd. In Aghanistan is er geen olie.

> Je wensen doen je eer aan, maar misschien heb je het allemaal
> nog niet helemaal doordacht?

Juist wel.
Heb jij je privé-oorlog met de VS wél helemaal doordacht?

S.

Syrdax wrote:
> "paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>
>>Syrdax wrote:
>>
>>>"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>>
>>>
>>>>Syrdax wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
>>>>>Paai of geen Paai.
>>>>
>>>>Definieer "als het maar eventjes kan".
>>>
>>>
>>>Definieer "definieer".
>>>
>>>
>>
>>Leuk. Maar als je zegt dat dictators "als het eventjes kan' moeten
>>worden omvergestoten, bedoel je dan "als we sterker zijn dan zij?"
>
>
> Een democratie is altijd sterker dan een dictator.

Leg dat aan al die democratieen uit die in 1939-1940 onder de voet zijn
gelopen.

> Een meerderheid binnen zijn eigen volk is altijd sterker dan elke dictator.
> Vreemd dat je het hebt over "wij". Typisch calvinistisch, ook al
> zit je in het katholieke zuiden des lands.
> Vreemd dat je de haalbaarheid of wenselijkheid van het wegtrappen van
> dictatoren afmeet aan _onze_ macht.
> Daar gaat het nl. primair helemala niet om.

Ik wil alleen weten wat "als het eventjes kan" betekent.


>
>
>>of "als ze toevallig geen goede betrekkingen met de USA hebben?"
>
>
> Er zijn zo veel dictatoren die op de zwarte lijst van de VS staan.

En er zijn er ook zoveel die door de USA gesteund werden.

Enzovoorts en zoverder. Maar wat betekent "als het eventjes kan" nou?


> Heb jij je privé-oorlog met de VS wél helemaal doordacht?

Ja. Maar ik sta open voor tegenargumenten.

"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> Syrdax wrote:
>> "paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>
>>>Syrdax wrote:
>>>
>>>>"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>>Syrdax wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"paai" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>>>>
>>>>>
>>>>>...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Dictatoren moeten omver worden gestoten, als het maar eventjes kan.
>>>>>>Paai of geen Paai.
>>>>>
>>>>>Definieer "als het maar eventjes kan".
>>>>
>>>>
>>>>Definieer "definieer".
>>>>
>>>>
>>>
>>>Leuk. Maar als je zegt dat dictators "als het eventjes kan' moeten
>>>worden omvergestoten, bedoel je dan "als we sterker zijn dan zij?"
>>
>>
>> Een democratie is altijd sterker dan een dictator.
>
> Leg dat aan al die democratieen uit die in 1939-1940 onder de voet zijn
> gelopen.

En in 1945 weer werden bevrijd.
(Echte) democratiëen voeren onderling ook nooit oorlog.

>> Een meerderheid binnen zijn eigen volk is altijd sterker dan elke dictator.
>> Vreemd dat je het hebt over "wij". Typisch calvinistisch, ook al
>> zit je in het katholieke zuiden des lands.
>> Vreemd dat je de haalbaarheid of wenselijkheid van het wegtrappen van
>> dictatoren afmeet aan _onze_ macht.
>> Daar gaat het nl. primair helemala niet om.
>
> Ik wil alleen weten wat "als het eventjes kan" betekent.

Kom met een plausibele opvatting daarover.
Dan praten we verder.
Kun je je zelf niets daarbij voorstellen?
Als het ook maar enigszins mogelijk is, dan
schop je dictatoren eruit.
Saddam bracht naar schatting 1 miljoen mensen om.
Het verdrijven van Hitler ging ook niet zonder militair
geweld. Maar was bloediger dan de olmverwerping
van de Baath.

>>>of "als ze toevallig geen goede betrekkingen met de USA hebben?"
>>
>>
>> Er zijn zo veel dictatoren die op de zwarte lijst van de VS staan.
>
> En er zijn er ook zoveel die door de USA gesteund werden.
>
> Enzovoorts en zoverder. Maar wat betekent "als het eventjes kan" nou?
>
>
>> Heb jij je privé-oorlog met de VS wél helemaal doordacht?
>
> Ja. Maar ik sta open voor tegenargumenten.

Aha. Dus "Weg met de VS" hoeft verder niet te worden afgewogen.
Maar "Weg met de dictatoren" wel.
Dan wordt ineens heel moeilijk gedaan.