Vlaams belang groener dan groen!?!

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Groen! is bij mijn weten nooit echt 'groen' geweest. Het enige waar ze echt belang aan hechten is het vertroetelen van allochtonen. Hun goene thema dient gewoon om kiezers te lokken.

Goed gezegd, lustige lezer !

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ge moet daar te ver voor omrijden he Tjolder...
Als ik van mijn huis in de Voorkempen naar Oost Vlaanderen moet gaan via de ring duurt dat (zonder acciddenten of files he) ongeveer 45 minuten. Als ik via de Liefkenshoektunnel ga duurt dat minimum 1 uur en heb ik nog tol moeten betalen, en meer geld moeten uitgeven aan bezine (extra kilometers he)

De liefkenshoektunnel ligt te ver af..
Wist ik al van voor dat ze hem gingen bouwen, maar ja de grote politici weten het natuurlijk veel beter dan ne stommen onnozelen burger he...

Inderdaad, Tegendradigaard !

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik steun een de brug als een 'landmark' voor Antwerpen. Als die 'missing link' van de ring rond Antwerpen dan toch per se moet worden tenietgedaan, dan liever een mooie brug, dan een wezenloos ding, of een tunnel die nog pakken meer kost.
De voorstellen, om de Liefkenshoektunnel uit te bouwen, lijken wel iets, maar hebben toch 1 nadeel: de aansluiting richting Eindhoven is een grote omweg, en idem voor de richting Mechelen voor vrachtwagens. De Singels nog meer verkeer laten slikken lijkt me onverantwoord, er zou m.i. eerder moeten gewerkt worden aan een beheersen van de verkeersstromen, zonder teveel het stadsweefsel aan te tasten.

Ik heb wel mijn twijfels bij de noodzaak van het project tout court. Er moet gewerkt worden aan het beheersen van het verkeer, met liefst een verschuiving van het (zware) transport naar het spoor- of waterverkeer. Een grote brug is niet negatief, het enige negatieve is in mijn ogen het prijskaartje, en het feit dat zo'n brug weeral extra verkeer gaat aanzuigen, met alle gevolgen voor de snelwegen die erop aansluiten tot gevolg. Maar, omdat ik spijtig genoeg niet meteen een stagnering, laat staan een daling zie in de trafiek op de ring rond Antwerpen, zal die ring best rond gemaakt worden. De Liefkenshoektunnel is daarbij eigenlijk geen oplossing, omdat die op een zeer slechte plaats is geboord. Ik betwijfel of die ooit echt winstgevend zal zijn...

Het vrachtwagen verkeer verminderen is het raken aan honderde banen .Met de verkeersstroom aanpaken zou men beter denken aan het verminderen van de personewagens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door strijder

Het vrachtwagen verkeer verminderen is het raken aan honderde banen .Met de verkeersstroom aanpaken zou men beter denken aan het verminderen van de personewagens.

Is dat geen knelpuntberoep?

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Belachelijk, zolang het minste besluit bij Wallonië ligt over eventuele uitbouw van het VLAAMSE spoornetwerk, krijgen we de alombekende NON... Of dacht u dat we zomaar met ons eigen geld kunnen doen wat we willen, wetend dat dit geld via de NMBS federaal geld wordt, en dus ook geïnvesteerd moet worden aan de gouden koepel voor op het station van Charleroi? Denkt u echt dat elke euro die in Vlaanderen besteed wordt, niet moet & zal besteed worden in Wallonië, ook al vloeit daar geen meerwaarde uit? Zelfs onze Vlaamse regering heeft niets te zeggen in het federale, ook al wordt ze hierbij "betrokken". Kijk maar naar B-H-V. Het Groen! programma hieromtrent is gewoon volksverlakkerij.

Je bent wel heel erg optimistisch, zeg.
Het programma houdt mede in, dat Vlaanderen inderdaad medezeggenschap krijgt. Of, dat de NMBS mss federaal blijft, maar de beschikking krijgt over gewestelijke gelden, die wel gewestelijk moeten worden besteed. Het station van Charleroi zal betaald worden met Waals geld, of uit de federale pot komen. Niet uit de Vlaamse.

Paars zingt eveneens hetzelfde liedje der meer regionalisering voor de NMBS, maar uiteindelijk is dit niets minder dan de communautaire snaar sparen, in plaats van voor een ECHT programmapunt te hanteren.

Ik wil je bijtreden, dat de federale regering wel heel veel overheeft om de lieve vrede te bewaren. De manier waarop het VB echter het conflict gaat opzoeken, is voor mij nog veel minder ideaal. Maar goed, dat heeft weinig met de NMBS te maken.

Maar daar gaan we groen! nooit voor in staat zien. Groen! immers, een typische machtspartij, weet, net als paars, dat één of ander milieu thema, namelijk een actief spoorwegen-beleid om zo de CO2 uitstoot drastisch te verminderen en onze wegen te ontlasten & transport zelfs goedkoper te maken & onze economie te verduurzamen in functie van ecologie, rechtstreeks het ondermijnen van België is... En daar gaan ze zich NOOOOOOOOIT aan wagen, ook al is het één van de diepgroenste milieu-dankbare thema's die je je kan inbeelden.

Ik zie de link niet Waarom moet België kapot, om een goed milieubeleid te voeren? Ik zie de Vlaamse minister voor milieu verre van een milieuvriendelijk beleid voeren. Niet het niveau bepaalt of het goed beleid is, wel de beleidsmakers.

Wat uw veren sterk zou moeten opschudden is dat er een heus aqua-biotoop vernield zal worden voor deze brug, en om je te sussen er enkele bomen zullen geplaatst worden (en als milieu-activist weet je misschien wel dat zulke vervang stads-bomen & parkjes, ecologisch gezien, nauwelijks waarde hebben in vergelijking met het oorspronkelijke natuurgebied)

Ik ben niet vertrouwd met de lokale situatie. En ik wil gerust toegeven, dat een ingreep als de bouw van een brug zijn neerslag zal hebben op een nabij natuurgebied. Ik zou ook liever zien, dat er geen brug moest komen. Misschien kan een licht aangepast tracé het natuurgebied sparen, ik weet het niet, het is aan professionelen om uit te maken, of dat haalbaar is.
Het alternatief van Filip De Winter is echter nog veel slechter. Ik wil graag een natuurgebied bewaren. Ik vind het echter even belangrijk, dat een stad leefbaar blijft.

Ach ja, die ring moet echter ontlast worden, daar is iedereen het over eens. En dat nep-groen! weeral haar idealen verloochent, idem

Die ring moet van mij niet worden rondgemaakt. Maar als die toch wordt rondgemaakt, dan liever met een mooie brug, dan met een duurdere tunnel, of gewoon op het land. Het verkeer lijkt ook niet te zullen afnemen, de komende jaren, en gegarandeerd zit je dan binnen enkele jaren met een gigantische strop rond Antwerpen. En om dat verkeer dan maar over de singels te jagen, sorry, maar dan ben je goed zot.
De beslissing om de ring vol te maken, is reeds genomen, let's face it. Je kan die beslissing dan negeren, of je kan er proberen het beste van te maken. Uiteindelijk kiest Groen! m.i. best voor het laatste.

Oorspronkelijk geplaatst door strijder

Het vrachtwagen verkeer verminderen is het raken aan honderde banen .Met de verkeersstroom aanpaken zou men beter denken aan het verminderen van de personewagens.

Je bent het dus niet eens met Raven, dat de Oosterweelverbinding overbodig is? Onze wegen worden kapotgereden door vrachtwagens. De meeste vrachtwagens op onze wegen zijn buitenlandse, die dus niet of veel minder meebetalen voor het onderhoud aan onze wegen. Trouwens, ook spoor- en watervervoer heeft personeel nodig, een omscholing zou een heel aantal mensen terug aan het werk kunnen krijgen.
Ik wil je gelijkgeven, dat zeker ook het autovervoer moet worden aangepakt. Maar dat krijg je alleen gedaan met een performant OV-systeem, en een beleid dat autorijden afraadt. Spijtig genoeg krijg je daar onvoldoende steun voor...

[Raven]

Je bent wel heel erg optimistisch, zeg.
Het programma houdt mede in, dat Vlaanderen inderdaad medezeggenschap krijgt. Of, dat de NMBS mss federaal blijft, maar de beschikking krijgt over gewestelijke gelden, die wel gewestelijk moeten worden besteed. Het station van Charleroi zal betaald worden met Waals geld, of uit de federale pot komen. Niet uit de Vlaamse.

Met het vetgedrukte ben je er. Ooit gehoord van transfers? Vanwaaruit denk je dat die komen? Vlaanderen geeft niet zomaar een cheque aan Di Rupo hé... Ze betaalt aan België, en via de structuur komt al dat geld in Waalse handen terecht.

Dat medezeggenschap is een kat in een zak. Daar hoef je helemaal niet optimistisch of pessimistisch over te zijn. Genoeg voorbeelden van federalisatie (bijvoorbeeld het brusselse gewest) wat uiteindelijk een deksel op Vlaamse neus is. Wallonië echter zal NOOIT toelaten dat de NMBS gewestelijk geregeld zal worden. Dus zoals u zegt, Waals geld voor Waalse projecten. Immers, alarmbel-procedure en regering valt. Dit dossier is dan ook zo'n typisch Communautair blokkage-dossier waar Groen! mooi van afblijft, ondanks de ecologische profijten.

Ik wil je bijtreden, dat de federale regering wel heel veel overheeft om de lieve vrede te bewaren. De manier waarop het VB echter het conflict gaat opzoeken, is voor mij nog veel minder ideaal. Maar goed, dat heeft weinig met de NMBS te maken.

Waar zit het conflict? Zo moeilijk is de situatie niet te begrijpen hoor. OFWEL is de nmbs federaal en wordt het beleid bepaalt vanuit België & moeten beide partijen akkoord zijn/of tegenhouden van de investeringen, OFWEL is het gewestelijk, en bepaalt Vlaanderen en Wallonië hun eigen beleid.

Het kan niet EN federaal, EN gewestelijk tegelijk zijn hé . Maar bij groen! kan zelfs de aarde plat zijn. Het conflict-systeem in België valt enigzinds buiten de groene zorgen, maar dit NMBS-dossier ligt volledig in jullie bestek(en niet een beetje!).

Milieu-vriendelijker/veilig transport dan treinen is, misschien op scheepvaart na, onbestaand, tenzij men een magische brandstof uitvindt zonder CO² & diverse andere kanker-veroorzakende troep als uitlaat. Je zegt in een eerdere post liever te willen streven naar een duurzame, milieu-vriendelijke economie, dan eentje die exponentieel groeit met desastreuze ecologische gevolgen.

Zonder treinen ga je dat heus niet realiseren, daarvoor steek ik mijn diploma ind. ingenieur voor in het vuur. Zolang echter Wallonië tot het uiterste gaat met onze spoorweg-ontplooing te saboteren, gaan er niet veel nieuwe industrie-lijnen aangelegd worden, en moeten we ons eerder richten op bruggen en wegenbouw, wat Vlaanderen eigen budgetten voor heeft.

Maar als het realiseren van uw eigen stokpaard een conflict-model is....

Ik zie de link niet Waarom moet België kapot, om een goed milieubeleid te voeren? Ik zie de Vlaamse minister voor milieu verre van een milieuvriendelijk beleid voeren. Niet het niveau bepaalt of het goed beleid is, wel de beleidsmakers.

Omdat België ons niet toelaat een goed beleid te voeren. Neem kyoto bijvoorbeeld. Daar waar Vlaanderen haar best doet om de CO² te beperken, zien we vanuit Wallonië nauwelijks engagement. Echter, de CO² normen zijn nationaal opgelegt... Wat betekent dat als Wallonië niets doet, Vlaanderen het maar moet opbrengen, hoewel we aan onze besparingslimiet zitten. We kunnen dan wel in het federale parlement de Walen op de vingers tikken (wat trouwens gebeurd), maar uiteindelijk "non" is en blijft "non". Daar waar een onafhankelijk Vlaanderen gemakkelijk de normen hadden gehaald en kon dienen als voorbeeld voor de wereld. Had Wallonië geen melkkoe als Vlaanderen om de norm voor haar te halen, zou het verplicht worden vanuit Europa om toch engagement te vertonen.

Ik ben niet vertrouwd met de lokale situatie. En ik wil gerust toegeven, dat een ingreep als de bouw van een brug zijn neerslag zal hebben op een nabij natuurgebied. Ik zou ook liever zien, dat er geen brug moest komen. Misschien kan een licht aangepast tracé het natuurgebied sparen, ik weet het niet, het is aan professionelen om uit te maken, of dat haalbaar is.
Het alternatief van Filip De Winter is echter nog veel slechter. Ik wil graag een natuurgebied bewaren. Ik vind het echter even belangrijk, dat een stad leefbaar blijft.

Ik respecteer je mening. Maar dit bewijst eens te meer dat Groen! een machtspartij is die geen zier geeft om haar idealen. Je lijkt niet te beseffen dat waar Vlaamse autonomie een breekpunt is voor het Vlaams belang, ecologie een breekpunt moet zijn voor groen!.

Eens te meer bewijzen jullie dat jullie echter geen breekpunten kennen, en braafjes dit mede hebben goedgekeurd zoals het een participatie-partij betaamd. Wellicht tijd dat u eens overweegt waarom groen! electoraal niet van de grond komt, en het merendeel van de groen!-stemmers zelfs niet vaste partij-stemmen zijn.

Een partij zonder idealen, kan geen idealisten aantrekken. (om niet te zeggen dat Agalev destijds veel van haar idealisten heeft weggejaagd)

Die ring moet van mij niet worden rondgemaakt. Maar als die toch wordt rondgemaakt, dan liever met een mooie brug, dan met een duurdere tunnel, of gewoon op het land. Het verkeer lijkt ook niet te zullen afnemen, de komende jaren, en gegarandeerd zit je dan binnen enkele jaren met een gigantische strop rond Antwerpen.

Er zijn verschillende manieren om een probleem te benaderen. Maar verkeer stijgt exponentieel, zeker rond de grote steden. Hier zijn verscheidene redenen voor... Enerzijds is transport per truck vaak eenvoudiger & goedkoper dan transport met de trein/boot/vliegtuig. Anderzijds hebben steeds meer mensen méér auto's. Gelukkig zijn de nieuwe auto's ecologischer verantwoord, iets dat echter nog steeds niet opgaat voor diesel-trucks.

In plaats van die brug af te maken waardoor je het NOG gemakkelijker maakt om goederen te vervoeren met trucks, en mensen te laten kiezen voor de wagen, maak je beter de alternatieven eenvoudiger en goedkoper. Het goederentransport over trein is veruit superieur aan eender welk ander transport-middel. Het is snel, veilig, praktisch (TOTAAL evenredig met uitgebreidheid van het spoornet) & technisch gezien het goedkoopst. Scheeptransport is minder evident, maar haar enorme capaciteiten maken dit meer dan goed.

Investeren in deze laatste 2 is investeren in een duurzame economie waar jij over spreekt... Investeren in die brug is investeren in een exponentieel groeiende economie met een ecologische catastrofe als gevolg.

En om dat verkeer dan maar over de singels te jagen, sorry, maar dan ben je goed zot.

Een capaciteit kan niet overschreden worden. Je zal met je wagen één keer in een file staan. De volgende morgen sta je misschien nog wel eens in de file... Maar de derde dag pak je de trein. Voor transportfirma's is tijd van grote essentie... Als de tijd om goederen te vervoeren te lang wordt via trucks, moeten ze wel grijpen naar treinen.

Waarvoor geen plaats is, kan niet over singels gejaagd worden. Net als jij wil ik een gezond Antwerpen, en dat doe je alleen maar door het verkeer moeilijker te maken & de alternatieven financieel/praktisch aantrekkelijker.

De beslissing om de ring vol te maken, is reeds genomen, let's face it. Je kan die beslissing dan negeren, of je kan er proberen het beste van te maken. Uiteindelijk kiest Groen! m.i. best voor het laatste.

De enige trend van Agalev dat puur blijft

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Ik begrijp de openingstitel niet goed. Waarom zou men niet pro Vlaams Belang en pro groen kunnen zijn? Als lid van zowel Gaia als Velt snap ik het echt niet.

Wel, ik zeg niet dat Vlaams belang onmogelijk milieubewust kan zijn. Dat staat er niet. Maar dat ze nog groener dan groen! (zouden) zijn vind ik verwonderlijk, ja.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Met het vetgedrukte ben je er. Ooit gehoord van transfers? Vanwaaruit denk je dat die komen? Vlaanderen geeft niet zomaar een cheque aan Di Rupo hé... Ze betaalt aan België, en via de structuur komt al dat geld in Waalse handen terecht.

Dat medezeggenschap is een kat in een zak. Daar hoef je helemaal niet optimistisch of pessimistisch over te zijn. Genoeg voorbeelden van federalisatie (bijvoorbeeld het brusselse gewest) wat uiteindelijk een deksel op Vlaamse neus is. Wallonië echter zal NOOIT toelaten dat de NMBS gewestelijk geregeld zal worden. Dus zoals u zegt, Waals geld voor Waalse projecten. Immers, alarmbel-procedure en regering valt. Dit dossier is dan ook zo'n typisch Communautair blokkage-dossier waar Groen! mooi van afblijft, ondanks de ecologische profijten.

Toegegeven, er is een onevenwicht, maar laat ons eerlijk zijn, de Walen betalen ook belastingen, en ook in Vlaanderen wordt er heel wat betaald met federale middelen.
De NMBS heeft o.a. geïnvesteerd in stations Antwerpen-Centraal, Leuven, Mol, Blankenberge, er is een upgrade geweest of ze is aan de gang van Brussel-Leuven, Hasselt-Mol, Eeklo-Gent, de nieuwe treinen zijn vooral in Vlaanderen ingelegd...
Ik ga ermee akkoord, dat er gegronde redenen voor zijn, maar je kan moeilijk beweren, dat federaal betekent dat Vlaanderen verweesd en beroofd achterblijft.
Ik betwijfel ook, dat Wallonië niet bereid is, om niets zelf te doen. Zo zijn er plannen, om via het voorfinancieringsprogramma, de Waalse as uit te bouwen (mag wel eens, voor een vitale as is 90 km/u op sommige segmenten echt veel te traag).
Ik ben dus nog steeds niet overtuigd, dat Vlaamse onafhankelijkheid automatisch zal betekenen dat het beleid zoveel groener zal zijn. Bij de Vlaamse regering, is bijvoorbeeld ecologische duurzaamheid nog lang niet zo ver doorgedrongen als federaal.

Waar zit het conflict? Zo moeilijk is de situatie niet te begrijpen hoor. OFWEL is de nmbs federaal en wordt het beleid bepaalt vanuit België & moeten beide partijen akkoord zijn/of tegenhouden van de investeringen, OFWEL is het gewestelijk, en bepaalt Vlaanderen en Wallonië hun eigen beleid.

Het kan niet EN federaal, EN gewestelijk tegelijk zijn hé . Maar bij groen! kan zelfs de aarde plat zijn. Het conflict-systeem in België valt enigzinds buiten de groene zorgen, maar dit NMBS-dossier ligt volledig in jullie bestek(en niet een beetje!).

Milieu-vriendelijker/veilig transport dan treinen is, misschien op scheepvaart na, onbestaand, tenzij men een magische brandstof uitvindt zonder CO² & diverse andere kanker-veroorzakende troep als uitlaat. Je zegt in een eerdere post liever te willen streven naar een duurzame, milieu-vriendelijke economie, dan eentje die exponentieel groeit met desastreuze ecologische gevolgen.

Zonder treinen ga je dat heus niet realiseren, daarvoor steek ik mijn diploma ind. ingenieur voor in het vuur. Zolang echter Wallonië tot het uiterste gaat met onze spoorweg-ontplooing te saboteren, gaan er niet veel nieuwe industrie-lijnen aangelegd worden, en moeten we ons eerder richten op bruggen en wegenbouw, wat Vlaanderen eigen budgetten voor heeft.

Maar als het realiseren van uw eigen stokpaard een conflict-model is....

Op elk niveau moet je samen overleggen, om het beleid uit te tekenen. Ook in Vlaanderen, zijn er evenwichten die moeten worden gerespecteerd. Op zich is het federale niveau dus niet slecht bezig.
Een bedrijf kan zich wel richten op verschillende niveau's, denk aan de DB, die verschillende dochterbedrijven heeft, die voor de deelstaten rijden. In een relatief bedrijf als de NMBS, kan alles zelfs zonder dochterondernemingen... Opnieuw, zie ik niet in, waarom federaal en gewestelijk beleid niet kunnen worden verzoend...
Hoe Wallonië onze spoorweg-uitbouw saboteert, ik zie het toch niet, hoor. Of is het, omdat ze in Wallonië ook enkele broodnodige werken hebben uitgevoerd, en dat geld dus niet is kunnen gaan naar Vlaamse spoorwerken? De franstaligen hadden er niets tegen, dat Vlaanderen zelf de tweede toegang tot de haven van Antwerpen voorfinancierde, en ook in Wallonië zijn zo enkele projecten uitgesteld, tenzij het Waals gewest met geld over de brug komt.
Ik wil gerust toegeven, dat ik een pragmaticus ben. Revoluties zijn nog nooit zonder geweld gelukt. Geleidelijker veranderingen zijn echter meestal veel stabieler. Maar dat wil dus ook zeggen, dat de situatie nog wel even zo zal blijven als ze is, met toenemend wegverkeer, dus, en met een verkeersinfarct binnenkort rond Antwerpen. Je mag gerust proberen, een snelle verandering teweeg te brengen in het transport van de mensen, en met wat geluk, is de brug dan niet nodig. Niettemin, als ze er dan toch nog wil komen, je kent mijn standpunt daarover.

Omdat België ons niet toelaat een goed beleid te voeren. Neem kyoto bijvoorbeeld. Daar waar Vlaanderen haar best doet om de CO² te beperken, zien we vanuit Wallonië nauwelijks engagement. Echter, de CO² normen zijn nationaal opgelegt... Wat betekent dat als Wallonië niets doet, Vlaanderen het maar moet opbrengen, hoewel we aan onze besparingslimiet zitten. We kunnen dan wel in het federale parlement de Walen op de vingers tikken (wat trouwens gebeurd), maar uiteindelijk "non" is en blijft "non". Daar waar een onafhankelijk Vlaanderen gemakkelijk de normen hadden gehaald en kon dienen als voorbeeld voor de wereld. Had Wallonië geen melkkoe als Vlaanderen om de norm voor haar te halen, zou het verplicht worden vanuit Europa om toch engagement te vertonen.

Zie hierboven. Ik hoor, dat het vooral Vlaanderen is, die nu pleit voor de afschaffing van Kyoto... Kortom, je bewering over Vlaamse inspanningen en een Waals gebrek daaraan, lijken me uit de lucht gegrepen...

Ik respecteer je mening. Maar dit bewijst eens te meer dat Groen! een machtspartij is die geen zier geeft om haar idealen. Je lijkt niet te beseffen dat waar Vlaamse autonomie een breekpunt is voor het Vlaams belang, ecologie een breekpunt moet zijn voor groen!.

Eens te meer bewijzen jullie dat jullie echter geen breekpunten kennen, en braafjes dit mede hebben goedgekeurd zoals het een participatie-partij betaamd. Wellicht tijd dat u eens overweegt waarom groen! electoraal niet van de grond komt, en het merendeel van de groen!-stemmers zelfs niet vaste partij-stemmen zijn.

Een partij zonder idealen, kan geen idealisten aantrekken. (om niet te zeggen dat Agalev destijds veel van haar idealisten heeft weggejaagd)

Dat is jouw interpretatie, en ook ik wil jouw mening hierover respecteren. We hebben inderdaad een zeer kritisch kiespubliek, maar ze zullen moeten toegeven, dat als ze een ecologische partij willen, ze eigenlijk niet buiten Groen! kunnen. En hoewel ik je gelijk geef, dat het niet is wat het zou moeten zijn, de andere partijen verhullen zelfs niet, dat groen voor hen franje is. Of ze moeten een eigen partij oprichten, wat met die 5%-drempel wel heel moeilijk is gemaakt (wat mij betreft een van de grootste blunders van Agalev in de regering)...

Er zijn verschillende manieren om een probleem te benaderen. Maar verkeer stijgt exponentieel, zeker rond de grote steden. Hier zijn verscheidene redenen voor... Enerzijds is transport per truck vaak eenvoudiger & goedkoper dan transport met de trein/boot/vliegtuig. Anderzijds hebben steeds meer mensen méér auto's. Gelukkig zijn de nieuwe auto's ecologischer verantwoord, iets dat echter nog steeds niet opgaat voor diesel-trucks.

In plaats van die brug af te maken waardoor je het NOG gemakkelijker maakt om goederen te vervoeren met trucks, en mensen te laten kiezen voor de wagen, maak je beter de alternatieven eenvoudiger en goedkoper. Het goederentransport over trein is veruit superieur aan eender welk ander transport-middel. Het is snel, veilig, praktisch (TOTAAL evenredig met uitgebreidheid van het spoornet) & technisch gezien het goedkoopst. Scheeptransport is minder evident, maar haar enorme capaciteiten maken dit meer dan goed.

Investeren in deze laatste 2 is investeren in een duurzame economie waar jij over spreekt... Investeren in die brug is investeren in een exponentieel groeiende economie met een ecologische catastrofe als gevolg.
Een capaciteit kan niet overschreden worden. Je zal met je wagen één keer in een file staan. De volgende morgen sta je misschien nog wel eens in de file... Maar de derde dag pak je de trein. Voor transportfirma's is tijd van grote essentie... Als de tijd om goederen te vervoeren te lang wordt via trucks, moeten ze wel grijpen naar treinen.

Waarvoor geen plaats is, kan niet over singels gejaagd worden. Net als jij wil ik een gezond Antwerpen, en dat doe je alleen maar door het verkeer moeilijker te maken & de alternatieven financieel/praktisch aantrekkelijker.


De enige trend van Agalev dat puur blijft

Het grootste probleem met spoor- en watervervoer, is de traagheid ervan. Beiden zijn veel meer dan wegtransport gebonden aan bepaalde routes, je zal dus nooit het wegtransport helemaal kunnen uitschakelen. Of je moest terug een buurttramnetwerk aanleggen, en daar ook goederen mee vervoeren... (worden we even nostalgisch ) Maar het gaat in elk geval niet de goede richting uit, nu bijvoorbeeld ook de Post alles op vrachtwagens laadt... Ik ben het ermee eens, dat we veel te weinig gebruik maken van deze modi. Maar nogmaals, de tendens gaat eerder de andere richting uit. Je zal dus al zeer straf uit de hoek moeten komen.
Nu goed, hoe zou je de alternatieven aantrekkelijker maken?

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wel, ik zeg niet dat Vlaams belang onmogelijk milieubewust kan zijn. Dat staat er niet. Maar dat ze nog groener dan groen! (zouden) zijn vind ik verwonderlijk, ja.

Het is heel makkelijk om vanuit de oppositie te roepen dat het niet goed is. De alternatieven die Vlaams Belang hiervoor geeft, zijn echter verre van groen. Ze zijn hoogstens goedkoper te noemen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik ben dus nog steeds niet overtuigd, dat Vlaamse onafhankelijkheid automatisch zal betekenen dat het beleid zoveel groener zal zijn. Bij de Vlaamse regering, is bijvoorbeeld ecologische duurzaamheid nog lang niet zo ver doorgedrongen als federaal.

De VLAREM bestaat anders wel niet in Wallonië hoor.

[groentje]

http://environnement.wallonie.be/
Een beetje zoeken, en je vindt er heel wat regelgeving over milieuzaken. Wallonië is niet de derde wereld, he.

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Je bent wel heel erg optimistisch, zeg.
Het programma houdt mede in, dat Vlaanderen inderdaad medezeggenschap krijgt. Of, dat de NMBS mss federaal blijft, maar de beschikking krijgt over gewestelijke gelden, die wel gewestelijk moeten worden besteed. Het station van Charleroi zal betaald worden met Waals geld, of uit de federale pot komen. Niet uit de Vlaamse.

Ik wil je bijtreden, dat de federale regering wel heel veel overheeft om de lieve vrede te bewaren. De manier waarop het VB echter het conflict gaat opzoeken, is voor mij nog veel minder ideaal. Maar goed, dat heeft weinig met de NMBS te maken.

Ik zie de link niet Waarom moet België kapot, om een goed milieubeleid te voeren? Ik zie de Vlaamse minister voor milieu verre van een milieuvriendelijk beleid voeren. Niet het niveau bepaalt of het goed beleid is, wel de beleidsmakers.

Ik ben niet vertrouwd met de lokale situatie. En ik wil gerust toegeven, dat een ingreep als de bouw van een brug zijn neerslag zal hebben op een nabij natuurgebied. Ik zou ook liever zien, dat er geen brug moest komen. Misschien kan een licht aangepast tracé het natuurgebied sparen, ik weet het niet, het is aan professionelen om uit te maken, of dat haalbaar is.
Het alternatief van Filip De Winter is echter nog veel slechter. Ik wil graag een natuurgebied bewaren. Ik vind het echter even belangrijk, dat een stad leefbaar blijft.

Die ring moet van mij niet worden rondgemaakt. Maar als die toch wordt rondgemaakt, dan liever met een mooie brug, dan met een duurdere tunnel, of gewoon op het land. Het verkeer lijkt ook niet te zullen afnemen, de komende jaren, en gegarandeerd zit je dan binnen enkele jaren met een gigantische strop rond Antwerpen. En om dat verkeer dan maar over de singels te jagen, sorry, maar dan ben je goed zot.
De beslissing om de ring vol te maken, is reeds genomen, let's face it. Je kan die beslissing dan negeren, of je kan er proberen het beste van te maken. Uiteindelijk kiest Groen! m.i. best voor het laatste.

Je bent het dus niet eens met Raven, dat de Oosterweelverbinding overbodig is? Onze wegen worden kapotgereden door vrachtwagens. De meeste vrachtwagens op onze wegen zijn buitenlandse, die dus niet of veel minder meebetalen voor het onderhoud aan onze wegen. Trouwens, ook spoor- en watervervoer heeft personeel nodig, een omscholing zou een heel aantal mensen terug aan het werk kunnen krijgen.
Ik wil je gelijkgeven, dat zeker ook het autovervoer moet worden aangepakt. Maar dat krijg je alleen gedaan met een performant OV-systeem, en een beleid dat autorijden afraadt. Spijtig genoeg krijg je daar onvoldoende steun voor...

het is niet de schuld van de vrachtwagen dat onze wegen er slecht bij liggen maar het gebruik van verkeerde matriaalen, indie men meer beton zou gebruiken in plaats van asfalt zou men veel minder spoorvorming krijgen.voor en trein te besturen is maar een bestuurder nodig eender hoe lang die is,en binnen schip word over het algemeen bemand door drie personen.of gaat ge nog meer werklozen maken

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Met het vetgedrukte ben je er. Ooit gehoord van transfers? Vanwaaruit denk je dat die komen? Vlaanderen geeft niet zomaar een cheque aan Di Rupo hé... Ze betaalt aan België, en via de structuur komt al dat geld in Waalse handen terecht.

Dat medezeggenschap is een kat in een zak. Daar hoef je helemaal niet optimistisch of pessimistisch over te zijn. Genoeg voorbeelden van federalisatie (bijvoorbeeld het brusselse gewest) wat uiteindelijk een deksel op Vlaamse neus is. Wallonië echter zal NOOIT toelaten dat de NMBS gewestelijk geregeld zal worden. Dus zoals u zegt, Waals geld voor Waalse projecten. Immers, alarmbel-procedure en regering valt. Dit dossier is dan ook zo'n typisch Communautair blokkage-dossier waar Groen! mooi van afblijft, ondanks de ecologische profijten.


Waar zit het conflict? Zo moeilijk is de situatie niet te begrijpen hoor. OFWEL is de nmbs federaal en wordt het beleid bepaalt vanuit België & moeten beide partijen akkoord zijn/of tegenhouden van de investeringen, OFWEL is het gewestelijk, en bepaalt Vlaanderen en Wallonië hun eigen beleid.

Het kan niet EN federaal, EN gewestelijk tegelijk zijn hé . Maar bij groen! kan zelfs de aarde plat zijn. Het conflict-systeem in België valt enigzinds buiten de groene zorgen, maar dit NMBS-dossier ligt volledig in jullie bestek(en niet een beetje!).

Milieu-vriendelijker/veilig transport dan treinen is, misschien op scheepvaart na, onbestaand, tenzij men een magische brandstof uitvindt zonder CO² & diverse andere kanker-veroorzakende troep als uitlaat. Je zegt in een eerdere post liever te willen streven naar een duurzame, milieu-vriendelijke economie, dan eentje die exponentieel groeit met desastreuze ecologische gevolgen.

Zonder treinen ga je dat heus niet realiseren, daarvoor steek ik mijn diploma ind. ingenieur voor in het vuur. Zolang echter Wallonië tot het uiterste gaat met onze spoorweg-ontplooing te saboteren, gaan er niet veel nieuwe industrie-lijnen aangelegd worden, en moeten we ons eerder richten op bruggen en wegenbouw, wat Vlaanderen eigen budgetten voor heeft.

Maar als het realiseren van uw eigen stokpaard een conflict-model is....


Omdat België ons niet toelaat een goed beleid te voeren. Neem kyoto bijvoorbeeld. Daar waar Vlaanderen haar best doet om de CO² te beperken, zien we vanuit Wallonië nauwelijks engagement. Echter, de CO² normen zijn nationaal opgelegt... Wat betekent dat als Wallonië niets doet, Vlaanderen het maar moet opbrengen, hoewel we aan onze besparingslimiet zitten. We kunnen dan wel in het federale parlement de Walen op de vingers tikken (wat trouwens gebeurd), maar uiteindelijk "non" is en blijft "non". Daar waar een onafhankelijk Vlaanderen gemakkelijk de normen hadden gehaald en kon dienen als voorbeeld voor de wereld. Had Wallonië geen melkkoe als Vlaanderen om de norm voor haar te halen, zou het verplicht worden vanuit Europa om toch engagement te vertonen.



Ik respecteer je mening. Maar dit bewijst eens te meer dat Groen! een machtspartij is die geen zier geeft om haar idealen. Je lijkt niet te beseffen dat waar Vlaamse autonomie een breekpunt is voor het Vlaams belang, ecologie een breekpunt moet zijn voor groen!.

Eens te meer bewijzen jullie dat jullie echter geen breekpunten kennen, en braafjes dit mede hebben goedgekeurd zoals het een participatie-partij betaamd. Wellicht tijd dat u eens overweegt waarom groen! electoraal niet van de grond komt, en het merendeel van de groen!-stemmers zelfs niet vaste partij-stemmen zijn.

Een partij zonder idealen, kan geen idealisten aantrekken. (om niet te zeggen dat Agalev destijds veel van haar idealisten heeft weggejaagd)



Er zijn verschillende manieren om een probleem te benaderen. Maar verkeer stijgt exponentieel, zeker rond de grote steden. Hier zijn verscheidene redenen voor... Enerzijds is transport per truck vaak eenvoudiger & goedkoper dan transport met de trein/boot/vliegtuig. Anderzijds hebben steeds meer mensen méér auto's. Gelukkig zijn de nieuwe auto's ecologischer verantwoord, iets dat echter nog steeds niet opgaat voor diesel-trucks.

In plaats van die brug af te maken waardoor je het NOG gemakkelijker maakt om goederen te vervoeren met trucks, en mensen te laten kiezen voor de wagen, maak je beter de alternatieven eenvoudiger en goedkoper. Het goederentransport over trein is veruit superieur aan eender welk ander transport-middel. Het is snel, veilig, praktisch (TOTAAL evenredig met uitgebreidheid van het spoornet) & technisch gezien het goedkoopst. Scheeptransport is minder evident, maar haar enorme capaciteiten maken dit meer dan goed.

Investeren in deze laatste 2 is investeren in een duurzame economie waar jij over spreekt... Investeren in die brug is investeren in een exponentieel groeiende economie met een ecologische catastrofe als gevolg.




Een capaciteit kan niet overschreden worden. Je zal met je wagen één keer in een file staan. De volgende morgen sta je misschien nog wel eens in de file... Maar de derde dag pak je de trein. Voor transportfirma's is tijd van grote essentie... Als de tijd om goederen te vervoeren te lang wordt via trucks, moeten ze wel grijpen naar treinen.

Waarvoor geen plaats is, kan niet over singels gejaagd worden. Net als jij wil ik een gezond Antwerpen, en dat doe je alleen maar door het verkeer moeilijker te maken & de alternatieven financieel/praktisch aantrekkelijker.


De enige trend van Agalev dat puur blijft

maak de ring rond achter de Lievkeshoektunnel zo als voor zien .in plaats van nieuwe geld verslinnede prestiege project.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door strijder

het is niet de schuld van de vrachtwagen dat onze wegen er slecht bij liggen maar het gebruik van verkeerde matriaalen, indie men meer beton zou gebruiken in plaats van asfalt zou men veel minder spoorvorming krijgen.voor en trein te besturen is maar een bestuurder nodig eender hoe lang die is,en binnen schip word over het algemeen bemand door drie personen.of gaat ge nog meer werklozen maken

Als je het alleen maar hierover wilt hebben, hoefde je niet dat hele stuk te citeren, hoor...
Elk materiaal heeft zijn voor- en nadelen. Asfalt heeft als voordeel, bijvoorbeeld, dat het vrij goedkoop is, dat het meestal aangenamer rijdt, en dat het rijden minder lawaai geeft.
Beton is dan weer duurzamer, klopt. Niettemin, niet alle heil zal van beton komen, hoor. En uiteindelijk verslijt beton ook.

Transport heeft veel werknemers, maar daar is maar een deel van chauffeur. Er is ook veel bureauwerk aan, en dat verdwijnt niet. Ik betwijfel dus, of er zoveel werklozen moeten van bij komen. Bovendien, ongezonde en gevaarlijke jobs worden altijd zoveel mogelijk beperkt. Omdat er niemand het wil doen, en omdat ze dus teveel kosten... Alleen camionneurs moeten blijven bollen...

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Als je het alleen maar hierover wilt hebben, hoefde je niet dat hele stuk te citeren, hoor...
Elk materiaal heeft zijn voor- en nadelen. Asfalt heeft als voordeel, bijvoorbeeld, dat het vrij goedkoop is, dat het meestal aangenamer rijdt, en dat het rijden minder lawaai geeft.
Beton is dan weer duurzamer, klopt. Niettemin, niet alle heil zal van beton komen, hoor. En uiteindelijk verslijt beton ook.

Transport heeft veel werknemers, maar daar is maar een deel van chauffeur. Er is ook veel bureauwerk aan, en dat verdwijnt niet. Ik betwijfel dus, of er zoveel werklozen moeten van bij komen. Bovendien, ongezonde en gevaarlijke jobs worden altijd zoveel mogelijk beperkt. Omdat er niemand het wil doen, en omdat ze dus teveel kosten... Alleen camionneurs moeten blijven bollen...

tegen de tijd dat beton is versleten zijn er jaren over heen gegaan.asfalt daarin tegen moet bijna alle winters worden op geknapt dat zorgt voor verkeers hinder en veel geld verlies voor bedrijven ,fluister asfalt zorgt wel voor minder geluid maar moet om de tweejaar vervangen worden,en in de winter moet er ekstra opgestrooid worden van wege de struktuur van het asfalt,zodus meer zout is slecht voor het milieu.beton kost alleen duurder bij de aan leg, voor de rest alleen maar voor delen beton is na uit braak voledig herbruik baar asfalt niet

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door strijder

tegen de tijd dat beton is versleten zijn er jaren over heen gegaan.asfalt daarin tegen moet bijna alle winters worden op geknapt dat zorgt voor verkeers hinder en veel geld verlies voor bedrijven ,fluister asfalt zorgt wel voor minder geluid maar moet om de tweejaar vervangen worden,en in de winter moet er ekstra opgestrooid worden van wege de struktuur van het asfalt,zodus meer zout is slecht voor het milieu.beton kost alleen duurder bij de aan leg, voor de rest alleen maar voor delen beton is na uit braak voledig herbruik baar asfalt niet

Je bent me aan het overtuigen, strijder.
Spijtig genoeg, moet je niet mij, maar de Vlaamse overheid overtuigen...

Ow ja, de Liefkenshoektunnel is een nutteloos project geweest, omwille van de ligging. Zelfs met de aanleg van een directe verbinding E17-Liefkenshoektunnel, zal die verbinding nog te weinig worden gebruikt, gewoon omdat ze veel te ver ligt. Nog meer beton/asfalt, waar maar weinig gebruik wordt van gemaakt...

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Veiligheid is belangrijker dan verbruik van electriciteit.
Zeker op de bruggen.

Of gaat u alle lichten doven op de bruggen rond Antwerpen ?????

nog nooit in het buiteland geweest zeker in onze buurlande brand geen licht op de autosnelwegen en daar gebeuren zeker niet meer ongeluken integen deel

[groentje]

Straatverlichting geeft inderderdaad vooral een subjectief veiligheidsgevoel. En is, behalve op kruispunten, bijvoorbeeld, niet noodzakelijk veiliger...