Weer 5% meer werklozen !

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien bedoelde hij wel 200.000 nieuwe werknemers, ter vervanging van 300.000 of 400.000 gepensioneerden.

Nee want dat zijn geen nieuwe jobs .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En nog even dit: ik vind geen bron met deze bewering van Verhoftsadt, hoewel ik mij herinner het zelf te hebben gehoord.

Zegt genoeg het is dus louter jouw woord en sorry hoor dat is niet genoeg.

Zoals ik al zei dus 200 000 nieuwe banen betekend niet noodzakelijk een daling van de werkloosheid met 200 000 banen.

Maar een andere bron ter bevestiging van jouw knullige uitleg, k9, is die van de Nationale Bank. Lees dit artikel even. Ik hoop dat je nu vanzelf gaat ophouden met jezelf belachelijk maken.

En daar staat juist hetzelfe hetgeen ik zeg 200 000 nieuwe jobs. Jij kan beweren dat je iets anders hebt gehoord maar tot je het kan bewijzen ...

[Antoon]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En daar staat juist hetzelfe hetgeen ik zeg 200 000 nieuwe jobs. Jij kan beweren dat je iets anders hebt gehoord maar tot je het kan bewijzen ...

Je moet heel het artikel lezen, hé? Tussen 1998 en 2004 gingen we van 3.900.000 banen naar 4.200.000. En dit jaar verwacht de Nationale Bank een groei van 45.000 banen.

Verhofstadt ziet de 200.000 nieuwe banen dus nog steeds zitten. Als jij dit niet interpreteert als een groei van 200.000 banen (en dit ging tijdens heel zijn legislatuur gebeuren, dus op vier jaar tijd), dan ben je ofwel van heel slechte wil, ofwel heel dom. Ik denk het eerste, want dom ben je volgens mij niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je moet heel het artikel lezen, hé? Tussen 1998 en 2004 gingen we van 3.900.000 banen naar 4.200.000. En dit jaar verwacht de Nationale Bank een groei van 45.000 banen.

Verhofstadt ziet de 200.000 nieuwe banen dus nog steeds zitten. Als jij dit niet interpreteert als een groei van 200.000 banen (en dit ging tijdens heel zijn legislatuur gebeuren, dus op vier jaar tijd), dan ben je ofwel van heel slechte wil, ofwel heel dom. Ik denk het eerste, want dom ben je volgens mij niet.

Nee het is louter interpretatie, jij wil dat verhofstadt ongelijk heeft en dus lees je het op een bepaalde manier . De nuancering is wel heel belangrijk, had verhofstadt het dus zo bedoelt, was dat wel duidelijk geweest in vele artikels, dat je dus niks vind zegt voor mij genoeg.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee het is louter interpretatie, jij wil dat verhofstadt ongelijk heeft en dus lees je het op een bepaalde manier . De nuancering is wel heel belangrijk, had verhofstadt het dus zo bedoelt, was dat wel duidelijk geweest in vele artikels, dat je dus niks vind zegt voor mij genoeg.

Nee hoor, jij bent diegene die het zo draait dat Verhofstadt gewoon nooit kan verliezen. Als er op vier jaar tijd 200.000 nieuwe banen komen, maar er gaan er ondertussen 300.000 verloren, dan heeft hij volgens jou zijn belofte gehouden.

Wat een onzin. Er komen jaarlijks zowiezo tientallen duizenden nieuwe banen bij. 200.000 op 4 jaar tijd is dus niets bijzonders. Het probleem is dat er ook tientallen duizenden verloren gaan.

Dit jaar wordt gelukkig een groei van 45.000 banen verwacht. Als deze trend zich voort doet, dan kan Verhoftsadt aan zijn 200.000 nieuwe jobs geraken.

En anders is hij gefaald. Welke "spin" jij er daarna aan geeft maakt verder niets uit.

[Paul Schietekat]

De groei in overheidsfuncties, mogen eigenlijk niet bij deze jobs bijgeteld worden. Belasting betalen aan uw eigen werkgevers hoort niet binnen de categorie van 200.000 nieuwe jobs.

Sinds 1970 zijn er ongeveer 500.000 ambtenaren bijgekomen. Deze dragen dus niet bij aan het behoudt van de SZ, want dit is een zogehete "broekzak-vestzak" operatie. Enkel de loonkost uit de privé draagt hiertoe bij.

DUS ... zijn er eigenlijk al die werklozen die er steeds bijkomen + 500.000 ambtenaren sinds 1970.
Geen fraaie vooruitzichten !!!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

De groei in overheidsfuncties, mogen eigenlijk niet bij deze jobs bijgeteld worden. Belasting betalen aan uw eigen werkgevers hoort niet binnen de categorie van 200.000 nieuwe jobs.

Sinds 1970 zijn er ongeveer 500.000 ambtenaren bijgekomen. Deze dragen dus niet bij aan het behoudt van de SZ, want dit is een zogehete "broekzak-vestzak" operatie. Enkel de loonkost uit de privé draagt hiertoe bij.

DUS ... zijn er eigenlijk al die werklozen die er steeds bijkomen + 500.000 ambtenaren sinds 1970.
Geen fraaie vooruitzichten !!!

Samengevat : De politiek van Verhofstadt is ook hier een grote mislukking.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want dat zijn geen nieuwe jobs .

Weet ik zo nog niet. Het zal er weer van afhangen hoe men het uitlegd.
Maar zeg nu eerlijk. Wat is de prestatie van een creatie van 200000 nieuwe jopbs, als er ondertussen 400000 verloren gaan ?

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Samengevat : De politiek van Verhofstadt is ook hier een grote mislukking.

Durven denken, durven denken, ...
Daar is nog niemand aan kapot gegaan, maar politici zijn wel "angsthazen". 8)

Enkel de loonkost uit de privé is belangrijk voor inkomsten te derven voor die SZ. De lonen van de ambtenaren, zouden eigenlijk netto kunnen zijn, aangezien deze loonkost eigenlijk teruggaat, vanwaar ze gekomen is. Ja, misschien naar een ander departement, maar dan zouden ze het evengoed rechtstreeks kunnen doorstorten en alle kosten ervan kunnen besparen.

Niet dan? Wel dan? ...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Samengevat : De politiek van Verhofstadt is ook hier een grote mislukking.

Antoon,hoe zou U het grandioze geprofiteer hier in Vlaanderen aanpakken?Er zijn ook vele duizenden werkweigeraars die vertikken een poot uit te steken in de maatschappij,en ik word er dagelijks met geconfronteerd.
Als ze deze mensen voorlopig aan de gang konden krijgen zou dit een hele duit in het zakje brengen bij onze SZ,zodat ze dan misschien verder belastingen kunnen verlagen voor werkgevers?
Het is niet altijd de politiek zijn schuld dat het qua werkloosheid fout aan het lopen is.
Ik ben dan ook voorstander van een scherpe controle op werkweigeraars,profiteurs,staatsoplichters,....... ..........................

Persoonlijk heb ik door de slechte economische situatie ook werk moeten aannemen dat niet op mijn studie's aansluit.Maar voor mij persoonlijk nog liever dit dan te leven op andermans kap!

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik heb dit al enkele keren tegen jou gezegd denk ik:
Verhofstadt had het over 200 000 nieuwe banen, als er dan ondertussen 250 000 "oude" banen verloren gaan stijgt de werkloosheid inderdaad .

Een stijgende werkloosheid zegt dus weinig over die 200 000 banen van verhofstadt dat zegt enkel dat er sneller verdwijnen dat dat er bijkomen.

Dan had 'm dat niet moeten zeggen, want die 200.000 banen is niet zijn werk ... Hij ging zorgen voor meer werk en hij heeft gefaald, daarmee basta. Niemand had een omgekeerde evolutie kunenn bereiken denk ik, maar een immigratiestop had al veel verholpen. Maar je moete r blijkbaar politieker voor zijn om het niet te snappen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

De groei in overheidsfuncties, mogen eigenlijk niet bij deze jobs bijgeteld worden. Belasting betalen aan uw eigen werkgevers hoort niet binnen de categorie van 200.000 nieuwe jobs.

Sinds 1970 zijn er ongeveer 500.000 ambtenaren bijgekomen. Deze dragen dus niet bij aan het behoudt van de SZ, want dit is een zogehete "broekzak-vestzak" operatie. Enkel de loonkost uit de privé draagt hiertoe bij.

DUS ... zijn er eigenlijk al die werklozen die er steeds bijkomen + 500.000 ambtenaren sinds 1970.
Geen fraaie vooruitzichten !!!

Bewijs eens dat zij niet bijdragen,wie betaalde er jaren voor weduwen en wezen?
Waarom is er van hun loon zoveel % afgehouden als in de prive?
Waarvoor diende de 5 miljard Euro van Belgacom?
Als u niet weet waarover u spreekt zwijg dan beter.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

De groei in overheidsfuncties, mogen eigenlijk niet bij deze jobs bijgeteld worden. Belasting betalen aan uw eigen werkgevers hoort niet binnen de categorie van 200.000 nieuwe jobs.

Sinds 1970 zijn er ongeveer 500.000 ambtenaren bijgekomen. Deze dragen dus niet bij aan het behoudt van de SZ, want dit is een zogehete "broekzak-vestzak" operatie. Enkel de loonkost uit de privé draagt hiertoe bij.

DUS ... zijn er eigenlijk al die werklozen die er steeds bijkomen + 500.000 ambtenaren sinds 1970.
Geen fraaie vooruitzichten !!!

Sorry maar die rekening kan nooit kloppen hoor... misschien zijn er 250.000 ambtenaren bijgekomen sinds 1970 tot 1990 maar sindsdien zijn de aantallen beginnen zakken hoor !! De wervingsstops volgden elkaar op en de personeelsdiensten moesten inkrimpen door besparingen.

Onderwijs is wel de grootste werkgever in de ambtenarij !
De ministeries maken slecht een fractie uit daarvan meteen 75.000 eenheden.
Leger werd ook helemaal afgebouwd, net als de Post, NMBS, Belgacom (RTT) en zoveel anderen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Bewijs eens dat zij niet bijdragen,wie betaalde er jaren voor weduwen en wezen?
Waarom is er van hun loon zoveel % afgehouden als in de prive?
Waarvoor diende de 5 miljard Euro van Belgacom?
Als u niet weet waarover u spreekt zwijg dan beter.

Denk wel niet dat Belgacom en ambtenaren hetzelfde zijn. En dit zeker niet na de privatisering hiervan. Bij deze privatisering is dan een pensioenfonds aangelegd, dacht om Belgacom verkoopbaar te maken. Dit pensioenfonds bestond bij mijn weten niet, toen Belgacom nog een semioverheidsbedrijf was.
Om het kort te maken. Denk toch ook niet, dat als men morgen alle werklozen ambtenaar maakt, dat de problemen zullen opgelost zijn. Zelfs al betalen ze dan sociale bijdragen en belastingen.

[/\|cazar]

Ik denk zo, wat gaat er gebeuren als die ambtenaren binnenkort massaal op pensioen zullen gaan, en dan vervangen worden door jonge ambtenaren ? Dan heb je een dubbele kost: gepensioneerden ( met een hoge druk op de sz wegens medicijnen, verhoogde ziektekosten etc ... ) + nieuwe ambtenaren. Terwijl er de afgelopen jaren amper jobs zijn bijgekomen in de private sector, meer dan 60 % zijn toe te schrijven aan staatsfuncties.

Een staatsfunctie creëert geen welvaart, het recycleert en consumeert de welvaart.

Wat als de delokalisatie zich blijft doorzetten ( sommige knappe koppen spreken van een uitstroom van meer dan een half miljoen jobs in de industrie naar verre oorden ).

Hoe ga je dan die ambtenaren, leraars, rechters, gepensioneerden etc ... betalen, met op de achtergrond een exploderende sociale zekerheid ?

Ik heb wel geen diploma in een economie ding, maar mijn kleine teen ziet dat niet echt rooskleurig in.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik denk zo, wat gaat er gebeuren als die ambtenaren binnenkort massaal op pensioen zullen gaan, en dan vervangen worden door jonge ambtenaren ? Dan heb je een dubbele kost: gepensioneerden ( met een hoge druk op de sz wegens medicijnen, verhoogde ziektekosten etc ... ) + nieuwe ambtenaren. Terwijl er de afgelopen jaren amper jobs zijn bijgekomen in de private sector, meer dan 60 % zijn toe te schrijven aan staatsfuncties.

Een staatsfunctie creëert geen welvaart, het recycleert en consumeert de welvaart.

Wat als de delokalisatie zich blijft doorzetten ( sommige knappe koppen spreken van een uitstroom van meer dan een half miljoen jobs in de industrie naar verre oorden ).

Hoe ga je dan die ambtenaren, leraars, rechters, gepensioneerden etc ... betalen, met op de achtergrond een exploderende sociale zekerheid ?

Ik heb wel geen diploma in een economie ding, maar mijn kleine teen ziet dat niet echt rooskleurig in.

Neen daar hebt u een punt,maar door ze allemaal buiten te gooien gaan we er ook niet komen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk wel niet dat Belgacom en ambtenaren hetzelfde zijn. En dit zeker niet na de privatisering hiervan. Bij deze privatisering is dan een pensioenfonds aangelegd, dacht om Belgacom verkoopbaar te maken. Dit pensioenfonds bestond bij mijn weten niet, toen Belgacom nog een semioverheidsbedrijf was.
Om het kort te maken. Denk toch ook niet, dat als men morgen alle werklozen ambtenaar maakt, dat de problemen zullen opgelost zijn. Zelfs al betalen ze dan sociale bijdragen en belastingen.

U heeft voor een deel gelijk,maar Rtt(overheid) vroeger en Belgacom(deels overheid) nu heeft altijd winst gemaakt,en dat doen de meeste andere overheidsdiensten niet.
Als men hier ook winsten kon maken met ministeries en andere staatsinstellingen zoals spoor post enz zou er ook geen probleem zijn.
Maar dan zou men moeten gaan aanrekenen voor allerlei zaken en door het overheidsstelsel te laten overvloeien naar prive is dat ook wat er zal gebeuren ,voor elke handeling zal er moeten betaald worden.
De vraag is dan maar of de prive de ambtenaren zal overnemen,of dat men ze ofwel op brugpensioen,ofwel op werkelozensteun zal plaatsen,om op de dan aangeboden plaatsen in de prive jongeren te zetten ?
Resultaat:evenveel werkelozen,of zelfs meer daar de priveinstellingen met minder mensen zullen werken om meer winsten te maken.

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

U heeft voor een deel gelijk,maar Rtt(overheid) vroeger en Belgacom(deels overheid) nu heeft altijd winst gemaakt,en dat doen de meeste andere overheidsdiensten niet.
Als men hier ook winsten kon maken met ministeries en andere staatsinstellingen zoals spoor post enz zou er ook geen probleem zijn.
Maar dan zou men moeten gaan aanrekenen voor allerlei zaken en door het overheidsstelsel te laten overvloeien naar prive is dat ook wat er zal gebeuren ,voor elke handeling zal er moeten betaald worden.
De vraag is dan maar of de prive de ambtenaren zal overnemen,of dat men ze ofwel op brugpensioen,ofwel op werkelozensteun zal plaatsen,om op de dan aangeboden plaatsen in de prive jongeren te zetten ?
Resultaat:evenveel werkelozen,of zelfs meer daar de priveinstellingen met minder mensen zullen werken om meer winsten te maken.

Ik denk dat u mij verkeerd begrepen heeft, mbt de ambtenarij. Hier is op zich niets mis mee, maar een onderscheid maken over de inkomsten voor de SZ is wel noodzakelijk.

De overheid geeft een brutoloon aan haar ambtenaren, om hierop belasting te heffen. Simpelweg : Ik geef u 2000 Euro en geef me nu direct 500 terug. Zo, je hebt nu 1500 ontvangen en ik (overheid) 500.
Als dit opbrengsten zijn voor de staat, ben ik een koe.

Een voorbeeld uit de prive, waar iemand 2000 brutoloon heeft. Van de werkgever ontvangt hij bv. 1250 en de overige 750 blijft niet bij de werkgever, maar gaat naar de overheid. In dit geval heeft de overheid WEL inkomsten ontvangen uit arbeid, via de privésector.

Ongachte de verhoudingen van de cijfers (is maar om te illustreren), zal de overheid slechts 750 Euro belastingen ontvangen. De 500 Euro van de ambtenaar kwam al uit eigen kas en ging terug.

Dat lijkt me toch zo simpel?

Natuurlijk is er niets mis mee, dat mensen voor de overheid werken, maar men moet het onderscheid maken tussen de inkomstenderving door de overheid.
Op die 100.000-den jobs bij de overheid, verdient deze overheid uit loonkost 0,00000000000 Euro. Integendeel, de schijn ophouden om dit systeem te doen laten uitschijnen, kost iedereen juist wel geld.

Durf te denken

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Ik denk dat u mij verkeerd begrepen heeft, mbt de ambtenarij. Hier is op zich niets mis mee, maar een onderscheid maken over de inkomsten voor de SZ is wel noodzakelijk.

De overheid geeft een brutoloon aan haar ambtenaren, om hierop belasting te heffen. Simpelweg : Ik geef u 2000 Euro en geef me nu direct 500 terug. Zo, je hebt nu 1500 ontvangen en ik (overheid) 500.
Als dit opbrengsten zijn voor de staat, ben ik een koe.

Een voorbeeld uit de prive, waar iemand 2000 brutoloon heeft. Van de werkgever ontvangt hij bv. 1250 en de overige 750 blijft niet bij de werkgever, maar gaat naar de overheid. In dit geval heeft de overheid WEL inkomsten ontvangen uit arbeid, via de privésector.

Ongachte de verhoudingen van de cijfers (is maar om te illustreren), zal de overheid slechts 750 Euro belastingen ontvangen. De 500 Euro van de ambtenaar kwam al uit eigen kas en ging terug.

Dat lijkt me toch zo simpel?

Natuurlijk is er niets mis mee, dat mensen voor de overheid werken, maar men moet het onderscheid maken tussen de inkomstenderving door de overheid.
Op die 100.000-den jobs bij de overheid, verdient deze overheid uit loonkost 0,00000000000 Euro. Integendeel, de schijn ophouden om dit systeem te doen laten uitschijnen, kost iedereen juist wel geld.

Durf te denken

ja, inderdaad ik denk maar ten koste van hoeveel jobs,ten koste van hoeveel menselijk leed,zolang er geen alternatieven zijn kan men mensen niet zomaar buitenzwieren,omdat de anderen die in de prive werken er beter van zouden worden,iedereen heeft recht op een job.