Evaluatie getuigen Pentagon

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie zijn niet te schatten!
In post 15 staat:
Dan vraag ik uit welk officieel document dit komt, en dan draaien jullie het om en zou IK beweerd hebben dat er een officiële lijst bestaat!
Belachelijk...
De bewering in post 15 was dus verkeerd!
Steeds moeten jullie het verhaal aanpassen na onze opmerkingen.
Maar wij zijn dom ! (Dit is speciaal voor democratsteve, kan hij mij nog eens cool citeren.)

Dit was een antwoord op uw vraag waar ik mijn getuigenissen had gehaald, en zoals reeds gezegd: Jullie (jij & Knipp) hebben deze lijst aangebracht ... wanneer ik zeg dat deze officieel is dan heb ik het van jullie gepikt omdat jullie hem zo voorstelden, mijn excuses

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dit was een antwoord op uw vraag waar ik mijn getuigenissen had gehaald, en zoals reeds gezegd: Jullie (jij & Knipp) hebben deze lijst aangebracht ... wanneer ik zeg dat deze officieel is dan heb ik het van jullie gepikt omdat jullie hem zo voorstelden, mijn excuses

No problem, ik denk niet dat iemand de lijst als officieel heeft voorgesteld, maar soit.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

No problem, ik denk niet dat iemand de lijst als officieel heeft voorgesteld, maar soit.

Dan lees je Gun's post van de vorige bladzijde nog maar eens terug.
Vooral jou laatste opmerking.
Hier is de hele post.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Kan je mij eens zeggen waar ik zelfs maar beweerde dat er een officiële lijst van getuigen bestaat?
Volgens mij worden getuigen vermeld in de verslagen van het Congress en de onderzoekscommissie. Kijk daar eens, je hebt die documenten toch.


In de thread 'Wat gelooft u van 9/11?' wordt gedurende 120 posts (vooral Knipp & Praha) stevig gediscussieerd over ooggetuigenverslagen.

Jullie hadden er waarschijnlijk niet veel kaas van gegeten want gingen er (verkeerdelijk) van uit dat die ooggetuigen wel zouden passen in jullie verhaal.

Jullie hebben een voorzet gegeven die ik afgelopen weekend grondig heb geanalyseerd en wat blijkt, die ooggetuigen blijken eerder het complot-verhaal te ondersteunen dan te ondermijnen.

Ik ben er van overtuigd dat jullie verbaasd zullen zijn over wat jullie zelf geschreven hebben

Knipp ging van start met ...


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knipp
317: Ooggetuigen in het geval van het Pentagon maken geen dgl buitenaardse interpretaties en hun verhaal ligt meestal volledig in lijn met andere gekende feiten.
Ze negeren is dus flauw, ze selectief quoten om twijfel te zaaien is kwade wil.

325: De lijst ooggetuigen die ik heb gepost is de meest volledige lijst die ik kon vinden!

392: Maar je overdrijft vind ik. Ze zijn meer geloofwaardig omdat de andere gekende feiten niet tegenspreken. Maar ook zonder andere bewijzen ( of in afwachting van andere bewijzen ) hebben ze geloofwaardigheid. Waarom zou een grote groep mensen los van elkaar allemaal min of meer hetzelfde beweren ?

408: als er conflict is tss ooggetuigen en fysisch rapport, dan zou ik case per case bekijken welke kant meer geloofwaardigheid verdient ( impliciet : dan zou ik rationale argumenten zoeken om de geloofwaardigheid van beide gegevens tegen elkaar af te wegen )
niks twee maten en twee gewichten,
wel rationaliteit en verder onderzoek,
ik zou even kritisch blijven versus ooggetuigen als versus fysisch rapport

410: Komaan zeg, de westerlingen die rond het Pentagon wonen zijn best wel in staat een vliegtuig te herkennen.
De meeste kunnen ook lezen, om de woorden 'American Airlines' te kunnen lezen moet je niet bepaald onfeilbaar zijn.
Het eerste of tweede studiejaar volstaat.

425: okee, maar anno 2001 mogen we toch veronderstellen dat 99% van de waarnemers in de omgeving van het pentagon korrekt een vliegtuig kunnen benoemen dat op een paar tientallen meters hoogte overvliegt ?

432: in het concrete geval van 9/11 zie je dat fema bvb als deel van het onderzoek de ooggetuigenverslagen verzamelt en de voorgestelde verklaring toetst aan de door ooggetuigen aangebrachte informatie

431: msschn de ooggetuigenverslagen lezen en dan oordelen ?
http://911research.wtc7.net/pentago...esses/bart.html

433: in bepaalde gevallen is het bvb makkelijk de andere bewijslast te vervalsen,
twee experts omkopen is bvb denkbaarder dan 300 ooggetuigen op dezelfde lijn krijgen...

443: kom maar boven met je getuigen wat het pentagon betreft,
je loopt jaren achter met je versie, zelfs in het milieu van de believers is de 'no plane' theorie al achterhaald





En jij ging er op verder ...



Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

437: Als jullie eens op één van vragen van Knipp hadden geantwoord ipv van jullie argumenten na elke vraag aan te passen...

455: Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.
Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over

Waarbij je dus wel degelijk suggereerd dat de door Knipp en Co aangebrachten getuigen uit de officiële bronnen komen.

Om 2 dagen later diezelfde getuigen als "nepgetuigen" te bestempelen.
Ik heb erop gewezen in een andere reactie.


En zie, da's nu het soort tactiek dat ik verafschuw.
En ik denk/hoop dat Gun en Exodus dit eindelijk door hebben en haar net als voordien illwill en nadine in de toekomst negeren.
Ze helpt ons geen zier vooruit als we willen meer te weten komen over 9/11.
Daarvoor zijn we toch hier.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En zie, da's nu het soort tactiek dat ik verafschuw.
En ik denk/hoop dat Gun en Exodus dit eindelijk door hebben en haar net als voordien illwill en nadine in de toekomst negeren.
Ze helpt ons geen zier vooruit als we willen meer te weten komen over 9/11.
Daarvoor zijn we toch hier.

Hoe langer je posts, hoe minder ze overtuigen.
Waar zeg ik dat er een officiële lijst van getuigen bestaat?
Nergens.
Dan kan je veel citeren, maar het staat er niet.

Ik begrijp dat je me kwijt wilt, je hebt nooit antwoorden op mijn bemerkingen!
Het zou inderdaad handiger zijn om alléén met Exodus en 2004gun en spaz322 te discussiëren, hé! Dat zijn geen domme wichten!

En nu stop ik ook op deze thread. Kom met echte argumenten, en dan praten we verder.

Je mag gerust antwoorden met hihi en een paar beledigingen. Ik ben er heus kapot van!

[democratsteve]

En zie wat ze tegen me zegt in de andere tread.

En nu zal ik er mee stoppen totdat één van jullie op een redelijke wijze argumenten aanbrengt tegen de OFFICIELE versie.

Daar zal ik met plezier op ingaan, al ben ik oerdom en een trezebees en verder nog veel fraais.

Hihi. En we hebben hier boven in deze tread gezien hoé ze "met plezier op de officiele getuigen ingaat".

Ze noemt ze gewoon "nepgetuigen" .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En zie wat ze tegen me zegt in de andere tread.

Hihi. En we hebben hier boven in deze tread gezien hoé ze "met plezier op de officiele getuigen ingaat".

Ze noemt ze gewoon "nepgetuigen" .

Je hebt je hihi niet vergeten. Cool!
Officiële getuigen? Neen, schatje, je hebt het nog altijd niet door.
Misschien vind je hier iemand die het je traag zal uitleggen. Ik heb mijn best gedaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je hebt je hihi niet vergeten. Cool!
Officiële getuigen? Neen, schatje, je hebt het nog altijd niet door.
Misschien vind je hier iemand die het je traag zal uitleggen. Ik heb mijn best gedaan.

Maar firestone,

Onder ons gezegd en verder gezwegen, hoe vind jij dat dergelijke discussies dan moeten gevoerd worden?

In dit geval
... Brachten jullie informatie aan
... Waar jullie stelden dat we deze maar eens moesten doornemen en dat we zouden moeten inbinden
... We hebben deze aangebrachtte informatie niet genegeerd
... Ik heb een grondige evaluatie gemaakt waar uit blijkt dat jullie informatie heel zwak staat
... Ik heb een aantal 'open' besluiten getrokken die als basis dienden voor discussie

Maar intussen staan we nergens want jullie negeren de analyse en ridiculiseren onder het mom van 'officiële getuigen', éénzijdige analyse, ...

Wat moet veranderd worden om een open discussie te kunnen voeren?

PS: Ik heb nog nooit een gelijkaardige analyse gezien van gegevens die door Steve, Exodus of anderen is gepost

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar firestone,

Onder ons gezegd en verder gezwegen, hoe vind jij dat dergelijke discussies dan moeten gevoerd worden?

In dit geval
... Brachten jullie informatie aan
... Waar jullie stelden dat we deze maar eens moesten doornemen en dat we zouden moeten inbinden
... We hebben deze aangebrachtte informatie niet genegeerd
... Ik heb een grondige evaluatie gemaakt waar uit blijkt dat jullie informatie heel zwak staat
... Ik heb een aantal 'open' besluiten getrokken die als basis dienden voor discussie

Maar intussen staan we nergens want jullie negeren de analyse en ridiculiseren onder het mom van 'officiële getuigen', éénzijdige analyse, ...

Wat moet veranderd worden om een open discussie te kunnen voeren?

PS: Ik heb nog nooit een gelijkaardige analyse gezien van gegevens die door Steve, Exodus of anderen is gepost

Wij hebben wel degelijk vaak gereageerd op jullie argumenten, zonder verdere reactie.
Jullie hebben nooit gereageerd op de officiële verslagen die Knipp ea gepost hebben.

Maar waar dient deze hele discussie toe.

Jij kent de waarheid toch al!
Het is de 'Zionistische' maffia die achter alles zit!
Aan deze leugen heb jij zeven () threads besteed! Zeven!
Zeven threads met pseudo-historische racistische onzin!

En dan vraag jij hoe een dergelijke discussie gevoerd moet worden ?

Aan mij vraag je dat? De oerdomme trezebees? Het stomme wicht? Het lid van de loge? De betaalde agente van de CIA?

Mijn antwoord: niet zoals jullie het doen, en zeker niet meer met mij.
Zoek de waarheid maar met democratsteve.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wij hebben wel degelijk vaak gereageerd op jullie argumenten, zonder verdere reactie.
Jullie hebben nooit gereageerd op de officiële verslagen die Knipp ea gepost hebben.
Maar waar dient deze hele discussie toe.

Jij kent de waarheid toch al!
Het is de 'Zionistische' maffia die achter alles zit!
Aan deze leugen heb jij zeven () threads besteed! Zeven!
Zeven threads met pseudo-historische racistische onzin!

En dan vraag jij hoe een dergelijke discussie gevoerd moet worden ?

Aan mij vraag je dat? De oerdomme trezebees? Het stomme wicht? Het lid van de loge? De betaalde agente van de CIA?

Mijn antwoord: niet zoals jullie het doen, en zeker niet meer met mij.
Zoek de waarheid maar met democratsteve.

Een heel duidelijk en overzichtelijk antwoord, maaaaar, had ik iets anders verwacht?

Welke zijn dan wel uw argumenten in deze thread?

Ik heb bij deze WEL gereageerd op een post van Knipp (het onderwerp van deze thread vergeten?)

Lees het eerste stuk van mijn eerste thread van de scenes.
Is dit een coherent verhaal? Y
Is dit een verhaal dat staat? Y
Is dit de enige waarheid? N
Ik heb duidelijk gemeld dat dit niet de waarheid was en dat dit enkel werd gepost vomdat jullie maar bleven zagen en klagen over één duidelijk verhaal.

Voor de rest ben je aan het aanmodderen, ik heb jouw die verwijten niet gemaakt.

Vlucht je er vandoor?

[exodus]

Het is duidelijk. De post vanGun is niet te ontkennen. Het legt een bom onder de OFFICIELE verklaringen. In the land of the blind the one-eye is king. Men kan nog zoveel aan de officiele theorie aangangen als men wil, de mensen beginnen te beseffen wat voor een manipulatie 9/11 is. Alleen de blinden willen het niet zien.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is duidelijk. De post vanGun is niet te ontkennen. Het legt een bom onder de OFFICIELE verklaringen. In the land of the blind the one-eye is king. Men kan nog zoveel aan de officiele theorie aangangen als men wil, de mensen beginnen te beseffen wat voor een manipulatie 9/11 is. Alleen de blinden willen het niet zien.

Correctemundo!!
't Is overigens erg plezierig te zien hoe juff. Firestone zich vast rijdt in haar discussie.
Knipp en Co hbben tenminste het verstand de eer aan zichzelf te houden, maar ons missy weet van geen ophouden.
Eerst, "Hierzie, dit zijn de getuigen van Knipp uit de OFFICIELE bronnen. DAAR reageren jullie NOOIT op!!!!"
Vervolgens neemt Gun DIEZELFDE getuigen onder handen, en dan piept ze,
"jij komt met NEPgetuigen aanzetten!!!"
Wanneer ze dan in een hoekje wordt gedreven en erop wordt gewezen dat dit DEZELFDE getuigen zijn die ze 2 dagen ervoor als OFFICIEEL bestempelde, begint ze een verhaaltje over "Ik heb nooit beweerd dat er een officiele lijst bestond."
Kwestie van toch maar niet op de INHOUD van Gun's post te moeten ingaan.
Tropuwens, van haar enkele honderden posts is er GEEN ENKELE bij die op de inhoud van de vorige poster ingaat. GEEN ENKELE!!!
Exodus, wat denk jij? Volgens mij hebben we hier met een professionele 'debunker' te maken? 8)
Hoeveel zou ze verdienen voor hier van 's morgens tot 's nachts te PROBEREN
onze posts onderuit te halen??

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

PS: Ik heb nog nooit een gelijkaardige analyse gezien van gegevens die door Steve, Exodus of anderen is gepost

Ik kan me anders wel herinneren dat Steve ooit een uitdaging postte om aan te tonen dat de WTC torens door brand zouden kunnen zijn ingestord. Er hing zelfs een niet onaardig geldbedrag aan vast. Naar mijn inzien heb ik die uitdaging aangenomen en beantwoord door te verwijzen naar een aantal wetenschappelijke artikelen waarin de these "instorting door brand" op afdoende wijze werd aangetoond. Waar blijft dat geld nu?



PS: ik heb niet zoveel tijd dat ik dagen, avonden en weekenden mij kan bezig houden met het nalezen van ooggetuigenverslagen. Soms pik ik eens iets op uit deze discussies, en ga ik erop door, maar gelieve het niet als een argument contra te gebruiken dat ik niet op elke letter die jullie schrijven, kan reageren.

[Turkje]

2004gun is an American government official, trying to discredit the believers !



http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

The number of people who saw a missile hit the Pentagon = 0.
The number of people who saw a Global Hawk hit the Pentagon = 0.
The number of people who saw a military jet fighter hit the Pentagon = 0.

De site bevat tevens foto's waarop duidelijk de brokstukken van het vliegtuig te zien zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan me anders wel herinneren dat Steve ooit een uitdaging postte om aan te tonen dat de WTC torens door brand zouden kunnen zijn ingestord. Er hing zelfs een niet onaardig geldbedrag aan vast. .

Voorzichtig Turkje. Al 4 keer heb ik een premie van 1000 € uitgeloofd en dat was aan Bristow, en dat ging NIET over wat u hierboven suggereerd.
Zoek de posts maar terug op.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voorzichtig Turkje. Al 4 keer heb ik een premie van 1000 € uitgeloofd en dat was aan Bristow, en dat ging NIET over wat u hierboven suggereerd.
Zoek de posts maar terug op.

Zeg, onnozelaar, denk je nu echt dat iemand jouw onzin gelooft?
Jouw uitdagingen zijn nep.

Ik herinner me er twee (ik ga het niet opzoeken, daar zijn jullie draden veel te lang voor).

Een uitdaging was te tonen dat er waarschuwingen waren voor 9/11 + de kleurcodes van deze waarschuwingen.
Ik heb je de waarschuwingen gegeven, maar volgens mij bestonden de kleurcodes voor 9/11 niet. Waar is mijn geld?

Een andere uitdagingen was aan te tonen waar in de officiële WTC-analyse een berekening stond van de 800 graden.
Wel, in de WTC-analyse van NIST waar ik het over had IS ER GEEN SPRAKE van deze 800 graden. Waar is mijn geld?

De twee andere herinner ik mij niet, maar je mag ze altijd opnieuw posten of ernaar verwijzen (via post nummer of link).

Ik stel vast dat jij hier schaamteloos beweringen plaatst die eerder al door mij werden afgebroken, zonder dat jij daar toen op kon of wilde reageren.

Begrijp je nu waarom ik voor deze discussie pas?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Correctemundo!!
't Is overigens erg plezierig te zien hoe juff. Firestone zich vast rijdt in haar discussie.
Knipp en Co hbben tenminste het verstand de eer aan zichzelf te houden, maar ons missy weet van geen ophouden.
Eerst, "Hierzie, dit zijn de getuigen van Knipp uit de OFFICIELE bronnen. DAAR reageren jullie NOOIT op!!!!"
Vervolgens neemt Gun DIEZELFDE getuigen onder handen, en dan piept ze,
"jij komt met NEPgetuigen aanzetten!!!"
Wanneer ze dan in een hoekje wordt gedreven en erop wordt gewezen dat dit DEZELFDE getuigen zijn die ze 2 dagen ervoor als OFFICIEEL bestempelde, begint ze een verhaaltje over "Ik heb nooit beweerd dat er een officiele lijst bestond."
Kwestie van toch maar niet op de INHOUD van Gun's post te moeten ingaan.
Tropuwens, van haar enkele honderden posts is er GEEN ENKELE bij die op de inhoud van de vorige poster ingaat. GEEN ENKELE!!!
Exodus, wat denk jij? Volgens mij hebben we hier met een professionele 'debunker' te maken? 8)
Hoeveel zou ze verdienen voor hier van 's morgens tot 's nachts te PROBEREN
onze posts onderuit te halen??

Last van hormonen, democratsteve?

Denk je dat men door een leugen tien keer te herhalen daar een waarheid van maakt?

Als mijn posts jullie onzin niet weerlegt, waarom heb je dan zo'n hekel aan mij?
Herlees ze eens, en antwoord op mijn tegenwerpingen. Maar dat doe je lekker niet, stoere bink dat je bent!
En dan maar ontkennen dat ik iets geschreven heb. Jij bent 'in denial', ik heb het al vaker geschreven. Jouw probleem, niet het mijne.

De 'inhoud' van de 'analyse' van 2004gun doet niets af aan één iota van de officiële versie. Zo eenvoudig zit het.
Alléén jij en je companen zien dat niet.
Dat getuigen elkaar tegenspreken is normaal. Dat is ALTIJD het geval.
Er zijn genoeg getuigen die een vliegtuig hebben gezien. Er is overweldigend materieel bewijs voor een vliegtuig. Er zijn genoeg analyses over de schade die perfect in overeenkomst zijn met een vliegtuig.

Oh, ja. Leer eens begrijpend lezen. Als ik het heb over JULLIE nepgetuigen, dan bedoel ik uiteraard NIET de lijst van Knipp. Moeilijk te begrijpen, hé?

Droom maar verder over je complotten. En vergeet niet met hihi en met 8) te reageren. Dat maakt indruk!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een heel duidelijk en overzichtelijk antwoord, maaaaar, had ik iets anders verwacht?

Welke zijn dan wel uw argumenten in deze thread?

Ik heb bij deze WEL gereageerd op een post van Knipp (het onderwerp van deze thread vergeten?)

Lees het eerste stuk van mijn eerste thread van de scenes.
Is dit een coherent verhaal? Y
Is dit een verhaal dat staat? Y
Is dit de enige waarheid? N
Ik heb duidelijk gemeld dat dit niet de waarheid was en dat dit enkel werd gepost vomdat jullie maar bleven zagen en klagen over één duidelijk verhaal.

Voor de rest ben je aan het aanmodderen, ik heb jouw die verwijten niet gemaakt.

Vlucht je er vandoor?

Als jij ZEVEN threads besteedt aan iets waarin je niet gelooft, dan ben je gek, jongedame.

Op deze wijze heeft de discussie inderdaad geen zin.

Jullie posten de éne onzin na de andere, en wanneer we het de grond inboren passen jullie het aan of zeggen jullie dat het niet echt gemeend was!
Gisteren nog met de control-room.

Maar ik denk dat jij Pastore's verhaal wel geloofd. Je hebt ook in andere threads vaak informatie gepost die uit het meesterwerk komen.

Verder heb ik niets toe te voegen aan mijn vorige posts. Voor mij is de discussie voorlopig afgelopen, tot dat jullie met echte gegevens afkomen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Zeg, onnozelaar, denk je nu echt dat iemand jouw onzin gelooft?
Jouw uitdagingen zijn nep.

Ik herinner me er twee (ik ga het niet opzoeken, daar zijn jullie draden veel te lang voor).

Een uitdaging was te tonen dat er waarschuwingen waren voor 9/11 + de kleurcodes van deze waarschuwingen.
Ik heb je de waarschuwingen gegeven, maar volgens mij bestonden de kleurcodes voor 9/11 niet. Waar is mijn geld?

Een andere uitdagingen was aan te tonen waar in de officiële WTC-analyse een berekening stond van de 800 graden.
Wel, in de WTC-analyse van NIST waar ik het over had IS ER GEEN SPRAKE van deze 800 graden. Waar is mijn geld?

De twee andere herinner ik mij niet, maar je mag ze altijd opnieuw posten of ernaar verwijzen (via post nummer of link).

Ik stel vast dat jij hier schaamteloos beweringen plaatst die eerder al door mij werden afgebroken, zonder dat jij daar toen op kon of wilde reageren.

Begrijp je nu waarom ik voor deze discussie pas?

Ik vind al de posts niet terug, maar nogmaals, indien u denkt uw 1000€ verdiend te hebben, plaats hier het bewijs.
Heb door even te scrollen door m’n posts wel enkele voorbeeldjes gevonden van onze discussie.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Bristow
Dat heb je dan in deze draad alvast niet aangetoond.
Geen van je beweringen zijn overeind gebleven.
Ook je laatste post zit vol onwaarheden, maar met iemand die zelfs de tekst van Operation Northwoods niet naar waarheid kan begrijpen is dat niet verwonderlijk.

Voor de rest herhaal ik dat ik alléén nog ga reageren op zinvolle en gefundeerde argumenten. Je provocaties zullen voortaan onbeantwoord blijven, want het is zinloos daarop in te gaan.

React. Steve:
Je zegt maar telkens weer dat geen van m'n posts is overeind gebleven.
Welke?
Is het niet eerder andersom?
Is dit al niet de vijfde keer dat u mij beschuldigd van leugens en ik u uitdaag en de DERDE KEER dat ik u GELD ga beloven????????
DUS NU VOOR DE ZESDE KEER! En laat iedereen hier getuige zijn,
WAAR ZIT DE LEUGEN IN MIJN VORIGE POST???????????
Voor de derde keer dat je 1000 € kan verdienen.

En dit was mijn vorige post waarnaar Bristow refereerde.

Nou breekt m'n klomp!! Dus nu mogen we niet eens meer de leugens (en niet zomaar een leugentje he man) aan de kaak stellen.
Zie je nu niet dat JIJ exact doet wat ZIJ verwachten en hopen dat de lemmings zouden doen?
U alleen concentreren op de officiële rapporten die jaren na de feiten zijn verschenen, en VERGETEN hoe zij het Amerikaans publiek en de rest van de wereld leugen na leugen hebben verteld in de eerste weken na 9/11.
U bent blijkbaar niet vertrouwd met de Amerikaanse samenleving en nog minder over hoe zij tegenover publieke leugens van hun Leiders staan.
Of bent u al vergeten dat er ooit eens en Amerikaanse president is geweest waarbij de afzettingsprocedure is gang gezet omdat hij publiekelijk had gelogen, over dan nog wel een PERSOONLIJKE sexuele relatie.
Nu hebben we het over de grootste terroristische aanslag in de Amerikaanse geschiedenis met 3000 onschuldige slachtoffers!!!!!!!!!!!
En jij gaat ons komen vertellen dat we niet moeten komen zeuren over leugens?????
Dat we dat maar moeten vergeten???? Sjongejonge.
Waarvan denk jij dat al die civil law sutes van nabestaanden in de VS vandaan komen?
Vraag. Heb je enig idee hoevéél het er zijn.
Dit zijn geen conspiracybelievers maar familieleden van slachtoffers die de WAARHEID willen horen van de Amerikaanse regering. AL het materiaal regarding 9/11 is classified.
ALLES. En van het meeste vraag je je af, waarom.
De videofotage van de airports, waar volgens de FBI de kapers opstaan.
Bush zegt dat hij geen conspiracy's tolereert. Wel, waarom maken ze die opnames dan niet publiek?? Dan is het direct gedaan met 99% van alle conspiracytheories.
De opnames van de overleden brandweermannen.
En nu haal ik maar 2 dingetjes aan.
Heb jij een verklaring voor de geheimhouding hiervan??
Weet je, echt geen vijandelijke sneer, maar een raad van iemand die het goed voorheeft met alle mensen.
Wees nu even eerlijk.
In de eerste 14 dagen gingen ALLE nieuwsprogramma's op National TV over 9/11
Het publiek werd overwelmd met een trucklading informatie van de overheidsfunctionarissen regarding het falen van de overheid.
Hoeveel heb jij én het Amerikaans publiek er gezien die gingen over het falen van de US Air Force?
Hoeveel rapporten of verslagen, of noem het als je wil, hebben we daarover gekregen?
Eén enkele keer!! Eén keer heeft een Majoor Generaal van de US Air Force op CNN zijn uitleg gedaan regarding het falen van de US Air Defence.
Een verhaaltje over het aantal basissen die zijn gereduced sinds de Koude Oorlog(leugen), F15 'ns die maar 500 miles/h halen (leugen), waarna hij de zwarte piet doorschoof naar de FAA.
Nadien hebben we niets meer vernomen dit thema.
Dus, als je echt iets mèèr wil te weten komen over 9/11.
Leg die officiele rapporten dan eens éven opzij. Het gaat niet zozeer om wat erin staat hoor, het gaat vooral over wat er niet instaat.
ik weet het hoor. Dat 'intelligence failure' verhaaltje doet het goed bij de lemmings, maar how about het 'Miltary failure' verhaaltje?
Je gaat daar niet veel over vinden in je officiële rapporten, zie je.
Want laat ons nu nog aannemen (wat niet zo is, maar soit) dat de intelligence services hebben gefaald, dan is er toch nog altijd het US ARMY.
Het best uitgeruste Army ter wèreld, met technologieën waar jij noch ik nog maar een vermoeden hebben tot wat ze in staat zijn vandaag.
Het best verdedigde luchtruim ter wereld.
Waarom denk je dat tussen de 'conspiracytheoristen' zoveel ex Army mensen zitten?
Zij dit echt iets afweten van de verdiging van de US Airspace weten dat het ONMOGELIJK is dat 4 gekaapte toestellen uren ongestoord door het Amerikaanse luchtruim kunnen vliegen.
Hoor je dat goed? ONMOGELIJK! Tenzij natuurlijk.......................
De puntjes kun je invullen eenmaal je een beter begrip hebt van de verdiging van het Amerikaans luchtruim, vooral die boven Washington en het Pentagon.

Dus ik herhaal m’n vraag. TOON mij de leugen die hierboven ergens moet staan volhens u.

Een ander geval over het paspoort van Atta waar jij suggereerde
Citaat:
Heeft de wereldpers gehaald, natuurlijk. Dit bericht werd nooit bevestigd. Dit is iets dat jij blijkbaar niet begrijpt.


Waarop mijn vraag:
React. Steve:
Ik heb je al 2 keer 1000 € beloofd indien je je bewering kon staven, weet je nog?
Vraagje. Hoeveel krijg ik voor elk persartikel dat ik plaats waarin de vondst van Atta’s paspoort word vermeld?
Eens kijken of je de ballen hebt??

Geen antwoord van u gekregen. Nog steeds niet trouwens.


vervolgens heb je gesuggereerd dat de staal resten van het WTC NIET zijn weggevoerd naar afgebakende plaatsen.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door 2004gun
- Het feit dat er zo verdacht werd gedaan over het staal dat uit de WTC torens afkomstig was, 't werd naar afgebakende zones verstuurd en niemand mocht enig onderzoek uitvoeren
Citaat: van u
flagrant onwaar


Waarop ik weer:
React. Steve:
Same here? Hoeveel voor elk artikel?
Ik zal de datums en plaatsen vermelden naar waar het staal is vervoerd.
Ik daag je uit uit vriend.
YOU GOING DOWN!

En Weeral GEEN reactie van jou.

[Bristow]

Ik merk op dat je over de twee "uitdagingen" die ik mij herinner niet reageert.

Dan, welke taal spreek jij eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een ander geval over het paspoort van Atta waar jij suggereerde
Citaat:
Heeft de wereldpers gehaald, natuurlijk. Dit bericht werd nooit bevestigd. Dit is iets dat jij blijkbaar niet begrijpt.


Waarop mijn vraag:
React. Steve:
Ik heb je al 2 keer 1000 € beloofd indien je je bewering kon staven, weet je nog?
Vraagje. Hoeveel krijg ik voor elk persartikel dat ik plaats waarin de vondst van Atta’s paspoort word vermeld?
Eens kijken of je de ballen hebt??

Wat betekent volgens jou "Heeft de wereldpers gehaald"'? Spreek jij een taal waarin dat betekent: "geen persartikel"?

Dat is dus nog een "uitdaging" die maar schijn was.

Ik houd het hierbij. Elke aandachtige lezer zal wel weten wat over jouw "uitdagingen" te denken.

[democratsteve]

Firestone tot Gun, "Reageer eerst maar eens op de OFFICIELE getuigenissen die Knipp heeft geplaatst." Ze suggereerd zelfs dat hij het niet aandurft want dat wij steeds gaan lopen als we met OFFICIELE getuigenissen worden geconfronteerd.
Gun spendeert vervolgens z'n heel weekend aan het analyseren van diezelfde getuigenissen die zij OFFICIEEL noemt, maar de analyse blijkt niet echt rooskleurig te zijn voor de believer's versie.
Reactie van Firestone tegen Gun. "Jij met je NEP getuigen."
Gun verbaasd uiteraard, want het waren toch de getuigen die zij zelf eerst als OFFICIEEL heeft betiteld, dus vraagt hij, "geef mij dan maar eens het lijstje met UW officiele getuigen. Logische reactie, lijkt me.
En dan Firestone opnieuw. " Waar heb ik ooit gezegd dat er een officiële lijst met getuigen bestaat??
Fraaie manier van discuteren moet ik zeggen.

Het toont nog maar eens aan hoever de nonbelievers willen gaan om toch maar niet te moeten toegeven dat het officiele verhaaltje stinkt als de pest.
Hihi.Ik durf te wedden dat als alles ooit uitkomt, Firestone ons gaat proberen wijs te maken dat Bush nog geen president was op 11 sept.of zoiets. 8)