Vuurwapens: een basisrecht, een MUST.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Gangsters met wapens zullen ook wel effe nadenken voor ze inbreken als ze weten dat de kerel aan de andere kant van de deur ook gewapend kan zijn...

Een inbreker is nooit gewapend met een vuurwapen. Een gangster houdt zich niet bezig met onnozele inbraakjes.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Vermits je sportschutter bent en je dat wapen enkel hebt voor de 'sport', zal je er wel geen probleem mee hebben om dat wapen in een kluis op de schietclub te laten.

1. Stel, een club heeft zo’n 300 leden. Stel dat deze gemiddeld “maar” drie wapens bezitten. Dan zouden we zo’n 1000 wapens moeten opslaan. Al eens gedacht welke bunker we zouden moeten bouwen om al die wapens veilig in onder te brengen? Welke club kan het financieel aan?
2. Vele leden schieten in verschillende clubs, in welke gaan zij hun wapen onderbrengen, wat als zij in een andere club willen gaan schieten, meedoen aan meerdaagse wedstrijden?
3. Er zou dan uiteraard ook een register moeten bijgehouden worden van de opgeslagen wapens. Wanneer ze opgehaald worden en wanneer ze teruggebracht worden. Wie wil daarvoor de verantwoordelijkheid opnemen.
4. Politie en zelfs leger zijn niet bij machte hun wapendepots te beschermen. Gangsters kunnen zich daar gemakkelijk komen bevoorraden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Een inbreker is nooit gewapend met een vuurwapen. Een gangster houdt zich niet bezig met onnozele inbraakjes.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1. Stel, een club heeft zo’n 300 leden. Stel dat deze gemiddeld “maar” drie wapens bezitten. Dan zouden we zo’n 1000 wapens moeten opslaan. Al eens gedacht welke bunker we zouden moeten bouwen om al die wapens veilig in onder te brengen? Welke club kan het financieel aan?
2. Vele leden schieten in verschillende clubs, in welke gaan zij hun wapen onderbrengen, wat als zij in een andere club willen gaan schieten, meedoen aan meerdaagse wedstrijden?
3. Er zou dan uiteraard ook een register moeten bijgehouden worden van de opgeslagen wapens. Wanneer ze opgehaald worden en wanneer ze teruggebracht worden. Wie wil daarvoor de verantwoordelijkheid opnemen.
4. Politie en zelfs leger zijn niet bij machte hun wapendepots te beschermen. Gangsters kunnen zich daar gemakkelijk komen bevoorraden.

Heel juist.
Alleen mensen welke er gene bal van kennen spuien die onzin.
Dat ze eerst eens een club vanbinnen zien en er dan over praten.
Maar de meeste en beste dturlui staan steeds aan wal, of kennen er gene bal van!
Het enige wat ze doen is de leider napraten, maar zelf weten ze niets, ze gaan alleen af op hetgene ze horen vertellen.
De oudere generatie maakt zich alleen maar deelgenoot in een debat, als ze er zelf iets vanaf weten.
De jongere generatie hoort iemand iets vertellen, en als ze er naar opkijken is dit hun waarheid, zonder dat ze zelf erbij betrokken raken, of er iets vanaf weten!

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Politieke pseudo-intellectuelen uit de pseudo-communistische klasse uit het pseudo zuidelijke landsgedeelte broeden op pseudo-fascistische plannen om het wapenbezit aartsmoeilijk te maken.

Ik vind wapens een noodzaak, niet in het minst om mij in geval van nood te beschermen tegen een ontsporende staat.

Jou moeten ze gelijk opsluiten. Imbeciel!
Of eerst de documentaire Bowling for Columbine gaan zien, van Michael Moore. Dan zul je zien dat dat basisrecht er direct toe leidt, dat het aantal moorden in onze maatschappij zal verveelvoudigen.

imbeciel! Ga jij lekker terug naar Alcatraz dan!

Statistieken: (bron)
A citizen of the U.S. is:
-- 8.7 times as likely as a citizen of Germany;
-- 9.3 times as likely as a citizen of France;
-- 7.7 times as likely as a citizen of Canada;
-- 35 times as likely as a citizen of the U.K.;
-- 11.9 times as likely as a citizen of Australia;
-- 129 times as likely as a citizen of Japan
to be murdered by a gun.

Michael Moore's stats:
Germany, 381 gun murders.
France, 255 gun murders.
Canada, 165 gun murders.
UK, 68 gun murders.
Australia, 65 gun murders.
Japan, 39 gun murders.
U.S., 11,127 gun murders.

CIA World Factbook 2002 population stats:
Germany, 83,251,851
France, 59,765,983
Canada, 31,902,268
U.K., 59,778,002
Australia, 19,546,792
Japan, 126,974,628
U.S., 280,562,489

[Bobke]

En dan nog wat voor leiders.
Ik heb Stijn Bex op de Nederlandse tv bezig gezien.
Als je hoort wat die jongen aan onzin uitkraamt rijzen uw haren ten berge.
Niet te verwonderen dat de Nederlanders denken dat hier zowat alles te koop is.
Zo toonden ze een gevaarlijk uitziend wapen dat hier vrij te koop is.
Brrrrr, het was wel een luchtdruk geweertje.
En ook weer die beelden van Podvin met zijn volautomatisch wapen in zijn schietstand.
Ze vergeten er dan wel bij te vertellen dat het om een teststand van een wapenhandelaar gaat en dat dit in schietstanden niet toegelaten is.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Gangsters met wapens zullen ook wel effe nadenken voor ze inbreken als ze weten dat de kerel aan de andere kant van de deur ook gewapend kan zijn...

Ik verwacht eerder, dat ze ervoor zullen zorgen, dat ze goed bewapend zijn, als inbreker. Geld = geld, brood = brood. Al verwacht ik we, dat de inbrekers brutaler zullen worden: grotere huizen, directer naar de kas toe. Want het risico op moord neemt ook toe met het wapenbezit. En dat risico afkopen door het land voortijdig te kunnen verlaten is duur!

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Dus als je een wapen hebt ben je een moordenaar, ofwel wil je zelfmoord plegen.

Hmm, Ik zal me al maar naar een instelling begeven.

Neen, alleen maak je het (zelf-)moorden er wel een stuk gemakkelijker op.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Vuurwapens zijn pseudo-gevaarlijk voor pseudo-ongelukken en pseudo-moorden. Natuurlijk zijn ze in pseudo-Wallonië wel altijd klaar om pseudo-Afrikaanse landen in een pseudo-burgeroorlog van pseudo-wapentuig te voorzien. Een beetje pseudo-hypocriet.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1. Stel, een club heeft zo’n 300 leden. Stel dat deze gemiddeld “maar” drie wapens bezitten. Dan zouden we zo’n 1000 wapens moeten opslaan. Al eens gedacht welke bunker we zouden moeten bouwen om al die wapens veilig in onder te brengen? Welke club kan het financieel aan?
2. Vele leden schieten in verschillende clubs, in welke gaan zij hun wapen onderbrengen, wat als zij in een andere club willen gaan schieten, meedoen aan meerdaagse wedstrijden?
3. Er zou dan uiteraard ook een register moeten bijgehouden worden van de opgeslagen wapens. Wanneer ze opgehaald worden en wanneer ze teruggebracht worden. Wie wil daarvoor de verantwoordelijkheid opnemen.
4. Politie en zelfs leger zijn niet bij machte hun wapendepots te beschermen. Gangsters kunnen zich daar gemakkelijk komen bevoorraden.

1. Het geld dat iedere wapenbezitter nu uitgeeft aan een kluis thuis kan gebruikt worden voor een grote kluis op de club. Financieel geen probleem dus.
2. Dan moeten ze zich maar beperken tot 1 club. Waarom is iemand eigenlijk lid van meerdere schietclubs?
3. Zie punt 2.
4. Gangsters hebben andere kanalen om aan zware wapens te geraken. Hoewel leger- en politiedepots zeer slecht beveiligd zijn, worden er maar hééééél zelden wapens gestolen. Gangsters niet niet geïnteresserd in de brol van de politie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Ik verwacht eerder, dat ze ervoor zullen zorgen, dat ze goed bewapend zijn, als inbreker. Geld = geld, brood = brood. !

Gewapende overvallen worden zeer zwaar gestraft, nu ja zwaar.
Het risico voor de inbreker neemt alvast toe, het is immers wettige zelfverdediging als hij neer geschoten wordt door de politie.
Waarom willen jullie altijd het signaal geven aan criminelen dat we bang zijn en ons willen laten bestelen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Inderdaad. In Canada is men bijvoorbeeld even gek van wapens als in de USA en toch vallen er veel minder doden door vuurwapens. Het heeft dus meer te maken met de mentaliteit van de mensen dan met wapenbezit.

Wet op het bezit van wapens in Canada:

Anyone in Canada who owns or wants to own a firearm must do the following:
1. Take the Canadian Firearms Safety Course (CFSC);
2. Pass the the CGSC test, or show that they have already taken the Canadian Firearms Safety Course and passed the test (good for life, unless the applicant is later subject to a prohibition order); or
3. Pass (or have already passed) the test without taking the course; or show that they have taken a course before January 1, 1995, approved by the Attorney General of Manitoba or Quebec; or
4. Have a Chief Firearms Officer certify that their knowledge of firearms laws and safe handling practices meets the standards set out in the Regulations (only for adults who have owned a firearm since January 1, 1979).
5. Obtain a licence. This law became effective December 1, 1998. Prior to that date in order to purchase and own a firearm one must have had a FAC. "FAC" stands for Firearms Acquisition Certificate. It was the certificate needed to get a firearm before December 1, 1998. As long as they are valid, FACs can act as licences.

bron: Canadian Gun Laws

Vertaald:
1. Verplichte veiligheidstraining CFSC
2a. Voor de CGSC (?cfsc?) test slagen of bewijzen dat men al is geslaagd voor de CFSC test. (incl. bewijs van goed gedrag!!), of
2b. Slagen voor de test zonder de training, of bewijzen dat men een veiligheidstraining heeft gevolgd voor 1 januari 1995, welke was goedgekeurd door "Attorney General of Manitoba or Quebec", of
2c. Je kennis van het veilig gebruik van vuurwapens en je kennis van de wetten omtrent vuurwapens laten testen/certificeren door een "Chief Firearms Officer". Deze kennis van zaken dient te voldoen aan de standaarden die zijn uitgezet in "the Regulations" (only for adults who have owned a firearm since January 1, 1979).
5. Een licentie aanvragen. Deze wet is van kracht sinds 1 December 1998. Voorheen had men een FAC nodig: "Firearms Acquisition Certificate". Zolang deze geldig is, kan ze dienen als een licentie.

Daar gáát je argument!

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gewapende overvallen worden zeer zwaar gestraft, nu ja zwaar.
Het risico voor de inbreker neemt alvast toe, het is immers wettige zelfverdediging als hij neer geschoten wordt door de politie.
Waarom willen jullie altijd het signaal geven aan criminelen dat we bang zijn en ons willen laten bestelen.

Dus een inbreker neerschieten is wettige verdediging ? Uw dromen niet voor werkelijkheid nemen hé Bobke !

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Weet je waarom het recht op een vuurwapen in de Amerikaanse grondwet staat, waarom de founding fathers dit belangrijk vonden ? Om de mensen zich te laten beschermen moest de staat een monster worden ( zoals heden ten dage daar het geval is ), niet voor niets willen ze de wapenwet ginder ook sterk verstrengen.

En ja, ik heb een pistool, een oude luger, zonder munitie evenwel. Niet veel bijzonders dus.

Oh, niet om indianen af te knallen en bizons te jagen?
Waarom misbruiken die Amerikanen hun wapens daar dan voor?
Dat ze ze maar gehouden hadden voor bovenstaande regelgeving dan!

waar heb je dát argument trouwens vandaan?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

1. Het geld dat iedere wapenbezitter nu uitgeeft aan een kluis thuis kan gebruikt worden voor een grote kluis op de club. Financieel geen probleem dus.
2. Dan moeten ze zich maar beperken tot 1 club. Waarom is iemand eigenlijk lid van meerdere schietclubs?
3. Zie punt 2.
4. Gangsters hebben andere kanalen om aan zware wapens te geraken. Hoewel leger- en politiedepots zeer slecht beveiligd zijn, worden er maar hééééél zelden wapens gestolen. Gangsters niet niet geïnteresserd in de brol van de politie.

1.En waar gaat meneer die 300 kluizen dan wel zetten?
Wie en waar ga je ze onderhouden?
Wie is verantwoordelijk?
2.Juist ja.
3. ??
4. Welke dan wel, er worden trouwens vaak wapens bij leger, politie en wapenhandelaars gestolen.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door cortelinckx

De burger heeft die pesterijen lang genoeg getolereerd!

Nooit aan gedacht dat de gemiddelde politieagent ook maar zijn werk doet? Werk dat hem wordt opgelegd door hoge piefen die nauwelijks iets kennen van het terrein?

Trouwens? Pesterijen? Als jij je gedraagt, heb je geen last van de politie. Als je bij een verkeerscontrole onderschept wordt en je gedraagt je, hebt geen grote mond en stelt je niet aan, heb je geen last van de politie. De boetes liggen belachelijk hoog, inderdaad, maar dat is niet de beslissing van de inspecteur die je tegenhoudt...

Nuja, eens je de politie nodig hebt, zal je wel anders piepen...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gewapende overvallen worden zeer zwaar gestraft, nu ja zwaar.
Het risico voor de inbreker neemt alvast toe, het is immers wettige zelfverdediging als hij neer geschoten wordt door de politie.
Waarom willen jullie altijd het signaal geven aan criminelen dat we bang zijn en ons willen laten bestelen.

Dus; waarom een vuurwapen in huis halen?
Als je bang bent, is een vuurwapen wel handig. Als je niet bang bent bestolen te worden, heb je ook weinig aan een vuurwapen. So, what's your point exactly?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Vertaald:
1. Verplichte veiligheidstraining CFSC
2a. Voor de CGSC (?cfsc?) test slagen of bewijzen dat men al is geslaagd voor de CFSC test. (incl. bewijs van goed gedrag!!), of
2b. Slagen voor de test zonder de training, of bewijzen dat men een veiligheidstraining heeft gevolgd voor 1 januari 1995, welke was goedgekeurd door "Attorney General of Manitoba or Quebec", of
2c. Je kennis van het veilig gebruik van vuurwapens en je kennis van de wetten omtrent vuurwapens laten testen/certificeren door een "Chief Firearms Officer". Deze kennis van zaken dient te voldoen aan de standaarden die zijn uitgezet in "the Regulations" (only for adults who have owned a firearm since January 1, 1979).
5. Een licentie aanvragen. Deze wet is van kracht sinds 1 December 1998. Voorheen had men een FAC nodig: "Firearms Acquisition Certificate". Zolang deze geldig is, kan ze dienen als een licentie.

Daar gáát je argument!

Zeg nu eens waarin die wet verschilt van de Belgische ?
Daar gáát je argument!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dus een inbreker neerschieten is wettige verdediging ? Uw dromen niet voor werkelijkheid nemen hé Bobke !

Geen dromen maar de wet jongen.
Er stond trouwens een gewapende inbreker door de politie.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1.En waar gaat meneer die 300 kluizen dan wel zetten?
Wie en waar ga je ze onderhouden?
Wie is verantwoordelijk?
2.Juist ja.
3. ??
4. Welke dan wel, er worden trouwens vaak wapens bij leger, politie en wapenhandelaars gestolen.

1. Heeft u al ooit een wapenkluis gezien Bobke. Het is echt niet nodig 300 kluizen te zetten. 1 kluis is voldoende, al die wapens kunnen daarin. Neemt echt niet veel plaats in beslag.
2. Blij dat je 't juist vind
3. Zie 2
4. Ja er wordt weleens een wapen gestolen, maar u stelt het voor alsof hele depots worden leeggehaald. Over de anderen kan ik mij niet uitspreken maar van de wapens die bij de politie worden gestolen weet ik dat het meestal de collega's onder elkaar zijn die mekaar bestelen. Ja, ook wapens, maar dat is geen dagelijks gebruik hoor.