Wat klopt er van de Officiele 9/11 Theorie?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja, zoals wij “gevlucht” zijn toen Knipp hier met een getuigenlijstje afkwam uit de OFFICIELE versie. Toen bleken het ineens “nepgetuigen” te zijn.

Maar allez, omdat ge zo graag hebt dat we op de officiele feiten verdergaan, hier het stuk uit het Commission Report over vlucht 11. Ik stel voor de we op deze thread enkel citaten uit de Officiële Theorie behandelen. Kwestie van niet steeds beschuldigd te worden van het posten van teksten uit van hoaxsites.
Zoals ik eerder al meldde, “Op wat moet je eigenlijk ingaan op het OR”? Er staat namelijk bijna niets in over de feiten. 90% van het rapport gaat over “aanbevelingen voor de toekomst.”
“Vooral niet te nauw onderzoeken, en geen personen met de vinger wijzen,” was de boodschap van Bush aan de samenstellers van het rapport.
De kaping en de overname van de vier vluchten (toch niet direct een ‘detail’ in de hele zaak zou ik zeggen), daar wordt amper een paar pagina’s aan gewijd.

Hieronder vind u het COMPLETE verslag van het Commission report over vlucht 11.
Amper 3 A4’tjes. Het staat dan nog vol met VAGE tijdsaanduidingen, gissingen en veronderstellingen. Ik heb telkens tussen haakjes het cijfer gezet dat aanduid hoeveel keer dit voorkomt in de tekst.
De zwarte tekst is de Officiele tekst uit het report. De rode is de commentaar van mezelf.

The Hijacking of American 11
American Airlines Flight 11 provided nonstop service from Boston to Los
Angeles. On September 11, Captain John Ogonowski and First Officer
Thomas McGuinness piloted the Boeing 767. It carried its full capacity of nine
flight attendants. Eighty-one passengers boarded the flight with them (including
the five terrorists)
The plane took off at 7:59. Just before 8:14, it had climbed to 26,000 feet,
not quite its initial assigned cruising altitude of 29,000 feet.All communications
and flight profile data were normal. About this time the “Fasten Seatbelt” sign
would usually have been turned off and the flight attendants would have begun
preparing for cabin service.23
At that same time, American 11 had its last routine communication with
the ground when it acknowledged navigational instructions from the FAA’s
air traffic control (ATC) center in Boston. Sixteen seconds after that transmission,
ATC instructed the aircraft’s pilots to climb to 35,000 feet.
That message and all subsequent attempts to contact the flight were not acknowledged.
From this and other evidence, we believe the hijacking began at 8:14 or
shortly thereafter.
Noteer dat het OR hier bevestigd dat het herhaaldelijk niet reageren van de cockpit vanaf 8:14, bewijst dat de kaping vanaf dat moment is begonnen.
Nu wat zegt het FAA regelement aangaande “emergencies”?
Te beschouwen als een noodsituatie:
“Wanneer onverwacht radio/transponder contact verloren gaat met eender welk vliegtuig.”
(FAA Order 7110.65M 10-2-5 )
“Wanneer je twijfelt tussen potentiële noodsituatie en noodsituatie, behandel het als een noodsituatie.” (FAA Order 7110.65M 10-1-1-c)
Dus, volgens het normale protocol moet vanaf hier de controller de FAA verwittigen, die dan op hun beurt Norad moeten verwittigen. Doch er gebeurt niets.

Reports from two flight attendants in the coach cabin, Betty Ong and
Madeline “Amy” Sweeney, tell us most of what we know about how the
hijacking happened. As it began, some of the hijackers—most likely Wail al
Shehri and Waleed al Shehri,who were seated in row 2 in first class—stabbed
the two unarmed flight attendants who would have been preparing for cabin
service.25
We do not know exactly(1) how the hijackers gained access to the cockpit;
FAA rules required that the doors remain closed and locked during flight.
Gek toch. Hier hebben ze het wel over FAA rules. Wat de FAA rules zeggen over een emergency en wat de contoller te doen staat in zulke situatie, vernemen we in het gehele Report NIETS!
Ong speculated that they had “jammed their way” in.
Perhaps(2) the terrorists stabbed the flight attendants to get a cockpit key, to force one of them to open the cockpit
door, or to lure the captain or first officer out of the cockpit. Or the flight
attendants may just have been in their way.26
At the same time or shortly thereafter,(3) Atta—the only terrorist on board
trained to fly a jet—would have moved to the cockpit from his business-class
seat, possibly(4) accompanied by Omari.As this was happening, passenger Daniel
Lewin, who was seated in the row just behind Atta and Omari,was stabbed by
one of the hijackers—probably Satam al Suqami, who was seated directly
behind Lewin. Lewin had served four years as an officer in the Israeli military.
He may have made an attempt to stop the hijackers in front of him, not realizing
that another was sitting behind him.
Merk op hoe het verhaaltje van de israeli er wordt bijgesleurd om de aandacht van de echte vraag af te leiden. Er wordt met geen woord gerept hoe de axual overname van de cockpit is geschied.
Want want zeggen ALLE piloten?? “Alleen over mijn lijk, zal ik de pilootspositie afstaan.” Ga eens op zoek naar wie die piloten waren. Beiden ex –militairen met een gevechtsopleiding van jaren achter de rug. Beiden in prima fysieke conditie. Dus, personen die nooit zonder slag of stoot hun pilotseat zouden hebben afgestaan.
Maar ze hebben zich toch in de luren laten leggen door iemand, enkel gewapend met een box cutter. Noteer ook hoe met geen woord wordt gerept over het feit dat geen van de twee piloten de ‘stressbutton” hebben geactiveerd, noch de “4 digit code” als sein voor een kaping.
The hijackers quickly gained control and sprayed Mace, pepper spray, or
some other irritant in the first-class cabin, in order to force the passengers and
flight attendants toward the rear of the plane.
Zie je hoe vlotjes het allemaal gaat voor de kapers. De stressbutton induwen duurt een fractie van een seconde, maar wij moeten dus geloven dat geen van beide piloten de tijd heeft gehad dit te doen. Hoe verklaar je zoiets.
Mochten ze bvb onmiddelijk zijn neergeschoten bij het betreden van de cockpit, oke, maar ze waren enkel gewapend met boccutters, dus de beide piloten kunnen toch onmogenlijk allebei in een fractie van een seconde zijn uitgeschakeld?
They claimed they had a bomb.
About five minutes (5) after the hijacking began, Betty Ong contacted the
American Airlines Southeastern Reservations Office in Cary, North Carolina,
via an AT&T airphone to report an emergency aboard the flight.This was the
first of several occasions on 9/11 when flight attendants took action outside
the scope of their training, which emphasized that in a hijacking, they were to
communicate with the cockpit crew.The emergency call lasted approximately (6)
25 minutes, as Ong calmly and professionally relayed information about events
taking place aboard the airplane to authorities on the ground.29
Ong zit helemaal relaxed 25 minuten aan een stuk te bellen dat het vliegtuig is gekaapt, maar wordt Norad verwittigd???? Nope. Besteed het rapport enige aandacht aan dit feit? Nope.
At 8:19, Ong reported:“The cockpit is not answering, somebody’s stabbed
in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t
know, I think we’re getting hijacked.” She then told of the stabbings of the two
flight attendants.30
At 8:21, one of the American employees receiving Ong’s call in North Carolina,
Nydia Gonzalez, alerted the American Airlines operations center in Fort
Worth,Texas, reaching Craig Marquis, the manager on duty.Marquis soon realized this was an emergency and instructed the airline’s dispatcher responsible for the flight to contact the cockpit.
Hij realisseeert zich meteen dat er een emergency aan de hand is, maar verwittigd hij Norad? Nope.
At 8:23, the dispatcher tried unsuccessfully
to contact the aircraft. Six minutes later, the air traffic control specialist in American’s
operations center contacted the FAA’s Boston Air Traffic Control Center
about the flight.The center was already aware of the problem.31
Ze zijn hier dus al lang op de hoogte van het probleem, maar wordt NU Norad verwittigd? Nope.
Boston Center knew of a problem on the flight in part because just before(7)
8:25 the hijackers had attempted to communicate with the passengers. The
microphone was keyed, and immediately one of the hijackers said,“Nobody
move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you’ll endanger
yourself and the airplane. Just stay quiet.”Air traffic controllers heard the transmission;
Ong did not. Just before dus. “Just before”.
Dit is opzettelijk vaag zijn over dingen die ze WEL weten. Waarom krijgen we hier geen exacte tijdvermelding? Om te verdoezelen hoé lang Boston heeft gewacht om in actie te treden? En waarom wordt in het rapport volop met namen gestrooid wanneer die hun versie steunt, en waarom worden de namen van de twee controllers hier niet genoemd?
The hijackers probably(7) did not know how to operate the
cockpit radio communication system correctly, and thus inadvertently broadcast
their message over the air traffic control channel instead of the cabin
public-address channel. Also at 8:25, and again at 8:29, Amy Sweeney got through to the American Flight Services Office in Boston but was cut off after
she reported someone was hurt aboard the flight.Three minutes later,Sweeney
was reconnected to the office and began relaying updates to the manager,
Michael Woodward.
Wordt zoals het protocol voorschrijft deze oproep recorded door Woodward? Nope. Waarom niet? Daarover vernemen we wederom niets in dit rapport.
At 8:26, Ong reported that the plane was “flying erratically.”A minute later,
Flight 11 turned south. American also began getting identifications of the
hijackers, as Ong and then Sweeney passed on some of the seat numbers of
those who had gained unauthorized access to the cockpit.33
Sweeney calmly reported on her line that the plane had been hijacked; a
man in first class had his throat slashed; two flight attendants had been
stabbed—one was seriously hurt and was on oxygen while the other’s wounds
seemed minor; a doctor had been requested; the flight attendants were unable
to contact the cockpit; and there was a bomb in the cockpit. Sweeney told
Woodward that she and Ong were trying to relay as much information as they
could to people on the ground.34
At 8:38, Ong told Gonzalez that the plane was flying erratically again.
Around (8)this time Sweeney told Woodward that the hijackers were Middle Easterners,
naming three of their seat numbers. One spoke very little English and
one spoke excellent English.The hijackers had gained entry to the cockpit,and
she did not know how.The aircraft was in a rapid descent.35
Zeer strange!! 8:38 is volgens de officiele Norad time line Norad het tijdstip waarop ze voor ‘t eerst gecontacteerd worden over vlucht 11. Hierover zwijgt het rapport in deze tekst.
Zou het misschien kunnen omdat het anders nogal zeer duidelijk is voor de lezer dat 8:38 – 8:14 gelijk is aan 24!!!!! minuten. Van nadat voor ’t eerst m’n wist van een noodsituatie op vlucht 11 heeft men dus
24 minuten gewacht om Norad te waarschuwen!!!!! Over deze toch wel verbijsterende lancune rept het rapport met geen woord.
At 8:41, Sweeney told Woodward that passengers in coach were under the
impression that there was a routine medical emergency in first class. Other
flight attendants were busy at duties such as getting medical supplies while Ong
and Sweeney were reporting the events.
De kapers schakelen dus de transponder uit, (Volgens de officiele theorie om “moeilijker op te sporen te zijn”) maar ze laten wel deze twee dames rustig telefoneren over wat er allemaal gaande is. Toch wel een zeer genereus gebaar van de kapers, niet? Ze hebben zogezegd 2 jaar aan een “masterplan” gewerkt, maar ze nemen wel het risico om op de finale dag alsnog hun plan gekelderd te zien. Over de twee telefoontjes( die fake zijn in mijn theorie) ga ik nu niet verder uitwijden.
At 8:41, in American’s operations center, a colleague told Marquis that the
air traffic controllers declared Flight 11 a hijacking and “think he’s [American
11] headed toward Kennedy [airport in New York City].They’re moving everybody
out of the way.They seem to have him on a primary radar.They seem to
think that he is descending.”37
At 8:44, Gonzalez reported losing phone contact with Ong. About this
same time Sweeney reported to Woodward,“Something is wrong.We are in a
rapid descent . . .we are all over the place.”Woodward asked Sweeney to look
out the window to see if she could determine where they were. Sweeney
responded:“We are flying low.We are flying very, very low.We are flying way
too low.” Seconds later she said,“Oh my God we are way too low.” The phone
call ended.38
At 8:46:40,American 11 crashed into the North Tower of the World Trade
Center in New York City.39 All on board, along with an unknown number of
people in the tower,were killed instantly.

Tot zover vlucht 11.
Dit zou dus, zoals je van en officieel rapport mag verwachten een gedetailleerd en accuraat verslag moeten zijn van vlucht 11. Amper 3 a4’ tjes lang, met 8 maal vage of veronderstelde weergaven van bepaalde feiten.
Maar waar het report vooral in uitblinkt is het totaal negeren van een hele boel gebeurtenissen en feiten van die dag.
En dit is nog maar enkel vlucht 11.
Wanneer je de reactietijden van controllers voor vlucht 77 en 93 gaat bekijken wordt het helemaal hilarisch. Daar komen we aan meer dan 40 minuten voor iemand gewaarschuwd wordt, en dat nadat iedreen al op de hoogte was van de crashes in de twee WTC Torens.

En wat klopt er zoverre al van jou verhaaltjes?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw volste recht om er zo over te denken, maar dat is heel wat anders dan met officiële verhalen komen aandraven en wanneer deze eens grondig worden geëvalueerd en niet zo positief blijken te zijn voor de Dis-believers plots over ander zaken beginnen te brabbelen, te antwoorden met vragen, ... Een discussie blijft woord-wederwoord.

cfr:Evaluatie getuigen Pentagon
Aangebracht door Knipp & Firestone onder tromgeroffel en trompetgeschal en na een objectieve evaluatie (lees ze zelf maar eens) stilletjes begraven zonder enige piep, men kon een muis horen lopen.

Als dat zo is, hoe komt het dan dat jullie steeds opnieuw naar nieuwe threads vluchten, waarin soms LETTERLIJK dezelfde rommel wordt herhaald?

Je vertelt onwaarheden wanneer je zegt dat ik niet op je 'evaluatie' heb gereageerd. Maar jullie begrijpen reacties over 'methoden' en bronnen niet, daar kan en wil ik niets aan doen.

Om Kaal te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het interesseert mij niet om over evidente zaken te discussieren.

Ik doe het soms wel, maar met grenzen, hé!

[democratsteve]

Voor de 2é keer. Misschien kan je eens reageren op de INHOUD van wat Senator Dayton hier
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv
verteld. Dit zijn toch niet mijn woorden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Misschien kan je, zoals ik eerder vroeg, eens reageren op de INHOUD van wat Senator Dayton hier
http://www.erichufschmid.net/911CommissionReport.wmv
verteld. Dit zijn toch niet mijn woorden?

democratsteve, ik begrijp je echt niet.

Waarom ben je zo geïnteresseerd in MIJN reactie op wat senator Dayton verteld?

Maar goed, je bent ineens zo beleefd dat ik maar ter zake zal antwoorden.

Ik zal het NIET hebben over het progagandafilmpje dat je post, want daarin zijn de woorden van Dayton verweven met tendentieuze commentaar.

Ik heb de woorden van Dayton opgezocht, en ga ze hier posten. Sorry voor de lengte van de tekst. Ik heb sommige delen van de tekst bold gezet.

Dayton: FAA, NORAD hid 9/11 failures

Star Tribune (MN)
31 July 2004

by Greg Gordon

WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings. "For almost three years now, NORAD officials and FAA officials have been able to hide their critical failures that left this country defenseless during two of the worst hours in our history," Dayton declared during a Senate Governmental Affairs Committee hearing.

During the hearing, leaders of the Sept. 11 commission urged Congress to promptly create a national intelligence chief to command a fragmented U.S. counterterrorism effort before Al-Qaida strikes again.

"The intelligence community is not going to get its job done unless somebody is really in charge," said the commission's vice chair, former Rep. Lee Hamilton, D-Ind. Hamilton and commission chairman Tom Kean, a former Republican governor of New Jersey, also pressed for creation of a National Counterterrorism Center to end intelligence-sharing failures that may have enabled the Sept. 11 hijackers.

"What we're trying to do is force the sharing of information and then make one person responsible," Kean said.

The Senate committee, moving with urgency despite Congress' summer recess, gave the two leaders a warm reception in the first of 15 or more congressional hearings in coming weeks on the 40 recommendations laid out in the commission's book-length report.

"I think you stood your ground very convincingly," Connecticut Sen. Joseph Lieberman, the committee's ranking Democrat, told Kean and Hamilton as the hearing concluded.

Sen. Susan Collins, R-Maine, the committee chair, said she plans to hold several more hearings in hopes that the panel can adopt legislation by Oct. 1, possibly for floor consideration after the November election.

Dayton: 'NORAD lied'

During the hearing, Dayton told leaders of the Sept. 11 commission, that, based on the commission's report, a NORAD chronology made public a week after the attacks was grossly misleading.

The chronology said the FAA notified the military's emergency air command of three of the hijackings while those jetliners were still airborne. Dayton cited commission findings that the FAA failed to inform NORAD about three of the planes until after they had crashed.

And, he said, a squadron of NORAD fighter planes that was scrambled was sent east over the Atlantic Ocean and was 150 miles from Washington, D.C., when the third plane struck the Pentagon -- "farther than they were before they took off."

Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people."

He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth."

Asked about Dayton's allegation, a spokesman for Colorado Springs-based NORAD said, "We stand on our testimony to the commission" and declined to discuss the 2001 chronology.

Erin Utzinger, a spokeswoman for Dayton, said the senator "assumes the FAA knew of NORAD's coverup."

FAA spokeswoman Rebecca Trexler said the agency "has never and would never intentionally misrepresent or alter information. We worked very closely with the 9/11 commission and provided them with everything that was available to us."

Dayton told reporters that he skipped festivities at the Democratic National Committee Tuesday night and sat in his hotel room until 2:30 a.m. reading the commission report. After piecing together the section about the FAA and NORAD, he said, he could not fall asleep.

Dayton outraged

"I'm a strong defender of government," he said. "When government fails, it really outrages me. It just destroys peoples' trust and faith."

Using the chronology, Dayton argued that if the FAA had promptly sent a systemwide message about the hijackings, the pilot of the fourth plane seized, United Airlines Flight 93, might have been able to secure the cockpit doors and land the plane.

Passengers, including Minnesota native Tom Burnett, Jr., "could very well be alive," he said.

"This is unbelievable negligence," Dayton said. "It doesn't matter if we spend $550 billion annually on our national defense, if we reorganize our intelligence or if we restructure congressional oversight if people don't pick up the phone to call one another."

He also noted that NORAD could not find the hijacked jetliners because terrorists turned off their transponders and NORAD lacked adequate radar to locate them without that beamed signal.

Dayton said NORAD also falsely claimed that during the hijackings, it had F-16 Combat Air Patrol planes in place at Langley Air Force Base in Virginia and an AWAC command ship in the air to protect the nation's capital.

Dayton, a former Minnesota state auditor, called the FAA's and NORAD's failures "the most gross incompetence and dereliction of responsibility and negligence that I've ever, under those extreme circumstances, witnessed in the public sector."


Bron: http://www.911truth.org/readingroom/...article_id=306

En nu, democratsteve, waar zegt Dayton EEN woord dat in tegenstrijd is met mijn opvattingen?

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.
(Ook in het filmpje, dat kan iedereen controleren, het is niet lang. Ik heb het dan wel over Dayton's woorden, niet over de commentaar!)

Hij zegt niet dat het rapport van de commissie vals is!
Hij zegt niet dat hij in een inside-job gelooft!

Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?

Het énig verschil tussen Dayton en de commissie is de toon: de commissie stelt vast dat de oorspronkelijke informatie van NORAD niet klopte, terwijl Dayton daar nadrukkelijk en veel scherper op wijst.

Jij wil niet GELOVEN in een cover-up van het falen, je goed recht.
'Wij' wachten op ernstige aanwijzingen of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job.


Krijg ik nu een virtueel knuffel of kusje omdat ik (tegen beter weten in) ten gronde gereageerd heb?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar goed, je bent ineens zo beleefd dat ik maar ter zake zal antwoorden.
Ik zal het NIET hebben over het progagandafilmpje dat je post, want daarin zijn de woorden van Dayton verweven met tendentieuze commentaar.
En nu, democratsteve, waar zegt Dayton EEN woord dat in tegenstrijd is met mijn opvattingen?
Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft. (Ook in het filmpje, dat kan iedereen controleren, het is niet lang. Ik heb het dan wel over Dayton's woorden, niet over de commentaar!)
Hij zegt niet dat het rapport van de commissie vals is!
Hij zegt niet dat hij in een inside-job gelooft!

Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?
Het énig verschil tussen Dayton en de commissie is de toon: de commissie stelt vast dat de oorspronkelijke informatie van NORAD niet klopte, terwijl Dayton daar nadrukkelijk en veel scherper op wijst.
Jij wil niet GELOVEN in een cover-up van het falen, je goed recht.
'Wij' wachten op ernstige aanwijzingen of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job.
Krijg ik nu een virtueel knuffel of kusje omdat ik (tegen beter weten in) ten gronde gereageerd heb?

Ik had gemeld dat ik niet meer op jouw posts zou reageren zolang er geen inhoudelijk statement kwam. Bij deze ...

Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat. Er is echter iets wat ik niet kan terug vinden, zelfs na het 3 maal lezen van de tekst en 2 maal bekijken van de video. Ik heb (opnieuw) de indruk dat je bepaalde zaken verdraait in de voor jullie interessante versie

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

... of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job ...

Waar staat dat hij niet in een inside job gelooft?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

I
Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat. Er is echter iets wat ik niet kan terug vinden, zelfs na het 3 maal lezen van de tekst en 2 maal bekijken van de video. Ik heb (opnieuw) de indruk dat je bepaalde zaken verdraait in de voor jullie interessante versie

Waar staat dat hij niet in een inside job gelooft?

Hij zegt evenmin dat hij niet gelooft dat de zon rond de aarde draait!

Zeg, nu ben je wel erg aan het rammelen, hé!

democratsteve brengt Dayton als argument, en wat blijkt: niets over een inside-job! Wat Dayton zegt komt precies overeen met mijn opvattingen.

Lees zijn woorden: hij heeft het over "terrorists", hij is kwaad omdat hij denkt dat een efficiënte NORAD mensenlevens had kunnen redden. Dat zijn toch niet de woorden van iemand die in een inside-job gelooft?

Dan probeer je het maar met wat Dayton niet zegt!
Sorry, hé. Maar dit is niet ernstig...

Wat verdraai ik? Wanneer heb ik in het verleden iets verdraaid?

Probeer jij de waarheid niet te verdraaien door senator Dayton zaken te willen laten zeggen DIE HIJ NIET ZEGT????

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hij zegt evenmin dat hij niet gelooft dat de zon rond de aarde draait!
Zeg, nu ben je wel erg aan het rammelen, hé!
democratsteve brengt Dayton als argument, en wat blijkt: niets over een inside-job! Wat Dayton zegt komt precies overeen met mijn opvattingen.
Lees zijn woorden: hij heeft het over "terrorists", hij is kwaad omdat hij denkt dat een efficiënte NORAD mensenlevens had kunnen redden. Dat zijn toch niet de woorden van iemand die in een inside-job gelooft?
Dan probeer je het maar met wat Dayton niet zegt!
Sorry, hé. Maar dit is niet ernstig...
Wat verdraai ik? Wanneer heb ik in het verleden iets verdraaid?
Probeer jij de waarheid niet te verdraaien door senator Dayton zaken te willen laten zeggen DIE HIJ NIET ZEGT????

Zeg stone,

Wie rammelt er hier ...

Ik geef je gelijk:

Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat.

Ik meld alleen dat ik niet akkoord ga met één zin in jouw schrijfsel ...

... of bewijzen, en die geeft Dayton niet, want hij gelooft hoegenaamd niet in een inside-job ...

... simpel weg omdat hij dat niet zegt.

Je trekt besluiten uit veronderstellingen, terwijl dit nog een open vraag is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik had gemeld dat ik niet meer op jouw posts zou reageren zolang er geen inhoudelijk statement kwam. Bij deze ...

Je hebt over het algemeen gelijk, zwart op wit zegt Dayton inderdaad niet dat het over een inside gaat. Er is echter iets wat ik niet kan terug vinden, zelfs na het 3 maal lezen van de tekst en 2 maal bekijken van de video. Ik heb (opnieuw) de indruk dat je bepaalde zaken verdraait in de voor jullie interessante versie

Waar staat dat hij niet in een inside job gelooft?

1. Wat aardig dat je in je quote's van Dayton de "doctered reports' eruit laat.
2. Ik hoef helemaal geen journalistje dat mij komt vertellen in een krantenartikel wat Dayton heeft gezegd. Ik heb GEHOORD wat Dayton heeft gezegd. En hoé ik Dayton's woorden en toon moet interpreteren, hoeft mij ook niet voorgekauwd te worden.
3. Wanneer er "THEY lied" en de andere keren dat hij de frase "they" gebruikt, verwijst hij lang niet meer alleen naar Noradgeneraals.
Zoiets heet tussen de lijnen lezen.
Een eigenschap waarvan ik niet ga ontkennen dat je ze bezit, je gebruikt ze enkel selectief.

[Firestone]

@democratsteve en 2004gun.

Steeds hetzelfde patroon:

1) Jullie brengen een argument.

2) Ik ontkracht het.

3) Blijkt dat ik strikt genomen gelijk heb, MAAR, zeggen jullie, men moet "tussen de lijnen" lezen en "interpreteren" wat er staat.

Zo geraken we nergens, hé!

Het probleem is toch net dat jullie geen bewijzen kunnen brengen. Alléén informatie die jullie dan INTERPRETEREN zoals het jullie uitkomt.

Zo gaat dat al weken lang! En binnen enkele dagen ontkennen jullie ook deze discussie over Dayton!

Begrijpen jullie nu waarom ik deze discussie zinloos vind?

En, btw, wie zijn de "terrorists" waar Dayton over spreekt? Cheney? Silverstein?

Lees eens wat Phrea|K in een andere thread gepost heeft. Zo hoort u het ook eens van een ander!
http://forum.politics.be/showthread....&postcount=563

[democratsteve]

1. Wat aardig dat je in je quote's van Dayton de "doctered reports' eruit laat.
2. Ik hoef helemaal geen journalistje dat mij komt vertellen in een krantenartikel wat Dayton heeft gezegd. Ik heb GEHOORD wat Dayton heeft gezegd. En hoé ik Dayton's woorden en toon moet interpreteren, hoeft mij ook niet voorgekauwd te worden.
3. Wanneer er "THEY lied" en de andere keren dat hij de frase "they" gebruikt, verwijst hij lang niet meer alleen naar Noradgeneraals.
Zoiets heet tussen de lijnen lezen.
Een eigenschap waarvan ik niet ga ontkennen dat je ze bezit, je gebruikt ze enkel selectief.
4. Je bent tenminste al zover om toe te geven dat er hier wel degelijk over een COVER UP wordt gepraat. Nu, over WAT er nu juist moest bedekt blijven is my guess as good as your's, niet?
5. Is het zo gek dat, wanneer ze over 1 belangrijk "detail" hebben gelogen, aan te nemen dat ze over een hele boel andere dingen misschien ook wel eens gelogen kunnen hebben?
6. Vergeet niet dat je in deze post hebt BEWEZEN dat er LEUGENS staan in het 9/11 Report, want deze getuigenissen naar waar verwezen werd, zijn ONDERDEEL van het Report. Dus misschien in't vervolg een beetje minder met Officiële Rapporten zwaaien als je iemand de mond wil snoeren.
7. En da's laatste wat ik over dat 9/11 Commission Report ga zeggen.
MILJOENEN Amerikanen (ook diegenen die NIET in een conspiracy geloven) vinden dit Report een schande. Iedreen die nog maar van ver verstand heeft van hoe een Commisie Rapport er moet uitzien en aan welke feiten het aandacht moet besteden, vind dit Report "a joke". Zij willen een TOTAAL onafhankelijk RE INVESTGATION om een antwoord te krijgen op TIENTALLEN CRUSIALE VRAGEN waaraan noch het Report noch de mainstream media enige aandacht heeft besteed.
8.Bottom line is, and that's all I want.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@democratsteve en 2004gun.
Steeds hetzelfde patroon:
1) Jullie brengen een argument.
2) Ik ontkracht het.
3) Blijkt dat ik strikt genomen gelijk heb, MAAR, zeggen jullie, men moet "tussen de lijnen" lezen en "interpreteren" wat er staat.
Zo geraken we nergens, hé!
Het probleem is toch net dat jullie geen bewijzen kunnen brengen. Alléén informatie die jullie dan INTERPRETEREN zoals het jullie uitkomt.
Zo gaat dat al weken lang! En binnen enkele dagen ontkennen jullie ook deze discussie over Dayton!
Begrijpen jullie nu waarom ik deze discussie zinloos vind?
En, btw, wie zijn de "terrorists" waar Dayton over spreekt? Cheney? Silverstein?
Lees eens wat Phrea|K in een andere thread gepost heeft. Zo hoort u het ook eens van een ander!
http://forum.politics.be/showthread....&postcount=563

Niet mee eens ...

Ik heb die pippo, die trouwens samen met Bush op Yale heeft gezeten, nooit live horen spreken dus ik ga verder op wat geschreven staat en te zien in de video:
1. Steve komt met een argument
2. Jij geeft feedback
3. Jij krijgt gelijk (op één zin in jouw post na)

En dit is NIET de manier waarop de discussies zijn gelopen in het verleden. cfr http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Heb post van Phrea|K reeds gelezen en ga hem morgen antwoorden.
PS: In die ander thread gemerkt op welke rustige basis er kan gediscussieerd worden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

PS: In die ander thread gemerkt op welke rustige basis er kan gediscussieerd worden?

Ja, zoals hier: http://forum.politics.be/showthread....&postcount=492

Ik bepaal niet wanneer jullie schelden en wanneer niet, hé?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

1. Wat aardig dat je in je quote's van Dayton de "doctered reports' eruit laat.
2. Ik hoef helemaal geen journalistje dat mij komt vertellen in een krantenartikel wat Dayton heeft gezegd. Ik heb GEHOORD wat Dayton heeft gezegd. En hoé ik Dayton's woorden en toon moet interpreteren, hoeft mij ook niet voorgekauwd te worden.
3. Wanneer er "THEY lied" en de andere keren dat hij de frase "they" gebruikt, verwijst hij lang niet meer alleen naar Noradgeneraals.
Zoiets heet tussen de lijnen lezen.
Een eigenschap waarvan ik niet ga ontkennen dat je ze bezit, je gebruikt ze enkel selectief.
4. Je bent tenminste al zover om toe te geven dat er hier wel degelijk over een COVER UP wordt gepraat. Nu, over WAT er nu juist moest bedekt blijven is my guess as good as your's, niet?
5. Is het zo gek dat, wanneer ze over 1 belangrijk "detail" hebben gelogen, aan te nemen dat ze over een hele boel andere dingen misschien ook wel eens gelogen kunnen hebben?
6. Vergeet niet dat je in deze post hebt BEWEZEN dat er LEUGENS staan in het 9/11 Report, want deze getuigenissen naar waar verwezen werd, zijn ONDERDEEL van het Report. Dus misschien in't vervolg een beetje minder met Officiële Rapporten zwaaien als je iemand de mond wil snoeren.
7. En da's laatste wat ik over dat 9/11 Commission Report ga zeggen.
MILJOENEN Amerikanen (ook diegenen die NIET in een conspiracy geloven) vinden dit Report een schande. Iedreen die nog maar van ver verstand heeft van hoe een Commisie Rapport er moet uitzien en aan welke feiten het aandacht moet besteden, vind dit Report "a joke". Zij willen een TOTAAL onafhankelijk RE INVESTGATION om een antwoord te krijgen op TIENTALLEN CRUSIALE VRAGEN waaraan noch het Report noch de mainstream media enige aandacht heeft besteed.
8.Bottom line is, and that's all I want.

Jij leeft echt in een andere realiteit!

Wanneer heb ik ontkend dat er een cover-up van het falen was ??????????????

Dat is juist wat wij, de lemmings, al heel de tijd beweren!!!!!!

Jij hebt hier niet één iota van het verslag van de onderzoekscommissie kunnen ontkrachten. Alléén je eigen interpretatie geven, je GELOOF!

Dat je er nu al mee stopt toont dat je de officiële versie niet aankunt. Je vindt er geen fouten in. Al wat je doet is verhaaltjes vertellen en citaten verkeerd interpreteren.

WAAR ZIJN DE FOUTEN IN DE OFFICIELE VERSIE ?

Dat is wat we eens graag willen zien!

Want zonder fouten in de officiële versie en zonder bewijzen van een isnide-job staan jullie gewoon nergens!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

WAAR ZIJN DE FOUTEN IN DE OFFICIELE VERSIE ?

Dat is wat we eens graag willen zien!

Want zonder fouten in de officiële versie en zonder bewijzen van een isnide-job staan jullie gewoon nergens!

Steve heeft daar 2 lange posts aan besteed. Je hebt ze duidelijk niet gelezen. En dat filmpje dat hij gepost heeft heb je wellicht ook niet bekeken. Maar ja , zelfs als er fouten zullen instaan, als je dat dan nog zou willen toegeven , dan zul je het wel steken op het feit dat ze hun falen proberen te verbergen. Handig hé.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Steve heeft daar 2 lange posts aan besteed. Je hebt ze duidelijk niet gelezen. En dat filmpje dat hij gepost heeft heb je wellicht ook niet bekeken. Maar ja , zelfs als er fouten zullen instaan, als je dat dan nog zou willen toegeven , dan zul je het wel steken op het feit dat ze hun falen proberen te verbergen. Handig hé.

Uiteraard heb ik erop gereageerd zonder ze te lezen en zonder de film te bekijken!
(Ik ben dan toch een straffe, hé?)

Jullie reacties (waarbij zwart wit wordt en wit zwart!) zijn het zoveelste bewijs dat redelijke argumentatie met gelovigen over hun geloof geen zin heeft.

Laten we er dan maar mee ophouden!

democratsteve heeft zelf toch gezegd dat hij ermee stopt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

WAAR ZIJN DE FOUTEN IN DE OFFICIELE VERSIE ?

Dat is wat we eens graag willen zien!

Het gaat niet alleen om de fouten in de officiele versie, het gaat, en dat heb ik al wel tien keer geschreven, OM WAT ER ALLEMAAL NIET IN HET REPORT STAAT!
En durf jij te beweren dat jij WEL antwoorden hebt, die niet in de officiele versie staan. Zo ja, gelieve dit te bevestigen, want ik heb een lijstje met 71 vragen klaar liggen.

[exodus]

[SIZE=4]TPE-03: De Officiële Lezing van 9/11 is Bedrog[/SIZE]

Uit: “The Perfect Enemy” van John Kaminski, Hoofdstuk 3

(Noot van de auteur: dit verhaal is bedoeld voor mensen die de officiële lezing van het 9/11-verhaal hebben geaccepteerd. Het zou op grote schaal uitgedeeld moeten worden onder de weinige ongeinformeerden die nog steeds geloven dat deze tragedie op poten werd gezet door Moslimterroristen.Hetzij door incompetentie, hetzij met opzet, heeft George W. Bush toegelaten dat de aanvallen plaats konden vinden en hoogstwaarschijnlijk was hij betrokken bij de organisatie ervan. Het Amerikaanse volk mag zich misschien afzijdig houden en hem toestaan elke natie ter wereld af te slachten, maar zij zullen het niet goedvinden als ze weten dat hij bijgedragen heeft aan massamoord op zijn eigen mensen.)

Bestreden door iedereen ter wereld die niet was omgekocht werd de invasie van Irak ondernomen omwille van vele redenen – de ophanden zijnde vervanging van de dollar door de euro als de belangrijkste munt in de wereld, de verlokking van onaangeroerde oliereserves, de wens om de Amerikaans/Israëlische hegemonie over een strategisch vitaal gebied te consolideren – maar de belangrijkste reden was om het stellen van verdere vragen te verhinderen over de wanstaltige misleiding die door de Amerikaanse regering in scène was gezet en die we kennen als 9/11.

11 september was bedrog. Dit is niet langer een bewering die gestoeld is op een wilde complottheorie; het is een feit, dat ondersteund wordt door duizenden andere controleerbare feiten, waarvan de belangrijkste zijne aanvallen op 9/11 ZOUDEN NOOIT GEBEURD ZIJN zónder het opzettelijke falen van het Amerikaanse verdedigingssysteem. In Washington kregen luchtmachtpiloten, die wilden opstijgen, het bevel aan de grond te blijven. In plaats dat de president enlegerofficieren vervolgd werden, vanwege niet eerder voorgekomen plichtsverzaking, kregen zij promotie en de president werd ervoor geprezen dat hij de leider was van een verdedigingssysteem dat op verdachte wijze gefaald had bij de belangrijkste test uit zijn geschiedenis. Er zou niemand om het leven zijn gekomen indien Amerika’s luchtverdediging niet opzettelijk was uitgeschakeld.

Vliegtuigen die het contact met controletorens verliezen worden gewoonlijk binnen tien minuten onderschept door gevechtsvliegtuigen, net zoals door het incident van dat vliegtuig van die golfspeler een paar maaden eerder zo duidelijk gedemonstreerd werd. Maar op 9/11 konden de vliegtuigen die New York aanvielen ongemoeid meer dan een half uur doorgaan en het vliegtuig dat verondersteld werd in Washington te crashen werd pas onderschept meer dan een uur en veertig minuten later nadat algemeen bekend was dat er vier vliegtuigen gekaapt waren.

De Twin Towers hadden nooit in kunnen storten door brandende vliegtuigbrandstof. De meeste brandstof verbrandde bij de inslag. Bij de zuidelijke toren werd de brandstof merendeels buiten het gebouw gemorst. De hitte die bereikt wordt door brandende vliegtuigbrandstof bereikt geen temperaturen die staal doen smelten. Wat als bijzonder verdacht naar voren komt en nog steeds niet verklaard is, is dat er oncontroleerbare branden woedden onder de DRIE ingestortte torens gedurende HONDERD DAGEN. Dit wijst duidelijk op de aanwezigheid van de een of andere substantie die gebruikt werd om de gebouwen neer te halen.

De Twin Towers kwamen niet omlaag vanwege de inslag van vliegtuigen of door vuur. Het is veel waarschijnlijker dat er springladingen waren geplaatst op de draagbalken in de torens (net zoals was gedaan in Oklahoma City) en dat door deze gecontroleerde explosies een einde kwam aan het leven van drieduizend mensen.

FBI-Directeur Robert Mueller bleef volhouden dat ze er geen idee van hadden gehad dat dit soort aanvallen konden gebeuren en dat terwijl de FBI in feite de mogelijkheden van PRECIES dit soort aanvallen al bijna TIEN JAAR had onderzocht. Door talloze voorgaande pogingen om vliegtuigen als wapen te gebruiken, diepgaande kennis van terreurplannen als Project Bojinka, en kennis van verdachte personen die vliegscholen bezochten die door de FBI in de gaten werden gehouden, kwam deze leugen aan als een klap in het gezicht. In de weken vóór 9/11 kregen de VS waarschuwingen van over de gehele wereld dat een gebeurtenis als deze zou gaan plaatsvinden, maar de onderzoeken van de FBI naar verdachte terroristen werden gedwarsboomd en waarschuwingen bewust genegeerd. Al een paar uur na de aanslagen werden de namen van de zogenaamde kapers, die allen kennelijk Moslims waren, vrijgegeven aan het publiek, ondanks dat Mueller had gezegd dat ze er geen idee van hadden gehad dat zoiets zou kunnen gebeuren. Dat is foutieve logica. Als hij niets wist van een plan om gebouwen aan te vallen met vliegtuigen hoe kon hij dan zo snel de namen weten van de kapers?

Er werden verschillende voorwerpen gevonden op strategische plaatsen om te proberen het verhaal van de regering te bevestigen.Maar deze zijn allemaal af te doen als vervalsing van bewijsmateriaal. Sindsdien hebben diverse mensen van die lijst zich gemeld, levend en wel in Arabische landen. Er is echter geen enkele poging gedaan de lijst aan te passen. En waarom stond er geen enkele van deze namen op de passagierslisten?

Net zoals de invasie van Irak waren de antraxincidenten bedacht om de aandacht af te leiden van onbeantwoorde vragen over 9/11 in het pandemonium van vaderlandsliefde dat volgde op de tragedie. Behalve om bergen geld te verdienen voor de vader van de president en zijn vrienden met de haastige verkoop van niet werkende medicijnen aan een in paniek geraakte bevolking, werd het onderzoek naar deze moorden plotseling stopgezet, toen het spoor van bewijzen recht naar de voordeur van de regering liep en is sindsdien niet heropend. De antraxincidenten hebben ook het klimaat van angst aangewakkerd en de aandacht afgeleid van de onderdrukkende Patriot Act, die de regering heeft aangenomen.

De Patriot Act werd aangekondigd in de dagen na de tragedie onder het mom van een antwoord daarop, maar het was duidelijk dat deze gruwelijke wet, die ontworpen werd om de vrijheidsvoorzieningen uit de Amerikaanse Grondwet te neutraliseren, lang vóór 9/11 in de steigers was gezet. Daarbij kwam een getuigenis van de Republikein Ron Paul (Texas) die onthulde dat de meeste Congresleden gedwongen werden vóór de wet te stemmen zonder het zelfs maar te lezen. Dit was een stemming om de grondwettelijke Bill Of Rights uit te schakelen die de basis was geweest van 200 jaar Amerikaanse vrijheid en hij werd aangenomen door wetgevers die het niet eens gelezen hadden.

De invasie van Afghanistan deed men voorkomen als een poging om de zogenaamde daders van 9/11 te vervolgen, maar ook dit was al jaren vóór de tragedie besproken en was in werkelijkheid gepland in de maanden vóór de aanvallen op New York en Washington.Uitspraken van Zbigniew Brzezinski en het door de Republikeinse partij geschreven Project for a New American Century [PNAC – Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw] hadden erop gewezen dat Amerika een geduchte vijand nodig had om zijn agressieve geopolitieke doeleinden te verwerkelijken. De zogenaamde vijand, die we in Afghanistan aanvielen, bestond uit een allegaartje mannen van over de hele wereld die in eerste instantie waren gerekruteerd, aangemoedigd en ondersteund door de Amerikaanse CIA.

Het gat in het Pentagon werd niet veroorzaakt door een Jumbo Jet. De schade aan het gebouw was gewoon niet in overeenstemming met de afmeting van het gat of de afwezigheid van brokstukken. Bij het zogenaamde punt van inslag was een hele rij ramen niet eens gebroken en waren er geen sporen in het grasveld. Er werden geen brokstukken van vliegtuigen gevonden (behalve wat er opzettelijk op het grasveld was neergelegd), noch werden stoffelijke overschotten van passagiers ooit gevonden.

De president heeft toegegeven dat hij bleef doorgaan met het voorlezen van een verhaal aan schoolkinderen op een school in Florida, tot 30 minuten nadat hij op de hoogte was gebracht dat twee vliegtuigen New York getroffen hadden en dat het land werd aangevallen. Hij heeft dit vreemde gedrag nooit verklaard, en ook niet hoe hij had gezien dat het eerste vliegtuig doel had getroffen. Dat was nooit op de TV uitgezonden, het was alleen opgenomen door een Franse filmploeg die opnamen maakte van brandweerlieden in New York. In die film lijkt het vliegtuig in kwestie niet eens op een passagiersvliegtuig.

Het vliegtuig in Pennsylvanië werd neergeschoten en brak in de lucht in stukken. Er was geen andere verklaring mogelijk voor de wrakstukken die verspreid lagen over een gebied van bijna tien kilometer of voor wat de ooggetuigenverslagen betreft die melding maken van uit de lucht vallende brokstukken.

Vanuit een vliegtuig dat niet dicht bij de grond is, kúnnen geen mobiele telefoongesprekken worden gevoerd. Zoals een onderzoek door professor A.K.Dewdney heeft aangetoond, zouden de emotionele gesprekken tussen gekaapte passagiers en anderen nooit plaatsgevonden kunnen hebben onder de omstandigheden van dat moment. Deze telefoontjes waren cynische vervalsingen die de radeloze gevoelens bespeelden van hen die dierbaren verloren hadden. Radioberichten van brandweerlieden vanaf de bovenste verdiepingen van de torens van het Trade Center hadden duidelijk aangegeven dat de branden onder controle waren en dat er geen gevaar bestond dat de gebouwen zouden instorten.

Dit zijn slechts een paar van de opzettelijk foutieve verklaringen die VS-beambten afgelegd hebben over 9/11. Ze geven onomstotelijk bewijs dat onze president, zijn staff, en vele wetgevers aangeklaagd moeten worden op beschuldiging van hoogverraad, belemmering van de rechtsgang en massamoord. Boven alles zouden deze kwaadaardige mensen van hun hoge posities ontheven dienen te worden, voordat zij meer van hun op geldmaken gebaseerde moordplannen erdoordrukken, zoals wat ze nu het onschuldige volk van Irak aandoen. Zo niet, dan zien we een toekomst tegemoet van eindeloze buitenlandse oorlogen en een genadeloze onderdrukking thuis.

Bekijk nog eens een paar van de onbeantwoorde vragen van al die duizenden onverklaarde losse eindjes, die er allemaal op wijzen dat 9/11 doorgestoken kaart was. Wie profiteerden er van het verdacht hoge aantal putopties, die vlak voor 9/11 gekocht werden op aandelen in bedrijven waarvan de beurskoersen vervolgens kelderden onder de verdenking dat wie er ook achter de kapingen had gezeten ook zat achter de aankoop van die putopties? En wat was de rol van het nieuwe hoofd van de CIA, Buzzy Krongard, die deze transacties had afgehandeld?

Waarom werd al het puin van de ingestorte Twin Towers verwijderd zonder forensisch onderzoek? Waarom werd bijna alles verkocht aan schroothandelaren en naar het buitenland vervoerd, zodat het niet langer wetenschappelijk onderzocht kon worden?Waarom weigert de regering om transcripties van berichtenverkeer vrij te geven of welke gegevens dan ook die betrekking hebben op wat voor signalen dan ook die die vliegtuigen hebben uitgezonden? Waarom wisten zoveel mensen, van de burgemeester van San Francisco Willie Brown tot veel werknemers van bedrijven in het World Trade Center, die op die dag niet op hun werk verschenen, vooraf dat er iets ergs ging gebeuren op 11 september 2001?

Waarom gaan alle belangrijke Amerikaanse media ermee door alsof geen van deze vragen legitiem of terecht zijn?

Vandaag de dag protesteren miljoenen mensen over de hele wereld tegen de misdadige vernietiging van Irak. Maar deze protesten veranderen niets aan het aantal overtuigde mensen dat nodig is om Amerika’s misdadige gekken te doen stoppen door te gaan met hun moordlustige plannen de hele wereld tot hun slaaf te maken.

Wat hen ZAL stoppen is de verspreiding van het besef dat President George W. Bush en zijn medeplichtige miljardairs uit de olie-industrie, 9/11 hebben misbruikt als een excuus om Amerika te militariseren met als doel de verovering van de wereld. Maar de geschiedenis van het verleden heeft al te duidelijk uitgewezen dat het misleide Amerikaanse volk steun ZAL blijven verlenen aan de vernietiging van verre landen op basis van valse voorwendselen als de verdediging van de zogenaamde vrijheid.

Daarom gaan de zinloze oorlogen door. Precies op dit moment kunnen we zien hoe met high-tech wapens weerloze mensen afgeslacht worden in Irak. Binnenkort zal dat gebeuren in Iran, Syrië, Colombia, Venezuela, Noord-Korea, Egypte, Libië, Nigerië, Pakistan, Saudi-Arabië en wie weet waar nog meer. Al deze op foutieve gronden uitgevoerde gruweldaden zullen mogelijk zijn dankzij de zwendel die we kennen als 9/11.

Maar het Amerikaanse volk zal niet – en kan niet – leiders tolereren die hun eigen mensen vermoorden, alleen maar om een voorwendsel te hebben – de oorlog tegen terreur – om overal maar iedereen die ze willen van kant te maken.Als het Amerikaanse volk WEL zo’n krankzinnige strategie toelaat, verdienen ze het zeker niet om als natie of als volk te overleven.

John Kaminski is een schrijver die aan de kust van Florida woont en niet kan begrijpen waarom de president niet gearresteerd werd voor zijn overduidelijke leugens en misdaden.

[Firestone]

Exodus, wat probeer je met een stuk van Kaminski te bewijzen???

Er zit in de tekst die je geeft niet één element dat aantoont dat de officiële versie fout zit.

Al wat hij doet is jullie credo herhalen. Daar hebben we niets aan.

Dat hij zich beroept op de nep-studie van A.K.Dewdney over de telefoongesprekken is een goed teken van de waarde van Kaminski's werk wetenschappelijke waarde. Nihil, namelijk.

Veel zotte beweringen, NIET EEN BEWIJS!!!!!!

Zien jullie dat niet?

Denk je dat honderd 'onderzoekers' die elk min of meer dezelfde onzin verkopen ZONDER BEWIJS ons ineens zullen overuigen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat hij zich beroept op de nep-studie van A.K.Dewdney over de telefoongesprekken is een goed teken van de waarde van Kaminski's werk wetenschappelijke waarde. Nihil, namelijk.

Veel zotte beweringen, NIET EEN BEWIJS!!!!!!

Zien jullie dat niet?

Denk je dat honderd 'onderzoekers' die elk min of meer dezelfde onzin verkopen ZONDER BEWIJS ons ineens zullen overuigen?

Indien de getuigen niet in het 'officiële' verhaal passen, zijn het nepgetuigen.
Indien een professor een ONAFHANKELIJK WETENSCHAPPELIJK experiment uitvoert, met 5 ONAFHANKELIJKE getuigen is het een nepstudie.
Maar het Commission Report vol met leugens, daar mag men geen kritiek op geven want dan staat Firestone op d'r achterste poten.
Hier bewijs je nogmaals je vooringenomenheid.
Al wat niet officieel is, is NEP.
Al wat officieel is, is de waarheid.
Nu spreekt ze al ineens over "ons".
"Denk je dat dat ONS zal overtuigen?"
Neen, u zal het niet overtuigen, maar dat hoeft ook niet.
Maar net als bij Exodus, Gun, mijzelf, etc.. zullen al die publicaties stilaan meer en meer mensen gaan overtuigen.
De hardline Bushadepten zullen natuurlijk zich blijven verzetten tegen de waarheid, maar dat is het minst van m'n zorgen.
De truth is out there. Kijk maar naar de polls.

Btw, het stukje gelezen (zelfs in Vlaamse kranten) over de vondst van de New York Times?
NEP - (jaja, uw favoriete woordje om onze teksten te bestempelen) NIEUWSREPORTAGES!!!!!!!!!
Minstens 20 zijn er ontdekt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus, wat probeer je met een stuk van Kaminski te bewijzen???

Er zit in de tekst die je geeft niet één element dat aantoont dat de officiële versie fout zit.

Al wat hij doet is jullie credo herhalen. Daar hebben we niets aan.

Dat hij zich beroept op de nep-studie van A.K.Dewdney over de telefoongesprekken is een goed teken van de waarde van Kaminski's werk wetenschappelijke waarde. Nihil, namelijk.

Veel zotte beweringen, NIET EEN BEWIJS!!!!!!

Zien jullie dat niet?

Denk je dat honderd 'onderzoekers' die elk min of meer dezelfde onzin verkopen ZONDER BEWIJS ons ineens zullen overuigen?

Hoe verklaar jij dan de vele believers ? Het zijn er veel en niet zomaar wat men zou noemen 'conspiracy nutcases'. Professoren , schrijvers, congresleden, en natuurlijk journalisten , en nog mensen met uiteenlopende jobs. Zijn dit allemaal onnozelaars die zomaar wat geloven? Zeker niet.