The Tiranny of Liberalism

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Een interessante tekst voor wie de verschillen tussen conservatief denkende personen en asociale libertairen beter wil leren kennen!

8)

U zou beter eens nadenken over de volgende vraag: waarom hebben conservatieven de strijd verloren tegen de Verlichting?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

U zou beter eens nadenken over de volgende vraag: waarom hebben conservatieven de strijd verloren tegen de Verlichting?

Conservatieven waren en zijn mensen die in strakke denk-en leefpatroons geloven en ernaar leven. De menselijke geest is echter creatief en vrijheid is een instinct dat in iedereen zit. In die zin was het gewone volk het meer dan beu dat voor hun gedacht werd.

Mensen blijven niet dom!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

U zou beter eens nadenken over de volgende vraag: waarom hebben conservatieven de strijd verloren tegen de Verlichting?

U zou beter eens nadenken over het feit dat conservatieven niet kunnen gelijk gesteld worden met reactionairen en Koning-Kerk-aanhangers.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Conservatieven waren en zijn mensen die in strakke denk-en leefpatroons geloven en ernaar leven. De menselijke geest is echter creatief en vrijheid is een instinct dat in iedereen zit. In die zin was het gewone volk het meer dan beu dat voor hun gedacht werd.

Mensen blijven niet dom!

Wat een geluk dat de mens kan lezen... tenzij hij liberaal is natuurlijk.

Een citaat uit de hier eerder aangehaalde tekst:

[font=Times New Roman]"The most fundamental difference between conservatism and libertarianism is one of ideology. Libertarianism is an ideology based upon abstract ideas and doctrines such as the free market, absolute liberty, and radical individualism. The libertarian foolishly believes that if his abstract ingredients are properly mixed within the social cauldron, an earthly utopia will bubble forth.[/font]

[font=Times New Roman]Conservatism, as H. Stuart Hughes declared, is the negation of ideology. Ideology is founded upon abstract ideas which possess no relation to reality, whereas conservatism is founded upon history, tradition, custom, convention, and prescription. As Russell Kirk put it, “[C]onservatism...is a state of mind, a type of character, a way of looking at civil social order. The attitude we call conservatism is sustained by a body of sentiments, rather than by a system of ideological dogmata.” The conservative puts his faith in the wisdom of his ancestors and the virtue of experience, rather than the abstract jargon of “sophisters, calculators, and economists.” He knows that there are no simple political formulas to solve all the world’s troubles."[/font]
[font=Times New Roman][/font]

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Wat een geluk dat de mens kan lezen... tenzij hij liberaal is natuurlijk.

Een citaat uit de hier eerder aangehaalde tekst:

[font=Times New Roman]"The most fundamental difference between conservatism and libertarianism is one of ideology. Libertarianism is an ideology based upon abstract ideas and doctrines such as the free market, absolute liberty, and radical individualism. The libertarian foolishly believes that if his abstract ingredients are properly mixed within the social cauldron, an earthly utopia will bubble forth.[/font]


[font=Times New Roman]Conservatism, as H. Stuart Hughes declared, is the negation of ideology. Ideology is founded upon abstract ideas which possess no relation to reality, whereas conservatism is founded upon history, tradition, custom, convention, and prescription. As Russell Kirk put it, “[C]onservatism...is a state of mind, a type of character, a way of looking at civil social order. The attitude we call conservatism is sustained by a body of sentiments, rather than by a system of ideological dogmata.” The conservative puts his faith in the wisdom of his ancestors and the virtue of experience, rather than the abstract jargon of “sophisters, calculators, and economists.” He knows that there are no simple political formulas to solve all the world’s troubles."[/font]

Ik heb zo niet echt het idee dat jij ook maar een flauw benul hebt van hoe je 'the world's troubles' zou moeten oplossen. Gematigde islamieten moeten buiten, want het blijven islamieten (om maar 1 van je vele posts op dit forum te citeren). Die slogan toont alvast aan hoe dogmatisch je bent. Het gaat niet om problemen oplossen, maar om de 'zuiverheid' van Europa te waarborgen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

U zou beter eens nadenken over de volgende vraag: waarom hebben conservatieven de strijd verloren tegen de Verlichting?

Omdat de verlichting haar tegenstanders uitschakelde.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Conservatieven waren en zijn mensen die in strakke denk-en leefpatroons geloven en ernaar leven. De menselijke geest is echter creatief en vrijheid is een instinct dat in iedereen zit. In die zin was het gewone volk het meer dan beu dat voor hun gedacht werd.

Mensen blijven niet dom!

Wie zit er hier heel de tijd strak zijn lesje af te rammelen ?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Omdat de verlichting haar tegenstanders uitschakelde.

Een revolutie kan niet anders dan haar tegenstanders uitschakelen. Het was achteraf bekeken toch de moeite waard, zelfs als je vindt dat de verlichting te ver is doorgeslaan (zoals jij waarschijnlijk doet?)?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Een revolutie kan niet anders dan haar tegenstanders uitschakelen. Het was achteraf bekeken toch de moeite waard, zelfs als je vindt dat de verlichting te ver is doorgeslaan (zoals jij waarschijnlijk doet?)?

Nee, la terreur kan nooit gerechtvaardigd worden.
Het feit dat er vanuit het nu sussend gedaan wordt over het verleden omdat 'we het nu goed hebben dankzij...' is onzin als we net dat 'goed hebben' contesteren.

Communisten kunnen op dezelfde manier pluimen op hun hoed steken, maar wij konden gewoon beter zien dat het fout is.
Misschien kan een sterk China ons later helpen

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Nee, la terreur kan nooit gerechtvaardigd worden.
Het feit dat er vanuit het nu sussend gedaan wordt over het verleden omdat 'we het nu goed hebben dankzij...' is onzin als we net dat 'goed hebben' contesteren.

Communisten kunnen op dezelfde manier pluimen op hun hoed steken, maar wij konden gewoon beter zien dat het fout is.
Misschien kan een sterk China ons later helpen

Revoluties zijn nodig om radicale veranderingen door te voeren. Daar kun je niet omheen. Ook bloedvergieten, executies en zuiveringen horen daarbij. We hebben het goed tegenwoordig, het is juist door het huidige liberale systeem dat jij hier zomaar via internet jouw mening mag ventileren. Vrije meningsuiting, gelijke rechten voor ieder individu zijn principes vd verlichting. Jij maakt daar nu gebruik van.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Revoluties zijn nodig om radicale veranderingen door te voeren. Daar kun je niet omheen. Ook bloedvergieten, executies en zuiveringen horen daarbij. We hebben het goed tegenwoordig, het is juist door het huidige liberale systeem dat jij hier zomaar via internet jouw mening mag ventileren. Vrije meningsuiting, gelijke rechten voor ieder individu zijn principes vd verlichting. Jij maakt daar nu gebruik van.

En?
Alsof er, behalve de machthebbers zoveel veranderd is na de revolutie behalve een paar denkbeelden. (ik vind dat er veel te veel aandacht geschonken wordt aan dergelijke begrippen, 'de jood' is daar de grote karikatuur van, maar zelfs dat wordt nog steeds serieus genomen).
De verlichting was de periode voor de revolutie he, alle waardevolle elementen zijn van voor 1789. Vele grote heersers waren zelfs fan van verlichte denkers.
Die ideeen konden voornamelijk overleven dankzij Europa's inherente diversiteit: De intellectuelen verspreidden zich overal in Europa om te ontkomen aan vervolging, om een breder publiek te bereiken,... .
Nu kan je wel zeggen : 'aha, vervolging!', maar er waren veel meer ontsnappingsmogelijkheden, vervolging was gewoon minder erg. Wees vandaag maar eens vijand van een staat, of erger van het liberal Europa of de VN, succes... .
Dus Spinoza, Voltaire, Smith, Hume, Rousseau, Montesqieu, enz. enz. die gasten schreven allemaal voor de Franse revolutie.
Het is door hen dat er bepaalde denkbeelden bijgekomen/populair geworden zijn, niet door la Terreur. Revoluties zorgen integendeel voor intellectuele verstarring, want vijanden worden uitgeschakeld door de revolutie. (Liberalisme eigent zich trouwens die eigenschap toe: vrijheid van onderzoek ed) ik begrijp dus niet waarom je dergelijke totalitaire praat verdedigd. Of het zou moeten komen van een liberale eigenschap... .

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En?
Alsof er, behalve de machthebbers zoveel veranderd is na de revolutie behalve een paar denkbeelden. (ik vind dat er veel te veel aandacht geschonken wordt aan dergelijke begrippen, 'de jood' is daar de grote karikatuur van, maar zelfs dat wordt nog steeds serieus genomen).
De verlichting was de periode voor de revolutie he, alle waardevolle elementen zijn van voor 1789. Vele grote heersers waren zelfs fan van verlichte denkers.
Die ideeen konden voornamelijk overleven dankzij Europa's inherente diversiteit: De intellectuelen verspreidden zich overal in Europa om te ontkomen aan vervolging, om een breder publiek te bereiken,... .
Nu kan je wel zeggen : 'aha, vervolging!', maar er waren veel meer ontsnappingsmogelijkheden, vervolging was gewoon minder erg. Wees vandaag maar eens vijand van een staat, of erger van het liberal Europa of de VN, succes... .
Dus Spinoza, Voltaire, Smith, Hume, Rousseau, Montesqieu, enz. enz. die gasten schreven allemaal voor de Franse revolutie.
Het is door hen dat er bepaalde denkbeelden bijgekomen/populair geworden zijn, niet door la Terreur. Revoluties zorgen integendeel voor intellectuele verstarring, want vijanden worden uitgeschakeld door de revolutie. (Liberalisme eigent zich trouwens die eigenschap toe: vrijheid van onderzoek ed) ik begrijp dus niet waarom je dergelijke totalitaire praat verdedigd. Of het zou moeten komen van een liberale eigenschap... .

Al die denkers die u hebt opgenoemd schreven werken voor de tijd van de revolutie, idd maar zij waren wel de aanleiding ertoe. Marx schreef ook voor het communistische tijdperk maar zijn werken waren wel de aanleiding tot installering van dat regime.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Conservatieven waren en zijn mensen die in strakke denk-en leefpatroons geloven en ernaar leven. De menselijke geest is echter creatief en vrijheid is een instinct dat in iedereen zit. In die zin was het gewone volk het meer dan beu dat voor hun gedacht werd.

Mensen blijven niet dom!

Het is dan wel vreemd om te zien hoe in onze liberale democratie de 'leiders' vooral uitblinken in besluiteloosheid en het kiezerskorps in gelatenheid. Is dat dan vooruitgang? Men kan nog nochtans niet zeggen dat er geen vuiltje aan de lucht is in Europa. Zolang de winkelrekken vol liggen zal het volk wel niet beginnen morren zeker?

Liberalisme geeft gewoon iedereen de vrijheid om een middelmatige mens te zijn.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Liberalisme geeft gewoon iedereen de vrijheid om een middelmatige mens te zijn.

8)

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Liberalisme geeft gewoon iedereen de vrijheid om een middelmatige mens te zijn.

Individuality is the same thing with development, and…it is only the cultivation of individuality which produces, or can produce, well-developed human beings…what more can be said of any condition of human affairs, than that it brings human beings themselves nearer to the best thing they can be? or what worse can be said of any obstruction to good, than that it prevents this? (Mill, 1991 [1859]: 71)

8)