Welzijn gekoppeld aan welvaart ?

[Mambo]

Een socialisme hoeft niet onderdrukkend en totalitair te zijn. Indien je dat gelooft, ben je verkeerd ingelicht door een aantal posters op dit forum die systematisch het socialisme afbreken en het altijd gelijkstellen aan stalinisme.
Er bestaat ook een meer libertaire, anarchistische vorm van collectivisme. Samen werken, samen delen, maar wel een eigen mening mogen hebben.
Indien ik spreek over kapitalisme bedoel ik niet dat we een boerke zijn patatten moeten nationaliseren en hem verbieden om zijn overschot op het marktplein te verkopen of te ruilen tegen andere dingen, maar dan bedoel ik voornamelijk het grootkapitaal, het internationale zionistische (èn fascistische, zoals je zegt) financierskapitaal.
Ik heb in een KMO gewerkt en weet dat die ondernemer geen onmens was, integendeel. Maar de KMO's worden ook zwaar tegengewerkt en betalen een heleboel dingen.
Toch zou ik voorzichtig zijn met bepaalde eisen als 'verlaging van de loonkosten' en 'vlakke takssystemen'. Het feit alleen al dat de neoliberalen erom vragen doet vragen rijzen. Waarschijnlijk is dat allemaal niet in het voordeel van gewone, werkende mensen, noch van kleine ondernemers.
Waarom denk je dat in ons dorp op tijd van 20 jaar zowat alle cafés verdwenen zijn ? Omdat ten eerste de lasten voor die mensen te hoog liggen, maar ook omdat de arbeider minder geld besteedt aan zijn sociaal leven en zijn kameraden, maar des te meer aan huur, afbetalingen, eten,...

Vooral dit laatste is een regelrechte ramp voor de buurtwinkels, horeca en doorgetrokken de distributeurs, fabrikanten, etc...
Het is dat wat velen niet kunnen zien, simpel weg blind voor zijn omdat daar ergens hun huizeke tussenstaat waar ze wel die huur van willen, denken recht op te hebben. Tussendoor maken ze ons uit voor leeglopers en vuil van de riool.
Hier begint het armoede en werkloosheidprobleem en hier moet er een nieuwe elan aan gegeven worden.
Mensen kopen een fles wijn en tjakken die thuis uit omdat de cafe te duur is in hun budget. Ze kopen een zak diepvries frieten omdat de frituur dikwijls al lang dicht is aan gebrek aan klanten. Etc..etc...

Verhofstad nu uw hart weer goed kan pompen, laat het eens voor dit pompen want wij staan te verzuipen ondertussen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vooral dit laatste is een regelrechte ramp voor de buurtwinkels, horeca en doorgetrokken de distributeurs, fabrikanten, etc...
Het is dat wat velen niet kunnen zien, simpel weg blind voor zijn omdat daar ergens hun huizeke tussenstaat waar ze wel die huur van willen, denken recht op te hebben. Tussendoor maken ze ons uit voor leeglopers en vuil van de riool.
Hier begint het armoede en werkloosheidprobleem en hier moet er een nieuwe elan aan gegeven worden.
Mensen kopen een fles wijn en tjakken die thuis uit omdat de cafe te duur is in hun budget. Ze kopen een zak diepvries frieten omdat de frituur dikwijls al lang dicht is aan gebrek aan klanten. Etc..etc...

Verhofstad nu uw hart weer goed kan pompen, laat het eens voor dit pompen want wij staan te verzuipen ondertussen.

De frustratie bij de kleinste middenstanders, die meer en meer in een positie van afhankelijkheid gebracht worden t.o.v. staat en kredietverstrekkers is zeer begrijpelijk. Maar ook de arbeidersklasse wordt meer en meer aangevallen door de geldwolven. Het zijn die geldwolven die een gevaar vormen voor de veiligheid. Daarbij worden degenen die helemaal uit de boot dreigen te vallen dan ook nog eens scheef bekeken door alle anderen die vechten voor hun brood. Deze verdeling moet ophouden, ik zie een kleine zelfstandige ook meer en meer als een noeste werker, een arbeider, en niet als een 'kapitalist', want zijn laatste centen verdwijnen ook richting banken en richting staatskas. Veel leefloners en steuntrekkers zijn gefaalde zelfstandigen. Die mensen hebben niet eens recht op een beetje dopgeld, al was het maar als aanvulling op hun inkomen in de meestal harde beginperiode.
Wie een kleine zaak opstart, moet in het begin veel te veel betalingen doen, waardoor hij amper iets binnenkrijgt. Sommigen staan letterlijk voor niets te werken. Als je geen geld achter de hand hebt om die aanloopperiode te overbruggen, is de kans groot dat je failliet gaat en dan sta je al snel met lege handen bij het OCMW. Dan hebben ze daar weer een leefloner meer. Het sociaal weefsel gaat eraan kapot: kleine café's, eettentjes, winkeltjes,...het is allemaal zo belangrijk om een leefbare buurt te hebben. Maar die mensen moeten hun prijzen steeds opdrijven om nog uit de kosten te komen. Als mijn kameraad een gerecht verkoopt aan pakweg 7.50 Euro, dan zijn er misschien, na aftrek van alles wat hij moet betalen, nog 2 Euro voor hem.
Daarbij, kijk eens bij de daklozen in het Centraal Station van Brussel of zo en vraag eens wie er ex-zelfstandigen zijn. Je gaat er altijd minstens één vinden.

[King of beggars and fleas]

ok eindelijk tijd om hier eens deftig te reageren..

Bij ons in het westen wordt welzijn louter perceptioneel onlosmakelijk verbonden met welvaart. En welvaart dat is natuurlijk puur materiele welvaart. Wanneer men een peilingen organiseert om een idee te vormen van de gemiddelde welvaart van de burgers dan gaat men bvb het aantal internetaansluitingen per 1000 inwoners tellen.

Dit alles is eigenlijk begonnen met descartes
hij zette 500 jaar geleden ergens zo maar eventjes gans de realiteit op haar kop
zijn uitspraak - de cartesiaanse dwaling - je pens donc je suis - was vervolgens de - ondersteboven - basis waarop de latere wetenschap zich is gaan baseren.

denk er eens over na

je bent toch immers niet...omdat je denkt
je denkt.... omdat je bent
of waar leg je je eigen causaliteit ?

later nog zijn er daar dan vele vele verschillende varianten op gekomen
zoals bvb

ik heb een mercedes dus ik ben
ik heb een stinkfabriek dus ik ben
ik ben rijk dus ik ben

en mensen gingen zich dus meer en meer vereenzelvigen met allerlei uit slijk vervaardigde en vergankelijke composities. Waardoor ze natuurlijk ook verder en verder van zichzelf vervreemd zijn geraakt - tot op dit eigenste ogenblik dan waarin we in een situatie zijn verzeild geraakt waarin er nog amper iemand is die zichzelf nog kent.

weg met die geniepig ingeslopen cartesiaanse dwaling dus vanaf nu is het

[size=5]je suis donc je pense[/size]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Bij ons in het westen wordt welzijn louter perceptioneel onlosmakelijk verbonden met welvaart. En welvaart dat is natuurlijk puur materiele welvaart. Wanneer men een peilingen organiseert om een idee te vormen van de gemiddelde welvaart van de burgers dan gaat men bvb het aantal internetaansluitingen per 1000 inwoners tellen.

Dit alles is eigenlijk begonnen met descartes
hij zette 500 jaar geleden ergens zo maar eventjes gans de realiteit op haar kop
zijn uitspraak - de cartesiaanse dwaling - je pens donc je suis - was vervolgens de - ondersteboven - basis waarop de latere wetenschap zich is gaan baseren.

denk er eens over na

je bent toch immers niet...omdat je denkt
je denkt.... omdat je bent
of waar leg je je eigen causaliteit ?

later nog zijn er daar dan vele vele verschillende varianten op gekomen
zoals bvb

ik heb een mercedes dus ik ben
ik heb een stinkfabriek dus ik ben
ik ben rijk dus ik ben

en mensen gingen zich dus meer en meer vereenzelvigen met allerlei uit slijk vervaardigde en vergankelijke composities. Waardoor ze natuurlijk ook verder en verder van zichzelf vervreemd zijn geraakt - tot op dit eigenste ogenblik dan waarin we in een situatie zijn verzeild geraakt waarin er nog amper iemand is die zichzelf nog kent.

weg met die geniepig ingeslopen cartesiaanse dwaling dus vanaf nu is het

[size=5]je suis donc je pense[/size]

IK BEN DUS IK DENK lijkt me een mooie slogan, een goed idee. In toenemende mate vragen mensen alleen nog maar wat je hebt, waar je werkt, waar je auto staat, waar je op vakantie bent geweest, enz. Niemand vraagt wie je bent, wat je denkt, wat je voelt. Zou dat ook met de vertechnisering van het denken te maken hebben, dat er een lijstje bestaat van FAQ's waar geen plaats meer is voor dieper liggende gevoelens ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

IK BEN DUS IK DENK lijkt me een mooie slogan, een goed idee. In toenemende mate vragen mensen alleen nog maar wat je hebt, waar je werkt, waar je auto staat, waar je op vakantie bent geweest, enz. Niemand vraagt wie je bent, wat je denkt, wat je voelt. Zou dat ook met de vertechnisering van het denken te maken hebben, dat er een lijstje bestaat van FAQ's waar geen plaats meer is voor dieper liggende gevoelens ?

Alle technologie die we hebben ontwikkeld zijn eigenlijk verlengstukken die we onszelf hebben gemaakt vanuit een onterechte ontevredenheid omtrent wat we echt zijn. Hoe meer van die verlengstukken we gebruiken en vooral over ons laten heersen hoe minder echte mens = menselijkheid = gevoel - er uiteindelijk nog over blijft. Technologische ontwikkeling is een heikele poging van de - van de natuur bevreesde mens - om de natuur te imiteren. Eigenlijk proberen we een veiliger alternatief uit te vinden voor de natuur. Cynisch genoeg organiseren we zodoende precies de grootst mogelijke onveiligheid die je je maar kan inbeelden. De allersnelste computer ter wereld blijft veruit inferieur aan het menselijke brein. De wetenschap is er zelfs nog niet eens in geslaagd om 1 grasspriet na te maken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Alle technologie die we hebben ontwikkeld zijn eigenlijk verlengstukken die we onszelf hebben gemaakt vanuit een onterechte ontevredenheid omtrent wat we echt zijn. Hoe meer van die verlengstukken we gebruiken en vooral over ons laten heersen hoe minder echte mens = menselijkheid = gevoel - er uiteindelijk nog over blijft. Technologische ontwikkeling is een heikele poging van de - van de natuur bevreesde mens - om de natuur te imiteren. Eigenlijk proberen we een veiliger alternatief uit te vinden voor de natuur. Cynisch genoeg organiseren we zodoende precies de grootst mogelijke onveiligheid die je je maar kan inbeelden. De allersnelste computer ter wereld blijft veruit inferieur aan het menselijke brein. De wetenschap is er zelfs nog niet eens in geslaagd om 1 grasspriet na te maken.

Daarom denk ik ook dat men niet teveel mag prutsen aan genetische codes e.d., niemand weet wat de gevolgen op lange termijn kunnen zijn. De mens wordt meer en meer voorgesteld als een maakbaar 'iets', een plastische biomassa die tot in het oneindige gemanipuleerd kan worden. Maar dat zou wel eens onwaar kunnen blijken: de mens is een verkenner, een explorator, maar misschien zijn er wel degelijk grenzen aan zijn kunnen en aan de wereld.

Ik ben nog niet helemaal uit over de vraag of we techniek louter als een instrument moeten beschouwen, of dat er aan de techniek nog andere facetten zijn die niet onder onze controle vallen. Eigenlijk vrees ik een beetje dat het laatste niet helemaal onwaar is. Een zuiver instrumentele opvatting van de techniek waar de mens bijvoorbeeld de produktiemiddelen gebruikt om de natuur te transformeren en in zijn behoeften te voorzien houdt geen rekening met het feit dat de techniek dit stadium al ontgroeid is. In hoeverre hebben wij invloed op de verdere technische evolutie ? Ook de uitleg dat de techniek bestuurd wordt door een kleine kaste van kapitalisten, houdt geen rekening met het feit dat ook de kapitalist het systeem niet meer kan veranderen. In de marxistische visie is het natuurlijk duidelijk dat de intentionaliteit van de technische artefacten verlegd kan worden en dat de uitbuiting verminderd kan worden als de arbeidersklasse zelf de produktiemiddelen beheerst. Maar in hoeverre zullen wij in staat zijn die te beheersen en zal dat de vervreemding volledig kunnen opheffen ?
Ik denk dat het technisch fenomeen aan een nadere studie onderworpen moet worden, waar wij rekening moeten houden met de realiteit, met de feiten, en niet alleen met antropocentrische en instrumentalistische visies die het voorstellen alsof 'de mens' perfect in staat is de techniek te besturen. 'De mens' in zijn algemeenheid bestaat ook niet. Inderdaad, momenteel is het een kleine kaste van kapitalisten die beslist welke toepassingen er op de markt verschijnen en uiteraard houden zij alleen rekening met een korte termijndoelstelling, nl. op zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk geld verdienen. Er dient ook een duidelijke lange termijnvisie te ontstaan, maar is dat wel mogelijk als de technische innovatie, die de vorm van een mutatie aanneemt, onvoorspelbaar is in zijn uitwerkingen ?

[Mambo]

Zo lang men de bio mechanica van de mens verhandeld op de beurs, zolang zal er gebrainstormt worden over de opbrengst van de aandelen.
Echter vlaanderen heeft onlangs opnieuw een TOP professor in huis gehaald die voorheen tijdlang in amerika heeft gewerkt en los van aandelen een heuse top labo in België laat inrichten om haar werk verder te zetten.
We zijn er dus mee bezig!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo lang men de bio mechanica van de mens verhandeld op de beurs, zolang zal er gebrainstormt worden over de opbrengst van de aandelen.
Echter vlaanderen heeft onlangs opnieuw een TOP professor in huis gehaald die voorheen tijdlang in amerika heeft gewerkt en los van aandelen een heuse top labo in België laat inrichten om haar werk verder te zetten.
We zijn er dus mee bezig!

Ik weet dat men ermee bezig is en dat men tracht om Belgische professoren terug naar de Belgische universiteiten te lokken. Veel academici vertrekken naar de USA omdat ze daar schijnbaar niet alleen meer middelen ter beschikking krijgen, maar ook omdat de bureaucratie minder drukkend is dan bijvoorbeeld in Nederland en België.
Toch vind ik het verontrustend dat nu ook de menselijke geest en het menselijk lichaam binnen de technische invloedssfeer getrokken worden en dat men zomaar overgaat tot de manipulatie van het leven zelf. Ik vind dat onvoorzichtig en een zuivere pragmatische, filosofische begeleiding van de technowetenschappelijke ontwikkeling zou wel eens achter de feiten aan kunnen hollen in plaats van ze een duidelijke plaats te kunnen geven. Het pleidooi voor een ongebreideld experimenteren gekoppeld aan een neoliberaal economisch dogma kan resulteren in nog meer onbedoelde gevolgen die niet oplosbaar zijn door een simpele 'Technology Assessment', waarbij men technische 'oplossingen' wil bedenken voor problemen die veroorzaakt zijn door technische tekortkomingen enerzijds en verkeerde bedoelingen anderzijds. Ik denk dat deze hele ontwikkelingsgang eens grondig ter discussie moet staan.

[armoede]

Watmijn bedoeling is en wat ik graag ter discussie zou willen stellen is of we moeten evolueren naar een welzijnsstaat waar de mens met zijn gevoelens en zijn zijn prioritair staat, of dat we moeten evolueren naar een welvaartsstaat waar hebben belangrijker wordt dan zijn. Waar de mens geconformeerd wordt, gaat hij enkel een betekenis krijgen door wat hij heeft en niet door wat hij is. Is er in een welvaartsstaat wel plaats voor emoties en creatief denken denken vanuit het zijn en niet vanuit het materieel verlangen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Watmijn bedoeling is en wat ik graag ter discussie zou willen stellen is of we moeten evolueren naar een welzijnsstaat waar de mens met zijn gevoelens en zijn zijn prioritair staat, of dat we moeten evolueren naar een welvaartsstaat waar hebben belangrijker wordt dan zijn. Waar de mens geconformeerd wordt, gaat hij enkel een betekenis krijgen door wat hij heeft en niet door wat hij is. Is er in een welvaartsstaat wel plaats voor emoties en creatief denken denken vanuit het zijn en niet vanuit het materieel verlangen.

We hebben de discussie over welvaart en welzijn al vaker gevoerd in het verleden, en de conclusie was voor mij dan dat welzijn zeker belangrijker is dan het 'hebben' van dingen op zich. Maar er is een minimum aan 'welvaart' nodig om dat welzijn mogelijk te maken.
De maatschappij evolueert momenteel zo snel, maar niet echt in de richting van een 'welzijn'. Mijn indruk is eerder dat we al in het andere uiterste beland zijn, nl. dat het 'hebben' op dit ogenblik voor de meeste mensen nog de absolute prioriteit geniet.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

We hebben de discussie over welvaart en welzijn al vaker gevoerd in het verleden, en de conclusie was voor mij dan dat welzijn zeker belangrijker is dan het 'hebben' van dingen op zich. Maar er is een minimum aan 'welvaart' nodig om dat welzijn mogelijk te maken.
De maatschappij evolueert momenteel zo snel, maar niet echt in de richting van een 'welzijn'. Mijn indruk is eerder dat we al in het andere uiterste beland zijn, nl. dat het 'hebben' op dit ogenblik voor de meeste mensen nog de absolute prioriteit geniet.

Wordt het dan niet de hoogste tijd dat het minimum van welvaart toegankelijk wordt voor ieder burger. En wat wordt dan verstaan onder minimum van welvaart. Is het niet eens tijd om ons af te vragen wat er aan minimum welvaart nodig is om van een goed welzijn te spreken. Het lijkt me boeiend om deze discussie verder uit te werken in deze vraagstelling. En hoe te komen tot dit minimum aan welvaart, deze basis welvaart toegankelijk te maken voor iedereen. Dit indien we veronderstellen dat ieder burger recht heeft op een goed welzijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Wordt het dan niet de hoogste tijd dat het minimum van welvaart toegankelijk wordt voor ieder burger. En wat wordt dan verstaan onder minimum van welvaart. Is het niet eens tijd om ons af te vragen wat er aan minimum welvaart nodig is om van een goed welzijn te spreken. Het lijkt me boeiend om deze discussie verder uit te werken in deze vraagstelling. En hoe te komen tot dit minimum aan welvaart, deze basis welvaart toegankelijk te maken voor iedereen. Dit indien we veronderstellen dat ieder burger recht heeft op een goed welzijn.

Je hebt gelijk dat de hulpbronnen en de materie van deze aarde gewoon wat eerlijker verdeeld mogen worden. Maar je zegt zelf ook niet wat je precies onder een 'goed welzijn' verstaat. Met VWS proberen we daarover na te denken om tot een concrete invulling te komen. Maar niet alle mensen hebben objectief dezelfde behoeftes. De één is tevreden met weinig, de ander, die nog een beetje materialistisch ingesteld is, wil gerust dat er meerdere zaken (en bijvoorbeeld niet alleen voedsel en onderdak) tot de basisbehoeften gerekend worden. Zoveel mensen, zoveel meningen. Dat is een feit. Ik denk dat het in een maatschappij met zo'n hoog welvaartspeil als hier in West-Europa een grote schande is dat er nog hongerige daklozen bestaan. Als je 's nachts in het station die mensen bij elkaar ziet liggen, of ze vissen stukken karton uit de vuilnisbakken, dan weet je dat er iets niet klopt. Is het zo moeilijk om bijvoorbeeld een leegstaande kazerne of zo ter beschikking te stellen van degenen die het het hardst nodig hebben ?
Basisbehoeften is ook een omstreden term. Normaal gezien zouden basisbehoeften gaan rond kleding, eten, verwarming, onderdak. Maar de hoogtechnologische maatschappij maakt van de grootste buitensporigheden echte basisbehoeften als je nog in die maatschappij wil meedraaien. Zo vind je bijvoorbeeld amper een job als je geen auto hebt, en kun je op de arbeidsmarkt weinig gaan doen als je helemaal niet weet hoe je een computer moet aanzetten. Ik heb zelfs geweten dat men mij een job weigerde omdat ik geen 'cravate' droeg. Dus is een 'cravate' dan een basisbehoefte ? Wat ik wil zeggen is dat hoe meer de maatschappij evolueert in die richting, hoe meer kunstmatige behoeften veranderen in levensnoodzakelijkheden. Wat een basisbehoefte dus is, is moeilijk vast te leggen op een absolute manier.

Maar als je de armoede in de wereld (en ook in onze eigen wereld, in België) ziet, dan weet je dat er ergens iets niet klopt en dat er nog veel onrecht is in de wereld.

[armoede]

Laten we veronderstellen dat ieder verlangt naar een goed thuis, een huis met minimum aan welvaart en waar men zich goed voelt en waar liefde tot zijn volste recht kan komen. En vermits ieder het recht zou moeten hebben om een goed thuis te kunnen opbouwen, waarom liggen dan net die basisbehoefte in de hoogste prijscategorie. huur voeding kleding etc zijn bijna, zoniet onbetaalbaar geworden en last but not least verwarming, warmte in letterlijke zin en warmte in figuurlijke zin .

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Laten we veronderstellen dat ieder verlangt naar een goed thuis, een huis met minimum aan welvaart en waar men zich goed voelt en waar liefde tot zijn volste recht kan komen. En vermits ieder het recht zou moeten hebben om een goed thuis te kunnen opbouwen, waarom liggen dan net die basisbehoefte in de hoogste prijscategorie. huur voeding kleding etc zijn bijna, zoniet onbetaalbaar geworden en last but not least verwarming, warmte in letterlijke zin en warmte in figuurlijke zin .

Dit zit al een stuk in de goede richting, armoede. Iedereen wil wel onderdak en eten, maar net dat onderdak is onbetaalbaar geworden doordat de rijken alle grond en huizen als hun private eigendom beschouwen. Op die manier krijg je als niet-bezitter geen enkele kans.
Ook verwarming is belangrijk, misschien voor arme mensen nog belangrijker dan medicijnen in de winter.

[armoede]

inderdaad heeft iedereen recht op toegankelijkheid tot deze basisbehoefte om zo een thuis te kunnen opbouwen waar het gezellig is en goed is om te wonen. Waar we mensen kunnen ontvangen en vriendschap en liefde kunnen delen. Maar door de hoge onbetaalbare prijzen vallen velen uit de boot en dit leid meestal tot isolement, eenzaamheid, dat uitmond in depressies en de uiteindelijke zelfmoord. Geen uitweg meer, geen thuis meer, geen warmte, pure vereenzaming en aftakeling geestelijk en lichamelijk.

[King of beggars and fleas]

zo zijn er daklozen en thuislozen

echte daklozen zijn er mss niet zo heel veel ( hoewel het aantal toeneemt)
Volgens de staatssecretaris van maatschappelijke integratie is echter iedereen dakloos die niet over een eigen stek kan beschikken. Ik zou dat eerder thuislozen noemen.

en er zijn ook mensen die wel een dak boven hun hoofd hebben maar toch geen thuis hebben. Een dak is een materieel iets maar een thuis is veeel veeel meer dan alleen maar dat.

[armoede]

inderdaad is een thuis veel meer waart eigenlijk is dat voor een mens het belangrijkste. En om een goed thuis te hebben dat is moeilijk in deze tijd waar liefde gecompenseerd wordt in materie.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

inderdaad is een thuis veel meer waart eigenlijk is dat voor een mens het belangrijkste. En om een goed thuis te hebben dat is moeilijk in deze tijd waar liefde gecompenseerd wordt in materie.

Inderdaad. Aangezien ik ook geen eigen plek heb, ben ik wellicht ook zo'n thuisloze. Alhoewel, een Limburgse Leeuwin kan een liefdevolle toevlucht betekenen.
De thuislozen zouden zich moeten verenigen om tenminste één gebouw te kraken waar we allemaal terecht kunnen. Samen met de daklozen.
En ook de opening van meer laagdrempelige buurthuizen is zeker een must, vooral in het door Vlaanderen en België achtergestelde Limburg.

[Tavek]

Beste Limburgse leeuw (schone naam trouwens )

Ik vraag me eigenlijk af, waarom beschouwt u nu eigenlijk de vertechnisering van de maatschappij als iets slechts ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beste Limburgse leeuw (schone naam trouwens )

Ik vraag me eigenlijk af, waarom beschouwt u nu eigenlijk de vertechnisering van de maatschappij als iets slechts ?

Zeg ik dat het in alle omstandigheden iets slechts zou zijn ? Maar de realiteit vandaag de dag wijst uit dat de technowetenschappelijke ontwikkeling vooral ten goede zal komen van kapitaalkrachtigen, en dat de nieuwe technologieën ook gebruikt zullen worden om de mensen beter en efficiënter te onderdrukken. Zo zijn we huiverachtig wat betreft de nieuwe gentechnologie, maar ook de tendens tot het inplanten van microchips bij mensen en dieren.
Anderzijds is het zo dat de gewone bevolking geen enkele inspraak heeft in de vraag welke technieken verder tot ontwikkeling moeten worden gebracht en welke niet. Een democratisering van en inspraak in de technowetenschappelijke ontwikkeling is een 'must' als men nog iets van de menselijke vrijheid wil behouden. Degenen die pleiten voor een ongebreideld 'Vrij Onderzoek' werken meestal voor de biotech-industrie of de farmaceutische multinationals. Ook de neoliberale neiging om genetisch gemodificeerde sequenties te patenteren en om aan biopiraterij te doen stuit ons heftig tegen de borst.

Wetenschappers als Isabelle Stengers wijzen ook op het gebrek aan democratisering. Daarbij kunnen experimenten waarvan men de afloop niet goed inschat wel eens gevaarlijk zijn. Tot nog toe hebben de wetenschappers veel geluk gehad, maar hoe meer men gaat knoeien aan onze DNA-ketens, hoe groter de kans dat het eens fout loopt. Wat gaan we dan doen, als er bijvoorbeeld mensen gekloond gaan worden ? En wat als er een hele serie van klonen zou mislukken ? Zijn dat dan ook mensen, of steekt men dan de hele serie in een gaskamer of zo ?
Ook het ontwerpen van artificiële intelligenties en cyborgs behoort in de toekomst wellicht tot de mogelijkheden. Maar zal ons dat niet nog meer vervreemden van de aarde waarop wij leven ?
Daarbij wordt de arbeidersklasse dagelijks onderworpen aan een steeds maar opgevoerde technochronie (= technische tijdsmeting) en een hels ritme waaraan geproduceerd moet worden. Marx wees daar al op, maar hij was de enige niet. En de arbeiders worden ziek, gestresseerd, overspannen. Velen krijgen ook lichamelijke klachten. Steeds rapper moet het gaan, anders verdienen de aandeelhouders niet genoeg. En als de aandeelhouder besluit dat hij meer wil, gaat de fabriek dicht en openen ze hem ergens anders, waar de loonkost nog lager is.

Een vraag die ik me stel: zelfs al zou de TWOO onderworpen zijn aan een socialistische politieke sturing, zou de vervreemding van de werkende klasse daarmee opgeheven zijn ? Ik ben bang van niet. De technologie die gebruikt wordt in socialistische samenlevingen is niet op een andere wijze gemaakt dan de technologie hier. En de vervreemding is dus dezelfde. De arbeider wordt onderworpen aan een technisch ritme, een technisch regime. Hij moet zich conformeren aan de normen die door de techniek worden opgelegd. Daardoor vertechniseert ook het denken in toenemende mate. Daarom zou de techniek in het algemeen opnieuw gedacht moeten worden. Ook filosofisch. Denkers als J.Ellul en Martin Heidegger hebben al de weg gewezen en wijzen ook op de gevaren van een uit de hand gelopen rationeel en technisch systeem. Ook Hans Jonas heeft goede bijdrages geleverd.