Groene Geysels wordt Paarse ambassadeur

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons zeggen "en maar knarsetanden omdat 10% van de bevolking hun mening aan de andere 90% blijft opdringen"
Trouwens, als er in evenredigheid evenveel vb'ers moesten benoemd worden, dan zouden het er wel vijf moeten zijn, voor elke groene. Dat zou pas democratie zijn.

Ik zie niet in wat er aan deze benoeming omdemocratisch zou zijn: de regering benoemt en heeft het vertrouwen van (bijna 2/3) van het federale parlement. Een evenredige vertegenwoordiging was er nooit (op uitzondering van de Vlaamse regering voor een tijdje, iets waaraan de blokkers toen niet meededen, dacht ik)

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jos Geysels is een van de onbekwaamste politici die we hebben. Onder zijn voorzitterschap is Agalev gecrasht om van een regeringspartij met 11% van de stemmen neer te storten tot een flutpartijtje met welgeteld 0 zetels in kamer en senaat.

Zijn uitspraken zijn meestal even arrogant als dom, en de enige echte 'uitvindingen' van Gesyels, zoals bijvoorbeeld het cordon tegen extreem-rechts, zijn uitgedraaid tot grote mislukkingen.

Zijn mede-politici vonden dat ze voor deze werkloze uit hun sector nog wel even iets konden doen. Vandaar dat ze hem die post hebben gegeven.

Verder betekent dat in feite niets.

En No Pasaran, dit is geen bericht uit frustratie, het is de pure realiteit. Ik ben geen Blokker, dus jouw argument houdt in ieder geval voor mij geen steek.

Politieke neergang van een partij heeft niet noodzakelijk iets te maken met de mensen die erin zitten. Waren de socialisten en liberalen 2 jaar geleden fantastisch bekwaam en zijn ze dat sinds vorig jaar plot niet meer?

Het cordon is een spijtige keuze, maar van zijn kant gezien zeker niet dom. Het condon speelt nog steeds in het voordeel van links, dat kan niemand ontkennen. Het afwijzen van het VB op basis van het eigen partijprogramma was voor de rechtse partijen een betere keuze...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Politieke neergang van een partij heeft niet noodzakelijk iets te maken met de mensen die erin zitten. Waren de socialisten en liberalen 2 jaar geleden fantastisch bekwaam en zijn ze dat sinds vorig jaar plot niet meer?

Het cordon is een spijtige keuze, maar van zijn kant gezien zeker niet dom. Het condon speelt nog steeds in het voordeel van links, dat kan niemand ontkennen. Het afwijzen van het VB op basis van het eigen partijprogramma was voor de rechtse partijen een betere keuze...

Draai het of keer het hoe je maar wilt. Die Geysels is als paradepaard de afgang van Agalev geworden wegens zijn incompetentie en arrogantie, samen met Magda Aelvoet (zij minister, hoe is dat nu in godsnaam mogelijk?) en Eddy Boutmans.

En dat is geen bevooroordeelde mening omdat het gaat om groenen. Want zelf vind ik bijvoorbeeld Mieke Vogels een betere politica, maar liever op lokaal vlak. En Jef Tavernier was volgens mij een van de beste ministers die er waren. Alleen hebben ze Tavernier er gevraagd wanneer het kalf reeds verdronken was. Had Agalev meer Taverniers en minder Geysels en Boutmans gehad van in het begin, dan was de partij een goede regeringspartij geweest en had het betere resultaten behaald in 2003.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Ik zie niet in wat er aan deze benoeming omdemocratisch zou zijn: de regering benoemt en heeft het vertrouwen van (bijna 2/3) van het federale parlement. Een evenredige vertegenwoordiging was er nooit (op uitzondering van de Vlaamse regering voor een tijdje, iets waaraan de blokkers toen niet meededen, dacht ik)

Nu, democratie heeft wel meerdere definities. Nu, zelfs een cordon zal wel democratisch zijn, zeker. Er zijn er zelfs die zeggen van de democratie te verdedigen door het afkondigen van ondemocratische wetten.
Blijft in elk geval een feit dat groen met een vijfde van de stemmen, veel meer aan den bak komt. En dit alleszins in de gesubsidieerde media, en meestal in positieve zin.
En alles bijeen komt de ambassadeurszetel van Geysels mij nogal geknusteld over.

[Tegendradigaard]

De Geysels gaat aan de potentiele dictators in heel de wereld uitleggen hoe ze de oppositie moeten vervolgen denk ik...

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, democratie heeft wel meerdere definities. Nu, zelfs een cordon zal wel democratisch zijn, zeker. Er zijn er zelfs die zeggen van de democratie te verdedigen door het afkondigen van ondemocratische wetten.
Blijft in elk geval een feit dat groen met een vijfde van de stemmen, veel meer aan den bak komt. En dit alleszins in de gesubsidieerde media, en meestal in positieve zin.
En alles bijeen komt de ambassadeurszetel van Geysels mij nogal geknusteld over.

Groen komt meer aan de bak omdat hun visie meer overeenkomt met die van de meerderheid. Ik vind het normaal dat de regering geen mandaten geeft aan het VB, ik denk dat ze met dit mandaat ook weinig zinvol gedaan zouden hebben...

Maar ik ben het met je eens dat het wel wat vreemd overkomt, nogthans zie ik geen bijbedoelingen van de meerderheid: groen hebben ze voor niets nodig, ze hebben een ruime meerderheid. Wellicht vinden ze Geysels echt geschikt voor de job.

[Tegendradigaard]

bedoel je dat het communistsiche gedachtengoed van groen nauw bij de politieke meerderheid aanleunt... tja als jij het zegt dan zal het wel waar zijn he

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

bedoel je dat het communistsiche gedachtengoed van groen nauw bij de politieke meerderheid aanleunt... tja als jij het zegt dan zal het wel waar zijn he

Nee, ik bedoel dat voor het helpen van Afrikanen het misschien beter gepast is iemand te kiezen wiens partij niet veroordeeld werd voor racisme.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Groen komt meer aan de bak omdat hun visie meer overeenkomt met die van de meerderheid. Ik vind het normaal dat de regering geen mandaten geeft aan het VB, ik denk dat ze met dit mandaat ook weinig zinvol gedaan zouden hebben...

Maar ik ben het met je eens dat het wel wat vreemd overkomt, nogthans zie ik geen bijbedoelingen van de meerderheid: groen hebben ze voor niets nodig, ze hebben een ruime meerderheid. Wellicht vinden ze Geysels echt geschikt voor de job.

Ze hebben gewoon een zielige, werkloze ex-collega die van hoog is gevallen aan een job geholpen. Meer zit daar niet achter.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Nee, ik bedoel dat voor het helpen van Afrikanen het misschien beter gepast is iemand te kiezen wiens partij niet veroordeeld werd voor racisme.

Maar blijft de vraag toch maar, waarom absoluut ne belg moet gaan bemiddelen in afrika, tussen de verschillende bevolkingsgroepen, terwijl daar toch de vn...
voor bestaan. Doet mij zowat denken aan de geocidewet van een tijdje geleden. Belgie zou ook eens snel, alle personen die hun niet aanstonden, gauw gaan veroordelen.
En verder. Vraag mij toch af, of een land als belgie, dat erin gelukt is, om via gerechtelijke weg (en eerst enkele wetswijzigen - alles bijeen een niet zo schoon spektakel) een partij te verbieden, de democratie in afrika moet gaan uitstralen. En dan nog in de persoon van Geysels, de vader van het cordon (alles bijeen, toch niet zo'n gelukkige uitvinding).

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Well done, Jos. Het is je gegund.

wat heeft die blijter ooit bewezen, buiten het uitvinden van een cordon sanitair dat niet werkt !!

Joske Gijsels, dat is pas een toppunt van verzuurde belg... het Vlaams Blok en de gigantische overwinning van 1991 liggen nog altijd op zijn lever... versteend

konden ze die niet naar Sumatra sturen of Sri Lanka sturen voor 5 jaar

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

bedoel je dat het communistsiche gedachtengoed van groen nauw bij de politieke meerderheid aanleunt... tja als jij het zegt dan zal het wel waar zijn he

Ghijsels kan beter de "zwettekes" slijmen dan de klucht van Berlare... die veroorzaakt binnenkort nog eens een zoveelste burgeroorlog, tot in Matongé !

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze hebben gewoon een zielige, werkloze ex-collega die van hoog is gevallen aan een job geholpen. Meer zit daar niet achter.

Politici zijn niet echt bekend voor sociaalvoelendheid: in de eigen partijen worden er nachten van lange messen gehouden... Ik geloof niet echt dat ze een "werkloze" van een andere partij willen verderhelpen.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar blijft de vraag toch maar, waarom absoluut ne belg moet gaan bemiddelen in afrika, tussen de verschillende bevolkingsgroepen, terwijl daar toch de vn...
voor bestaan. Doet mij zowat denken aan de geocidewet van een tijdje geleden. Belgie zou ook eens snel, alle personen die hun niet aanstonden, gauw gaan veroordelen.
En verder. Vraag mij toch af, of een land als belgie, dat erin gelukt is, om via gerechtelijke weg (en eerst enkele wetswijzigen - alles bijeen een niet zo schoon spektakel) een partij te verbieden, de democratie in afrika moet gaan uitstralen. En dan nog in de persoon van Geysels, de vader van het cordon (alles bijeen, toch niet zo'n gelukkige uitvinding).

Als er één ding is waar we in België trots op kunnen zijn is dat hier twee verschillende bevolkingsgroepen in relatieve harmonie samenleven. Hoe je het ook draait of keert is België het enige land dat ik ken dat van een unitaire staat vreedzaam evolueerde naar een federale staat, waar de twee bevolkingsgroepen alleen verbaal geweld gebruiken om hun zin proberen te krijgen,... Ik denk dat België, met zijn soms ondoorzichtige constructies, erin slaagt om de zaken te regerelen waar uiteindelijk geen enkele partij krijgt wat hij echt wil, maar waar elke partij zich wel uiteindelijk kan in vinden in een bereikt compromis.

Ik wil helemaal niet beweren dat onze staatshervormingen perfect zijn, dat er geen problemen zijn tussen de gemeenschappen,... maar we zijn er steeds in geslaagd dit vreedzaam op te lossen en wellicht kan Afrika daar iets van leren.

De genocidewet was wat ambitieus, maar het idee dat genocide door het Belgisch gerecht vervolgt kan worden (indien het betrokken land de verantwoordelijkheid niet opneemt) was in mijn ogen geen slechte wet. Helaas hebben enkele linkse/Islamitische organisaties door de wet te gebruiken voor Sharon en Amerikanen de wet onaanvaardbaar gemaakt voor bijvoorbeeld Amerika. Maar de enige veroordelingen die er op basis van die wet gebeurden, steun ik ten volle (genocide in Rwanda).

De wet stelt racisme strafbaar, het is aan de partijen en hun nevenorganisaties om de wet na te leven. Het is aan een rechter om hierover te oordelen. Het VBlok is niet verboden maar heeft ervoor gekozen om zichzelf op te heffen alhoewel daar juridisch geen noodzaak voor was.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Als er één ding is waar we in België trots op kunnen zijn is dat hier twee verschillende bevolkingsgroepen in relatieve harmonie samenleven. Hoe je het ook draait of keert is België het enige land dat ik ken dat van een unitaire staat vreedzaam evolueerde naar een federale staat, waar de twee bevolkingsgroepen alleen verbaal geweld gebruiken om hun zin proberen te krijgen,... Ik denk dat België, met zijn soms ondoorzichtige constructies, erin slaagt om de zaken te regerelen waar uiteindelijk geen enkele partij krijgt wat hij echt wil, maar waar elke partij zich wel uiteindelijk kan in vinden in een bereikt compromis.

Ik wil helemaal niet beweren dat onze staatshervormingen perfect zijn, dat er geen problemen zijn tussen de gemeenschappen,... maar we zijn er steeds in geslaagd dit vreedzaam op te lossen en wellicht kan Afrika daar iets van leren.

De genocidewet was wat ambitieus, maar het idee dat genocide door het Belgisch gerecht vervolgt kan worden (indien het betrokken land de verantwoordelijkheid niet opneemt) was in mijn ogen geen slechte wet. Helaas hebben enkele linkse/Islamitische organisaties door de wet te gebruiken voor Sharon en Amerikanen de wet onaanvaardbaar gemaakt voor bijvoorbeeld Amerika. Maar de enige veroordelingen die er op basis van die wet gebeurden, steun ik ten volle (genocide in Rwanda).

De wet stelt racisme strafbaar, het is aan de partijen en hun nevenorganisaties om de wet na te leven. Het is aan een rechter om hierover te oordelen. Het VBlok is niet verboden maar heeft ervoor gekozen om zichzelf op te heffen alhoewel daar juridisch geen noodzaak voor was.

Man, man,we gaan de anderen wetten stellen, en veroordelen, waar we zlfs geen bal van snappen.
Laat die mensen hun eigen boontjes doppen, en eens voor ons eigen deurken vegen.
Betuttelaars zijn wij, en moeials, zonder echt te weten wat er zich afspeelt.
DXe correcten durven niet meer spreken over Zuid-Afrika. Nu er misdaad heerst, waar de blanken verkracht en vermoord worden.
Maar wanneer ze honger zullen lijden, de zwartjes, zullen ze weer komen bedelen en de schuld in de schoenen schuiven van de vermoorde blanke boer!

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar wanneer ze honger zullen lijden, de zwartjes, zullen ze weer komen bedelen en de schuld in de schoenen schuiven van de vermoorde blanke boer!

Hier hebben wij een neo-colonialistische reactionair. Mooi !

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Hier hebben wij een neo-colonialistische reactionair. Mooi !

Neen, ene die in '64 de rotzooi heeft gaan opkuisen!

Dus hieraan ziet U dat U er gene bal van snapt.
U kent hoegenaamd niet de mentaliteit van de inheemse bevolking.
Gelijk met welk goed bedoelt project, grijpt U in in de levenswijze van de bevolking.
Daar waar Uw project niet gebeurt stelt U de mensen achteruit ten opzichte van de bevoordeeligde bevolking.
Peru heeft nu ook een waterleidingsnet, maar nu hebben ze een tekort aan drinkwater. Maar dat zal U wel niet snappen zeker?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Als er één ding is waar we in België trots op kunnen zijn is dat hier twee verschillende bevolkingsgroepen in relatieve harmonie samenleven. Hoe je het ook draait of keert is België het enige land dat ik ken dat van een unitaire staat vreedzaam evolueerde naar een federale staat, waar de twee bevolkingsgroepen alleen verbaal geweld gebruiken om hun zin proberen te krijgen,... Ik denk dat België, met zijn soms ondoorzichtige constructies, erin slaagt om de zaken te regerelen waar uiteindelijk geen enkele partij krijgt wat hij echt wil, maar waar elke partij zich wel uiteindelijk kan in vinden in een bereikt compromis.

Ik wil helemaal niet beweren dat onze staatshervormingen perfect zijn, dat er geen problemen zijn tussen de gemeenschappen,... maar we zijn er steeds in geslaagd dit vreedzaam op te lossen en wellicht kan Afrika daar iets van leren.

De genocidewet was wat ambitieus, maar het idee dat genocide door het Belgisch gerecht vervolgt kan worden (indien het betrokken land de verantwoordelijkheid niet opneemt) was in mijn ogen geen slechte wet. Helaas hebben enkele linkse/Islamitische organisaties door de wet te gebruiken voor Sharon en Amerikanen de wet onaanvaardbaar gemaakt voor bijvoorbeeld Amerika. Maar de enige veroordelingen die er op basis van die wet gebeurden, steun ik ten volle (genocide in Rwanda).

De wet stelt racisme strafbaar, het is aan de partijen en hun nevenorganisaties om de wet na te leven. Het is aan een rechter om hierover te oordelen. Het VBlok is niet verboden maar heeft ervoor gekozen om zichzelf op te heffen alhoewel daar juridisch geen noodzaak voor was.

Toch even. Ten eerste blijf ik het eerder de taak vinden van internationale organisaties, om genocide in andere landen, te beoordelen en eventueel te veroordelen. Ten tweede vraag ik mij wel af, wat de zin van veroordelingen is, als men totaal machteloos tegenover het fenomeen staat. Men kan dan wel met veel mediashow de een of andere kloosterzuster veroordelen, maar als de genocide onverminderd blijft doorgaan, wat dan ? Vragen aan de vs om gewapend tussen te komen ? en diezelfde vs dan veroordelen omdat ze gewapend tussenkomen ?
Betreffende racisme en discriminatie zal tegenwoordig wel zowat alles strafbaar zijn. En alhoewel men het uiteraard niet openlijk zal toegeven (tenzij diene van de liga van de rechten van de mens, maar die heeft men dan ook verweten van ne lomperik te zijn) is heel het proces tegen het vb, en de daarbijhorende wetten om een veroordeling mogelijk te maken, mijn inziens, er enkel en alleen op gericht geweest om het vb te kunnen veroordelen. Trouwens, onze eerste minister, heeft ooit eens van een politieke partij gezegd, en toen met veel mediashow verkondigd. Als we ze niet kunnen verbieden, dan gaan we de wetten veranderen, zodat een veroordeling mogelijk is.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Man, man,we gaan de anderen wetten stellen, en veroordelen, waar we zlfs geen bal van snappen.
Laat die mensen hun eigen boontjes doppen, en eens voor ons eigen deurken vegen.
Betuttelaars zijn wij, en moeials, zonder echt te weten wat er zich afspeelt.
DXe correcten durven niet meer spreken over Zuid-Afrika. Nu er misdaad heerst, waar de blanken verkracht en vermoord worden.
Maar wanneer ze honger zullen lijden, de zwartjes, zullen ze weer komen bedelen en de schuld in de schoenen schuiven van de vermoorde blanke boer!

Voor een stuk is Afrika onze verantwoordelijkheid hé... Zeker in het gebied van de grote meren hebben we onze verantwoordelijkheid op te nemen. Verder vind ik dat we, zelf los van ons verleden, een plicht hebben om Afrika te helpen.

Zuid-Afrika is nu een democratie (ondanks steun aan het Apartheidsregime van het VB: van bemoeizucht gesproken -> tegen alle internationale organisaties en tegen alle normen in) en een rechtstaat. Er is geweld in Zuid-Afrika, maar die wordt vervolgd door de rechters daar.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch even. Ten eerste blijf ik het eerder de taak vinden van internationale organisaties, om genocide in andere landen, te beoordelen en eventueel te veroordelen. Ten tweede vraag ik mij wel af, wat de zin van veroordelingen is, als men totaal machteloos tegenover het fenomeen staat. Men kan dan wel met veel mediashow de een of andere kloosterzuster veroordelen, maar als de genocide onverminderd blijft doorgaan, wat dan ? Vragen aan de vs om gewapend tussen te komen ? en diezelfde vs dan veroordelen omdat ze gewapend tussenkomen ?
Betreffende racisme en discriminatie zal tegenwoordig wel zowat alles strafbaar zijn. En alhoewel men het uiteraard niet openlijk zal toegeven (tenzij diene van de liga van de rechten van de mens, maar die heeft men dan ook verweten van ne lomperik te zijn) is heel het proces tegen het vb, en de daarbijhorende wetten om een veroordeling mogelijk te maken, mijn inziens, er enkel en alleen op gericht geweest om het vb te kunnen veroordelen. Trouwens, onze eerste minister, heeft ooit eens van een politieke partij gezegd, en toen met veel mediashow verkondigd. Als we ze niet kunnen verbieden, dan gaan we de wetten veranderen, zodat een veroordeling mogelijk is.

Ik ben het eens dat dit normaal zou moeten gebeuren door internationale organisaties... maar voor die ene keer dat het Belgisch gerecht eens een proces kan versnellen en tot een goed einde kan leiden vind ik ook dat ze dat moeten doen. Er zitten nu nog steeds duizenden mensen vast op beschuldiging van genocide in Rwanda, zonder proces!

Nee, de VN uitsturen met de opdracht vrede op te leggen en ze dan ook goed uitrusten om dit te doen.

Het duurde dan heel lang voor men dat voor elkaar had. Men gaat ook niet zo ver dat men partijdotaties afneemt, wat een mogelijkheid is. Eigenlijk heeft die veroordeling het VB geen schade toegebracht, integendeel.