Oklahoma city: inside job

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu, geef me eens een verklaring voor het feit dat een steunkolom, verder weg dan 2 andere, totaal is vernietigd, en de twee die voor de vernietigde kolom stonden geen schade hebben.
Dit zou net hetzelfde zijn als we met z'n drieën in een rij achter mekaar gaan staan, ze vuren een kogel af, en de eerste 2 worden niet geraakt maar de laatste in de rij is morsdood.
D�*�*r wordt op NGC natuurlijk niet ingegaan.
Jij verkiest die propagandafilmpjes te geloven? Oke, je doet maar.
En heb jij ook een verklaring voor John Doe nr2?
Oh ja, die beelden van de bewakingscamera en de vier getuigen die hem uit de truck zien stappen na MC Veigh, hebben ze natuurlijk niet laten zien op NGC.
't Is echt zielig. Die mensen die naar CNN kijken en af en toe eens een documentaire meepikken op NGC of DC en dan denken dat ze geïnformeerd zijn.

uw filemekes zijn natuurlijk geen propaganda. ...

ik kijk ten andere meer dan alleen naar CNN, NGC, FOX of wat dan ook. en wil zelf heel kritisch zijn.

MC Veigh kan perfect met medeplichtigen gehandeld hebben, dat wil ik zelf niet ontkennen, omdat ik zelf denk dat hij er misschien wel had.

Wat dat overeindblijven van steunkolomen betreft jij hebt net zo min als ik een idee wat 2000 kilo springstof precies doet, en wat de krachten doen die inwerken op zo'n gebouw en de constructie.

En dat verhaal van de flexibele kogel, wel als we nu met een FMJ door twee mensen hun lijf schieten en enkel spiergroepen raken, en jij nummer 3 bent en uwe lever ontploft door den inslag van de kogel, dan hebde brute pech, maar dan gade er inderdaad aan zijn voor de moeite, het idee van uw kogel is dus nog niet zo idioot...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat ik mij altijd af vraag, waarom de CIA zo verdomd slordig te werk gaat als ze het op een inside job willen doen lijken.

Ik ben een CIA agent en ik wil de schuld in de schoenen van een zuiderse militie steken.

ik heb toegang tot wat Mc Veigh doet in zijn vrije tijd en weet perfect welke primitieve ontstekers en explosieven milities gebruiken en tot hun beschikking hebben.

Wat doe ik, A ik stop een gebouw waar moeilijk binnen te komen is, vol explosieven en laat die ontploffen.

B Ik stop een ouwe truck vol explosieven, parkeer die voor een gebouw gebruik de meest primitieve ontstekers die ik kan vinden en laat de boel ontploffen, daarbij een pad van bewijzen nalatend die duidelijk in de richting van een militie wijzen.

Ik kan zelf een rebel vlag op de achterbank achterlaten...

Ik kies voor B natuurlijk, probeer maar eens te bewijzen disbelevers dat het een inside job was. ...


Kijk, de moord op Kenedy dat wil ik nog geloven dat dat de CIA of de Maffia was en niet Lee Harvey Oswald of toch niet LHO alleen.

3 schoten vanop die afstand zo snel afvuren met een grendelgeweer is verdomd moeilijk ik heb het eens geprobeerd op de schietstand, ... het derde schot kwam al nie meer terecht waar het moest zijn gewoon omdat de loop al te warm liep, en ik denk niet dat ik binnen hetzelfde timeframe kwam als hem. Ik ben dan wel geen geoefende zuiderse gunfreak zoals LHO maar kom zelf technisch gezien is dit heel moeilijk.

Wat echter het vermoeden doet bevestigen dat het om de CIA ging is het volgende, iedereen die er iets mee te maken had , of mee te maken kon hebben ging heel snel dood. LHO zeker, anderen verdwenen gewoon. De CIA op zijn best dus, ...

9/11 en Oklahomo zijn niet de CIA op zijn best.

Tja, jij stelt je even in de plaats van de CIA, maar je vertrekt al onmiddellijk van een verkeerde veronderstelling.
Wie zegt dat zij de Zuiders milities viseerden.
Kan jij écht niet meer motieven verzinnen?
Dat bewijst dan alleen maar dat je Amerikaanse binnenlandse politiek in het geheel niet volgt. (de wetten die maar niet werden goedgekeurd door het Congres, en n�* Oklahoma allemaal wel zonder probleem passeerden, is maar een voorbeeldje)
Btw, mocht het internet al bestaan hebben in '63 had het ook geen halve eeuw geduurd voor de massa uiteindelijk aanvaardde dat er een conspiracy was en niet enkel een conspiracytheorie.
Jim Garisson heeft jaren nét hetzelde gezeik over zich heen gekregen als al die ernstige journalisten, wetenschappers, politici, enz.. die vandaag zeggen dat 9/11 een insidejob was.
Vraagje. Heb jij eigenlijk weet van wélke (en hoeveel) vooraanstaande personen allemaal zeggen dat 9/11 een insidejob was?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

uw filemekes zijn natuurlijk geen propaganda. ...

ik kijk ten andere meer dan alleen naar CNN, NGC, FOX of wat dan ook. en wil zelf heel kritisch zijn.

MC Veigh kan perfect met medeplichtigen gehandeld hebben, dat wil ik zelf niet ontkennen, omdat ik zelf denk dat hij er misschien wel had.

Wat dat overeindblijven van steunkolomen betreft jij hebt net zo min als ik een idee wat 2000 kilo springstof precies doet, en wat de krachten doen die inwerken op zo'n gebouw en de constructie.

Er waren meerdere bommen! Dit is toch duidelijk in het filmpje. Ze hebben een derde onontplofte bom gevonden! En dat was duidelijk gene dat McVeigh zelf had gemaakt. Dus het is zeker een inside job , alle andere informatie tesamen genomen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, jij stelt je even in de plaats van de CIA, maar je vertrekt al onmiddellijk van een verkeerde veronderstelling.
Wie zegt dat zij de Zuiders milities viseerden.
Kan jij écht niet meer motieven verzinnen?
Dat bewijst dan alleen maar dat je Amerikaanse binnenlandse politiek in het geheel niet volgt. (de wetten die maar niet werden goedgekeurd door het Congres, en n�* Oklahoma allemaal wel zonder probleem passeerden, is maar een voorbeeldje)
Btw, mocht het internet al bestaan hebben in '63 had het ook geen halve eeuw geduurd voor de massa uiteindelijk aanvaardde dat er een conspiracy was en niet enkel een conspiracytheorie.

Het was een voorbeeld, als ik de joden wou viseren liet ik een kepeltje achter in die camion hé, ...

Als ik islamieten wou viseren da liet ik wat sporen achter daar naartoe,

Ik wil maar zeggen, is de CIA echt zo dom dat ze zo'n onozele fouten zouden maken ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, mocht het internet al bestaan hebben in '63 had het ook geen halve eeuw geduurd voor de massa uiteindelijk aanvaardde dat er een conspiracy was en niet enkel een conspiracytheorie.

Net als PH in 1941.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er waren meerdere bommen! Dit is toch duidelijk in het filmpje. Ze hebben een derde onontplofte bom gevonden! En dat was duidelijk gene dat McVeigh zelf had gemaakt. Dus het is zeker een inside job , alle andere informatie tesamen genomen.

Dan vraag ik mij af hoe de CIA zo dwaas kan zijn, ...

Als het zo simpel is om het op een ongeval / aanslag te doen lijken waarom doen ze dan zoveel moeite ! ?

Dat is en blijft mijn vraag in beide gevallen.

Waarom 3 of 4 bommen plaatsen als eentje genoeg is ?

Wel misschien wilden ze het wel op een Al Quaida aanslag doen lijken, ... maar dan waren ze daar wel zelf mee op de proppen gekomen dat het Al Quaida was en hadden ze TM daarvoor niet op Old Sparky gezet, (of hebben ze hem met injecties gexecuteerd ? )

Mcveigh zelf heeft overigens ook niet de voledige waarheid verteld dacht ik, ? Er waren toch nog medeplichtigen die dan de dans uiteindelijk ontsprongen zijn ?

[maddox]

Bommen of niet doen toch niet terzake in deze situatie, 9.81 is 9.81 op welke manier iets wordt naar beneden gehaald, of wil men zeggen dat de explosies de val hebben versneld?

Wat is het nu ivm de Twin Towers? Zijn er vliegtuigen ingevlogen, raketten, meervoudige bommen of een atoombom in de kelder, of van alles een beetje?
De enige manier om de valversnelling van zo'n massa te verhogen is door een constante neerwaarde druk uit te oefenen. Oftewel, met de massa's waarover we spreken wil dat eigenlijk zeggen dat er een saturnus 5 raket op moest gebonden zijn.
Ergo, voor mij verklaart de inslag van 10tallen tonnen vliegtuig en de daaropvolgende kerosine, papier ,plastiek en aluminiumbrand het instorten kompleet.
Ik moet er geen rare trukken bijhalen om politici als schuldige aan te duiden. Uiteindelijk is het een politiek spelletje.

Wat betreft Oklahoma , weerom, de bom die er ontploft is, verklaart de schade wel compleet. In WO2 werden huizen uit elkaar gerukt met 250 en 500 kg bommen.
Hier is de gevel weg met 5 keer meer explosieven. Ik vind dat de schade en het dodental wel meevalt.Niet dat ik 1 dode goedkeur ,toch niet op deze manieR;

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Net als PH in 1941.

Yup.
Weet je wat ik echt het meest verbijsterd vind aan al die mensen én journalisten die nog steeds niet van een insidejob willen weten?
Ze weten vandaag dat:
Ze Pearl Harbor opzettelijk hebben laten gebeuren
De moord op Kennedy een complot was
De getuigenis voor het Congres over de vermeende moord op coveusebaby's in Irak een leugen was
De aanslag op het WTC in '93 door de FBI is gepland en uitgevoerd
De Oklahomabombing niet alleen door McVeigh is gepleegd
De show van Powell in de VN over de WMD's een komedie was
Dat de overheid 2 journalisten heeft betaald om leugens te schrijven over de verkiezingen in Irak
Dat de overheid de laatste tijd een twintigtal fake newsreports heeft gefabriceerd
Etc..etc...etc..

Maar over 9/11 blijven ze vasthouden aan de officiële theorie die wordt verkondigd door diezelfde leugenaars.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dan vraag ik mij af hoe de CIA zo dwaas kan zijn, ...

Ik denk niet dat ze dwaas zijn, ze hebben pech gehad dat die 3de bom niet ontploft is. In het filmpje zeggen ze dat die bom nog krachtiger was. Volgens mij moest heel het gebouw tegen de vlakte, en zo is direct ook alle bewijsmateriaal weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als het zo simpel is om het op een ongeval / aanslag te doen lijken waarom doen ze dan zoveel moeite ! ?
Waarom 3 of 4 bommen plaatsen als eentje genoeg is ?

1 is wellicht niet genoeg om dat gebouw met zekerheid neer te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mcveigh zelf heeft overigens ook niet de voledige waarheid verteld dacht ik, ? Er waren toch nog medeplichtigen die dan de dans uiteindelijk ontsprongen zijn ?

Zeker en vast, maar waarom McVeig zweeg hebben we het raden naar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker en vast, maar waarom McVeig zweeg hebben we het raden naar.

Neen hoor.
Lees wat G. Vidal hierover te zeggen heeft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yup.
Weet je wat ik echt het meest verbijsterd vind aan al die mensen én journalisten die nog steeds niet van een insidejob willen weten?
Ze weten vandaag dat:
Ze Pearl Harbor opzettelijk hebben laten gebeuren
De moord op Kennedy een complot was (uiteraard, maar van wie?)
De getuigenis voor het Congres over de vermeende moord op coveusebaby's in Irak een leugen was
De aanslag op het WTC in '93 door de FBI is gepland en uitgevoerd
De Oklahomabombing niet alleen door McVeigh is gepleegd
De show van Powell in de VN over de WMD's een komedie was
Dat de overheid 2 journalisten heeft betaald om leugens te schrijven over de verkiezingen in Irak
Dat de overheid de laatste tijd een twintigtal fake newsreports heeft gefabriceerd
Etc..etc...etc..

Maar over 9/11 blijven ze vasthouden aan de officiële theorie die wordt verkondigd door diezelfde leugenaars.

In het rood staat wat jullie proberen te bewijzen!
Dat zijn geen zaken "die men weet", dat zijn verzinsels van conspiracy-freaks. Bewijs deze punten eens...

Alle andere punten (sommige geef je overdeven voor, maar soit) werden door de gewone mainstream-pers onthuld!

Jij probeert hier opnieuw verwarring te zaaien, bij gebrek aan degelijke argumenten.

En neen, democratsteve, leugenaars geloof ik niet!
Zoals jullie Don de Grand-Pre bijvoorbeeld, of sommigen op dit forum die al vaker economisch met de waarheid zijn geweest.

[maddox]

Yup.
Weet je wat ik echt het meest verbijsterd vind aan al die mensen én journalisten die nog steeds niet van een insidejob willen weten?
Ze weten vandaag dat:

Ze Pearl Harbor opzettelijk hebben laten gebeuren

Ah ja, elke marinehistoricus die zichzelf hier over gebogen heeft komt tot dezelfde conclusie. Door vertragingen door met vertalen van de orginele oorlogsverklaring van Japan aan de VS wist Pearl harbor pas na de aanval dat het effectief oorlog was.Trouwens, zelfs al hadden de VS het een dag op voorhand geweten, dan had Japan alleen een paar vliegtuigen meer kwijt geweest. Geen kip die geloofde dat de carriers zo kort bij konden zijn, want daarvan werd geloofd dat ze in de buurt van de Philipijnen en de Marianen waren.Ook werd toen niet geloofd dat vliegtuigen slagschepen zo makkelijk konden kelderen. De vliegdekschepen werden wel vanaf dat moment het voornaamste zeewapen.
En neen, hier moet je me niet teveel over wijsmaken, het is een hobby van me, zeeoorlog in WO I en WO II. De slagschepen als focus.

De moord op Kennedy een complot was

Ja, maar van wie? De Maffia, de geheime diensten, de Russen, Aliens, een misnoegd echtgenoot van een scharrel?

De getuigenis voor het Congres over de vermeende moord op coveusebaby's in Irak een leugen was

Alsof Saddam niet genoeg andere gruweldaden heeft laten uitvoeren? Maar het verhaal over de vermoorde coveusebabies is overdreven, er zijn lege couveuses meegenomen als buit, zoals een woestijnrover betaamd. Maar er zijn geen babies uitgehaald om te creperen. Dat gebeurde wel op andere manieren.

De aanslag op het WTC in '93 door de FBI is gepland en uitgevoerd

Da's een nieuwe. En waarom de FBI nu, en niet de CIA?

De Oklahomabombing niet alleen door McVeigh is gepleegd

Deuh, als men dat van in het begin al wou geloven ,bewijst wel dat er meer stront aan de knikker hangt.Maar niet dat er meer bommen gebruikt zijn.

De show van Powell in de VN over de WMD's een komedie was

Of desinformatie. De VS wist maar al te goed dat Saddam WMD's had, ze hadden de bestellijsten en de leverbonnen.

Dat de overheid 2 journalisten heeft betaald om leugens te schrijven over de verkiezingen in Irak

Maar 2?Hier hebben we de Morgen die daarin gespecialiseerd is.

Dat de overheid de laatste tijd een twintigtal fake newsreports heeft gefabriceerd
Etc..etc...etc..

Maar 20? Ze mogen eens in de leer komen bij Verhofstadt dan.

Maar over 9/11 blijven ze vasthouden aan de officiële theorie die wordt verkondigd door diezelfde leugenaars

Bof, ik ga er van uit dat het allemaal vuil spel is van politici. Maar zoals al gezegd, ik hoef er geen natuurwetten voor te verkrachten. Of dingen bij uit te vinden, of idiote dingen van op het net te geloven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet dat ze dwaas zijn, ze hebben pech gehad dat die 3de bom niet ontploft is. In het filmpje zeggen ze dat die bom nog krachtiger was. Volgens mij moest heel het gebouw tegen de vlakte, en zo is direct ook alle bewijsmateriaal weg.


Dan nog vinden ze sporen terug van 3 explosies ipv 1, ... en er blijft altijd residu en bewijs achter, of ge moet een nuclair device gebruiken, ...

nee waarom moeilijk als het simpeler kan, ... en met 2500 Kilo kunstmest hebde echt wel resultaat...



1 is wellicht niet genoeg om dat gebouw met zekerheid neer te halen.


Zeker en vast, maar waarom McVeig zweeg hebben we het raden naar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In het rood staat wat jullie proberen te bewijzen!
Dat zijn geen zaken "die men weet", dat zijn verzinsels van conspiracy-freaks. Bewijs deze punten eens...

Alle andere punten (sommige geef je overdeven voor, maar soit) werden door de gewone mainstream-pers onthuld!

Jij probeert hier opnieuw verwarring te zaaien, bij gebrek aan degelijke argumenten.

En neen, democratsteve, leugenaars geloof ik niet!
Zoals jullie Don de Grand-Pre bijvoorbeeld, of sommigen op dit forum die al vaker economisch met de waarheid zijn geweest.

Nice try.
Eentje maar. het recorded telefoongesprek van Salem met z'n FBI overste, waar in het lang en het breed de aanslag op het WTC in '93 wordt besproken. Dat is een BEWIJS juffrouw, wat jij daar ook van wil maken.
Dat je nog in "denial' verkeerd over 9/11; tot daaraan toe. 't is tenslotte nog maar 4 jaar geleden.
Dat je de oudere feiten nog steeds tracht te ontkennen is echt belachelijk.
Door wie, zet je tussen haakje bij de Kennedymoord.
That's not the point!!
Punt is dat de overheid steeds is blijven ontkennen dat er een samenzwering was en dat iedereen die erin geloofde op dezelfde manier werd behandeld als de 9/11 believers vandaag.
Btw, op wat baseer jij je om Col. de Grand Pre NIET te geloven???
Omdat hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen.
Nou, cheq dan Rumsfeld, Cheney, Bush, etc... hun vroegere uitspraken maar eens uit.
En heb je de publieke reactie gehoord toen hij de naam van de piloot die vlucht 93 heeft neergeschoten heeft genoemd? Hilarisch.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar 20? Ze mogen eens in de leer komen bij Verhofstadt dan.
.

Kan jij mij aub dan één voorbeeld geven van een video die door Verhoftadt is gemaakt en daarna door het VTM en de VRT nieuws is uitgezonden??????
Jij denkt blijkbaar dat het hier gaat om een "leugentje" dat door één of andere politici is verteld.
Ik heb het wel degelijk over het maken van video's met fake nieuws die worden uitgezonden op een Nationale nieuwszender.

[maddox]

Elke TV verschijning van Verafstoot is een hoop leugens, en da's geen fake video.
En wat politici ons in de nek blazen zijn geen leugentjes.Maar blatante onwaarheden, verdraaiingen en halve waarheden zo gebracht dat het volledige leugens zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Elke TV verschijning van Verafstoot is een hoop leugens, en da's geen fake video.
En wat politici ons in de nek blazen zijn geen leugentjes.Maar blatante onwaarheden, verdraaiingen en halve waarheden zo gebracht dat het volledige leugens zijn.

Je drukt het PERFECT uit.

Wij kunnen hier nog een Verhofstad zien liegen, in de VS worden er met opzet leugenachtige reportages gemaakt waarin Bush en de zijnen helemaal niet in voorkomen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nice try.
Dat je de oudere feiten nog steeds tracht te ontkennen is echt belachelijk.
Door wie, zet je tussen haakje bij de Kennedymoord.
That's not the point!!
Punt is dat de overheid steeds is blijven ontkennen dat er een samenzwering was en dat iedereen die erin geloofde op dezelfde manier werd behandeld als de 9/11 believers vandaag.

Dat is wel "the point", democratsteve.
De vraag is of het over een Groot Complot gaat (waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën), of veeleer dat Oswald en/of Ruby in opdracht van een kleine schare samenzweerders handelden of niet.
Een groot verschil, me dunkt...

Feiten ontken ik trouwens nooit. Dat is wat jullie doen!
Ik geloof echter niet in elk indianenverhaal dat op een website te vinden is!

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, op wat baseer jij je om Col. de Grand Pre NIET te geloven???
Omdat hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen.
Nou, cheq dan Rumsfeld, Cheney, Bush, etc... hun vroegere uitspraken maar eens uit.

Ik ga iemand die bijvoorbeeld beweert dat de holocaust een hoax is die al 1919 bedacht werd () inderdaad niet op zijn woord geloven.
Jij noemt dat "hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen", ik noem dat een ziekelijke geschiedenisvervalser!

Wat Rumsfeld, Cheney, Bush betreft, daag ik je uit één post van mij (en trouwens ook van de andere lemmings) te vinden waar ik mij baseer op hun verklaringen om mijn standpunt te bepalen. Veel zoekplezier...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is wel "the point", democratsteve.
De vraag is of het over een Groot Complot gaat (waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën), of veeleer dat Oswald en/of Ruby in opdracht van een kleine schare samenzweerders handelden of niet.
Een groot verschil, me dunkt...

Feiten ontken ik trouwens nooit. Dat is wat jullie doen!
Ik geloof echter niet in elk indianenverhaal dat op een website te vinden is!

Ik ga iemand die bijvoorbeeld beweert dat de holocaust een hoax is die al 1919 bedacht werd () inderdaad niet op zijn woord geloven.
Jij noemt dat "hij vroeger al eens iets heeft verteld dat niet blijkt te kloppen", ik noem dat een ziekelijke geschiedenisvervalser!

Wat Rumsfeld, Cheney, Bush betreft, daag ik je uit één post van mij (en trouwens ook van de andere lemmings) te vinden waar ik mij baseer op hun verklaringen om mijn standpunt te bepalen. Veel zoekplezier...

Ik daag je dan op mijn beurt uit waar je ergens een post van mij kan vinden
"waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën".
Het zijn juist jullie die veronderstellen dat �*ls het een samenzwering zou zijn, er "zowat bijna iedereen" moet bij betrokken zijn.
Ik heb zelfs meer dan één keer gereageerd op zulke veronderstellingen van jullie, waar ik aanhaalde dat er echt niet zoveel personen hoeven betrooken zijn. Dat is, in de planning en uitvoering.
Ik heb zelfs voorbeelden gepost van hoe je personen kan laten mee participeren ZONDER dat ze weten waaraan ze juist meewerken.
Een mooi vb daarvan is het niet tijdig waarschuwen van de ATC's in Boston en Newark, en het niet optreden van Norad, omdat zij dachten dat ze met een driil te doen hadden.
Herinner je het eerste telefoontje van Boston ATC naar Norad, waar de generaal z'n eerste reactie is, "Is this part of the drill?"
Het groepje dat 9/11 heeft gepland hoeft niet groter te zijn dan die de Kennedymoord hebben beraamd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik daag je dan op mijn beurt uit waar je ergens een post van mij kan vinden
"waar zowat iedereen bij betrokken is, zoals in jullie 9/11 theorieën".
Het zijn juist jullie die veronderstellen dat �*ls het een samenzwering zou zijn, er "zowat bijna iedereen" moet bij betrokken zijn.

Niet iedereen maar wel een hoop volk, ge zegt dat het WTC compleet gewired was met explosieven, een eenzame schoonmaker lukt dat niet.

je zegt dat NORAD meedeet, ...

(Er kijkt wel meer volk mee bij NORAD en ook wel meer trafic controlers dan alleen bij NORAD) dan heb je nog de taloze radio amateurs die de AIR band afluisteren en tapen.

De FAA

De CIA

De FBI

De NSA

En dan alle mogelijke electronische boodschapen, telefonisch, per mail, per telefoon, die automatisch getaped, geanaliseerd worden enz...

Bush en zijn groep die getaped wordt door andere kerels die zekerheid willen over hun jobken, of hun positie, enz... of gewoon willen weten hoe het er aan toe gaat achter de schermen. (de Politieke tegenstanders van Bush hebben ook hun mollen in het witte huis... )

Een pak ontevreden medewerkers, onderbetaalde medewerkers die een frankske willen bijverdienen... enz...


Stel je wil dit doen,

Ok, we kopen twee tweedehands boeings zogenaamd om als target vliegtuig te gebruiken, we halen die uit de motball fleet of wat dan ook, we laten die overschilderen, stel dat we de topsecret facility Area 54 daarvoor gebruiken,

Dan zien nog een boel techniekers die herschilderde boeings op de parking staan, uitgerust met remote control enz... weer wat techniekers vandoen.

Kortom een heleboel mensen weten ervan , bovendien wordt zowat elke vliegbasis gespot door gasten die graag foto's nemen van vliegerkes.

Worden ook die frequenties afgeluisterd, zowel militaire (ondanks dat die gescrambeld worden ) al burger enz..

Maw het is bijna onmogelijk om een nep vliegtuig in de plaats van het originele te zetten, en zelf als het gebeurd is, waar is het wrak, of het vliegtuig en waar is de crew ?