Rondetafelconferentie

[Brabo]

Blij dat uw reactie er toch nog gekomen is.
Ik zal in de rapte een antwoord moeten ineenflansen (examens, weet u wel), hier komt het:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

) Ga ik gedeeltelijk mee akkoord; Er mogen zeer zeker enkele vakken afgevoerd worden of allezins herleid worden tot keuzevak.
TO kan een zeer nuttig vak zijn (mijn zoon leerde hier technisch tekenen, toch wel nuttig wanneer men bijvoorbeeld later ingenieur studies wenst te doen)
MO en PO mogen het 1ste jaar behouden blijven, omdat men leerlingen toch met alles kennis moet laten maken. Al is het maar omdat ze zo misschien ontdekken kunnen dat ze veel liever artistiek bezig zijn en beter naar het KSO gaan.
Godsdienst hoort inderdaad niet thuis op school.
Informatica is in principe een zeer interessant vak om geven, maar in praktijk liggen de verschillen tussen de leerlingen (van computerfreaks tot mensen zonder PC) zo ver uit elkaar dat dit inderdaad beter een keuzevak zou worden (al is het dat wel reeds in vele scholen)

-Technisch tekenen werd bij ons bij de Plastische Opvoeding gegeven, enkel in de richting MTWi. Als dat nu bij TO hoort: leuk, maar het blijft (naar mijn mening) nutteloos.
MO & PO in het eerste jaar: ik blijf het nutteloos vinden, en het aantal leerlingen dat in het eerste 'plots' dankzij die vakjes ontdekt dat het eigenlijk KSO wilde doen (en dat ook nog eens mag van z'n ouders) is op 1 hand te tellen.
Op de manier waarop MO & PO nú gegeven worden is er geen sprake van leerlingen 'kennis te laten maken mét'. MO nu: zang/blokfluit.
PO nu: tekeningetjes maken.
MO in mijn ideale wereld: wat muziekgeschiedenis (de leerlingen mogen toch weten wie Mozart was).
PO in mijn ideale wereld: wat hoogtepunten uit de beeldende kunsten zien.
Informatica als keuzevak: vanaf welk jaar zou u dat invoeren?

2) Ook hier geef ik u gedeeltelijk gelijk; Zeer zeker moet er meer aan algemene vorming gedaan worden (en dit zowel in het ASO, TSO, BSO als KSO) en de inrichting van een valk als dusdanig zou geen slechte zaak zijn.
Geschiedenis en aardrijkskunde zoals ze nu geven woren zijn niet zinvol om deze gedurende 6jaar humaniora te krijgen. (men herhaalt steeds, ziet teveel onbelangrijks, ...)
Ook dit zou veel beter slechts gegeven worden gedurende de 1ste 4jaar, maar dan wel op een gestructureerde opbouwende wijze (ipv een herhalende) en nadien zou het een keuzevak kunnen worden.

Niet akkoord: Geschiedenis (zoals ik het gezien heb), wérd al op een opbouwende manier gegeven (al hebben we in de eerste graad zo goed als niks gezien). En een minimum aan aardrijkskundige kennis lijkt me ook geen kwaad te kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

- 3) Geef ik u gelijk in. Afgaande op wat u vertelt toch (en wat ik weet ook hoor) Al zijn er uitzonderingen en zijn er scholen waar zeer goed Frans onderwezen wordt, maar inderdaad ook daar is een dringende herziening van het leerplan nodig.
Eigenlijk zou dit zelf reeds van in het 2de leerjaar onderwezen dienen te worden ipv pas in het 5de (sommige lagere scholen zelf helemaal niets) en ook hier weer meer opbouwend ipv herhalend. Over die literatuur ben ik het niet zo eens. Althans niet voor iedereen. Iemand die kiest voor een richting talen wel, maar daar iedereen Frans op zijn bord geserveerd krijgt, lijkt het mij niet echt zinvol om dit aan iedereen te serveren.
.

Daarmee kan ik akkoord gaan, behalve op het laatste punt: als leerlingen vanaf het 2de leerjaar Frans krijgen, dan zullen ze die taal in het 5de middelbaar wel genoeg beheersen om eens van de Franse literatuur te proeven? De mannen die géén talen volgen moeten toch minstens in staat zijn zo'n boek te lezen? De talenrichtingen kunnen 2 of meer van die boeken geserveerd krijgen, of wat moeilijkere literatuur, maar de klassieke richtingen een minimum aan Franse cultuur onthouden, dat stuit me tegen de borst.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

4) Hier kan ik u enkel bijtreden. Duits is de belangrijkste taal wanneer men handel wenst te drijven met Oost-Europa. Ook hier ben ik dus wel van mening dat het niet aan iedereen gegeven dient te worden (waarom zou tenslotte een wiskundige 7talen moeten kennen?), maar mensen die een economische richting volgen zouden dit sowieso moeten krijgen.

Waarom zou een wiskundige de 3 belangrijkste talen van de EU (Engels, Frans, Duits) n�*et moeten kennen? Zorg er tenminste voor dat de wiskundigen wat Duits begrijpen.

5) Zoals natuurlijk bij al wat u aanhaalt, hangt veel af van de leerkracht en dat zal toch altijd een moeilijk te controleren factor blijven, maar hiervoor geldt hetzelfde als het Duits. Al mag dit zeker, en dat geldt dan ook ineens voor dat Frans en Duist, meer nadruk gelegd worden op het mondelinge aspect want dat wordt precies de laatste jaren wat verwaarloost. Terwijl het net het schriftelijke aspect is dat steeds mindert in belang door de ontwikkeling van vertaalprogramma's en spellingcontroles etc.

Het lijkt me dat een béétje tegengewicht voor al dat slecht geschreven engels waarmee de media ons heden ten dage om de oren slaan wel wenselijk is. Ik weet niet hoe dat vak in theorie gegeven dient te worden, maar bij ons werd er al redelijk veel gefocust op het mondelinge deel. (Mondeling examen, improvisatie, ...)

6) Als u echt wenst te weten wat het volledige leerplan voorschrijft kan ik u dat wel bezorgen, maar voor een 5de en 6de jaar humaniora komt dat neer op het volgende: literatuur! Van de prehistorie tot de hedendaagse schrijvers als LP Boon en H Claus!

Claus en Boon? Die had ik toen al gelezen, maar écht goed vond ik die 2 schrijvers toen niet.
Maar het idee van literatuur te geven vind ik an sich niet zo'n slecht idee, alleen: moet er dan niet meer geschreven worden, moeten er dan geen toespraken/toneelstukken meer zijn?

Mijn voorstel: 2eerste jaren humaniora nadruk op spelling en taalvardigheid, grammatica en dit dmv opstellen en schijfoefeningen en geen dictee's (bent u in het echte leven al ooit een dictee tegengekomen?) Volgende 2jaar nog enkele schrijfoefeningen, maar voornamelijk zaken als 'Hoe maak ik een verhandeling/Redevoering/........'

Tot hier ben ik mee.

en dan de laatste 2jaar van de humaniora misschien 1uurtje verplicht voor iedereen een beetje literatuur en nog wat zaken als het opstellen van sollicitatiebrieven etc, maar vooral er een keuzevak voor maken (met veel literatuur en taalontleding etc) zodat leerlingen die zich daarvoor interesseren en misschien verdere studies in die richting overwegen ook daadwerkelijk zulke zaken kunnen bestuderen ipv in een overvolle klas te zitten waar niemand zich interesseert voor die zaken.

Leren hoe men een sollicitatiebrief opstelt lijkt me niet bijzonder interessant voor iemand die na zijn zesde toch naar de universiteit verhuist.
En er een keuzevak van maken lijkt me geen best idee: - da's een eerste stap, de volgende stap is gewoonlijk het afschaffen van een vak.
- volgens mij interesseert geen enkele jongere zich voor het opstellen van sollicitatiebrieven, keuzevak of niet

Drama, literatuur & toespraken!
Ziedaar wat het vak Nederlands zou moeten zijn.

7) Zoals u het voorstelt ben ik er absoluut tegen; geen rekenmachine, geen definities van buiten blokken! Wiskunde is echter zeker een belangrijk vak; het is een vaak waarvoor logica alsook inzicht vereist zijn (in tegenstelling tot taalvakken waar het toch hoofdzakelijk om memoriseren gaat) en het is dan ook belangrijk dat iedereen dit tot op een zekere hoogte leert. Natuurlijk is niet iedereen tot hetzelfde instaat en ik heb eventjes de uurrooster van bij mijn zoon op school bekeken en dan merk ik tot het 4de jaar geen probleem op (men heeft 4 of 5uur wiskunde), maar vanaf dan loopt het echter mis! In de 2laatste jaren van de humaniora wordt het verschil tussen wiskundige en niet wiskundige belachelijk groot; 6 of 8 uur wiskunde zijn zinvol, die mensen zullen zeer waarschijnlijk iets verder studeren in deze richting, maar 2uur wiskunde is echt wel het absurde voorbij en afgaande op de cursus die ik daarvan gezien heb zelfs compleet zinloos. Dat zijn 2uren die beter besteed kunnen worden zeker wanneer men dan weet dat het nog steeds voor die leerlingen een buisvak is! Je kan een hond leren zitten, springen, de krant brengen desnoods, maar je gaat hem niet doen proberen te praten hé!
(de inhoud van een cilinder is trouwens inderdaad V = pR2H )

Wat stelt u nu voor? Wiskunde in die richtingen afschaffen of opwaarderen?
Btw In de richtingen met 6 tot 8 uur is het alleszinds zo dat men verplicht is z'n theorie perfect te kennen om erdoor te kunnen geraken. En van dat gememoriseer bij de taalvakken heb ik nooit veel gemerkt.
(Dan heb ik dus tóch géén Alzheimer!)

8) Dat is ook gedeeltelijk correct. Al moet ik zeggen dat het precies wel zo lijkt dat men enkel fysica en chemie krijgt in de 2laatste jaren wanneer men in een wetenschappelijke richting zit en dan is dit wel functioneel natuurlijk.

Functioneel, functioneel. Ik ken er genoeg die na een wetenschappelijke richting gevolgd te hebben iets héél anders zijn gaan doen (rechten e.d.).
Momenteel wordt de leerling in theorie verplicht om al in het Secundair te kiezen wat hij later gaat doen, in de praktijk is er niet zo'n enorm verschil tussen al die ASO-richtingen waardoor de keuze pas gemaakt hoeft te worden in/na het 6de middelbaar. Dat lijkt mij geen slecht systeem. Met al uw keuzevakken lijkt u de (ouders vd) leerlingen te dwingen al vroeg belangrijke keuzes te maken. En dat lijkt me verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

9) Hier heb ik je al gelijk in gegeven. Voor iedereen een beetje economie alsook politiek zou inderdaad best nuttig zijn.

Goed zo, nu alleen nog de halve politieke wereld overtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Aan al diegenen die tot hier gelezen hebben: proficiat! Nu enkel nog een reactie bedenken, onderbouwen en uitschrijven en u bent klaar.

Geen dank
Nog even enkele zaken:
- Zie vorige post
- Een school is een centrum van kennis en is er niet om (zoals vooral uit CD&V hoek de laatste tijd veel voorgesteld wordt) de leerlingen te doen kennis maken met allerhanden vormen van cultuur etc.

En is cultuurkennis dan geen kennis? De betekenis van humaniora is nog steeds meer mens worden. Cultuur geeft volgens mij steeds een meerwaarde aan de mens & hoort dus thuis in het middelbaar (zéker in de ASO).

- Veel minder thuiswerk is noodzakelijk!

Niet akkoord. Aan de universiteit slagen diegenen die de discipline kunnen opbrengen om te studeren (en die dus hun tijd niet verdoen op internetfora). Daarbij komt dat men op school onmogelijk alles kan zien: een deel moet thuis gedaan worden (of anders moeten we maar minder zien ).

- Veel meer leerkrachten nodig om kleinere klassen mogelijk te maken!!

We komen zó al leerkrachten te kort.
Afijn, als u Bill Gates bent kunt u waarschijnlijk extra geld in ons onderwijs pompen om dat mogelijk te maken.

Een vak als Lichaamelijke opvoeding is misschien niet echt zo zinvol (zeker als we zien hoeveel van de afgestudeerde leerkrachten er zijn met een diploma daarvoor, dat zijn allemaal geschoolde mensen, die zouden iets anders kunnen)

Voor veel leerlingen is dat zo ongeveer de enige vorm van lichaamsbeweging die ze hebben (buiten het opentrekken van een zak chips af en toe).


("En nu ga ik studeren!" maakte Brabo zichzelf wijs)

[alpina]

Niet akkoord. Aan de universiteit slagen diegenen die de discipline kunnen opbrengen om te studeren (en die dus hun tijd niet verdoen op internetfora). Daarbij komt dat men op school onmogelijk alles kan zien: een deel moet thuis gedaan worden (of anders moeten we maar minder zien ).

Ik ben een felle voorstander van het verhogen van de moeilijkheidsgraad van het secundair onderwijs. In vergelijking met het secundair is het in het hoger onderwijs echt wel lastig gewoon omdat ik in het secundair nooit heb moeten studeren, juist een dag voor het examen alles even overlezen en het was voldoende. Ik besef nu dat dat niet blijkt te werken in het hoger onderwijs. Ik pleit daarom voor het verhogen van de moeilijkheidsgraad in het secundair onderwijs en vooral voor het verhogen van de hoeveelheid werk die je thuis moet afhandelen. Als je nooit zelf een serieus pakket leerstof hebt moeten verwerken in het secundair ga je dat ook niet onmiddellijk kunnen in het hoger onderwijs met alle gevolgen van dien.

[Het Vraagteken]

Als (helaas) nog schoolgaande jongere zou ik toch nog wat bedenkingen willen formuleren.

-Schaf Godsdienst/N.C Zedenleer af. Het indoctrineren van ene of andere levensbeschouwing is niet de taak van de school. En die twee uur zijn zeker beter in te vullen.
-Idem voor "zelfstandige studie" (voor zover dat wel overal bestaat, ik dacht alleszins van wel). De vier uur zelfstandige studie worden slechts zelden voor studie het geval is, en anders is het een verkapte vorm van huiswerk die je op school moet maken.
-Optie 8 uur wiskunde vind ik wat té. Akkoord dat de wiskunderichting relatief veel wiskunde heeft, maar één vierde van het totaal aantal lesuren is niet verantwoord. 6 moet volstaan. We hebben nog altijd een hoge school/unief.
-4 uur Latijn (in derde graad) zou ik naar drie herleiden. De maatschappelijke relevantie is gering, aangezien Latijn niet meer gesproken wordt. Planten- en dierennamen (voor de dokters) leren we toch zelden.

Als we die laatste twee nu even negeren die toch afhankelijk zijn van de studierichting, krijgen we in de ASO (srry, enigste waarover ik iets zinnigs kan zeggen i.v.b.m. uurverdeling) 6 uur bij

Die ik alsvolgt zou verdelen:

2 uur "cultuurwetenschappen en maatschappijleer". Kortom: wat politiek, wat vergelijkende cultuurwetenschappen.. echt wel een gat in de huidige lessenverdeling

2 uur "filosofie en ethische vorming". Waar meer andacht is voor "zachtere" thema's, ethische kwesties, (voornamelijk) praktijkgerichte filosofie,... Uiteraard moet de "ethische vorming" met zo objectief en wetenschappelijk mogelijke standaarden gegeven worden.

-een basispakket economie (1 of 2 uur, voor zij die nog geen economie hebben)

-een basispakket sociologie (bovenop wat men nu heeft--->dus max. 2 uur). Als er één ding in een school moet geleerd worden, is het samenleven. Bovendien (en ik kan ervan meespreken) verwerf je unieke inzichten in je eigen handelen en dat van groepen in de samenleving.


Ja lap, ik moet mijn innerlijke mens gaan versterken

wordt vervolgd.

[alpina]

Alhoewel ik de de vakken die je daar vernoemt en wil toevoegen aan het lessenrooster zeer interessant vind. Heb ik toch wel een bedenking bij het volgende:

Optie 8 uur wiskunde vind ik wat té. Akkoord dat de wiskunderichting relatief veel wiskunde heeft, maar één vierde van het totaal aantal lesuren is niet verantwoord. 6 moet volstaan. We hebben nog altijd een hoge school/unief.

Eigenlijk is 8uur wiskunde nog te weinig. Het is bijna ondoenbaar om al de leerstof die bij de 8uur hoort op zo "weinig" lesuren te bespreken. Dat klinkt belachelijk als je het vergelijkt met de univ waar je veel meer leerstof moet verwerken met veel minder "les" maar ik ken heel weinig mensen die de volledige wiskunde-leerstof deftig hebben kunnen afwerken.

[numarx]

Inderdaad, voor een hoop universitaire (en hogeschool) richtingen is 8u wiskunde een must, wil je geen voorbereidend jaar volgen. En dan nog.

[Dies]

Ik zal afzonderlijk reageren op de verschillende reacties en beginnen met deze:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

-Schaf Godsdienst/N.C Zedenleer af. Het indoctrineren van ene of andere levensbeschouwing is niet de taak van de school. En die twee uur zijn zeker beter in te vullen.
-Idem voor "zelfstandige studie" (voor zover dat wel overal bestaat, ik dacht alleszins van wel). De vier uur zelfstandige studie worden slechts zelden voor studie het geval is, en anders is het een verkapte vorm van huiswerk die je op school moet maken.
-Optie 8 uur wiskunde vind ik wat té. Akkoord dat de wiskunderichting relatief veel wiskunde heeft, maar één vierde van het totaal aantal lesuren is niet verantwoord. 6 moet volstaan. We hebben nog altijd een hoge school/unief.
-4 uur Latijn (in derde graad) zou ik naar drie herleiden. De maatschappelijke relevantie is gering, aangezien Latijn niet meer gesproken wordt. Planten- en dierennamen (voor de dokters) leren we toch zelden.

- Ik heb in deze topic nog niemand horen pleiten voor het behoud van Godsdienst of zedenleer (misschien wachten op het verschijnen van Godfried ) dus geen discussie voorlopig daarover
- Zelfstandige studie Zeker niet voorzien op alle scholen. Ik weet dat in de meeste scholen soms (omdat het nu eenmaal niet eenvoudig is een uurrooster in elkaar te steken) 'gaten' zitten in de uurrooster waardoor leerlingen beetje gedwongen worden met de vingers te draaien. Jammer, maar niet te verhelpen vrees ik. Ik denk dat leerlingen deze tijd dan maar moeten aanwenden om inderdaad te studeren of wat te ontspannen.
- 8uur teveel vinde Zoals Alpina reeds zei is dit soms veel te weinig. Een algemene ontwikkeling is belangrijk, maar ik denk dat het zinvoller is iemand die bv handelsingenieur zal willen gaan studeren 9 of 10 uur wiskunde krijgt dan 8uur en Nederlands (<-om maar iets te nomen) waar hij niet teveel meer zal mee doen
- Latijn is een keuzevak en aan die uren hoeft niet geraakt te worden. Ten slotte zijn er toch nog steeds mensen die hierin verder wensen te gaan na hun humaniora.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

2 uur "cultuurwetenschappen en maatschappijleer". Kortom: wat politiek, wat vergelijkende cultuurwetenschappen.. echt wel een gat in de huidige lessenverdeling
2 uur "filosofie en ethische vorming". Waar meer andacht is voor "zachtere" thema's, ethische kwesties, (voornamelijk) praktijkgerichte filosofie,... Uiteraard moet de "ethische vorming" met zo objectief en wetenschappelijk mogelijke standaarden gegeven worden.
-een basispakket economie (1 of 2 uur, voor zij die nog geen economie hebben)
-een basispakket sociologie (bovenop wat men nu heeft--->dus max. 2 uur). Als er één ding in een school moet geleerd worden, is het samenleven. Bovendien (en ik kan ervan meespreken) verwerf je unieke inzichten in je eigen handelen en dat van groepen in de samenleving..

Heb toevallig van een medeleerling van mijn zoon de cursus sociologie (6de ASO) onder handen gehad; compleet zinloos. Weggooien die handel.
Voor het overige ben ik (en ook Brabo) het wel ongeveer met u eens lijkt mij zo.

[Dies]

Volgende: (sorry dat ik het in meerdere posts doe, maar anders geraak ik erzelf niet meer wijs uit)

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik ben een felle voorstander van het verhogen van de moeilijkheidsgraad van het secundair onderwijs. In vergelijking met het secundair is het in het hoger onderwijs echt wel lastig gewoon omdat ik in het secundair nooit heb moeten studeren, juist een dag voor het examen alles even overlezen en het was voldoende. Ik besef nu dat dat niet blijkt te werken in het hoger onderwijs. Ik pleit daarom voor het verhogen van de moeilijkheidsgraad in het secundair onderwijs en vooral voor het verhogen van de hoeveelheid werk die je thuis moet afhandelen. Als je nooit zelf een serieus pakket leerstof hebt moeten verwerken in het secundair ga je dat ook niet onmiddellijk kunnen in het hoger onderwijs met alle gevolgen van dien.

Absoluut niet mee akkoord!
En eigenlijk geeft u zelf reeds aan waarom ik hier tegen ben: "In vergelijking met het secundair is het in het hoger onderwijs echt wel lastig"
U pleit eigenlijk voor een gelijkschakeling van het secundaire onderwijs aan het hoger onderwijs en dit is fout. Men mag niet vergeten dat pubers zich toch ook nog met andere zaken moeten kunnen bezighouden dan enkel met hun studies en het is daarom noodzakelijk dat ze zich na school hoofdzakelijk op andere zaken kunnen focussen. Wat u zegt alpina is trouwens ook iets te veralgemenend want u zegt dat u zich in het secundair zonder problemen kwijte van uw taken en eenvoudig door de examens geraakte, maar er zijn ook mensen waarbij alles niet zo vlot loopt en ook daar dient rekening mee gehouden te worden, zeker wanneer we onze kinderen een algemene vorming wensen mee te geven, waardoor ze dus ook een hoop dienen te leren dat hen niet interesseert, dat ze minder vlug oppikken en waar ze later niet mee verder zullen gaan.
Het verschil met het HO is inderdaad zeer groot en er wordt daarom ook vanuit de Universiteiten en Hogescholen toenadering gezocht naar haar studenten de laatste jaren om de overgang te vereenvoudigen. (bijscholingen, etc. u kent dat wel)
Dat vind ik trouwens ook geen goed argument omdat u vanuit die redenatie ook zou kunnen zeggen dat we het HO best wat moeilijk zouden mogen maken, want ook daar zijn er mensen die eenvoudig slagen zonder dat ze daar al teveel inspanning voor dienen te doen. (beetje overdreven misschien, maar ik heb toch ook meerdere studies tegelijk afgewerkt, dus het is zeker mogelijk)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Als ik nog even mag zeggen dat ik persoonlijk van mening ben dat het meest overschatte vak op school wiskunde is.

Wat doe je met een jongere die in de richting Handel zit (TSO) en daar op alle vakken goede punten haalt behalve op wiskunde. Ondanks alle moeite, dagelijks extra oefening is het resultaat 5.5/10 als maximum.
Aangezien hij vorig jaar 1 buis (wiskunde natuurlijk) had en een waarshuwing dat hij er dit jaar door moest zijn voor wiskunde ofwel blijven zitten ofwel afzakken naar kantoor

De motivatie van die jongen zakt natuurlijk zienderogen vlak voor het examen. Hij zal niet slagen in wiskunde en daarmee weet hij ineens dat hij zal mogen blijven zitten. Waarom dan nog voor de rest moeite doen en studeren ?

Ook zijn toekomstdroom zakt in duigen. En dat allemaal voor 1 vak : wiskunde.

En aangezien ik zelf ook in het middelbaar richting Handel heb gedaan en ook dezelfde wiskunde (op dezelfde school) heb gehad weet ik dat die wiskunde gewoon verloren moeite is.

Buiten hoofdrekenen en metend rekenen heb ik in mijn beroep geen wiskunde nodig gehad. Ik heb nooit in mijn beroepsleven iets in factoren moeten ontbinden, gemeenschappelijke x afzonderen en wat voor onnozelheden nog allemaal.
Maar in de schoolhierarchie doet men alsof men zonder zulke zaken goed te kennen en kunnen een dom wezen is.

Ik vind dat wiskunde het meest onderschatte vak is. Ik kan me geen enkele specialiteit indenken waar je op het hoogste niveau geen wiskunde nodig hebt, zelfs niet in de sociale studies.

[alpina]

@Dies

Ik pleit helemaal niet voor een verlaging van het niveau van het hoger onderwijs, dat niveau kan niet hoog genoeg liggen.

Ik vind wel dat richtingen die er specifiek op gericht zijn om mensen voor te bereiden op het hoger, meestal universitair onderwijs zoals: WetenschappenWiskunde, LatijnWiskunde of ModerneTalen Wiskunde best wel wat veeleisender mogen zijn. De leerlingen die in die richtingen zitten hebben bijna altijd de intentie om verder te studeren en dan kan het enkel positief zijn om die leerlingen al kennis te laten maken met de verwerking van een groter stuk leerstof.

[Dies]

En dan nog de laatste - de 1ste zullen de laatsten zijn - en langste post beantwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

- Zit u in het onderwijs of volgt u het alleen via uw zoon (hoe oud is die trouwens? straks blijkt u mijn vader te zijn ).

- Ik zit niet in het onderwijs. Ik ben wel enkele jaren professor geweest aan de VUB
- Mijn oudste zoon is 18 (6de ASO), mijn andere is er 12 (3de ASO)

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Informatica als keuzevak: vanaf welk jaar zou u dat invoeren?

Vanaf het 1st jaar, zodat kinderen die thuis niet in het bezit zijn van een PC hiermee vertrouwd kunnen geraken zodat ook zij taken en groepswerken op de PC kunnen maken.

[quote="Brabo"]Informatica als keuzevak: vanaf welk jaar zou u dat invoeren?

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Niet akkoord: Geschiedenis (zoals ik het gezien heb), wérd al op een opbouwende manier gegeven (al hebben we in de eerste graad zo goed als niks gezien). En een minimum aan aardrijkskundige kennis lijkt me ook geen kwaad te kunnen.

Geschiedenis in het ASO werkt momenteel als volgt: 1ste jaar algemeen overzocht van de gehele geschiedenis. 2dejaar + 2de graad: verdieping van deze geschiedenis (Franse revolutie, verlichting, Amerikaanse revolutie, Romeinen, Grieken, ...) 3de graad: WOI en WOII en de Belgische geschiedenis
Dus zeker dat 1ste jaar kan beter besteed worden
Een minimum aan kennis van aardrijkskunde is inderdaad een goede zaak, maar deze hoeft geen 6jaar te duren, ook in 4jaar tijd (zonder een vermeerdering van het aantal lesuren natuurlijk) kan men een degelijke kennis opbouwen.

om eens van de Franse literatuur te proeven? Maar het idee van literatuur te geven vind ik an sich niet zo'n slecht idee.

Even het literatuur aspect van zowel het Frans en het Nederlands samen behandellen. Ik ben het ermee eens dat men kennis moet maken met deze en dat dit zelfs zeer belangrijk is, maar wat mij niet zinvol lijkt is dat deze literatuurbesprekingen eigenlijk neerkomen op de bestudering van het middelnederlands en dergelijke. Ik vrees dat cultuur om het zomaar te noemen toch iets is waartoe je mensen niet kan dwingen geïnteresseerd te zijn en ik las (en nog steeds niet trouwens) geen romans, omdat ik daar het nut niet van inzag. Ik ben anders bijzonder gefascineerd door taal en stijl. Wanneer het Frans inderdaad voldoende beheerst wordt, is het misschien niet zo slecht om een beetje te verdiepen is de Franse literatuur, maar hier dezelfde kanttekeningen als bij de Nederlandse.

Waarom zou een wiskundige de 3 belangrijkste talen van de EU (Engels, Frans, Duits) n�*et moeten kennen? Zorg er tenminste voor dat de wiskundigen wat Duits begrijpen.

Om dezelfde reden dat Kempen aanhaalde dat wiskunde een vaak overschat vak is. Ik acht het niet nuttig als wiskundige om 3talen te beheersen, want de tijd die ik er dien in te steken om die te studeren, kan ik niet bezig zijn met wiskunde. En omgekeerd gaat hetzelfde op voor een taalkundige, die er ook niets aan heeft dat hij integralen kent en weet wat de getallen van Fibonachi zijn.

Leren hoe men een sollicitatiebrief opstelt lijkt me niet bijzonder interessant voor iemand die na zijn zesde toch naar de universiteit verhuist.
En er een keuzevak van maken lijkt me geen best idee: - da's een eerste stap, de volgende stap is gewoonlijk het afschaffen van een vak.
Drama, literatuur & toespraken!
Ziedaar wat het vak Nederlands zou moeten zijn

Die sollicitatiebrief was misschien geen al te best gekozen voorbeeld want ik ben het eens met wat u zegt: drama en toespraken
Die sollicitatiebrief staat trouwens wel op het lessenpakket van het vak Nederlands 6ASO
Ik blijf achter het idee van een keuzenvak staan (vanaf de 3de graad althans) waar men dan literatuur kan behandellen.

Wat stelt u nu voor? Wiskunde in die richtingen afschaffen of opwaarderen?
Btw In de richtingen met 6 tot 8 uur is het alleszinds zo dat men verplicht is z'n theorie perfect te kennen om erdoor te kunnen geraken. En van dat gememoriseer bij de taalvakken heb ik nooit veel gemerkt.

In die richtingen waar men slechts 2uur "wiskunde" krijgt deze zonder meer afschaffen. (zie reactie in de post hierboven) Over dat perfect dienen te beheersen van theorie ben ik het niet echt eens, maar dat doet er eigenlijk niet toe hé.
En ik denk toch wel dat we algemeen mogen aan nemen dat een vak als wiskunde hoofdzakelijk steunt op inzicht en logisch denken en begrijpen, daar waar een taalvak voornamelijk op studie berust. (vocabularia, grammatica leren etc.)

Functioneel, functioneel. Ik ken er genoeg die na een wetenschappelijke richting gevolgd te hebben iets héél anders zijn gaan doen (rechten e.d.).
Momenteel wordt de leerling in theorie verplicht om al in het Secundair te kiezen wat hij later gaat doen, in de praktijk is er niet zo'n enorm verschil tussen al die ASO-richtingen waardoor de keuze pas gemaakt hoeft te worden in/na het 6de middelbaar. Dat lijkt mij geen slecht systeem. Met al uw keuzevakken lijkt u de (ouders vd) leerlingen te dwingen al vroeg belangrijke keuzes te maken. En dat lijkt me verkeerd.

Tuurlijk zullen er mensen die dat gehad hebben ook niet meer gebruiken, maar dat kan je moeilijk helemaal uitsluiten lijkt mij. U zegt echter dat er weinig verschil is, ik denk echter van wel. Er is een groot verschil tussen wiskundige/wetenschappelijke en taalkundige en humane richtingen (om het tot het ASO te beperken) en ik denk dat het al wel zeer snel duidelijk wordt in dewelke een leerling al dan niet goed is en zodoende mag men zich ook sneller beginnen specialiseren. (gedeeltelijk, want natuurlijk zijn er veel leerlingen die in alles goed zijn en/of alles graag doen)
En keuze's dienen er ook nu reeds veelvuldig gemaakt te worden en ik denk dat vanaf een 5de jaar iemand toch wel reeds in staat is om zulke keuze's te maken. Al moet ik zeggen dat ik besef dat het een gevaar inhoud en niet 100% zeker ben dat het een goede evolutie zou zijn.

En is cultuurkennis dan geen kennis? De betekenis van humaniora is nog steeds meer mens worden. Cultuur geeft volgens mij steeds een meerwaarde aan de mens & hoort dus thuis in het middelbaar (zéker in de ASO).

Natuurlijk is cultuur kennis, maar ik denk dat het zinloos is om met de school naar de opera of het theater te gaan. Ik denk dat men in een school kennis dient op te doen en men moet vanuit de school de mogelijkheden aanbieden aan zijn leerlingen om aan buitenschoolse activiteiten deel te nemen zoals het bezoeken van musea. (geen onderscheid trouwens tussen ASO en TSO, BSO, KSO)

Niet akkoord. Aan de universiteit slagen diegenen die de discipline kunnen opbrengen om te studeren (en die dus hun tijd niet verdoen op internetfora). Daarbij komt dat men op school onmogelijk alles kan zien: een deel moet thuis gedaan worden (of anders moeten we maar minder zien

Toch wensen wij u succes Zoals ook reeds gezegd tegen Alpina: daarom dat er (gelukkig maar) een verschil is tussen de humaniora en het HO
Misschien moet men inderdaad dan maar minder zien! Of men moet voor bepaalde vakken meer lesuren creëren (door afschaffing van bepaalde reeds aangehaalde zaken)

We komen zó al leerkrachten te kort.
Afijn, als u Bill Gates bent kunt u waarschijnlijk extra geld in ons onderwijs pompen om dat mogelijk te maken.

Ik zou het mij kunnen veroorloven, maar ik verkies mijn geld anders te spenderen
Onderwijs kan nooit geld teveel kosten! Iemand die het daar niet mee eens is, heeft ongelijk volgens mij. Onderwijs is de basis van alles; goede opleiding --> goed diploma --> werk --> belastingen

Voor veel leerlingen is dat zo ongeveer de enige vorm van lichaamsbeweging die ze hebben (buiten het opentrekken van een zak chips af en toe).

Akkoord, maar zelfde bemerking als hierboven op het cultuuraspect. Ik vind dit niet de primaire taak van de school en die 2uur kan beter besteed worden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik pleit helemaal niet voor een verlaging van het niveau van het hoger onderwijs, dat niveau kan niet hoog genoeg liggen..

We zullen het u vergeven omdat het al zo laat is Alpina, maar dat schreef ik ook niet
U pleit voor een verhoging van het niveau van het secundair onderwijs! Ik ben daar tegen. (zie vorige post dus )

[alpina]

Die sollicitatiebrief staat trouwens wel op het lessenpakket van het vak Nederlands 6ASO

Did I miss something??

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

We zullen het u vergeven omdat het al zo laat is Alpina, maar dat schreef ik ook niet
U pleit voor een verhoging van het niveau van het secundair onderwijs! Ik ben daar tegen. (zie vorige post dus )

Niet voor een gelijkschakeling maar voor een kleinere "sprong" tussen beiden.

U schreef dat ik het hoger onderwijs wou gelijkschakelen aan het secundaire, daaruit trok ik (veel te snel) dan de conclusie dat het hoger onderwijs op een lager pitje werd gezet omdat ik niet geloof in een secundair onderwijs op universitair niveau.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Did I miss something??

U miste waarschijnlijk iets, maar geen enkele school of leerkracht volgt het leerplan volledig (omdat dit gewoon onmogelijk is) dus don't worry

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Niet voor een gelijkschakeling maar voor een kleinere "sprong" tussen beiden.U schreef dat ik het hoger onderwijs wou gelijkschakelen aan het secundaire, daaruit trok ik (veel te snel) dan de conclusie dat het hoger onderwijs op een lager pitje werd gezet omdat ik niet geloof in een secundair onderwijs op universitair niveau.

Ik geloof daar ook niet in en daar zijn we het dan toch al over eens, maar ik denk eveneens dat het niet opportuun is om het secundair onderwijs naar een (nog!) hoger niveau te tillen. U mag natuurlijk vinden van wel

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Heb toevallig van een medeleerling van mijn zoon de cursus sociologie (6de ASO) onder handen gehad; compleet zinloos. Weggooien die handel.
Voor het overige ben ik (en ook Brabo) het wel ongeveer met u eens lijkt mij zo.

Dies begint hier al uit mijn naam te spreken?
Ach, als zo'n verstandig man als Dies zegt dat het in orde is, dan zal dat wel zo wezen neem ik aan?
Ik zal hier later misschien nog eens zo'n oneindig lang antwoord aan wijden, maar eerst moet ik mijn bed nog eens opzoeken.
(Btw Op de één of andere manier voel ik mij altijd dómmer (minder lucide & geïnformeerd) ná een lange blokperiode, so fu... - hier wilde Brabo het hele Vlaamse onderwijs beledigen, maar hij bedacht zich en zei:" slaapwel allemaal")

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorenzo

Wat met echt kosteloos onderwijs?

En wat is het voordeel van de verschillende netten in een tijd waarin er geen haan meer naar kraait of een school nu katholiek is of niet?

Het voordeel?
Een aantal mensen hebben de overtuiging dat , hoe dikker de schoolrekening is dieze regelmatig krijgen, hoe beter d�*t net is...
Als die mensen privé-onderwijs willen betalen ze daar graag voor, maar ik vind dat ze omwille van die keuze dan ook alles zouden moeten betalen, en die privéscholen niet mee laten betalen door de andere belastingbetalers: dan zal hun rekening nog dikker zijn en denken ze dat ze nog beter onderwijs "kopen"!
De kwaliteit van het onderwijs is in grote lijnen gelijkwaardig in beide netten, maar die dikke rekeningen zorgen voor een sociale selectie waar die ouders maar al te gelukkig mee zijn...
maar dat systeem kost de gemeenschap bakken geld!
Elke officiële school biedt een onderwijs aan waarin katholieke ouders zich kunnen terugvinden.
Het verschil zit dus véél minder in het onderwijs dan in de sociale selectie door de dikwijls nogal fantaisistische (en hoge!!) supplementen aangerekend in het Vrij Onderwijs: arme ouders moeten hun kinderen wel naar het officiële net sturen, de andere hebben de keuze.

[Bece]

Wat mij hier vooral opvalt dat iedereen voostander is van onderwijs op zijn niveau. Die goed zijn in wiskunden willen meer, die slecht zijn minder. De goede in talen willen meer, de slechte minder, enz.
De meeste zien ook het onderwijs als een voorbereiding op een prestatiemaatschappij.

Dus een compleet andere mening.
Het onderwijs heeft tot doel in eerste instantie jongeren af te leveren die gezond zijn van geest een lichaam. In tegenstelling tot de meesten hier ben ik er dus van overtuigd dat er meer aan lichaamskultuur word gedaan en veel meer aan algemene opvoeding, kunst, handvaardigheid, levensfilosofie, enz. Het motto "een gezonde geest in een gezond lichaam" en "jong geleerd is oud gedaan"
De basiskennis zoals wiskunde, nederlands, enz. kunnen ook beter via audiovisuele methoden worden gegeven die over het algemeen dan boeiender zullen zijn dan een of andere leerkracht zie zijn lesje aan het aframmelen is. Het onderwijs kan door deze methoden geindividualiseerd worden. Het nu eenmaal zo dat er leerlingen zijn met een wiskundige knobbel die dus zeer snel vooruit kunnen in wiskunde en aanverwante vakken en leerlingen met, wat we zullen noemen, een talen knobbel die dus sneller wegwijs zullen geraken in nederlands en aanverwante vakken.
De rol van de leraar moet dus vervangen worden door de rol van individueel begeleider. De computer kan overigens hier ook zeer veel diensten verrichten als begeleider omdat hij de eerste zal zijn om te ontdekken dat een leerling moeilijkheden heeft met een bepaalde leerstof en dit kan doorspelen aan de begeleider. Dit gaat ongetwijfeld leiden tot een groter rendement omdat nu iedereen om max. kapaciteit kan werken en niet tegengehouden word door leerlingen die toevallig wat langzamer van begrip zijn dan jijzelf. Op andere punten waar jij wat langzamer bent, werk jij dan weer niet als een rem voor anderen.
De echte, meer beroepsgerichte, opleiding begint dan op de leeftijd van 14 tot 18 jaar. Dat kan verschillen omdat er nu eenmaal meer en minder begaafde leerlingen zijn. Het is daarbij een belangrijke taak van de opvoeders er voor te zorgen dat leerlingen hun begaafdheid niet gaan zien als een prestatie van henzelf, evenmin dat minderbegaaft gelijk is aan minderwaardig.
De eigenlijke beroepsopleiding zou parallel moeten lopen met een praktijkopleiding. Om het extreem te zeggen. Een dokter zou eerst verpleger moeten zijn voor hij dokter kan worden. We zouden wel heel andere dokters hebben die waarschijnlijk heel wat minder fouten zouden maken dan de huidige. Architekten zouden eerst in de bouw moeten werken, zodat ze zouden weten hoe een huis gebouwd moet worden, enz.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat mij hier vooral opvalt dat iedereen voostander is van onderwijs op zijn niveau. Die goed zijn in wiskunden willen meer, die slecht zijn minder. De goede in talen willen meer, de slechte minder, enz.
De meeste zien ook het onderwijs als een voorbereiding op een prestatiemaatschappij.

Da's juist.

Dus een compleet andere mening.
Het onderwijs heeft tot doel in eerste instantie jongeren af te leveren die gezond zijn van geest een lichaam. In tegenstelling tot de meesten hier ben ik er dus van overtuigd dat er meer aan lichaamskultuur word gedaan en veel meer aan algemene opvoeding, kunst, handvaardigheid, levensfilosofie, enz. Het motto "een gezonde geest in een gezond lichaam" en "jong geleerd is oud gedaan"

Concreet? Een muurtje metsen tijdens de middag, elke week een museumbezoekje, elke dag een snuifje Kant, elke week een uurtje Mozart... ?

De basiskennis zoals wiskunde, nederlands, enz. kunnen ook beter via audiovisuele methoden worden gegeven die over het algemeen dan boeiender zullen zijn dan een of andere leerkracht zie zijn lesje aan het aframmelen is.

Dat klinkt stoer, maar het lijkt me onzin. Audiovisuele methoden: tv, walkman, enz... kunnen niet anders dan hun lesje aframmelen (stel maar eens een vraag aan de tv)
zijn gewoonlijk n�*et interessanter dan een leerkracht (je moet eens een klas binnenstappen waar leerlingen net een tv-les (bij gebrek aan een beter woord) krijgen).
hebben als vervelende eigenschap dat ze geen klas kalm kunnen houden, dus je zult een opzichter nodig hebben, dat betekent dat het hele zaakje duurder wordt: de audiovisuele middelen (die dingen zijn niet gratis) + het loon vd leerkachten/begeleiders/opzichters/... (noem ze zoals je wil)

Het onderwijs kan door deze methoden geindividualiseerd worden.

Krijgt elke leerling een tv & een radio? Sorry, maar ik zou graag weten hoe u dat concreet ziet.

Het nu eenmaal zo dat er leerlingen zijn met een wiskundige knobbel die dus zeer snel vooruit kunnen in wiskunde en aanverwante vakken en leerlingen met, wat we zullen noemen, een talen knobbel die dus sneller wegwijs zullen geraken in nederlands en aanverwante vakken.

Dat is correct.

De rol van de leraar moet dus vervangen worden door de rol van individueel begeleider.

En wat houdt dat in - buiten de naamsverandering? Een begeleider per 10 leerlingen?

De computer kan overigens hier ook zeer veel diensten verrichten als begeleider omdat hij de eerste zal zijn om te ontdekken dat een leerling moeilijkheden heeft met een bepaalde leerstof en dit kan doorspelen aan de begeleider.

Hoezo? Gaan we elke leerling een laptop geven en hem verplichten om elke dag gedurende x-aantal uur oefeningetjes op de computer op te lossen ?
Sorry, maar daar ben ik tegen, omdat: - ik weet hoe lessen met de computer er momenteel uitzien, en geloof me, die lessen zijn gewoonlijk puur tijdverlies
- computers gewoon véél kosten (om de 3 jaar mag je alle software vervangen, en de hardware gaat gewoonlijk ook niet lang mee) en het dus onbetaalbaar is om elke leerling zo'n ding te geven
- Je de leerlingen waarschijnlijk thuis voor de computer wilt zetten ( de computer die dan 's avonds een mailtje stuurt naar de individueel begeleider neem ik aan? Internet is óok nog steeds niet gratis, dus reken dat maar bij de kosten), wat niet bepaald bevorderlijk is voor het socialiseren van de leerlingen.


Computers zijn dus duur, geven geen meerwaarde (buiten een muisarm en kapotte ogen) en zijn niet bepaald bevorderlijk voor de sociale contacten. Maar het is modern. Invoeren dus die handel!

De echte, meer beroepsgerichte, opleiding begint dan op de leeftijd van 14 tot 18 jaar. Dat kan verschillen omdat er nu eenmaal meer en minder begaafde leerlingen zijn.

Vanaf 18 jaar is er geen leerplicht meer, dus die minderbegaafden gaan zonder enige beroepsopleiding op de arbeidsmarkt terechtkomen (minderbegaafden zijn gewoonlijk niet diegenen die voortstuderen).
Daarbij komt dat u blijkbaar eerst de kinderen en jongeren wilt bezighouden met intellectuele spielereitjes (kunst, cultuur & co), en dán, op de leeftijd waarop kunst en cultuur ze écht beginnen te boeien (rond de 14 jaar) gaat u ze een beroepsopleiding laten volgen.
Daarbij komt dat de meer begaafden al rond hun 14de al een beroepskeuze moeten maken, terwijl men vaak op z'n 18de nog niet goed weet waarmee men de rest van z'n leven wil vullen.

Het is daarbij een belangrijke taak van de opvoeders er voor te zorgen dat leerlingen hun begaafdheid niet gaan zien als een prestatie van henzelf, evenmin dat minderbegaaft gelijk is aan minderwaardig.

Net zoals men nu ASO, TSO, BSO & BuSO als gelijkwaardig zou moeten beschouwen dus. In uw systeem lijkt het me pas helemaal helemaal moeilijk om iedereen als gelijkwaardig te gaan beschouwen ('kijk, dat meisje is al achttien en ze begint nu pas aan haar beroepsopleiding, mijne Kevin is al op z'n vijftiende begonnen').

De eigenlijke beroepsopleiding zou parallel moeten lopen met een praktijkopleiding. Om het extreem te zeggen. Een dokter zou eerst verpleger moeten zijn voor hij dokter kan worden. We zouden wel heel andere dokters hebben die waarschijnlijk heel wat minder fouten zouden maken dan de huidige. Architekten zouden eerst in de bouw moeten werken, zodat ze zouden weten hoe een huis gebouwd moet worden, enz.

Dus iedereen moet eens op de onderste sport gestaan hebben voordat hij kan doorgroeien? Sounds great! Alleen vrees ik dat de opleiding tot bv architect in uw systeem langer zal duren (langere opleiding = meer kosten), omdat hij eerst voor metser moet leren, dan een tijdje metser moet zijn & dan pas z'n architectenopleiding kan beginnen.
Daarbij komt dat als men eenmaal uit het onderwijs is gestapt, het zeer moeilijk is om er terug in te stappen (zeker als men plots een paar jaar moet gaan blokken aan de univ).

Besluit: uw 'systeem' lijkt me dat van een (onbetaalbare) hypermoderne Steinerschool.

Mijn opinie is echter slechts gebaseerd op een post vol vaagheden die ik telkens heb moeten interpreteren. Pas op, uw intenties zijn goed, maar �*edereen heeft hier de intentie om tot een 'beter' onderwijs te komen. Wat mij interesseert is hoe u het concreet ziet, welke keuzes u maakt.

In afwachting van een 'concrete' post,

Brabo

[Bece]

Brabo.

Ik vind mensen opvoeden belangrijker dan produktiemachines maken. Daar kan je natuurlijk van mening verschillen.

Ergens blijven hangen in de jaren 50 neem ik aan. Moderne programma's op computers kunnen heel wat boeiender zijn dan een walkmannetje en daarenboven interactief. Ergens lijkt het mij dat je het woord interactief niet kent. Neem maar eens een kijkje bij de prachtige documentaires op CNN. Interactief kan dat nog veel beter. Ik heb het dus wel over individueel onderwijs per computer.

Als ik het goed begrepen heb moet je nu geen onderwijskrachten betalen?

Is het woord begeleider zo'n moeilijk woord? Hoeveel het er moeten zijn?
Geen idee maar begin met evenveel als er onderwijskrachten zijn. Die begeleiders worden niet per leerjaar ingezet maar daar waar nodig.

We gaan dus iedere leerling inderdaad een computer geven maar het is wel de bedoeling dat die op school staat. In de helft van de lessen is er geen computer nodig zodat er al 2 leerlingen op 1 computer kunnen werken. Vervang het OS van monopoliebezitter BG door een veel beter OS (linux bvb.) en je spaart al een heleboel geld uit op computers. De tijd dat NORMALE computers duur waren is ver te zoeken. (normaal is in dit geval gelijk aan niet geschikt voor superspelletjes)

Ik denk dat er nu ook mensen zijn die met 18 in het 3e middelbaar zijn gestrand. De kans dat dit gebeurd is bij het individueel onderwijs kleiner omdat ons huidig onderwijssysteem noodgedrwongen is gemaakt voor de gemiddelde student. Ben je onder of boven dit gemiddelde is dan kans groot dat je uit de boot valt. Vraag het maar eens aan briljante studenten die zonder noemenswaardig studeren door hun middelbaar geraken en dan plots tot de ontdekking komen dat dat bij hogere studies niet meer mogelijk is. Maar ook aan de wat dommere student die binnen een recordtijd afhaakt omdat hij toch niet kan volgen en er geen tijd van de leerkracht is om hem op te vangen.

De opleiding gaat inderdaad langer duren. Maar waarom denk je dat ze dan duurder zou worden? Het is wel de bedoeling dat je als metser ook betaald word.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik denk dat er nu ook mensen zijn die met 18 in het 3e middelbaar zijn gestrand. De kans dat dit gebeurd is bij het individueel onderwijs kleiner

Daar heb u zeer zeker gelijk in. De ideale oplossing zou zijn dat iedere student individueel opgeleid zou worden, maar ik vrees dat dit toch wel net iets te utopisch is.