'Crisis rond B-H-V wordt onvermijdelijk '

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolbeer

lachen, lachen, lachen

Inderdaad, met flaminganten kan je nog eens goed lachen. Die mensen hebben toch nog enig nut.

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Inderdaad, met flaminganten kan je nog eens goed lachen. Die mensen hebben toch nog enig nut.

Nu haal je citaten boven die hier 1000 keer worden gebruikt, maar vervang flaminganten door BUB

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Vergeet NIET dat het vooral de MR en het Brusselse FDF is die dwars liggen: ZIJ hebben verkozenen in B-H-V, niet Di Rupo, die kan het in feite weinig schelen. En aangezien liberalen (VLD+MR) één huishouden zijn....

Uiteraard liggen zij het meest dwars. Maar ik ben niet zo zeker of het Di Rupo weinig kan schelen, hangt af van hoe hij de Walen inschat en wat ze willen. Maar ik denk wel dat Di Rupo verstandig genoeg is om het niet te ver te laten komen, behalve natuurlijk als hij uit is op het premierschap.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

We vragen de Walen toch ook niet of ze akkoord zijn met de 'Lange Wapperbrug' in Antwerpen? Wij hoeven ons dan ook niet met hun Francorchamps te bemoeien, noch met andere zaken die enkel Wallonië aangaan. Zij zien nu eenmaal sommige zaken anders: wel: dat is federalisme (dat nota bene Vlaanderen gewild heeft).

Was Francorschamps en de tabakswet geen federale, of zelfs Europese materie? Indien nee moeten we ons daar natuurlijk niet mee moeien.
Maar andere zaken die het land pakken geld kosten zoals de werkloosheid, of zaken zoals de afbouw van de staatsschuld gaan ons wel degelijk aan vind ik omdat het gros van het geld binnenbrengen. Zolang de transfers niet transparant zijn, zolang ze zo hoog zijn en zelfs blijven stijgen vind ik dat Vlaanderen wel degelijk z'n zegje mag doen. Wie is er anders weer het slachtoffer als Wallonië nogmaals eens meer geld nodig heeft?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

We vragen de Walen toch ook niet of ze akkoord zijn met de 'Lange Wapperbrug' in Antwerpen? Wij hoeven ons dan ook niet met hun Francorchamps te bemoeien, noch met andere zaken die enkel Wallonië aangaan. Zij zien nu eenmaal sommige zaken anders: wel: dat is federalisme (dat nota bene Vlaanderen gewild heeft).

Get your facts straight.
Ten eerste. Francorchamps ging over federale materie. De tabakswet was een federale bevoegdheid. De Vlaamse meerderheidspartijen, onder luid protest van de oppositie, hebben geholpen om een uitzondering te voorzien in die wetgeving. Francorchamps was in die context federale materie.

Ten tweede de 'Lange Wapper' is een gewestbevoegdheid en een bevoegdheid van de stad Antwerpen. De Walen of Franstaligen hebben daar in de verste verte niks mee te maken.

Bemoeienis in elkaars zaken hangt niet af van een subjectief criterium als 'enkel Wallonië aanbelangen' maar wordt vastgelegd in de bijzondere wetten. Als het federaal is bemoeien we ons, als het Waals bemoeien we ons niet.

Ten derde, het mag u verbazen dat eind jaren '60 vooral Wallonië vragende partij was voor federalisme. De Vlamingen wilden enkel een beperkte culturele autonomie. De Walen wilden echter zelf hun eigen slabakkende economie beheren en vonden dat er in de Belgische regering teveel aandacht ging naar de haven van Antwerpen en de snelgroeiende Vlaamse economie.

[Knuppel]

Iets op tegen als ik daar iets van Karel aan toe voeg?

Oorspronkelijk bericht door Karel Hendrik

Volgend citaat dateert van 1912."Ils nous ont pris la Flandre d'abord. Certes, c' était leur bien. Mais c' était aussi un peu le nôtre.(...)Ils nous ont pris notre passé. Nous les avons laissés écrire et enseigner l' histoire de la Belgique, sans nous douter des conséquences que les traditions historiques pouvaient avoir dans le temps présent.(...)Ils nous ont pris nos artistes. Le maître pathétique de Tournai Roger de la Pasture est incorporé parmi les Flamands sous le nom de Van der Weyden.(...)Ils nous ont pris les emplois publiqs (...)Ils nous ont pris notre argent. Nous payons tribut, ainsi q'un peuple vaincu.(...)Ils nous ont pris notre sécurité. (...)Ils nous ont pris notre liberté. (...)Ils nous ont pris notre langue. Plus exactement, ils sont occupés �* nous la prendre. Nous ne connaissons encore que la menace et l'humiliation. (...)Ils nous ont pris...Mais je m' arrête. Ce n' est pas le cahier des griefs que j' entends dresser ici. Je désire seulement Vous signaler l' état de malaise et d' inquiétude de la Wallonie.""Ils" zijn hier uiteraard de Vlamingen.Een tweede citaat uit 1961 zal ook duidelijk maken dat er in Wallonië een duidelijk streven naar regionalisatie was in het decennium voor de grondwetsherziening van 1970:"Le peuple Wallon est mûr pour la bataille. Nous ne voulons plus que les clericaux flamands nous imposent la loi. Le corps électoral socialiste représente 60% des élécteursen Wallonie. Si demain, le fédéralisme était instauré, nous pourions avoir un gouvernement du peuple et pour le peuple. On veut punir les Wallons parce qu' ils sont socialistes."Deze zin uit een resolutie van een Waalse Staten-Generaal gehouden door 400 Waalse socialistische mandatarissen op de dag dat de eenheidswet werd gestemd door het parlement is een duidelijke eis voor een gewestvorming: "Réclament pour la Wallonie le droit de disposer d' elle-même et de choisir les voies de son expansion économique et sociale."Tenslotte voor alle duidelijkheid nog dit: "L' idée d' une disposition constitutionelle relative �* l'octroi de certains pouvoirs �* des institutions régionales fut émise par Mr. PERRIN, au groupe des 28, en octobre 1969.Elle fut reprise par les uns et les autres, selon des inspirations et avec des nuances diverses." (blz.173 nr. 228 van "La révision de la constitution Belge 1968-1971" van Paul de Stexhe, senator en oud-minister.Prof. Mast schrijft daarover in "Overzicht van het Belgisch Grondwettelijk recht"- Story 1975 op blz.384 onder nummer 429: "Omdat de wetgevende kamers in 1968 oordeelden dat de economische decentralisatie door de gewone wetgever kon worden verwezenlijkt, werd de oprichting van gewestelijke organen als bedoeld in art. 107 quater niet in overweging genomen." (107 quater = gewesten)Ik denk dat dit alles duidelijk maakt dat de Gewesten een eis zijn van de Walen en niet van de Vlamingen die voornamelijk oog hadden op dat ogenblik voor de cultuurautonomie.107 Quater is een uitvinding van Perrin en van niemand anders.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Gelooft u dit nu zelf?
Brussel met ?uitdovende? faciliteiten. Wat gaat u doen met die 80% Franstalige Brusselaars die zullen protesteren. Doodkloppen?

vergeet niet dat Brussel nog maar sinds een 40tal jaren een overwegende franssprekende stad is! In een onafhankelijk Vlaanderen zal Brussel een eiland zijn die bijna volledig economisch afhankelijk zal zijn van Vlaanderen.
Ik ben er zeker van dat we met een doelgerichte taalpolitiek samen met uitdovende taalfaciliteiten Brussel op een paar generaties tijd terug een Vlaamse stad kunnen maken.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

1) Dat was een vrij domme uitspraak .

Spijtig genoeg niet de enige!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Allemaal goed en wel maar zo te zien willen ze nu wel voor een splitsing gaan. Als we die splitsing willen moeten de Vlaamse partijen solidair zijn. Het VB kan het niet alleen, noch kan de CD&V dat. Wat telt is dat de splitsing er komt, niet welke partij welke schuld heeft.

En als de splitsing er niet komt (enfin toch niet zonder prijs!) wiens schuld is het dan? Sint-Bonifaas?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

vergeet niet dat Brussel nog maar sinds een 40tal jaren een overwegende franssprekende stad is! In een onafhankelijk Vlaanderen zal Brussel een eiland zijn die bijna volledig economisch afhankelijk zal zijn van Vlaanderen.

Brussel is nu reeds al volledig economisch afhankelijk van Vlaanderen. Of vice versa Vlaanderen is economisch afhankelijk van Brussel.
Dat u van de taalgrens een staatsgrens maakt economisch gezien niets uit in een ééngemaakte Europese markt. Dat het economisch afhankelijk is lijkt mij dus niet relevant voor de verfransing dan wel vernederlandsing.

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik ben er zeker van dat we met een doelgerichte taalpolitiek samen met uitdovende taalfaciliteiten Brussel op een paar generaties tijd terug een Vlaamse stad kunnen maken.

Hoe denkt u dat te realiseren? Als de kindjes Frans spreken op de speelplaats een oorveeg. Ik denk dat het naiëf is dat u zo'n grote groep zou kunnen 'omscholen'.

Het protest van de Franstaligen zal masaal zijn. Het zal niet rap duren dan of de meerderheid van de Brusselaars eist onafhankelijkheid.

Ik denk dat Brussel in een onafhankelijk Vlaanderen een tweetalige stad zal blijven. En dan zwijgen we nog over de opkomst van het Arabisch, Turks en vooral Engels.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

En als de splitsing er niet komt (enfin toch niet zonder prijs!) wiens schuld is het dan? Sint-Bonifaas?

Van de Walen, VLD en SPA natuurlijk.

[jan hyoens]

B-H-V: CD&V en N-VA dienen afstand te nemen van piste-Verhofstadt

Organisatie:Vlaams BelangVerstuurd door:Tom Van Den TroostE-post:[email protected]Internet:http://www.vlaamsbelang.orgTelefoon:02.219.60.09Telefax:02.219.72.74Datum:14-04-2005
BRUSSEL-HALLE-VILVOORDE EN ARTIKEL 63: CD&V EN N-VA DIENEN AFSTAND TE NEMEN VAN PISTE DIE VERHOFSTADT NAAR VOOR SCHUIFT

Fractievoorzitter Gerolf Annemans ondervroeg deze middag premier Verhofstadt in de Kamer over de piste van een herziening van artikel 63 van de Grondwet, nadat er topoverleg zou zijn geweest tussen de Vlaamse federale regeringspartijen VLD en SP.A. Hierbij zou de SP.A zich Vlaamser dan de VLD hebben getoond, iets wat deze dagen echter niet zo moeilijk is.

Verhofstadt ontkende niet dat er zo’n vergadering was geweest. Hij relativeerde het voorstel echter als zou het slechts één mogelijke van meerdere pistes zijn die tijdens de biechtstoelprocedure aan bod is gekomen.

Gerolf Annemans uitte zijn grote bezorgdheid over wat de Vlamingen te wachten staat en hekelde het feit dat met dit soort manoeuvres alweer niets fundamenteels wordt geregeld, maar enkel een vervelend grondwettelijk “gat wordt dichtgemetseld”.

Deze piste is inderdaad nefast. De arrogantie van Verhofstadt gaat zover dat hij een ‘oplossing’ voorstelt die geen splitsing inhoudt van de kieskring, maar enkel en alleen tegemoet komt aan de juridische bezwaren van het Arbitragehof.

Het Vlaams Belang kan zich niet voorstellen dat CD&V en N-VA deze perverse piste zouden volgen. Alvast CD&V-fractievoorzitter Pieter De Crem was in de Kamer niet erg duidelijk. Het Vlaams Belang roept CD&V en N-VA dan ook op om meteen en ondubbelzinnig afstand te nemen van dit voorstel.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Belang

[instromaniac]

Kan je echt enkel maar op de kap zitten van N-VA en blokpropaganda rondstrooien jan? Te moeilijk om zelf te schrijven waarom je vindt dat N-VA schuldig is?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Kan je echt enkel maar op de kap zitten van N-VA en blokpropaganda rondstrooien jan? Te moeilijk om zelf te schrijven waarom je vindt dat N-VA schuldig is?

schuldig aan kiezersbedrog : het niet nakomen van verkiezingsbeloften! Het niet gebruiken van hun ministerzetel om hun programma uit te voeren!