Schijndebat met Verhofstadt - Pagina 3

Rene Artois · 12 april 2005, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sinds wanneer zit die zottin in de meerderheid?

Dus iemand waarop ik niet gestemd heb maar in een meerderheidscoalitie zit kan namens mij spreken maar iemand waarop ik wel stem maar er niet in zit niet? Progressieve logica?

Ik zou wel eens willen weten of de gemiddelde VLD-er vindt dat zijn of haar mening over dit onderwerp door de premier correct vertegenwoordigd wordt. In mei 2004 werd de mening van de VLD nog anders verwoordt door hun toenmalige voorzitter. De meerderheid van het land heeft op iemand anders als verhofstadt gestemd maar de stem van Elio weegt nog altijd zwaarder.

Rene Artois · 12 april 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De PS is de liberalen beu. Vele Waalse socialisten staan te springen om met de CdH en CDenV te regeren.

Ik denk dat het dus verstandig is om nog effe te wachten. Het ware in mijn ogen veel verstandiger geweest mochten de Vlamingen gewacht hebben tot vlak voor de verkiezingen in 2007 om het wetsvoorstel in te dienen ipv de onverwijld strategie.

De eerste stelling betwijfel ik sterk. Waarom zou de PS een sterkere partij in de regering willen ipv iemand die tot alle toegevingen bereid is om het einde van de rit te halen? Als de PS echt wilde hadden ze de coalitiewissel al lang doorgevoerd.

Wat het tweede argument betreft denk ik dat geduld op dit ogenblik een schone deugd is. Het wetsvoorstel op tafel leggen maar niet te snel de vlaamse coalitie doen springen. Gewoon de druk geleidelijk opvoeren. De VLD staat in dit dossier voor een groeiend geloofwaardigheidsprobleem. Hoe langer zij dralen hoe groter dit probleem wordt en hoe groter het stemmenverlies. Daarom vind ik het vreemd dat het VB zijn pijlen meer op CD&V/N-VA dan op VLD en SP richt. Op termijn kan de winst alleen maar groter zijn.

Amrod · 12 april 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Daarom vind ik het vreemd dat het VB zijn pijlen meer op CD&V/N-VA dan op VLD en SP richt. Op termijn kan de winst alleen maar groter zijn.

Ik denk dat het VB vooral wil proberen om op die andere 'Vlaamsgezinde partijen' (voor wat het waard is) druk te blijven uitoefenen, omdat deze in de Vlaamse regering zetelen en dus op hun beurt de VLD en SP.A bedriegers kunnen dwingen om de grondwet na te leven. De aandacht van de kiezer moet op CD&V/NV-A gericht blijven, zodat we kunnen zien of zij hun beloftes zullen nakomen, terwijl we van VLD en SP.A al weten wat er waard zijn. Ik maak me geen illusies hoor, als die splitsing er al ooit komt, dan zullen de Vlamingen toch weer zware eisen moeten slikken, tenzij....tenzij.... Wat het resultaat ook moge zijn, het zal het Vlaams Belang geen windeieren leggen, tot spijt van wie het benijdt! 8)

Seba · 12 april 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sinds wanneer zit die zottin in de meerderheid?

sinds wanneer stemt heel de Belgische bevolking voor de VLD? Blijkbaar heb jij zelf neit eens door dat je redenering op niets sloeg: als Verhofstadt over "de mensen", "de burger" etc. spreekt, heeft hij het immers niet enkele over de VLD-kiezer maar wel over de hele bevolking (dus ook al diegenen die niet voor hem "stemden")

bovendien, dan was ik vergeten te zeggen, is jouw gedachtegang enorm dogmatisch:alles wat een bepaalde politicus stelt is dan de mening van "de mensen" aangezien die politicus ook "verkozen" is...
als een "verkozen" premier dus gewoon kiesbedrog pleegt (merk bv. de hele verschillende woorden van Verhofstadt ivm BHV van nu in vgl. met voor de verkiezingen), dan nog heeft hij het recht volgens u om in naam van "de mensen" of "de burger" te spreken, aangezien hij "verkozen" is.

Bobke · 12 april 2005, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij is toch verkozen door de mensen, waarom zou hij dan niet in hun naam mogen spreken?

80% van de kiezers koos niet voor hem.

daiwa · 12 april 2005, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

80% van de kiezers koos niet voor hem.

En bij de volgende verkiezingen zal dat percentage nog hoger liggen.

Seba · 13 april 2005, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

80% van de kiezers koos niet voor hem.

is dat wat Raf dan misschien bedoelt met "het meerderheidsbeginsel"???

Judge · 13 april 2005, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De eerste stelling betwijfel ik sterk. Waarom zou de PS een sterkere partij in de regering willen ipv iemand die tot alle toegevingen bereid is om het einde van de rit te halen? Als de PS echt wilde hadden ze de coalitiewissel al lang doorgevoerd.

Simpel, een roomsrode meerderheid heeft slechts 76 zetels van de 150 zetels in het federale parlement. Een te krappe meerderheid dus. Bovendien hebben CDenV en SP.a slechts 44 van de 88 Vlaamse zetels in de Kamer. Geen echte meerderheid aan Vlaamse kant dus. Inruilen is gewoon te riskant.

Bovendien zou ik de CDenV niet zoveel vertrouwen. Als er één ding is wat de CDenV, de oude CVP, heeft aangetoond is dat ze kan toegeven aan de PS.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wat het tweede argument betreft denk ik dat geduld op dit ogenblik een schone deugd is. Het wetsvoorstel op tafel leggen maar niet te snel de vlaamse coalitie doen springen. Gewoon de druk geleidelijk opvoeren. De VLD staat in dit dossier voor een groeiend geloofwaardigheidsprobleem. Hoe langer zij dralen hoe groter dit probleem wordt en hoe groter het stemmenverlies. Daarom vind ik het vreemd dat het VB zijn pijlen meer op CD&V/N-VA dan op VLD en SP richt. Op termijn kan de winst alleen maar groter zijn.

Akkoord. Het grote gevaar bestaat er in als de Vlaamse partijen mekaar gaan bestrijden. Daar kunnen de Franstaligen alleen van profiteren.

De rol van Vlaams Belang blijft imho ambigu. Willen zij de splitsing of willen zij de coalitie doen springen?

Turkje · 13 april 2005, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Waarom niet. De PS is de liberalen, vooral de Franstalige , liever kwijt dan rijk. En de MR is via het FDF verknocht aan de Franstaligen in de rand.

1. Het is niet in het belang van de PS dat de regering valt over een communautair thema. Dat maakt immers enkel maar het Vlaams Blok sterker.

2. Ik geloof ook niet dat voor de PS BHV zo een monsterachtig probleem is.

3. Voor de MR (via FDF) is het dat echter wél: maar die weten dat ze, als ze aan de alarmbel trekken, bij de volgende regeringsvorming er zeer waarschijnlijk niet bij gaan zijn.

Turkje · 13 april 2005, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Maar als we de alarmbelprocedure vermijden hoeft er niet nogmaals een verkiezing plaats te vinden zonder splitsing. Ik zeg dus liever een splitsing voor de volgende verkiezingen in 2007 zonder alarmbelprocedure. En zolang dat het geen 2007 is, is er geen reden tot haast. Of wel?

Wat zou er trouwens in 2007 anders zijn dan nu? Gaan de Franstaligen in de rand en hun partij, het FDF, plots wél spontaan de kieskring willen splitsen zonder compensaties in ruil te vragen?

Judge · 13 april 2005, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat zou er trouwens in 2007 anders zijn dan nu? Gaan de Franstaligen in de rand en hun partij, het FDF, plots wél spontaan de kieskring willen splitsen zonder compensaties in ruil te vragen?

Niets,

Het drukkingsmiddel van de alarmbel is alleen veel minder dreigend. De regering loopt toch op zijn einde.

Turkje · 13 april 2005, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Niets,

Het drukkingsmiddel van de alarmbel is alleen veel minder dreigend. De regering loopt toch op zijn einde.

Dat snap ik, maar ik zie niet in wat dat zou veranderen aan het stemgedrag van de Franstaligen. Meer nog: de dreiging met de alarmbel kan er enkel voor zorgen dat de Vlaamse partijen meer bereid gaan zijn tot compromissen. Afwachten tot 2007 brengt de politiek helemaal in een patstelling, en maakt BHV evenzeer hét thema van die verkiezingen, als zou het geval zijn moest de alarmbelprocedure tot op het einde worden aangehouden...

Mephisto · 13 april 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Kunt u Ter Zake met Verhofstadt nog een debat noemen ? Eerder is het debat met Sigfried Bracke geënsceneerd door het kabinet van Verhofstadt. Hoe anders te verklaren dat Verhofstadt klakkeloos zijin leugenachtige denkbeelden mag blijven de ether ingooien, zonder enige journalistieke repliek. De staatszender moet toch geen zender worden voor het staatshoofd. Het debat zou gemakkelijk een demonstratie kunnen zijn op een verkiezingscongres van Verhofstadts Leugenachtige Denkbeelden.
Het arrest van het Arbitragehof omtrent de ongrondwettelijkheid van de kieskring BHV is gewoon een gevolg van de Paarsgroene kieswet, waarvoor Verhofstadt zelf verantwoordelijk is. Het huidig probleem is geen 40 jaar maar een paar jaar oud, bij zover dat er geen geldige federale verkiezingen kunnen worden gehouden. Daarom moet dit onverwijld opgelost worden. Ons democratisch stelsel steunt op de grondwet en een probleem over de grondwet is staatsgevaarlijk.

Klinkt als het leugenachtige interview van Bracke met Flippo Dewinter. Zou het aan Bracke liggen, misschien?

Raf · 13 april 2005, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

sinds wanneer stemt heel de Belgische bevolking voor de VLD? Blijkbaar heb jij zelf neit eens door dat je redenering op niets sloeg: als Verhofstadt over "de mensen", "de burger" etc. spreekt, heeft hij het immers niet enkele over de VLD-kiezer maar wel over de hele bevolking (dus ook al diegenen die niet voor hem "stemden")

bovendien, dan was ik vergeten te zeggen, is jouw gedachtegang enorm dogmatisch:alles wat een bepaalde politicus stelt is dan de mening van "de mensen" aangezien die politicus ook "verkozen" is...
als een "verkozen" premier dus gewoon kiesbedrog pleegt (merk bv. de hele verschillende woorden van Verhofstadt ivm BHV van nu in vgl. met voor de verkiezingen), dan nog heeft hij het recht volgens u om in naam van "de mensen" of "de burger" te spreken, aangezien hij "verkozen" is.

Ja.

Bob · 13 april 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Klinkt als het leugenachtige interview van Bracke met Flippo Dewinter. Zou het aan Bracke liggen, misschien?

Nu, gelooft gij alles wat Verhofstadt uitkraamt ? En in dat geval mag de interviewer wel wat kritischer zijn. We zitten toch niet in een kleuterschool.

Bob · 13 april 2005, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Niets,

Het drukkingsmiddel van de alarmbel is alleen veel minder dreigend. De regering loopt toch op zijn einde.

Alhoewel er al theorieen zijn, dat de vld bij de alarmbelprocedure met de Walen gaat meestemmen.

Knuppel · 13 april 2005, 18:48

Citaat:

De rol van Vlaams Belang blijft imho ambigu. Willen zij de splitsing of willen zij de coalitie doen springen?

Misschien wel beide?

Pol · 13 april 2005, 19:23

Zo eenvoudig is het vermoedelijk niet. Het arbitragehof zegt dat het geval BHV moet opgelost worden vóór de volgende federale verkiezingen. Het federaal parlement kan altijd worden herkozen. Dus als er nieuwe federale verkiezingen moeten komen, dan moet BHV eerst worden opgelost of die federale verkiezingen zijn ongeldig volgens de grondwet en de door Paarsgroen ingevoerde nieuwe kieswet. Als Verhofstadts Paars (of Franstalig Belang) echt niet willen ingaan op het bezwaar van het Arbitragehof en respect opbrengen voor de federale grondwet, dan moet hij maar de alarmbelprocedure inzetten en nieuwe verkiezingen uitschrijven. Dan moet hij wel eerst het geval BHV oplossen om geldige verkiezingen te kunnen organiseren !

ancapa · 13 april 2005, 22:12

Soms was het echt lollig en had Siegfried Bracke het zelf moeilijk om zijn lach te onderdrukken ! Hij zat er soms bij met een gezicht zo van… Pardon ? Maar allez Guy... Meent ge dat nu ? Hij moest verschillende keren zijn vraag herlezen om te zien of die wel klopte met het antwoord van Guyke...

Wat had die gerookt of gedronken ? red bull niet... want hij bleef altijd zitten !

Seba · 13 april 2005, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

oei, u antwoordde hier niet op:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

sinds wanneer stemt heel de Belgische bevolking voor de VLD? Blijkbaar heb jij zelf neit eens door dat je redenering op niets sloeg: als Verhofstadt over "de mensen", "de burger" etc. spreekt, heeft hij het immers niet enkele over de VLD-kiezer maar wel over de hele bevolking (dus ook al diegenen die niet voor hem "stemden")

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

bovendien, dan was ik vergeten te zeggen, is jouw gedachtegang enorm dogmatisch:alles wat een bepaalde politicus stelt is dan de mening van "de mensen" aangezien die politicus ook "verkozen" is... als een "verkozen" premier dus gewoon kiesbedrog pleegt (merk bv. de hele verschillende woorden van Verhofstadt ivm BHV van nu in vgl. met voor de verkiezingen), dan nog heeft hij het recht volgens u om in naam van "de mensen" of "de burger" te spreken, aangezien hij "verkozen" is.

als u "ja" antwoordt op deze vraag, dan hebt u wel een erg vreemde gedachtegang (ik gok op gebrek aan). Als een politicus voor de verkiezingen zegt dat hij X gaat realiseren of daar tenminste zich hard voor gaat inzetten, dan mogen we toch aannemen dat burgers die op hem stemden daar achter stonden. Als die politicus echter na de verkiezingen plots verklaart dat dat "zijn probleem niet is" of het eigenlijk "toch niet zo belangrijk is", dan pleegt die politicus onontkenbaar kiesbedrog. Volgens uw sterke repliek mag hij zich echter nog steeds het recht toeëigenen om te beweren dat het "dé burger" niet interesseert of dat "de mensen neit zouden begrijpen indien de regering daarover valt". Wat jij dus veronderstelt is dat zijn kiezers ineens plots hun mening gaan herzien wanneer die politicus voor en na de verkiezingen het omgekeerde zegt....

gaat u ook uitleggen hoe Verhofstadt door de bevolking tot premier verkozen is?

13 april 2005, 22:12	#59
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	Soms was het echt lollig en had Siegfried Bracke het zelf moeilijk om zijn lach te onderdrukken ! Hij zat er soms bij met een gezicht zo van… Pardon ? Maar allez Guy... Meent ge dat nu ? Hij moest verschillende keren zijn vraag herlezen om te zien of die wel klopte met het antwoord van Guyke... Wat had die gerookt of gedronken ? red bull niet... want hij bleef altijd zitten ! __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

13 april 2005, 19:23	#58
Pol Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 23 februari 2003 Berichten: 966	Zo eenvoudig is het vermoedelijk niet. Het arbitragehof zegt dat het geval BHV moet opgelost worden vóór de volgende federale verkiezingen. Het federaal parlement kan altijd worden herkozen. Dus als er nieuwe federale verkiezingen moeten komen, dan moet BHV eerst worden opgelost of die federale verkiezingen zijn ongeldig volgens de grondwet en de door Paarsgroen ingevoerde nieuwe kieswet. Als Verhofstadts Paars (of Franstalig Belang) echt niet willen ingaan op het bezwaar van het Arbitragehof en respect opbrengen voor de federale grondwet, dan moet hij maar de alarmbelprocedure inzetten en nieuwe verkiezingen uitschrijven. Dan moet hij wel eerst het geval BHV oplossen om geldige verkiezingen te kunnen organiseren !