Can Cannabis?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Drugs zorgt voor lichamelijke en geestelijke achteruitgang, dat het vooral populair is in linkse kringen hoeft dan ook niet te verbazen.

Proficiat! U wint in dit topic de prijs voor "idiootste uitlating".

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wacht op een reactie van wolfgang meister die weed koppelt aan homos.....

Die hebben al genoeg lichamelijke aftakeling te verwerken door AIDS.

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Proficiat! U wint in dit topic de prijs voor "idiootste uitlating".

Waarschijnlijk gebruik je zelf!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Waarschijnlijk gebruik je zelf!

Al vele jaren niet meer, maar ik heb wel gebruikt. Ik weet tenminste waar ik over spreek. U ook?

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Al vele jaren niet meer, maar ik heb wel gebruikt. Ik weet tenminste waar ik over spreek. U ook?

Nee gelukkig niet, maar ik heb er genoeg gekend die verslaafd waren/zijn aan drugs om te weten wat het doet met een mens. Als we nog kunnen spreken van een mens, eigenlijk moeten we de term zombie gebruiken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Die hebben al genoeg lichamelijke aftakeling te verwerken door AIDS.

Huppa, we have WM nr. 2

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Nee gelukkig niet, maar ik heb er genoeg gekend die verslaafd waren/zijn aan drugs om te weten wat het doet met een mens. Als we nog kunnen spreken van een mens, eigenlijk moeten we de term zombie gebruiken.

Hieruit alleen al blijkt dat je er helemaal niets vanaf weet, want dan zou je de term drugs niet op een dergelijke veralgemenende manier gebruiken. Het gaat hier over cannabis en dat is een substantie die NIET verslavend is.

[Tavek]

Van Cannabis stoppen is iig gemakkellijker dan van roken. VEEL gemakkellijker. Ken er genoeg die met weed gestopt zijn en nog altijd aan de sigaret zitten.....

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hoi,

Tuurlijk, ik België staat de alcohol-lobby zeer sterk, en die mensen (interbrew/inbev bijvoorbeeld) die hebben er alle baat bij dat Cannabis illigaal blijft, want het is gewoon zo dat als mensen cannabis roken, dat die geen bier gn drinken over het algemeen.

Alcohol is onze nationale drug, zoals in praktisch alle westerse landen en dat willen die mensen zo houden.

En uhm, Raven, ge zit uit u nek te kletsen, in plaats van eens eerst dat artikel te lezen waarvan ik bovenaan de link heb gezet...
Raven zegt:

En dat is dus pure onzin, wiet met water vermengen en dan verdampen!!! LOL LOL LOL!!! Waarom verkopen ze dan VAPORIZERS!!! Typ het in op google, kheb zelf zo'n ding, en nee, ge moet daar geen water bijdoen, dat heeft NIKS te maken met een waterpijp, en wa zou ge wiet nie kunnen verdampen, lol, ge moet gewoon een top wiet in die shell doen, op't knopke duwen en inhaleren als't heet is, die wiet wordt verwarmd zodat de werkende delen (thc) eruit dampen en je inhaleert dat op die manier. En dat is vééél affectiever dan een joint rollen zo vaporizen, dus kom niet af met je onzin!

Denkt toch eens na, Je kan GEEN vaste stof vaporiseren.. vaporisators verdampen VLOEISTOFFEN door het voldoende te verwarmen boven een zekere drempel. Als jij dat met iets anders kan, ga je melden voor een nobelprijs in de fysica, want dat is nog niet ontdekt voor stoffen in vaste toestand, in normaal omstandigheden(want er bestaat zoeits als sublimeren).

Een vaste stof in gas omzetten kan alleen maar met VERBRANDEN, en dan komen er weer dioxines en stofdeeltjes mee, wat het terug even gevaarlijk maakt als het roken van een cigaret. Als ik dit zo lees, dan kan ik enkel besluiten dat die vaporisators commercieel gelul zijn om mensen hun angst voor roken (ten onrechte) te omzeilen.

En dat je uren moet wachten nadat je bvb space-cake eet is ook niet waar, na een half uurtje voel je dat al ... en dat dat te duur zou zijn om omdat je er meer in moet doen, da's ook BULLSHIT, je kan in elke coffeeshop hier in Maastricht voor €5 zo een mini-cake krijgen en uhm daar heb je op de meeste plaatsen niet eens een gram wiet voor tegenwoordig.

En hoe raakt dat dan in uw lichaam denk je? Via je strottenhoofd? Vast voedsel moet eerst uren gekneed worden voor het in uw darmen gaat, en daar & enkel daar kan dat spul je bloed in. Waarom denk je dat al een dag voor een operatie niets meer mag eten? Omdat het zo lang duurt voor het het hele traject heeft afgelegd. En JA, uw wiet verliest z'n effect door de zuurshok in uw maag & wordt zelfs gedeeltelijk niet opgenomen. THC (maar ook vele andere stoffen, zoals eiwitten) wordt voor 50% afgebroken tot z'n bouwstoffen in je maag; of gaat verloren wegens niet-opname, (dus nutteloos), als je het oprookt krijg je zo'n 75% van de THC binnen, rechtstreeks in je bloed via je longen.

Dit betekent MINDER en TRAGER, en dus DUURDER, wat mij tot het beginpunt bracht, dat wil je high worden door het op te eten, je er meer van moet gebruiken, en langer moet wachten, wat dit een veel minder aantrekkelijk alternatief maakt voor het oproken.

Ik ben al een hele tijd actief lied van www.cannabis-belgie.com dus je moet niet afkomen met zo'n onzin, lees liever dat artikel eens ivm Burgemeester Leers van Maastricht waarvan die link bovenaan staat.

get your facts straight, zou ik zeggen, informeer u maar eens over het verschil tussen wat er in gaat in uw mond, wat er effectief wordt opgenomen, en wat je eruit perst. Efficient is anders...

En uhm, als je iemand nog iets zegt van "de laatste studie die ik heb gelezen zegt dat ..." dan mag je er ook de link bijzetten vanwaar dat komt of een juiste bronvermelding. Ik wil niet uit de hoogte doen, maar ik volg die cannabis-kwestie al jaren en wat jij daar zegt klinkt maar wazig en uit de lucht gegrepen.

Ik ken maar weinig specifiek af van cannabis, beste, maar vermits biochemie & fysica nog altijd verplichte vakken zijn bij ingenieursrichtingen, weet ik dat wat u hier verkondigt over vaporisators van cannabis & dat je na een half uur high bent van het eten van een space-cake, menselijk onmogelijk is. Ongeacht wat ze op http://www.cannabis-belgie.com beweren

En uhm, van die negatieve bij-effecten? Hersenschade???
Waar heb je't over en waar lees je dat? OK, dat een enkeling deronder doorgaat ja, kan ik geloven, maarja, dat heb je met alcohol ook. Maar ik spreek uit eigen ervaring. Sinds ik op kot zit (da's nu al het 4e jaar) rook ik quasi dagelijks wiet (of verdamp) en uhm ik heb nog niets gemerkt van hersenschade hoor, meer nog ik ben al in 3 jaar tijd niet ziek geweest, niet eens verkouden bij mijn weten, ik voetbal nog elke week en ik haal goede resultaten op school, dus kom niet af met hersenschade! Dat is dikke zever, als ik naar mijn medestudenten kijk zie ik hetzelfde, m'n kameraden, ze roken allemaal wiet en niet één die ook maar hersenschade heeft ... of wat dan ook ... kijk, je hoort wat en de mensen gaan dat direct voor waar aannemen.

De hersenschade van langdurige blootstelling aan THC is allang bewezen en wetenschappelijk aanvaard. Ook wordt je er onvruchtbaar van (in de mate dat Westerlingen nog vruchtbaar zijn natuurlijk ) Evenals een verminderde IQ bij rokers (dus ook joint-gebruikers).

Al komen al je site-gebruikers nog beweren dat wiet geen enkel blijvend effect heefg gehad, de realiteit is anders.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Al vele jaren niet meer, maar ik heb wel gebruikt. Ik weet tenminste waar ik over spreek. U ook?

En homo?
En cannabis-liefhebber?

Er is nog veel werk aan de winkel om je terug op het rechtvaardige pad te krijgen... maar niet panikeren http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/ kan je daarmee helpen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En homo?
En cannabis-liefhebber?

Er is nog veel werk aan de winkel om je terug op het rechtvaardige pad te krijgen... maar niet panikeren http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/ kan je daarmee helpen

Ai ai ai... Doe je je nog steeds als "moslim" voor? Trapt daar nog iemand in eigenlijk?

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hieruit alleen al blijkt dat je er helemaal niets vanaf weet, want dan zou je de term drugs niet op een dergelijke veralgemenende manier gebruiken. Het gaat hier over cannabis en dat is een substantie die NIET verslavend is.

Lichamelijk misschien niet maar wel geestelijk, ik heb genoeg jongeren gekend die weed rookten en daar mentaal afhankelijk van werden. Ze konden niet meer zonder en eens de vooraad op was waren het niet te genieten personen en werden ze soms agressief. Het verlaagt ook de drempel om met het zwaardere spul te beginnen, ik beweer niet dat dat voor iedereen zo is maar het begint voor de meesten wel met een "onschuldige" joint.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Lichamelijk misschien niet maar wel geestelijk, ik heb genoeg jongeren gekend die weed rookten en daar mentaal afhankelijk van werden. Ze konden niet meer zonder en eens de vooraad op was waren het niet te genieten personen en werden ze soms agressief. Het verlaagt ook de drempel om met het zwaardere spul te beginnen, ik beweer niet dat dat voor iedereen zo is maar het begint voor de meesten wel met een "onschuldige" joint.

Ja, zo zijn de meeste alcoholici ooit met borstmelk begonnen...

[vrijevlaming]

pfff, eigenlijk ben ik zot dat ik hier op zo'n mooie dag mijn mening kom ventileren, but what the heck


Ik denk dat zowel de hevige pro's als de hevige contra's geen gelijk hebben.

Vanuit de threadstarter zijn oogpunt: je hebt best wel gelijk dat alcohol heel schadelijk is, geen enkele mens met wat verstand zal dat gaan ontkennen. Alleen denk ik dat als je de zaak vanuit die kant gaat bekijken je niet helemaal juist zit. Ik ben van mening dat we een immense fout hebben begaan in het verleden door alcohol toe te laten zoals het nu is: 16 is jong, controle op de leeftijd is quasi nul (stuur gerust uw 12jarige naar de gb achter een bak bier, geen kat zal er naar kijken), te gemakkelijk te krijgen op veel verschillende plaatsen, quasi geen controle op de verkoop van sterke drank, te weinig controle op dronken achter het stuur zitten enzovoort enzovoort. De miserie die dat allemaal teweeg heeft gebracht is immens. Ik vind alleen dat we geen tweede keer zo'n fout mogen maken door cannabis te gaan legaliseren.
Je (jullie) zegt(en) bvb dat er door alcohol veel verkeersdoden vallen, en dat is correct. Alleen mogen we natuurlijk niet vergeten dat de tests die men kan doen op mensen of te zien of ze onder invloed zijn van cannabis (zoals blazen voor alcohol) zeer beperkt zijn, en dat je dus in feite vergelijkt met iets wat niet gemeten is. Maar hoogstwaarschijnlijk zal het wel min of meer kloppen dat er meer ongevallen komen van alcohol dan cannabis.
Stellen dat cannabis heel onschuldig is, is er naar mijn mening ook over. Het kan best zijn dat cannabis minder schadelijk is dan wat een zware drinker naar binnen kapt, echter zo onschuldig is het ook niet. Regelmatig cannabisgebruik kan op lange termijn aanleiding geven tot depressies en zorgt voor een verhoogde kans op oa schyzofrenie. Bovendien is het niet bijster goed voor het korte termijngeheugen Maar je zal er idd niet in rechte lijn dood van gaan, dat is juist (ze moeten een dosis toedienen aan een rat die 2000 keer groter is dan wat een normale gebruiker binnenkrijgt, tegen dat ze doodgaat. Niet bijster toxisch dus). Maar een alcoollieker kan doodgaan van zijn probleem. Correct! Echter... daarjuist zat ik met dit mooie weer aan de kust, en heb ik één duveltje gedronken, voor de smaak. Veel mensen drinken bij hun eten een glas wijn, voor de smaak. Veel mensen drinken gewoon af en toe een glas voor de smaak dus, en niet om zat te zijn. Waarom roken (of vaporizeren of drinken of eten of whatever) jullie cannabis? Voor de smaak? Ik dacht van niet... De fout die jullie daar maken is dat er geen nuance wordt gemaakt tussen de verschillende mensen die alcohol binnenkrijgen: af en toe een glas voor de smaak, of een beroepsgewichtheffer. Wat jullie in feite doen is hetzelfde als alle mensen die tabak gebruiken aanzien als kettingrokers: zelfs pépééke die de zondag zijn pijp eens rookt of nonkel maurice die na het eten een sigaar rookt. Alhoewel dat ik die vergelijking misschien verkeerd gekozen heb: de verhouding tussen de zware en lichte gebruikers is bij tabak bijna juist omgekeerd als bij alcohol.
Anyway, you got the point.
Bovendien zie ik de termen hard-drugs en soft-drugs niet graag meer gebruikt worden: die zijn uit de tijd.Nu spreekt men enkel nog van hard gebruik en soft gebruik Maar idd, cannabis WAS een soft-drug. Alleen is door de jaren het percentage actieve stof in cannabis enorm sterk opgedreven, waardoor het eticket soft drug niet helemaal meer van toepassing is.


Zwaar contra cannabis zijn is dus ook overdreven: ze gaan er heus geen moordenaars van worden, of allemaal liggen sterven aan overdossisen of zo. Ja, het is schadelijk, maar je mag niet overdrijven in hoe schadelijk het wel is. Er is idd waakzaamheid geboden. Verder voor de rest: het meeste wat ik hier kon zetten heb ik hierboven ook al gezet (over toxiciteit, gevolgen, ....)


Om nu tot mijn conclusie te komen: ik stel twee pistes voor

1) aanpassing, verbetering en uitbouwing van het huidige verbod/gedoogbeleid. Ik ben niet achterlijk: wie denkt dat alles stopt met het te verbieden, die is pas achterlijk. Gebruikers zullen er altijd zijn. Echter met campagnes gelijkaardig met die van het roken kunnen die wel ingeperkt blijven. Bovendien moet er veel meer geinformeerd worden rond allerhande drugs via scholen: er doen veel dingen de ronde, veel weten niet meer hoe de vork aan de steel zit. Als er dan toch kleine gebruikers worden gepakt, moeten die niet (zwaar) vervolgd worden, echter wel goed gevolgd worden (beetje van inventaris als het ware aanleggen dat je beter zicht op de zaken hebt). Grote mannen moeten natuurlijk wel streng gestraft worden. Ook moet de verkoop en het gebruik van alcohol teruggedrongen worden, eens gaan kijken bij de scandinaven zou geen kwaad kunnen (0-tolerantie ivm alcohol achter het stuur, kortedrank slechts specifiek te krijgen, ...) Dit is de meest realistische piste, maar niet mijn favoriete, daarom piste twee

2) Alle drugs worden voor mijn part gelegaliseerd, maar wel op één grote conditie: een deftige hervorming van het systeem van de sociale zekerheid en ziekteverzekering. Iedereen gaat jaarlijks naar de dokter voor een onderzoek waarbij de leefgewoontes en gezondheid wordt nagegaan van de burger. Quasi alles wat een mens gebruik kan men opsporen. Aan de hand van de leefgewoontes wordt dan berekend hoeveel steun iemand kan krijgen als hij ziek is (bvb). Iemand die heel zijn leven niet gerookt heeft, heel gezond heeft geleefd, maar toch getroffen wordt door longkanker, verdient in mijn ogen veel meer steun dan iemand die heel zijn leven kettingroker is geweest. Iemand die bij wijze van spreken drie keer per dag frieten eet en dan een hartaanval krijgt, moet bij mij op niet veel sympatie rekenen.Een minimumsteun moet natuurlijk gewaarborgd zijn, we zitten hier niet bij de amerikanen . Kortom: een soort vrijheid en verantwoordelijkheid. Je bent vrij om te doen wat je wil, maar je moet er ook de gevolgen van kunnen dragen. Wil je jezelf hele dagen bezatten, doe maar, maar kom achteraf niet klagen. Tzelfde voor gelijk welke drugs. Om het extreem te stellen: meneer wil aan de heroine zitten? Doe maar, maar ik betaal niet voor iemand die zichzelf naar de kloot geholpen heeft.
Bovendien kunnen we dan nog de criminelen die erachter zitten de wind uit de zeilen halen door zo'n legalisatie. Uiteindelijk iedereen er gezonder op worden (eens ze doorhebben dat ongezond leven u alleen maar kloterij bezorgd)en worden mensen die moeite doen beloont.

zo, tis genoeg geweest, ik ga eten



PS: om een of andere reden bekruipt me nu het gevoel dat de een of andere snoodaard uit mijn redelijk lang antwoord één zin volledig uit de context zal rukken en daar dan op zal beginnen kakken.

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, zo zijn de meeste alcoholici ooit met borstmelk begonnen...

Komaan dat slaat nergens op en je weet het.
Cannabis maakt de drempel tot het gebruiken van hard drugs lager en brengt jongeren in contact met een milieu waar het juist onze taak is om hen weg te houden.
Ik heb het van dichtbij meegemaakt, hoe jongeren door drugsgebruik hun leven en dat van familie kapotmaken. Het is maatschappelijk niet verantwoord om drugs te tolereren in onze samenleving, of het nu over soft of hard gaat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Komaan dat slaat nergens op en je weet het.
Cannabis maakt de drempel tot het gebruiken van hard drugs lager en brengt jongeren in contact met een milieu waar het juist onze taak is om hen weg te houden.
Ik heb het van dichtbij meegemaakt, hoe jongeren door drugsgebruik hun leven en dat van familie kapotmaken. Het is maatschappelijk niet verantwoord om drugs te tolereren in onze samenleving, of het nu over soft of hard gaat.

Goed. Laten we dan wel consequent zijn en meteen elke vorm van alcohol verbieden, want d�*t is pas een hard drug die al vele levens verwoest heeft... Daar willen we onze kinderen natuurlijk niet aan blootstellen...

[Tavek]

Alcohol heeft meer kapot gemaakt in deze wereld dan welke andere drug dan ook...zelfs meer dan de sigaret.

Maar in Belgie is het bier drinken op jonge leeftijd, zich scheef zuipen op fuiven wel sociaal aanvaard maar bijvoorbeeld cannabis niet.

Consequentie ? Nul inderdaad.

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed. Laten we dan wel consequent zijn en meteen elke vorm van alcohol verbieden, want d�*t is pas een hard drug die al vele levens verwoest heeft... Daar willen we onze kinderen natuurlijk niet aan blootstellen...

Hoe ga je iets verwijderen dat al eeuwen deel uitmaakt van onze cultuur? Bier drinken heeft de Vlaming altijd al in het bloed gezeten en indien dit met mate gebeurd heb ik daar ook geen problemen mee. Waarom zouden we naast het risico dat jongeren verslaafd kunnen worden aan alcohol er nog een tweede bijnemen door cannabisgebruik te legaliseren? Het is juist onze taak om de risico's te beperken en niet om er bij te maken!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Einherjar

Hoe ga je iets verwijderen dat al eeuwen deel uitmaakt van onze cultuur? Bier drinken heeft de Vlaming altijd al in het bloed gezeten en indien dit met mate gebeurd heb ik daar ook geen problemen mee. Waarom zouden we naast het risico dat jongeren verslaafd kunnen worden aan alcohol er nog een tweede bijnemen door cannabisgebruik te legaliseren? Het is juist onze taak om de risico's te beperken en niet om er bij te maken!

Dat is bullshit, kereltje... Je wil kinderen en jongeren niet blootstellen aan de mogelijke risico's van een verslaving (en dan nog aan een substantie die niet verslavend is, godbetert), maar langs de andere kant ben je niet bereid om er zelf je pint bier voor te laten staan, terwijl alcohol één van de meest verslavende drugs is die er in omloop zijn. We hebben een woord voor de houding die jij hier aanneemt: HYPOCRISIE!

[Einherjar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is bullshit, kereltje... Je wil kinderen en jongeren niet blootstellen aan de mogelijke risico's van een verslaving (en dan nog aan een substantie die niet verslavend is, godbetert), maar langs de andere kant ben je niet bereid om er zelf je pint bier voor te laten staan, terwijl alcohol één van de meest verslavende drugs is die er in omloop zijn. We hebben een woord voor de houding die jij hier aanneemt: HYPOCRISIE!

Jij vind dus dat we nog problemen moeten bijcreëren? Wat een domme en dwaze redenering, juist omdat alcohol bestaat en tot problematisch gebruik kan leiden moeten we ook cannabis aanvaarden? Is geestelijk afhankelijk worden van iets dan niet voldoende om verslaafd genoemd te worden?