Belgische Monarchie is... ILLEGAAL!!!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Inderdaad, zoals het er nu uitziet wordt het een autoritair Vlaanderen- door de VB'ers en dergelijken, mensen zoals jij.

Vb & dergelijken kunnen mijn reet kussen, mijn beste.

[Vlaanderen Boven]

Je bent er nochtans een.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Je bent er nochtans een.

Mja, laat maar...

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Je bent er nochtans een.

En waar hebt u de informatie vandaan? Hebt u het stemgedrag van Andromeda gevolgd?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zielig!!

Dat was vroeger ook de instinctieve reactie van de unionisten in Tsjechoslovakije.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dromen zijn bedrog, en drink wat minder koffie je lijkt wel hypernerveus. Neem een Prozac of zoiets...

serieus even, hoe kan jij belgicist zijn (wat je wel bent neem ik aan) en tegelijkertijd een ander nationalisme verfoeien? Geef daar eens antwoord op.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

WHAAAAAAAHAAAAHAAHAHAHAHAHA..

Paul Beliën... is dat niet de vent van Blokzottin Colen? Die twee zijn aan elkaar gewaagd, me dunkt...

Ik weet ook niet wat hier precies van aan is, maar als het klopt, dan is dat weer een typische belgenmop. Niet dat dat meteen de reden zou zijn om de republiek uit te roepen -dat soort redenen heb ik daar niet voor nodig-, maar het maakt dan toch niet uit van wie het verhaal precies komt, laat het dan van een kerel met een bedenkelijk kapsel zijn.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Koning respecteert zijn grondwettelijke eed. Niet meer of niet minder. Hij moet de eenheid van het land bewaren en mag die actief verdedigen.

Als de koning openlijk kiest voor Paars en voor het discours van Franstalig België, die de minderheid is in dit land, kan dat toch moeilijk de eenheid van het land bevorderen. Tenzij natuurlijk dat die meerderheid in alle opzichten de slaafse onderdanige rol wil spelen die de paarse federale regering ons toebedeeld.

[Belziek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Koning respecteert zijn grondwettelijke eed. Niet meer of niet minder. Hij moet de eenheid van het land bewaren en mag die actief verdedigen.

De koning dient zich afzijdig te houden in elk politiek debat. Hij mag niet op de voorgrond treden. Hij mag eenheid NIET actief verdedigen. Leer eerst de basisprincipes ivm staatsrecht voor je je weer belachelijk komt maken. Wat heb je eigenlijk gestudeerd hans?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vent van die blokzottin pleegt nochtans geen bigamie of overspel zoals dat met het Belgisch vorstenhuis in de mode was, en nog altijd is.

Wat weet jij daar van?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik weet ook niet wat hier precies van aan is, maar als het klopt, dan is dat weer een typische belgenmop. Niet dat dat meteen de reden zou zijn om de republiek uit te roepen -dat soort redenen heb ik daar niet voor nodig-, maar het maakt dan toch niet uit van wie het verhaal precies komt, laat het dan van een kerel met een bedenkelijk kapsel zijn.

Ik hecht nogal weinig (om niet te zeggen geen) geloof aan wat dat creatuur te vertellen heeft, voornamelijk omdat zijn theorietje verder door niemand overgenomen of zelfs maar gesteund wordt...

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Belziek

De koning dient zich afzijdig te houden in elk politiek debat. Hij mag niet op de voorgrond treden. Hij mag eenheid NIET actief verdedigen. Leer eerst de basisprincipes ivm staatsrecht voor je je weer belachelijk komt maken. Wat heb je eigenlijk gestudeerd hans?

Hans heeft gelijk. De rol van de koning is de eenheid van het land en de stabiliteit van de instellingen te verdedigen. Als de staat in gevaar is, komt de koning in beeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Hans heeft gelijk. De rol van de koning is de eenheid van het land en de stabiliteit van de instellingen te verdedigen. Als de staat in gevaar is, komt de koning in beeld.

Uit welke grondwettelijke bepaling mag dit dan wel blijken?

Indien men de koning die macht echter toeschrijft, dan betekent dat dat hij blijkbaar mag tussenkomen bij de vertegenwoordigers van het volk en zelfs tegen de wil van die laatste ingaan. M.a.w. hij mag volgens jullie blijkbaar de democratie inperken wanneer "de eenheid van het land" (wat dit ook moge betekenen) in gevaar is.

Concreto: wanneer een meerderheid in het parlement voor verdere federalisering en daaruit vloeiende een de facto confederalisme, mag de koning dan ingrijpen? Volgens uw geschetste logica zou dit wel mogen. Waar is dan de democratie?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Hans heeft gelijk. De rol van de koning is de eenheid van het land en de stabiliteit van de instellingen te verdedigen. Als de staat in gevaar is, komt de koning in beeld.

De geschiedenis leert ons toch anders.Bij het uitbreken van WO2 wist koningin Wilhelmina niet hoe ze zo snel mogelijk in Engeland moest geraken.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

[size=4]Nope hij heeft gelijk![/size]

De Belgische monarchie is eigenlijk gewoon illegaal, zelfs als men de monarchistische principes van de erfopvolging aanvaardt. Er zijn twee argumenten die aantonen dat de huidige dynastie onwettelijk is.

1) De grondwet stelt dat Leopold I en zijn wettige afstammelingen Koning der Belgen zijn. Leopold I was in 1830 echter getrouwt met de Duitse actrice Karoline Bauer. Dit huwelijk werd nooit ontbonden.
Toen Leopold I in 1832 met Louise van Orleans trouwde was hij eigen gewoon een bigamist. Zijn huwelijk met Louise telde dus niet en bijgevolg zijn de kinderen uit dit huwelijk onwettig.

Sinds 1865 zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

2) Elke koninklijke beslissing moet gedekt zijn door de regering. Toen kroonprins Albert in 1900 trouwde met Elisabeth van Beieren, verzuimde Leopold II (die toen al onwettelijk koning was) om de goedkeuring van de regering te vragen. Daardoor verloor Albert automatisch zijn recht op de troon.

Al eens aan het volgende gedacht, flamingantjes:

Wanneer een koning de eed aflegt voor de verzamelde kamers, is hij wettelijk koning en wettelijk staatshoofd van dit land, ongeacht afstamming of gezinsachtergrond...

Oeps... Daar gaat uw zorgvuldig opgebouwdezeverdiscussie!!!!!!!
Me so sorry........................ NOT!!!!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Om nog maar te zwijgen over de factuur die Italie te wachten staat uit de periode van het Romeinse Rijk

Alleen al de intresten!

[Belziek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit welke grondwettelijke bepaling mag dit dan wel blijken?

Indien men de koning die macht echter toeschrijft, dan betekent dat dat hij blijkbaar mag tussenkomen bij de vertegenwoordigers van het volk en zelfs tegen de wil van die laatste ingaan. M.a.w. hij mag volgens jullie blijkbaar de democratie inperken wanneer "de eenheid van het land" (wat dit ook moge betekenen) in gevaar is.

Concreto: wanneer een meerderheid in het parlement voor verdere federalisering en daaruit vloeiende een de facto confederalisme, mag de koning dan ingrijpen? Volgens uw geschetste logica zou dit wel mogen. Waar is dan de democratie?

Natuurlijk kan dit niet. Hans zou dit wel graag willen. Maar er is een onderscheid tss de sprookjes van Hans en pakweg een compendium van Alen. Maar wat is de grondwet tegenwoordig nog waard?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

serieus even, hoe kan jij belgicist zijn (wat je wel bent neem ik aan) en tegelijkertijd een ander nationalisme verfoeien? Geef daar eens antwoord op.

Ik ben gewoon een Belg die extremistische partijen kan missen als de pest, en van zijn vaderland België houd. Wat is daar verkeerd aan?

[Belziek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Al eens aan het volgende gedacht, flamingantjes:

Wanneer een koning de eed aflegt voor de verzamelde kamers, is hij wettelijk koning en wettelijk staatshoofd van dit land, ongeacht afstamming of gezinsachtergrond...

Oeps... Daar gaat uw zorgvuldig opgebouwdezeverdiscussie!!!!!!!
Me so sorry........................ NOT!!!!!!

Als ik een rechtshandeling stel die aangetast is door een wilsgebrek, een dwaling over de oorzaak, een ongeoorloofde oorzaak, etc komt deze rechtshandeling wel tot stand maar ze is nietig! Deze rechtshandeling blijft wel duren tot er op de nietigheid wordt gewezen. Maar ze is ongeldig!! Het arbitragehof moet die goedkeuringswetten vernietigen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Ik ben geen konigshuiskenner en allerminst een monarchist, maar was het niet zo dat de eerste vrouw van leopold I overleden was vooraleer hij konig werd en hertrouwde?

Nee want Karoline Bauer heeft achteraf nog haar memoires geschreven. Ze is gestorven 18. Okt. 1878