Vlaanderen Onafhankelijk

[cogitergossum]

k ben voor een vrije keuze: de mensen die willen stappen in een Vlaamse staat, de rest blijft bij België, of kiest een ander land.
Een staatvorm waarin dat mogelijk is, die steun ik.

Volledige vrijheid van het individu = anarchie.
Als gewoon voor elk probleem met 2 keuzeopties... zoals dus de keuze federaal of vlaams... iedereen maar moet kunnen kiezen want hem het beste past... dan creëer je twee groepen... waarbinnen zich weer gelijkaardige problemen zullen voordoen... ga je dan weer hetzelfde principe toepassen... dan ben je bezig met volledige decentralisatie en dat eindigt enkel in anarchie...
even duidelijk : ik breek hiermee dus wel niet uw idee van een staat binnen een staat... zodat je kiest of je tot de ene of de andere behoort... af... maar wel de argumentatie die u ervoor geeft... die argumentering leidt immers wel degelijk tot anarchie.
nu... misschien is anarchie ook wel de enige echt rechtvaardige vorm... maar volgens filosofen en biologen is het "de mens" instinctief meegegeven maatschappijvormen te starten... en dus werkt anarchie niet.
Ook is "rechtvaardig", net zoals "goed" en "slecht", een moeilijk begrip... en argumentatie achter politiek is dus meestal beter te formuleren in termen van voordeel en nadeel... en het is dus wel degelijk voordeliger niet naar anarchie toe te werken denk ik.
Ik denk verder ook NIET dat het bestaan van zowel een vlaamse als federale staat als gelijkwaardige maar onafhankelijke bestuursvormen zou werken. Beide regeringen zouden min of meer dezelfde beslissingen nemen uiteindelijk en enkel op het gebied van financiën zal de ene bevoordeeld zijn t.o.v. de andere... en op dat gebied ben ik zoals hierboven al wel gebleken is voor een centraal bestuur.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Activist

De EU mag niet dingen afdwingen of iets door het strot van landen rammen als men er niet akkoord mee gaat.

Net wel anders heeft de EU geen zin en krijg je toestanden zoals je die nu hebt in de NATO met de VS, die bijvoorbeeld de Kyoto-normen niet hebben aanvaard. Zo kan je nooit een eenduidige mening krijgen en zal de EU op wereldvlak nooit kunnen wegen.
Op vlak van etische kwesties en dergelijke zou men de staten nog een onafhankelijk beleid kunnen laten voeren, maar op politiek, militair en economisch vlak moet er 1politiek gevoerd worden. Elk land evenveel macht? Niet echt realistisch denk ik hé, je kan het moeillijk als normaal beschouwen dat een land met slechts een paar miljoen inwoners evenveel macht zou krijgen als een land met 20maal meer inwoners. In de democratie wint de meerderheid en een grotere groep heeft dus meer invloed.

[cogitergossum]

Ik vind toch dat bv. de Kyoto-normen geen dwingend karakter zouden moeten hebben... omdat het zoiets is dat men vanuit hun gezond verstand wel zou moeten doorvoeren... waarom de Kyoto-normen met zoveel moeite tot toepassing kunnen komen snap ik nog niet helemaal... maar ik denk dat moest men bv. werken met bindende volksreferenda dat zulke dingen veel sneller tot uitvoering zouden komen en veel dwingender. In landen waar die referenda die normen niet tot uitvoering brengen, heeft het volk zelf gekozen dat niet te doen en hoe erg wij dat dan ook zouden vinden, dat land heeft als onderdeel binnen onze maatschappij een vrije keuze op dat gebied. Zolang we niet over financiën, economie en administratie praten moet dat dus kunnen vind ik.
Wanneer we echter tot crisissituaties komen, kan het misschien dat mijn visie daarop lichtjes wijzigt... er moet wel de mogelijkheid zijn om vanuit een europese macht crisissituaties efficient op te lossen en dus ook milieurampen en enorme problemen op het gebied van volksgezondheid, maar CO-,CO2-(e.a.)uitstoot zijn nog niet tot een rampenstadium gekomen denk ik en kunnen de lidstaten nog gerust op hun persoonlijke manier afhandelen, evenwel met financiering van de EU .

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door cogitergossum

Volledige vrijheid van het individu = anarchie.
Als gewoon voor elk probleem met 2 keuzeopties... zoals dus de keuze federaal of vlaams... iedereen maar moet kunnen kiezen want hem het beste past... dan creëer je twee groepen... waarbinnen zich weer gelijkaardige problemen zullen voordoen... ga je dan weer hetzelfde principe toepassen... dan ben je bezig met volledige decentralisatie en dat eindigt enkel in anarchie...
even duidelijk : ik breek hiermee dus wel niet uw idee van een staat binnen een staat... zodat je kiest of je tot de ene of de andere behoort... af... maar wel de argumentatie die u ervoor geeft... die argumentering leidt immers wel degelijk tot anarchie.
nu... misschien is anarchie ook wel de enige echt rechtvaardige vorm... maar volgens filosofen en biologen is het "de mens" instinctief meegegeven maatschappijvormen te starten... en dus werkt anarchie niet.
Ook is "rechtvaardig", net zoals "goed" en "slecht", een moeilijk begrip... en argumentatie achter politiek is dus meestal beter te formuleren in termen van voordeel en nadeel... en het is dus wel degelijk voordeliger niet naar anarchie toe te werken denk ik.

Dat mensen zich dan spontaan groeperen, uit vrije wil. Maar nu wordt je gedwongen om als slaaf voor de overheid te werken. In de middeleeuwen waren er de tienden. Nu neemt de overheid 3/4 van je af.
Ik ben weldegelijk voor een overheid. Maar dan als een groepering die de eigendomsrechten beheerd.

[Jack Bauer]

zou dit werken:

http://www.mindervrijheid.nl

[cogitergossum]

maar eigendomsrechten zijn toch wel niet het enige dat beheerst moeten worden door een overheid!!!

wat doe je met justitie bv., daar hoort een hele administratie en financiering bij... wie doet dat? en je gaat me toch niet zeggen dat dat niet noodzakelijk is...
en gezondheidszorg... het is toch in je voordeel als dat op overheidsniveau geregeld wordt... net als onderwijs... etc.

een overheid is heel wat meer dan eigendomsrechten beheren
en maar goed ook

en "slaaf zijn van de overheid"... wel ik denk dat belastingen er nog wel even zullen blijven... maar misschien is het "theoretisch" idd wel mogelijk te werken naar een maatschappij waarbij de overheid een soort autarkisch systeem is, dat in de basisbehoeften van de bevolking voorziet en dit onafhankelijk van de economie wat hun financiering en voorzieningen betreft... luxe wordt dan het enige argument voor een economie... maar ik denk dat het toch niet zo eenvoudig zou zijn zulk een systeem te bedenken en in uitvoering te brengen...

[Activist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Net wel anders heeft de EU geen zin en krijg je toestanden zoals je die nu hebt in de NATO met de VS, die bijvoorbeeld de Kyoto-normen niet hebben aanvaard. Zo kan je nooit een eenduidige mening krijgen en zal de EU op wereldvlak nooit kunnen wegen.
Op vlak van etische kwesties en dergelijke zou men de staten nog een onafhankelijk beleid kunnen laten voeren, maar op politiek, militair en economisch vlak moet er 1politiek gevoerd worden. Elk land evenveel macht? Niet echt realistisch denk ik hé, je kan het moeillijk als normaal beschouwen dat een land met slechts een paar miljoen inwoners evenveel macht zou krijgen als een land met 20maal meer inwoners. In de democratie wint de meerderheid en een grotere groep heeft dus meer invloed.

Neen , toch niet .
Als je gaat beginnen met dingen door het strot van een ander te rammen dan gaat het "slachtoffer" de volgende keer iets door de andere zijn strot te rammen.
Ik blijf voorstander van het principe van de "ronde tafel".
Kijk , Europa kan niet voor iedereen beslissen , ieder land moet dat apart doen , men moet volgens het ronde tafel principe werken .
Als de grootste landen iets willen ....dan mogen de kleinere landen de pot op zekerst ? neen , het is een alliantie van landen NIET 1 STAAT.
Als we zo blijven verder doen dan zal de EU uit elkaar vallen.

[Bruno*]

Idd, met de flaminganten zeker!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door cogitergossum

maar eigendomsrechten zijn toch wel niet het enige dat beheerst moeten worden door een overheid!!!

wat doe je met justitie bv., daar hoort een hele administratie en financiering bij... wie doet dat? en je gaat me toch niet zeggen dat dat niet noodzakelijk is...
en gezondheidszorg... het is toch in je voordeel als dat op overheidsniveau geregeld wordt... net als onderwijs... etc.

een overheid is heel wat meer dan eigendomsrechten beheren
en maar goed ook

Die mening heb ik even geknipt en geplakt van een ander forum. Gewoon omdat ik de hele discussie over Vlaanderen-België enorm beu ben.

Iedereen zit te discussiëren over hoe we de staat willen. Maar niemand stelt zich de vraag waarom we een staat willen. Wat de bevoegdheden moeten zijn van zo'n staat en wat niet.

Mijn eigen mening is dat gezondheidszorg en onderwijs gedeeltelijk door de staat gefinancieerd worden. Dat leidt volgens mij tot meer vrijheid: iemand die gehandicapt wordt kan er beter door leven, het onderwijs zorgt voor gelijke kansen, .... Volgens mij moet de staat een middel zijn om meer vrijheid te creëren voor zijn burgers. Vrijheid in de betekenis zoals die door Amartya Sen geschetst is in "Vrijheid is Vooruitgang".

Maar dat moeten zeker niet alle kosten van onderwijs en gezondheidszorg zijn. Mensen moeten in daar in de eerste plaats zelf voor verantwoordelijk zijn: gezondheidszorg als gevolg van ongezond gedrag mag volgens mij niet door de staat betaald worden. Net zoals verliezen van slecht gerunde bedrijven ook niet door de staat moeten betaald worden. En de staat moet eindeloos bissende/bijstuderende studenten ook niet blijven betalen. Mensen die vlakbij een afrit van een autostrade gaan wonen moeten in de eerste plaats zélf zorgen dat ze geen car- of homejackers over de vloer krijgen. Mensen die in een overstromingsgebied gaan wonen moeten niet komen zagen dat ze water binnenkrijgen. Mensen die elke dag in de file gaan staan moeten daarover niet komen zagen.

Toch zijn dit allemaal dingen waar de staat nu zijn neus insteekt, gewoon om ervoor te zorgen dat mensen die hun verantwoordelijkheid niet nemen altijd beschermd worden.
Ik vind het aanvaardbaar dat mensen zeggen dat Vlaanderen onafhankelijk moet worden om deze dingen waar te maken, als blijkt dat het niet mogelijk is met de walen. Maar als ik de standpunten van de grootste vlaams-nationalistische partij erop nalees, zie ik allemaal punten die tégen mijn opsomming ingaan.

[Activist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Idd, met de flaminganten zeker!

Weeral een reactie van een Blubber ..nonsens.