Vrije markt zegt u?

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

inderdaad, evenzo als drinkbaar water.

Slechts 3 op 100 mensen hééft drinkbaar water, dit is wel een érg cynische opmerking.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wie is trouwens "wij"? Mag een stad ook geen voedsel importeren van het platteland omdat ze dan afhankelijk zijn van de grillen van de vrije markt? Mag een niet-landbouwer dan eigenlijk wel producten van een boer kopen? Want dat is toch ook een markt? Wat als de boer plots beslist om niets meer te leveren?

Alles in het belachelijke trekken is een vaak beproefde maar zo idiote strategie. Blijkbaar moet alles zwart wit worden geportreteerd. Ik heb helemaal niks tegen onderlinge samenwerking en contacten (wat overigens niet noodzakelijk 'concurrentie' betekent). Dus ja, de stad mag eten importeren van het platteland. En ja, Europa mag ananas importeren uit het zuiden. Het wordt wel problematisch wanneer de landbouw in heel west europa verdwijnt onder druk van goedkope importproducten, afkomstig uit landen waar de bevolking zelf amper te eten heeft. Dan is er toch iets ernstig mis.

[Sergei]

Vrije markt moet volgens wel afgesproken regels verlopen.
Het aangehaalde voorbeeld van China toon taan dat er serieus kan gejoemelt worden.
Wat import versus export betreft:

ik val in herhaling .... als er geen invoerders meer zijn wordt er ook niks ingevoerd.
idem, als er extern niet besteld wordt, ook geen uitvoer. Wie is dus eigenlijk de schuldige? Toch de steunpilaren van de lokale economie zeker, bedrijven.
Indien de invoerders zich zouden houden aan bepaalde invoerbeperking..lees die rekening houden met de lokale producten dan zou dat veel beter zijn.
helaas is dit tegen de kapitalistische gedachtengang en dus ook vrije markteconomie.

Tweede miskleun. bedrijven weten al langer dat elders produceren goedkoper is.
Bvb, een callcenter in... Roemenië en wel een in't Nederlands/Frans/Duits.
Daar kunnen bedrijven (en ook overheden dus) aardig op besparen.

Derde miskleun: internationale verkoop van Belgische bedrijven. Dat lijkt positief
tenminste todat de economie nog eens serieus op zijn achterste valt.
In't beste geval...ontslagen maar erger kan ook natuurlijk.

En bekijk het eens van een anders standpunt, iets dat echt gebeurt is maar gelukkig
goed is afgelopen. Een lokale boer in een relatief arm land (trekt wel toeristen aan)
raakt in zware problemen door massale import van groenten. Hij kan zijn groenten
niet meer aan de straat kwijt. Gelukkig voor hem viel het uiteindelijk nog mee doordat
een restaurant in de buurt de import groenten beu was, te lage kwaliteit.
Dus kon die groentekweker aan dat restaurant leveren.
Maar stel je een voor mocht die gast in de middle of nowhere een boerderij hebben
waar ze nog nooit 1 toerist hebben gezien......


En dan durven er nog mensen zeggen dat een vrije markteconomie minder regels
nodig heeft?


edit:

Het wordt wel problematisch wanneer de landbouw in heel west europa verdwijnt onder druk van goedkope importproducten, afkomstig uit landen waar de bevolking zelf amper te eten heeft. Dan is er toch iets ernstig mis.

En spijtig genoeg komt dat voor.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 01-06-2005 at 15:17
Reason:
--------------------------------

Vrije markt moet volgens wel afgesproken regels verlopen.
Het aangehaalde voorbeeld van China toon taan dat er serieus kan gejoemelt worden.
Wat import versus export betreft:

ik val in herhaling .... als er geen invoerders meer zijn wordt er ook niks ingevoerd.
idem, als er extern niet besteld wordt, ook geen uitvoer. Wie is dus eigenlijk de schuldige? Toch de steunpilaren van de lokale economie zeker, bedrijven.
Indien de invoerders zich zouden houden aan bepaalde invoerbeperking..lees die rekening houden met de lokale producten dan zou dat veel beter zijn.
helaas is dit tegen de kapitalistische gedachtengang en dus ook vrije markteconomie.

Tweede miskleun. bedrijven weten al langer dat elders produceren goedkoper is.
Bvb, een callcenter in... Roemenië en wel een in't Nederlands/Frans/Duits.
Daar kunnen bedrijven (en ook overheden dus) aardig op besparen.

Derde miskleun: internationale verkoop van Belgische bedrijven. Dat lijkt positief
tenminste todat de economie nog eens serieus op zijn achterste valt.
In't beste geval...ontslagen maar erger kan ook natuurlijk.

En bekijk het eens van een anders standpunt, iets dat echt gebeurt is maar gelukkig
goed is afgelopen. Een lokale boer in een relatief arm land (trekt wel toeristen aan)
raakt in zware problemen door massale import van groenten. Hij kan zijn groenten
niet meer aan de straat kwijt. Gelukkig voor hem viel het uiteindelijk nog mee doordat
een restaurant in de buurt de import groenten beu was, te lage kwaliteit.
Dus kon die groentekweker aan dat restaurant leveren.
Maar stel je een voor mocht die gast in de middle of nowhere een boerderij hebben
waar ze nog nooit 1 toerist hebben gezien......


En dan durven er nog mensen zeggen dat een vrije markteconomie minder regels
nodig heeft?


edit:

En spijtig genoeg komt dat voor.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vrije markt moet volgens wel afgesproken regels verlopen.
Het aangehaalde voorbeeld van China toon taan dat er serieus kan gejoemelt worden.
Wat import versus export betreft:

ik val in herhaling .... als er geen invoerders meer zijn wordt er ook niks ingevoerd.
idem, als er extern niet besteld wordt, ook geen uitvoer. Wie is dus eigenlijk de schuldige? Toch de steunpilaren van de lokale economie zeker, bedrijven.
Indien de invoerders zich zouden houden aan bepaalde invoerbeperking..lees die rekening houden met de lokale producten dan zou dat veel beter zijn.
helaas is dit tegen de kapitalistische gedachtengang en dus ook vrije markteconomie.

Tweede miskleun. bedrijven weten al langer dat elders produceren goedkoper is.
Bvb, een callcenter in... Roemenië en wel een in't Nederlands/Frans/Duits.
Daar kunnen bedrijven (en ook overheden dus) aardig op besparen.

Derde miskleun: internationale verkoop van Belgische bedrijven. Dat lijkt positief
tenminste todat de economie nog eens serieus op zijn achterste valt.
In't beste geval...ontslagen maar erger kan ook natuurlijk.

En bekijk het eens van een anders standpunt, iets dat echt gebeurt is maar gelukkig
goed is afgelopen. Een lokale boer in een relatief arm land (trekt wel toeristen aan)
raakt in zware problemen door massale import van groenten. Hij kan zijn groenten
niet meer aan de straat kwijt. Gelukkig voor hem viel het uiteindelijk nog mee doordat
een restaurant in de buurt de import groenten beu was, te lage kwaliteit.
Dus kon die groentekweker aan dat restaurant leveren.
Maar stel je een voor mocht die gast in de middle of nowhere een boerderij hebben
waar ze nog nooit 1 toerist hebben gezien......


En dan durven er nog mensen zeggen dat een vrije markteconomie minder regels
nodig heeft?[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Alles in het belachelijke trekken is een vaak beproefde maar zo idiote strategie. Blijkbaar moet alles zwart wit worden geportreteerd. Ik heb helemaal niks tegen onderlinge samenwerking en contacten (wat overigens niet noodzakelijk 'concurrentie' betekent). Dus ja, de stad mag eten importeren van het platteland. En ja, Europa mag ananas importeren uit het zuiden. Het wordt wel problematisch wanneer de landbouw in heel west europa verdwijnt onder druk van goedkope importproducten, afkomstig uit landen waar de bevolking zelf amper te eten heeft. Dan is er toch iets ernstig mis.

Europa is na China en Japan de drukst bevolkte regio op aarde. Het is dus niet bijzonder dat ze zouden importereren van minder druk bevolkte regio's.

Wil dat zeggen dat de landbouw hier verdwijnt? Zijn de varkensteelt, de groententeelt, de fruitteelt, de bloemen hier verdwenen? Neen. Nochtans zijn die niet beschermd door de overheid.

Meer zelfs: De meeste van die producten voeren we massaal uit.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

En dan durven er nog mensen zeggen dat een vrije markteconomie minder regels
nodig heeft?

Uiteraard. Want import kan niet zonder export. Als wij meer soya uit Brazilië importeren wil dat ook zeggen dat we meer andere dingen exporteren. Anders kunnen we de Brazilianen niet betalen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

En bekijk het eens van een anders standpunt, iets dat echt gebeurt is maar gelukkig
goed is afgelopen. Een lokale boer in een relatief arm land (trekt wel toeristen aan)
raakt in zware problemen door massale import van groenten. Hij kan zijn groenten
niet meer aan de straat kwijt. Gelukkig voor hem viel het uiteindelijk nog mee doordat
een restaurant in de buurt de import groenten beu was, te lage kwaliteit.
Dus kon die groentekweker aan dat restaurant leveren.
Maar stel je een voor mocht die gast in de middle of nowhere een boerderij hebben
waar ze nog nooit 1 toerist hebben gezien......

Dan wil dat vooral zeggen dat alle klanten van die boer nu goedkoper groenten kunnen kopen. Hun koopkracht stijgt dus. Zij zullen er niet om rouwen. De boer zal dan maar een ander product moeten produceren.

Als de boer in de middle of nowhere een boerderij heeft? Waarom zou er daar geimporteerd worden? Er moet toch van ergens geld komen om die externe groentjes te kopen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 01-06-2005 at 17:21
Reason:
--------------------------------

Dan wil dat vooral zeggen dat alle klanten van die boer nu goedkoper groenten kunnen kopen. Hun koopkracht stijgt dus. Zij zullen er niet om rouwen. De boer zal dan maar een ander product moeten produceren.

Als de boer in de middle of nowhere een boerderij heeft? Waarom zou er daar geimporteerd worden? Er moet toch van ergens geld komen om die externe groentjes te kopen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan wil dat vooral zeggen dat alle klanten van die boer nu goedkoper groenten kunnen kopen. Hun koopkracht stijgt dus. Zij zullen er niet om rouwen. De boer zal dan maar een ander product moeten zoeken.

Als de boer in de middle of nowhere een boerderij heeft? Waarom zou er daar geimporteerd worden? Er moet toch van ergens geld komen om die externe groentjes te kopen?[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Je kan als consument trouwens er prima voor kiezen om enkel producten van de lokale markt te kopen. Niemand die je dat verbiedt in een vrije markt.

[oz457]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De EU heeft beslist om geen chinees textiel meer in te voeren omdat ze niet opkunnen tegen de Chinese concurentie.

Wat een laffe daad!Vrije markt dit,vrije markt dat en als er dan wat goedkope Chinese t-shirtje's ingevoerd worden waartegen onze geldverslindende luxe-vretende bedrijfsleiders niet tegen opkunnen stellen ze een boycot op!

Wat een afgang voor onze welbefaamde Europese Unie!

Luxe vretende bedrijfsleiders vs kinderarbeid. Neen, liever het eerste dan.
Hier zitten we vast aan een sociaal systeem. We houden rekening met het milieu. We hebben zware kosten qua veiligheid werknemers, enz. enz.
Ben jij al eens in China geweest? Heb je daar al eens een fabriek binnengestapt? Eu, neen neen, niet den toerist gaan uithangen, maar weldegelijk een fabriek binnen stappen. Al eens gaan praten met de werknemers? Waarschijnlijk niet. Dan zal je zeker je woorden intrekken.

Een quota is goed, of een invoertax zoals hierboven is aangehaald in functie van de sociale situatie/gerespecteerde milieunormen in de landen van herkomst, enz.
Bovendien, denk je dat er ginder geen luxe vretende bedrijfleiders zijn. Ga eens wat fotootjes zoeken op het internet en je zal ziet wat er daar op de straat rond rijdt. Veel busjes, maar ook tot tegenstelling tot wat je denkt, dikke mercedessen, BMW 7 series, ed. De extremen zijn enorm tussen rijk en arm.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Luxe vretende bedrijfsleiders vs kinderarbeid. Neen, liever het eerste dan.
Hier zitten we vast aan een sociaal systeem. We houden rekening met het milieu. We hebben zware kosten qua veiligheid werknemers, enz. enz.
Ben jij al eens in China geweest? Heb je daar al eens een fabriek binnengestapt? Eu, neen neen, niet den toerist gaan uithangen, maar weldegelijk een fabriek binnen stappen. Al eens gaan praten met de werknemers? Waarschijnlijk niet. Dan zal je zeker je woorden intrekken.

De mensen gaan werken in die fabrieken omdat ze daar beter van worden. Hun job afpakken maakt hun situatie enkel nog slechter.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

China is dus bijna zo'n oneerlijke concurrent dan de zon...

Des te beter voor ons zou ik zeggen. Als ze alles gratis zouden exporteren zou het helemaal geweldig zijn. Maar dat doen ze spijtig genoeg niet.

dit is dan idd goed nieuws, wij zullen de chinezen wiel laten werken voor een habbekrats
Waarom zouden wij nog kousen maken tegen 3 euro als zij ze voor 10 cent weggeven

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De mensen gaan werken in die fabrieken omdat ze daar beter van worden. Hun job afpakken maakt hun situatie enkel nog slechter.

Voila,groot gelijk.Als je de EU-mannen hoort praten altijd lijkt het wel of ze het Heilig Woord verkondigen.Maar met deze aktie tegen China heeft wel grote gevolgen voor de arme bevolking ginder.

Het gaat mij om het punt dat ze altijd hoog van de toren liggen te schreeuwen van vrije markt dit,vrije markt dat,het is het individu wat telt,.................!!!En nu is er gezonde concurentie,namenlijk spotgoedkope kleding uit China,en nu is het kot te klein omdat ze niet kunnen concureren.

Snappen wie snappen kan!

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Luxe vretende bedrijfsleiders vs kinderarbeid. Neen, liever het eerste dan.
Hier zitten we vast aan een sociaal systeem. We houden rekening met het milieu. We hebben zware kosten qua veiligheid werknemers, enz. enz.
Ben jij al eens in China geweest? Heb je daar al eens een fabriek binnengestapt? Eu, neen neen, niet den toerist gaan uithangen, maar weldegelijk een fabriek binnen stappen. Al eens gaan praten met de werknemers? Waarschijnlijk niet. Dan zal je zeker je woorden intrekken.

Een quota is goed, of een invoertax zoals hierboven is aangehaald in functie van de sociale situatie/gerespecteerde milieunormen in de landen van herkomst, enz.
Bovendien, denk je dat er ginder geen luxe vretende bedrijfleiders zijn. Ga eens wat fotootjes zoeken op het internet en je zal ziet wat er daar op de straat rond rijdt. Veel busjes, maar ook tot tegenstelling tot wat je denkt, dikke mercedessen, BMW 7 series, ed. De extremen zijn enorm tussen rijk en arm.

Dan moet je de mensen de kans geven om te vechten voor hun sociale rechten.Denkt u dat er vroeger hier ook geen grote extremen waren tussen arm en rijk?Het is hier ook niet gekomen op één twee drie hoor,dit is een strijd van jaren.Maar ja,de EU beslist gewoonweg een boycot,want dat is het,op te starten tegen China.Hebben de Chinezen ons iets in de weg gelegd soms?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 01-06-2005 at 18:32
Reason:
--------------------------------

Dan moet je de mensen de kans geven om te vechten voor hun sociale rechten.Denkt u dat er vroeger hier ook geen grote extremen waren tussen arm en rijk?Het is hier ook niet gekomen op één twee drie hoor,dit is een strijd van jaren.Maar ja,de EU beslist gewoonweg een boycot,want dat is het,op te starten tegen China.Hebben de Chinezen ons iets in de weg gelegd soms?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan moet je de mensen de kans geven om te vechten voor hun sociale rechten.Denkt u dat er vroeger hier ook geen grote extremen waren tussen arm en rijk?Hiet is hier ook niet gekomen op één twee drie hoor,dit is een strijd van jaren.Maar ja,de EU beslist gewoonweg een boycot,want dat is het,op te starten tegen China.Hebben de Chinezen ons iets in de weg gelegd soms?[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Slechts 3 op 100 mensen hééft drinkbaar water, dit is wel een érg cynische opmerking.

cynische opmerking??

Soevereiniteit op vlak van basis-grondstoffen zoals water.. cynisch?

Weet u bijvoorbeeld dat Israël met diepe pompinstallaties de Palestijnse watertafels leegpompen zodat de ondiepere Palestijnse putten leeg komen te staan? Dus palestijnen moeten de grens over om het water dat uit hun bodem wordt gepompt in Israëlische flessen te gaan kopen.

Dát soort zaken bedoel ik. Geen cynisme achter mijn berichten zoeken hoor.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

cynische opmerking??

Soevereiniteit op vlak van basis-grondstoffen zoals water.. cynisch?

Weet u bijvoorbeeld dat Israël met diepe pompinstallaties de Palestijnse watertafels leegpompen zodat de ondiepere Palestijnse putten leeg komen te staan? Dus palestijnen moeten de grens over om het water dat uit hun bodem wordt gepompt in Israëlische flessen te gaan kopen.

Dát soort zaken bedoel ik. Geen cynisme achter mijn berichten zoeken hoor.

Dat weet ik, maar ik dacht dat die opmerking dus cynisch bedoeld was, verontschuldiging, maar zoals u zelf zegt in vele landen is er niet eens drinkbaar water (vb Sudan, Tsjaad, Ethiopië, enz...) wat moeten zij dan doen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Vrije markt moet volgens wel afgesproken regels verlopen.
Het aangehaalde voorbeeld van China toon taan dat er serieus kan gejoemelt worden.

zoals?

Wat import versus export betreft:
ik val in herhaling .... als er geen invoerders meer zijn wordt er ook niks ingevoerd.
idem, als er extern niet besteld wordt, ook geen uitvoer. Wie is dus eigenlijk de schuldige? Toch de steunpilaren van de lokale economie zeker, bedrijven.
Indien de invoerders zich zouden houden aan bepaalde invoerbeperking..lees die rekening houden met de lokale producten dan zou dat veel beter zijn.
helaas is dit tegen de kapitalistische gedachtengang en dus ook vrije markteconomie.

Als de bedrijven niet invoeren, werken ze met duurdere resources, en wordt hun eindprodukt naargelang duurder, alsook minder competetief. Waarom zou je dat willen?

Tweede miskleun. bedrijven weten al langer dat elders produceren goedkoper is.
Bvb, een callcenter in... Roemenië en wel een in't Nederlands/Frans/Duits.
Daar kunnen bedrijven (en ook overheden dus) aardig op besparen.

Wat is daar verkeerd mee? Betaal jij liever meer misschien?

Derde miskleun: internationale verkoop van Belgische bedrijven. Dat lijkt positief
tenminste todat de economie nog eens serieus op zijn achterste valt.
In't beste geval...ontslagen maar erger kan ook natuurlijk.

Het maakt niet uit wie eigenaar van een bedrijf is, het bedrijf heeft altijd hetzelfde doel: zijn aandeelhouders rijk maken.

En bekijk het eens van een anders standpunt, iets dat echt gebeurt is maar gelukkig goed is afgelopen. Een lokale boer in een relatief arm land (trekt wel toeristen aan) raakt in zware problemen door massale import van groenten. Hij kan zijn groenten niet meer aan de straat kwijt. Gelukkig voor hem viel het uiteindelijk nog mee doordat een restaurant in de buurt de import groenten beu was, te lage kwaliteit. Dus kon die groentekweker aan dat restaurant leveren. Maar stel je een voor mocht die gast in de middle of nowhere een boerderij hebben waar ze nog nooit 1 toerist hebben gezien......

uiteraard, u hebt liever dat al die mensen in dat arme land de dure groenten van de plaatselijke boer kopen ipv de goedkope importgroenten. fantastische manier om de mensen daar te helpen.

En dan durven er nog mensen zeggen dat een vrije markteconomie minder regels nodig heeft?

Zeker weten. Het is zelfs een wiskundige zekerheid dat import en export beperkende maatregelen iedereen doen verliezen. (cfr. David Ricardo, maar ook niet kapitalistische autheurs zoals Engels en zelfs Marx zijn het daarover eens.)

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Boer bravo

Als de boer in de middle of nowhere een boerderij heeft? Waarom zou er daar geimporteerd worden? Er moet toch van ergens geld komen om die externe groentjes te kopen?

je schijnt te vergeten dat Europa ook en masse groenten bvb verscheept en dat dit niet zo duur is dank zij de subsidies die boeren krijgen. en de prijs zakt nog door overproduktie en massale aankoop.

Met die lokale boer bedoel ik..als hij zijn goederen lokaal niet kan verkopen doordat
er import wordt verkocht dan staat die daar voor spel en bonen tenzij hij bereid is om een lagere prijs voor zijn groenten (in dit geval) te accepteren.

Uiteraard. Want import kan niet zonder export. Als wij meer soya uit Brazilië importeren wil dat ook zeggen dat we meer andere dingen exporteren. Anders kunnen we de Brazilianen niet betalen.

Ja maar die export hoeft niet perse naar datzelfde land te gaan en dan onstaat er een scheve situatie. T'is eender hoe je het draait en keert, er is altijd wel iemand die er de dupe van is.

Een ander voorbeeld : een land voert bijna alle soya uit zodat er lokaal bijna geen soya van eigen bodem te krijgen is en wat er te krijgen is dan ook duurder of anders zelfs import vanuit een ander land. Misschien slecht voorbeeld maar t'is maar om het idee te doen.

Meer zelfs: De meeste van die producten voeren we massaal uit.

Ja en wat heeft dat voor impakt voor de landen die het importeren?

Je kan als consument trouwens er prima voor kiezen om enkel producten van de lokale markt te kopen. Niemand die je dat verbiedt in een vrije markt.

dat mag dan gelden in Europa maar wat met de landen met economische moeilijkheden buiten de eurozone?
De vrijemarkteconomie loopt als een sneltrein maar in de praktijk met verschillende snelheden wat voor wrijving zorgt.

Het gaat mij om het punt dat ze altijd hoog van de toren liggen te schreeuwen van vrije markt dit,vrije markt dat,het is het individu wat telt,.................!!!En nu is er gezonde concurentie,namenlijk spotgoedkope kleding uit China,en nu is het kot te klein omdat ze niet kunnen concureren.

ja en daardoor zet je de lokale kledingproductie onder zware druk.
En in het geval van China kan je niet spreken van eerlijke situaties.

[boer_bavo]

[quote=Sergei
Ja maar die export hoeft niet perse naar datzelfde land te gaan en dan onstaat er een scheve situatie. T'is eender hoe je het draait en keert, er is altijd wel iemand die er de dupe van is.
[/quote]
Neen, want import en export komen in balans.
En na import en export is er meer welvaart. Hoe die verdeeld wordt is een ander paar mouwen.

Een ander voorbeeld : een land voert bijna alle soya uit zodat er lokaal bijna geen soya van eigen bodem te krijgen is en wat er te krijgen is dan ook duurder of anders zelfs import vanuit een ander land.

Realiteit in een vrije markt: als een land veel soya uitvoert is het omdat het in dat land enorm goedkoop geproduceerd kan worden. Ook in het land zelf is het product dus goedkoop. Ik zal zelfs meer zeggen: alle ontwikkelingslanden heffen exporttaksen op landbouwproducten. Met andere woorden: de producten zijn lokaal goedkoper dan op de wereldmarkt.

ja en daardoor zet je de lokale kledingproductie onder zware druk.
En in het geval van China kan je niet spreken van eerlijke situaties.

De zon is ook geen eerlijke concurrentie voor de kaarsenmakers. Maar ze bezorgt ons wel veel welvaart.

Let op: ik ben niet tegen handelssancties tegen China om ze te dwingen tot bvb meer democratie. Maar je moet daar enorm mee opletten. Tegen Irak waren er ook jarenlang sancties. En Saddam werd daar enkel populairder door.

Nu krijgen in China meer en meer mensen toegang tot internet. Door heffingen te heffen op Chinese producten daalt hoedanook het loon van de Chinese arbeiders en wordt dat minder het geval. Ik zou dus denken dat het in dit geval het tegenovergestelde effect heeft.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het wordt wel problematisch wanneer de landbouw in heel west europa verdwijnt onder druk van goedkope importproducten, afkomstig uit landen waar de bevolking zelf amper te eten heeft. Dan is er toch iets ernstig mis.

Die situaties bestaan inderdaad. In Brazilië bijvoorbeeld. Daar worden indianen vaak verdreven van hun land om de grond te laten bewerken door grootgrondbezitters die steun krijgen van de overheid en dan soya exporteren.
(zie bvb http://www.fian.org/fian/index.php?o...mid=46&uaID=34 )

Maar, wat heeft dat met vrije markt te maken? Het onrecht is dat de grond er ongelijk verdeeld is en eigendomsrechten maar voor sommigen gelden. Niet dat er vrije markt is.

De oplossing van het probleem ligt in een betere verdeling van de grond. Stel dat morgen beslist wordt om geen soya meer te importeren, zal de grootgrondbezitter dan de arme indianen zijn grond teruggeven?

In Ethiopië is de grond vrij gelijk verdeeld over de bevolking. Waarom zou een boer geen koffie aan de wereldmarkt mogen leveren als hij merkt dat zijn inkomen dan hoger is dan wanneer hij mais voor de lokale markt produceert?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 02-06-2005 at 22:02
Reason:
--------------------------------

Die situaties bestaan inderdaad. In Brazilië bijvoorbeeld. Daar worden indianen vaak verdreven van hun land om de grond te laten bewerken door grootgrondbezitters die steun krijgen van de overheid en dan soya exporteren.
(zie bvb http://www.fian.org/fian/index.php?o...mid=46&uaID=34 )

Maar, wat heeft dat met vrije markt te maken? Het onrecht is dat de grond er ongelijk verdeeld is en eigendomsrechten maar voor sommigen gelden. Niet dat er vrije markt is.

De oplossing van het probleem ligt in een betere verdeling van de grond. Stel dat morgen beslist wordt om geen soya meer te importeren, zal de grootgrondbezitter dan de arme indianen zijn grond teruggeven?

In Ethiopië is de grond vrij gelijk verdeeld over de bevolking. Waarom zou een boer geen koffie aan de wereldmarkt mogen leveren als hij merkt dat zijn inkomen dan hoger is dan wanneer hij mais voor de lokale markt produceert?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die situaties bestaan inderdaad. In Brazilië bijvoorbeeld. Daar worden indianen vaak verdreven van hun land om de grond te laten bewerken door grootgrondbezitters die steun krijgen van de overheid en dan soya exporteren.

Maar, wat heeft dat met vrije markt te maken? Het onrecht is dat de grond er ongelijk verdeeld is en eigendomsrechten maar voor sommigen gelden. Niet dat er vrije markt is.

De oplossing van het probleem ligt in een betere verdeling van de grond. Stel dat morgen beslist wordt om geen soya meer te importeren, zal de grootgrondbezitter dan de arme indianen zijn grond teruggeven?

In Ethiopië is de grond vrij gelijk verdeeld over de bevolking. Waarom zou een boer geen koffie aan de wereldmarkt mogen leveren als hij merkt dat zijn inkomen dan hoger is dan wanneer hij mais voor de lokale markt produceert?[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Slechts 3 op 100 mensen hééft drinkbaar water, dit is wel een érg cynische opmerking.

Eerst en vooral: uw cijfer is zeker fout. Enkel in West Europa wonen al meer mensen met drinkbaar water.

Daarnaast is de definitie nogal ambigue. Wat is drinkbaar water, ....

Ik wil niet zeggen dat er niet naar gestreefd moet worden om voor meer drinkbaar water te zorgen. Maar doe het aub met juistere informatie.

En die is, dat geef ik toe, moelijk te vinden.
Volgens de wereldbank bijvoorbeeld heeft België geen drinkbaar water.
http://www.worldbank.org/cgi-bin/sen...%2Fbel_aag.pdf

[woffer]

Protectionisme sluipt in alle hoeken van de wereld; of het nu bush is die de dollar kunstmatig laag houdt of de water-maffia die in een godvergeten Afrikaans gat de enige bron bezet, het komt allemaal op hetzelfde neer: de kloof tussen arm en rijk bewaren en liefst vergroten !
Europa geeft miljarden uit aan ontwikkelingshulp, terwijl afrikaanse boeren geen kans maken op de europese markt door de extreem hoge importheffingen. Ontwikkelingshulp is dus eerder een middel om het europese gemoed te sussen.