belg word opzij gezet bij de sociale woningen - Pagina 3

BitterSweet · 22 mei 2005, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is eenvoudig te onderzoeken of iemand over voldoende middelen beschikt om zich tot de reguliere markt te wenden. Als dat het geval blijkt te zijn, dan heeft zo iemand inderdaad niet langer recht op een sociale woning, of vindt u van wel?

Mijn persoonlijke situatie is irrelevant en is derhalve geen element in deze dicussie. Gelieve niet persoonlijk te worden en u te beperken tot relevante argumenten.

Het interesseert u niet dat mensen kosten gedaan hebben,en ik verkoop prietpraat vind ik al persoonlijk genoeg.
Oordeel niet en u zult niet geoordeeld worden zou ik zeggen.
Trouwens stop dan met het bouwen van sociale woningen en pas de huurprijs aan,aan het gemiddeld inkomen van het gezin,wedden dat ze niks vinden.

Raf · 22 mei 2005, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het interesseert u niet dat mensen kosten gedaan hebben

Op welke manier raakt dat u persoonlijk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

en ik verkoop prietpraat vind ik al persoonlijk genoeg.

Uw "argumenten" heb ik omschreven als "emotionele prietpraat" omdat ze dat ook zijn. Het staat u vrij om mij het tegendeel aan te tonen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Trouwens stop dan met het bouwen van sociale woningen en pas de huurprijs aan,aan het gemiddeld inkomen van het gezin,wedden dat ze niks vinden.

Vindt u het dan wel aanvaardbaar dat mensen hun eigendom beneden de marktwaarde moeten verhuren, terwijl er ondertussen volop misbruik gemaakt wordt van het systeem van sociale woningen? Wilt u mij daarvan de logica eens uitleggen?

BitterSweet · 22 mei 2005, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op welke manier raakt dat u persoonlijk?

Uw "argumenten" heb ik omschreven als "emotionele prietpraat" omdat ze dat ook zijn. Het staat u vrij om mij het tegendeel aan te tonen.

Vindt u het dan wel aanvaardbaar dat mensen hun eigendom beneden de marktwaarde moeten verhuren, terwijl er ondertussen volop misbruik gemaakt wordt van het systeem van sociale woningen? Wilt u mij daarvan de logica eens uitleggen?

De logica beste is dat goedkope woningen helemaal zo goedkoop niet zijn,neem dat een koppel een inkomen heeft van 1400 euro en dat een van de kinderen ook meewerkt,dan wordt dat mee berekend in de huurprijs.
die huurprijs is dan ook al zo sociaal niet meer,als ze dan later zonder kinderen het huis bewonen zouden ze meer moeten betalen terwijl ze minder verdienen?
Ofwel zet men een tarief van verdienste als verreiste bij het huren van een woning,inbegrepen kindergeld.
Inkomen is immers inkomen.
Ik bedoel maar dat als men een woning toegewezen krijgt men inderdaad moet voldoen aan het gestelde barema,maar dat men op termijn die mensen zo maar niet uit hun huurhuis mag zetten omdat willekeur zich eigen maakt van de woningmarkt.
U eist een voldoende(boter bij de vis)bij de verhuur van een eigen woning,zet die mensen dan uit hun sociale woning,gaan ze uw vraagprijs dan kunnen betalen?

driewerf · 22 mei 2005, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De Vlaamse regering heeft toch 25 miljoen uitgetrokken voor sociale woningen in de Brusselse rand.Maar ja,als je vandeweek die makelaar hoorde praten...................Die makelaars zijn een groot probleem,die gaan met smakken geld lopen,die behoren tot de grootste groep oplichters van ons land.Ik ben van mening dat de staat het woningbeleid moet regelen,dit is veel te belangrijk voor de mensen,hier mogen geen woekerwinsten op gemaakt worden.

Tja, Grellig,
Ik heb sinds vier jaar geen tv meer. Ik heb de befaamde uitzending op terzake niet gezien, alleen d'r hier en daar over opgevangen.
Dat de overheid (meestal is dat stad of Gemeenschap) extra fondsen voor sociale woningbouw moet voorzien: volledig mee eens (zie vorige posts), dat er bouwpromotoren daar tegen zijn omdat ze hun winst zien zakken? Tja dat toont aan hoe het eigen -rijk- volk denkt over het eigen -arm- volk. En in die gasten hun ogen zijt ge al 'arm' als ge gelijk gij of ik elke dag moet gaan werken om uw boterhammekes te verdienen.
En dat was mijn punt in mijn vorige post: er zijn niet genoeg sociale woningen, maar wie "zeigen volk eerst" staat te roepen aanvaardt gewoon dat de regeringen er te weinig bouwen, en dat het (groot)kapitaal weer vrij spel krijgt om met de kleine man z'n kl*ten te rammelen.

Raf · 22 mei 2005, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

De logica beste is dat goedkope woningen helemaal zo goedkoop niet zijn,neem dat een koppel een inkomen heeft van 1400 euro en dat een van de kinderen ook meewerkt,dan wordt dat mee berekend in de huurprijs.
die huurprijs is dan ook al zo sociaal niet meer,als ze dan later zonder kinderen het huis bewonen zouden ze meer moeten betalen terwijl ze minder verdienen?

Hoe kom je daarbij? De bewoners van een sociale woning moeten jaarlijks een afschrift van hun aanslagbiljet van de inkomstenbelasting voorleggen. Men kan dus van jaar tot jaar nagaan of de bewoners nog wel in aanmerking komen voor die sociale woning of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ofwel zet men een tarief van verdienste als verreiste bij het huren van een woning,inbegrepen kindergeld.
Inkomen is immers inkomen.
Ik bedoel maar dat als men een woning toegewezen krijgt men inderdaad moet voldoen aan het gestelde barema,maar dat men op termijn die mensen zo maar niet uit hun huurhuis mag zetten omdat willekeur zich eigen maakt van de woningmarkt.

Kortom: u ziet er geen graten in dat iemand een sociale woning blijft betrekken, terwijl hij daar helemaal geen recht op heeft, terwijl mensen die er wèl recht op hebben ondertussen in de kou blijven staan? Ik wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

U eist een voldoende(boter bij de vis)bij de verhuur van een eigen woning,zet die mensen dan uit hun sociale woning,gaan ze uw vraagprijs dan kunnen betalen?

Zoals ik al zei, zijn er eenvoudige manieren om na te gaan of iemand in aanmerking komt om op de reguliere woningmarkt te huren.

Grellig · 22 mei 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Tja, Grellig,
Ik heb sinds vier jaar geen tv meer. Ik heb de befaamde uitzending op terzake niet gezien, alleen d'r hier en daar over opgevangen.
.

Dat is misschien nog het beste driewerf,dan kun je ook niet opwinden.

Is veeeeel beter voor hart en bloedvaten.

BitterSweet · 22 mei 2005, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe kom je daarbij? De bewoners van een sociale woning moeten jaarlijks een afschrift van hun aanslagbiljet van de inkomstenbelasting voorleggen. Men kan dus van jaar tot jaar nagaan of de bewoners nog wel in aanmerking komen voor die sociale woning of niet.

Kortom: u ziet er geen graten in dat iemand een sociale woning blijft betrekken, terwijl hij daar helemaal geen recht op heeft, terwijl mensen die er wèl recht op hebben ondertussen in de kou blijven staan? Ik wel.

Zoals ik al zei, zijn er eenvoudige manieren om na te gaan of iemand in aanmerking komt om op de reguliere woningmarkt te huren.

Zolang ze daar aan voldoen,moet men dan ook niet meer huurgeld vragen omdat ze geen kinderen meer ten laste hebben.
Trouwens wat is het inkomen dat men mag hebben om in aanmerking te komen?dat is absoluut zo laag niet hoor,dus ipv dat op de bewoners te steken,zou u beter de maatschappijen voor hun verantwoordelijkheid moeten stellen.
En trouwens moeten die maatschappijen dan niet alle herstellingen en vernieuwbouw en nieuwbouw voor hun rekening nemen en hun mensen uitbetalen?
Er is trouwens verschil tussen OCMW woningen en sociale woningen.

Cynicus · 22 mei 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cynicus

M.a.w. mensen die nu nog in een sociale woning wonen en die die woning ooit hebben bekomen omdat ze toen een laag inkomen hadden, maar die ondertussen reeds een hoger inkomen hebben, zouden dus volgens uw redening uit hun sociale woning moeten worden gesmeten

Juist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cynicus

(om plaats te maken voor vreemdelingen) ?

Om plaats te maken voor mensen die het nodig hebben (of dat vreemdelingen zijn of niet, interesseert me geen moer).

Wat u voorstelt zou in de praktijk leiden tot ethnische zuivering. Bovendien zou de kwaliteit van die woningen pijlsnel dalen. Enerzijds omdat de armen die er wonen geen geld hebben om hun woningen te onderhouden. Anderzijds omdat diegenen die wel een behoorlijk inkomen hebben het niet de moeite zouden vinden hun woning behoorlijk te onderhouden omdat ze weten dat ze veel kans zouden lopen dat ze na een tijdje toch zouden buitenvliegen.

Raf · 22 mei 2005, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Zolang ze daar aan voldoen,moet men dan ook niet meer huurgeld vragen omdat ze geen kinderen meer ten laste hebben.

Doen ze dat dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Trouwens wat is het inkomen dat men mag hebben om in aanmerking te komen?dat is absoluut zo laag niet hoor,dus ipv dat op de bewoners te steken,zou u beter de maatschappijen voor hun verantwoordelijkheid moeten stellen.

Algemeen wordt aanvaard dat één derde van het inkomen mag besteed worden aan "wonen". Wat is volgens u de" "verantwoordelijkheid van de maatschappijen"?? Zijn die maatschappijen verantwoordelijk voor de lage inkomens van de bewoners?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

En trouwens moeten die maatschappijen dan niet alle herstellingen en vernieuwbouw en nieuwbouw voor hun rekening nemen en hun mensen uitbetalen?

Nee, natuurlijk niet. Waarom zou u hier aan ander regime laten gelden dan de bestaande woninghuurwet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Er is trouwens verschil tussen OCMW woningen en sociale woningen.

Ja? En wat is dat verschil voor de gebruiker?

Raf · 22 mei 2005, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wat u voorstelt zou in de praktijk leiden tot ethnische zuivering.

Ethnische zuivering? Waar heeft u het in vredesnaam over???

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Bovendien zou de kwaliteit van die woningen pijlsnel dalen.

Ja? Waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Enerzijds omdat de armen die er wonen geen geld hebben om hun woningen te onderhouden.

Dat is zever natuurlijk. Een woning proper houden is niet zo duur dat een huurder dat niet kan bekostigen, zelfs al is hij straatarm. Wat kost uiteindelijk een emmer water met een scheut javel in eens per week?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Anderzijds omdat diegenen die wel een behoorlijk inkomen hebben het niet de moeite zouden vinden hun woning behoorlijk te onderhouden omdat ze weten dat ze veel kans zouden lopen dat ze na een tijdje toch zouden buitenvliegen.

En daarom zullen ze verkiezen in een vuil huis te wonen? Wat een onzin...

BitterSweet · 22 mei 2005, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doen ze dat dan?

Algemeen wordt aanvaard dat één derde van het inkomen mag besteed worden aan "wonen". Wat is volgens u de" "verantwoordelijkheid van de maatschappijen"?? Zijn die maatschappijen verantwoordelijk voor de lage inkomens van de bewoners?

Nee, natuurlijk niet. Waarom zou u hier aan ander regime laten gelden dan de bestaande woninghuurwet?

Ja? En wat is dat verschil voor de gebruiker?

1)daar is inderdaad sprake van geweest,of het ook daadwerkelijk uitgevoerd word kan ik niet met zekerheid zeggen.

2)1/3 van ongeveer 1500 euro is al vlug 500euroof 20.000 oude BF.

3)voor alle dakwerken,loodgieterij,elektriciteit en andere vernieuwing draait de maatschappij op.(subsidies van de staat ook betaald door de Belastingbetaler)

4)verschil in huur.

cortelinckx · 22 mei 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnarok

Sociale woningen genoeg

Ja hoor, en ze moeten gebruikt worden door wie ze nodig heeft. Ongeacht het ras of de nationaliteit van die mensen.

Ik bedoel daarmee niet dat al die ex-zelfstandigen die zogezegd geen geld meer hebben per se moeten verdreven worden. Ze zorgen voor een goeie sociale mix. Maar ze moeten wel niet klagen. (Ik heb een tijdje in de sector gewerkt.)

Het spreekt voor zich dat wie zich echt niet weet te gedragen uiteindelijk even goed een stamp onder zijn/haar hol mag krijgen. Ook ongeacht ras of nationaliteit.

Guderian · 22 mei 2005, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dit is nou een denkwijze die beter voorkomen moet worden.
Als iemand één of andere woning niet krijgt, geeft men automatisch de schuld aan ''die buitenlanders''.
Mijn familieleden hebben dezelfde problemen er zijn meer mensen (ook veel ''buitenlanders'') met een probleem, u moet proberen uw probleem zelf op te lossen zonder met de beschuldigende vinger naar één of andere bevolkingsgroep te wijzen.

Feit is dat er vreemdelingen zijn die sociale woningen krijgen, die kunnen genieten van uitkeringen,... terwijl Vlamingen achtergesteld worden of minder krijgen. Vreemdelingen hebben hier geen rechten op sociale voorzieningen. Het feit dat ze hier tijdens hun ongewenst verblijf mogen eten, ademen en zich ontlasten is al méér dan genoeg.

cortelinckx · 22 mei 2005, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Feit is dat er vreemdelingen zijn die sociale woningen krijgen, die kunnen genieten van uitkeringen,... terwijl Vlamingen achtergesteld worden of minder krijgen.

Vanwaar je daarmee komt,... beats me.

Er is echt geen "verborgen" wet die zegt: vreemdleing +25%. Maar of ik dat nu zeg of niet... doordringen zal het nooit.

Raf · 22 mei 2005, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

1)daar is inderdaad sprake van geweest,of het ook daadwerkelijk uitgevoerd word kan ik niet met zekerheid zeggen.

Mooi, dan kunnen we dit "argument" al achterwege laten, wegens ongefundeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

2)1/3 van ongeveer 1500 euro is al vlug 500euroof 20.000 oude BF.

U heeft goed opgelet tijdens de wiskundelessen. Wat is nu uw punt? Dat iemand die een inkomen van 1500 euro heeft toch nog recht op een sociale woning moet hebben?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

3)voor alle dakwerken,loodgieterij,elektriciteit en andere vernieuwing draait de maatschappij op.(subsidies van de staat ook betaald door de Belastingbetaler)

Dus? Wat is nu uw punt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

4)verschil in huur.

Toont u me dat eens concreet aan?

BitterSweet · 22 mei 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi, dan kunnen we dit "argument" al achterwege laten, wegens ongefundeerd.

U heeft goed opgelet tijdens de wiskundelessen. Wat is nu uw punt? Dat iemand die een inkomen van 1500 euro heeft toch nog recht op een sociale woning moet hebben?

Dus? Wat is nu uw punt?

Toont u me dat eens concreet aan?

ja natuurlijk moet die recht hebben op een woning,volgens u dan niet?

Mijn punt is dat er inkomsten moeten zijn (te betalen door de huurders)omdat anders die woningen niet onderhouden kunnen worden,of dat er dan geen nieuwe kunnen gezet worden.
Dus een sociale mix is noodzakelijk.

Andere normen inzake voorkeur omdat men hier wel met de minstbedeelden te maken heeft.

Vraagje, bewijst u nu eens het tegendeel

Het Skill Effect · 22 mei 2005, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geezeke

Ik als Belg word opzij geduwt .Ik woon in Hemiksem en de wijkagent wou mij niet inschrijven in de gemeente omdat hij vond dat ik in een ongeschikte woning verbleef.Ik heb mij laten inschrijven eind december en in begin februari kwam hij me dit vertellen naar gevolg op de vorige gemeente was ik al ambtelijk geschrapt en liet hij een onderzoek doen door het vlaams gewest waarop de woning dan ook onbewoonbaar is verklaard van 25 april 2005 .In princiepe moet ik er op die zelfde dag uit dat zo als jullie weten ook niet kan en dan nog met 2 kinderen.Doordat hij geweigerd heeft om mij in te schrijven ben ik nu zo gezegd een landloopster samen met de kinderen.Als ook het gevolg dat ik geen prioriteit krijg om een sociale woning te krijgen om de eenvoudige reden dat ze me niet willen inschrijven.Zodus zal ik niet bruin genoeg zien en en draag ik geen hoofd doek dan zetten ze een
belg maar op straat met haar kinderen.Die buitenlanders komen in Belgie krijgen er nog geld bovenop om hen te instaleren en krijgen zonder boe of ba een sociale woning zonder op de een of andere lijst te staaan.Zo en dan zal ik binnenkort maar op straat leven zeker?

Wat heeft die shit te maken met vreemdelingen?

Dat het kut is om niet ingeschreven te raken , ben ik mee eens, maar het is gewoon klinklare onzin als je wilt vitten op vreemdelingen!

What comes around goes around!

Raf · 22 mei 2005, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

ja natuurlijk moet die recht hebben op een woning,volgens u dan niet?

U antwoordt naast de kwestie. Heeft die persoon volgens u recht op een sociale woning, ook al kan hij zich een woning veroorloven via het reguliere circuit?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Mijn punt is dat er inkomsten moeten zijn (te betalen door de huurders)omdat anders die woningen niet onderhouden kunnen worden,of dat er dan geen nieuwe kunnen gezet worden.
Dus een sociale mix is noodzakelijk.

Waarom moeten die inkomsten betaald worden door de huurders? Daarnet stelde u zelf nog dat de kosten gedragen worden door de hele gemeenschap, via het geld van de belastingbetaler.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Andere normen inzake voorkeur omdat men hier wel met de minstbedeelden te maken heeft.

Waarom moeten daar andere normen gelden? Moeten in dit geval die minstbedeelden dan zelf instaan voor grote herstellingswerken, zoals aan daken, terwijl de woninghuurwet dit voor gewone huurders ten laste van de verhuurder legt? Een erg vreemd standpunt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Vraagje, bewijst u nu eens het tegendeel

Neenee, mijn beste... U komt hier bij hoog en bij laag beweren dat er een verschil in huurprijs is tussen "ocmw-woningen" en "sociale woningen". Dan is het aan u om die bewering hard te maken, niet aan mij om het tegendeel aan te tonen. Ik heb die bewering namelijk niet gemaakt, u wel!

BitterSweet · 22 mei 2005, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U antwoordt naast de kwestie. Heeft die persoon volgens u recht op een sociale woning, ook al kan hij zich een woning veroorloven via het reguliere circuit?

Waarom moeten die inkomsten betaald worden door de huurders? Daarnet stelde u zelf nog dat de kosten gedragen worden door de hele gemeenschap, via het geld van de belastingbetaler.

Waarom moeten daar andere normen gelden? Moeten in dit geval die minstbedeelden dan zelf instaan voor grote herstellingswerken, zoals aan daken, terwijl de woninghuurwet dit voor gewone huurders ten laste van de verhuurder legt? Een erg vreemd standpunt...

Neenee, mijn beste... U komt hier bij hoog en bij laag beweren dat er een verschil in huurprijs is tussen "ocmw-woningen" en "sociale woningen". Dan is het aan u om die bewering hard te maken, niet aan mij om het tegendeel aan te tonen. Ik heb die bewering namelijk niet gemaakt, u wel!

Ja natuurlijk als hij binnen het kader van de huurovereenkomst valt.

Omdat er anders geen inkomsten zijn voor de sociale woning en haar onderhoud.

Neen beweer ik dat dan? ik zeg alleen dat de huur op tijd moet betaald zijn omdat er anders geen inkomsten zijn voor onderhoud en vernieuwing.

Woningen door ocmw verhuurd zijn meestal voor mensen die geen vaste inkomsten hebben of mensen ,ouderen die een klein pensioen hebben,of alleenstaanden met kinderen en zonder werk.
Sociale woningen worden verhuurd volgens grote van het gezin en aan een bepaald tarief.
Iemand die een inkomen heeft dat binnen de perken blijft van een sociale woning blijft zal dan waarschijnlijk ook geen ocmw woning kunnen betrekken of ge moet natuurlijk schepen voor Groen zijn aan de stad Antwerpen.

Raf · 22 mei 2005, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ja natuurlijk als hij binnen het kader van de huurovereenkomst valt.

Wat is het "kader van de huurovereenkomst"? Sociale woningen horen voorbehouden te blijven voor mensen die op de reguliere markt niet aan een betaalbare woning raken. Dat heeft niets met huurovereenkomsten te maken...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Omdat er anders geen inkomsten zijn voor de sociale woning en haar onderhoud.

Natuurlijk wel. De gemeenschap betaalt daarvoor. Een sociale verhuurmaatschappij hoeft geen winst na te streven, dat is haar doel niet. Een sociale verhuurmaatschappij moet haar eigen doeleinden nastreven: betaalbare woningen aanbieden aan mensen die zich geen woning op de reguliere woningmarkt kunnen veroorloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Neen beweer ik dat dan? ik zeg alleen dat de huur op tijd moet betaald zijn omdat er anders geen inkomsten zijn voor onderhoud en vernieuwing.

Ik ben er nog steeds niet achter w�*t u nu eigenlijk beweert over die dakwerken etc. U beweert dat u een ander regime wil toepassen dan de woninghuurwet en die woninghuurwet stipuleert dat de verhuurder instaat voor grote herstellingswerken zoals onder meer dakwerken. Als u een ander regime wenst toe te passen voor de bewoners van sociale woningen, dan kan ik daar alleen uit afleiden dat u die kosten ten laste van de huurder wenst te leggen... Maar nu zegt u weer dat u d�*t niet beweert. Wat beweert u dan eigenlijk wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Woningen door ocmw verhuurd zijn meestal voor mensen die geen vaste inkomsten hebben of mensen ,ouderen die een klein pensioen hebben,of alleenstaanden met kinderen en zonder werk.
Sociale woningen worden verhuurd volgens grote van het gezin en aan een bepaald tarief.

Zowel de ocmw's als de sociale verhuurmaatschappijen hanteren verschillende criteria bij het toekennen van een woning aan een kandidaat huurder en bij de berekening van de prijs ervan. In beide gevallen speelt het inkomen en de gezinslast een rol. Het enige aantoonbare verschil is dat in het ene geval de sociale verhuurmaatschappij verhuurder is en in het andere geval het ocmw.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Iemand die een inkomen heeft dat binnen de perken blijft van een sociale woning blijft zal dan waarschijnlijk ook geen ocmw woning kunnen betrekken of ge moet natuurlijk schepen voor Groen zijn aan de stad Antwerpen.

U wordt weer persoonlijk. Gelieve u te beperken tot relevante feiten en argumenten.