Verstrenging van de wapenwet

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny King

http://www.unact.be/nl/pdf/comm_030605_NL.pdf


Aangezien Kronkeldinges geen details geeft over hare snel door de strot wapenwet enkele opmerkingen ivm bovenstaande tekst, natuurlijk in de veronderstelling dat het erdoor geraakt:
Er vanuit gaande dat een schutter 10 wapens heeft: reg model 9 2 kaliber 12 jachtgeweren ( keiduifschieten), reg model 9 30-30 kogelgeweer, model 4 ( wapenvergunning) voor 1 .22 LR en 6 wapens (varierend tussen .38 en .45).
Alle wapens worden oorlogsvergunningsplichtig (gouverneur) met opgave van wettige reden en doctersattest van een door de bevoegde instanties aangestelde dokter en dit per vergunning:10 maal doctersvisite over maximaal 5 jaar waarbij de gouverneur vergunningen kan afgeven per 6 maand ,1 jaar,...... Uitgaande van de test nemen we 3 x vernieuwen over 5 jaar: 3 X10 doktersvisites en 3 x 10x 85 euro vergunningsretrebutie ( kassa, kassa). Sportschutters gaan alleen nog de olympische dicipline mogen beoefenen zijnde .22 LR. Voor 6 wapens boven de .22 zal geen vergunning meer gegeven worden ook al zijn ze nu vergund en geregistreerd. Gebruiken kan niet meer, verkopen gaat ook niet want de koper moet in het bezit zijn van een vergunning die toch niet meer kan afgeleverd worden. M.a.w. wapens waar men 1000 tot 2000 euro voor betaald heeft en eigen bezit heeft worden de prijs van oud ijzer, de wapens worden onteigend door de staat en de vergunde bezitter wordt een crimineel. Voor het bezit van jachtgeweren dient men te beschikken over een jachtverlof. Dit is een dure zaak en geen gemakkelijke materie. Kleiduifschutters hebben helemaal geen jachtverlof nodig en hun wapens staan wettelijk geregistreerd. Dus gooi uw 6.000 euro aan model 9 geregistreerde wapens maar bij het oud ijzer.

Die Onckeldinges wil een Stalinistische dictatuur instellen. Alle wapens weg, diene Flahautl sluit alle Vlaamse kazernes en brengt alle materiaal naar de walen over...... En de Vlaamse mosselpartijen juichen....

En meteen draaien een paar slimme jongens hun wapen in een goeie verpakking oliën het goed in, stoppen het onder de grond, en geven het aan als gestolen...

Weg controle over blaffer in kwestie...

Ze zijn weer eens wreed intelligent ons politiekers...

[Keyfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En meteen draaien een paar slimme jongens hun wapen in een goeie verpakking oliën het goed in, stoppen het onder de grond, en geven het aan als gestolen...

Weg controle over blaffer in kwestie...

Ze zijn weer eens wreed intelligent ons politiekers...

Daar zullen ze waarschijnlijk nog niet aan gedacht hebben

[solidarnosc]

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel. 8)

PS. Ten andere moesten onze rechts wapenbroeders in Vlaanderen een keertje FN aankopen ipv Glock en H&K dan zouden de gemoederen over de taalgrens misschien al heel wat milder gestemd zijn. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 17:50
Reason:
--------------------------------

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel. 8)

PS. Ten andere moesten onze rechts wapenbroeders in Vlaanderen een keertje FN aankopen ipv Glock en H&K dan zouden de gemoederen over de taalgrens misschien al heel wat milder gestemd zijn. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 17:49
Reason:
--------------------------------

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel. 8)

PS. Ten andere moesten onze rechts wapenbroeders in Vlaanderen een keertje FN aankopen ipv Luger, Glock en H&K dan zouden de gemoederen over de taalgrens misschien al heel wat milder gestemd zijn. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 17:43
Reason:
--------------------------------

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel. 8) [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit.

Dat is de nagel op de kop.
Jammer genoeg treft men er steeds de verkeerde mee.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel. 8)

PS. Ten andere moesten onze rechts wapenbroeders in Vlaanderen een keertje FN aankopen ipv Glock en H&K dan zouden de gemoederen over de taalgrens misschien al heel wat milder gestemd zijn.

Bezit een FAL, en een GP.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Goed zo, dan kunnen de misdadigers in veel veiligere omstandigheden werken

Sorry, maar moest ik crimineel zijn dan zou ik het eerder preferen dat ze me beschieten met een vuurwapen dan dat ze een paar dobbermans op me los laten, aanschieten met een kruisboog, bewerken met een knuppel of aanschieten met een verzamel FLAK 88.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Bezit een FAL, en een GP.

Nou, dat is pas een geruststellende gedachte. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------

Nou, dat is pas een geruststellende gedachte. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 19:01
Reason:
--------------------------------

Nou, dat is een geruststellende gedachte. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nou, dat is een geruststellenden gedachte. [/size]

[/edit]

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat de wapenwet betreft ben ik zeer liberaal.

Alleen wie een blanco strafblad heeft ,een IQ hoger dan 90,een positieve psychotechnische test en een te verdedigen eigendom bezit mag een wapen hebben.Dixit.

Allez allez...VC
Nu ga je toch te ver hoor....

Ik kan er mij absoluut niet in vinden om alleen aan Vlaams Belangers een vergunning te geven.

Ook al is dit de meest voor de hand liggende oplossing is ook dit discriminatie weet je....tsss

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nou, dat is pas een geruststellende gedachte.

Ben oud FN werknemer.
FN had fabrieken in Gent, Brugge, zuttendaal, dus niet alles WAALS he!8)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ben oud FN werknemer.
FN had fabrieken in Gent, Brugge, zuttendaal, dus niet alles WAALS he!8)

Ik ben vrij goed op de hoogte van de geschiedenis van FN. Enfin ik heb het stripverhaal gelezen over John Browning. Nu als ik me niet vergis is FN nog steeds actief in Zutendaal.

[Keyfan]

Waarom niet alle wapens, die nu niet gekend zijn legaliseren ? U heeft niet gerigistreerde wapens ? Wij geven U daar de nodige vergunningen voor ( indien zuiver op de graat ), en meteen weten we hoeveel wapens er in omloop zijn. Als je na een periode volhard in de boosheid en gepakt wordt met een illegaal wapen ... een aangepaste straf en wapen(s) kwijt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan

Waarom niet alle wapens, die nu niet gekend zijn legaliseren ? U heeft niet gerigistreerde wapens ? Wij geven U daar de nodige vergunningen voor ( indien zuiver op de graat ), en meteen weten we hoeveel wapens er in omloop zijn. Als je na een periode volhard in de boosheid en gepakt wordt met een illegaal wapen ... een aangepaste straf en wapen(s) kwijt.

Probleem is dat de mensen die het minst risico betekenen voor de maatschappij braaf alle papieren invullen terwijl dat eigenlijk niet echt nodig is terwijl de idioten waarvan de maatschappij er het meeste belang bij heeft dat die streng worden gecontroleerd opdat ze alle reglementen nakomen alle regels aan hun laars lappen. Dit zal niet veranderen met een aanscherping van de regels gezien ze de huidige regels al niet volgen.

Nu 99% van de criminaliteit in Vlaanderen heeft niets met vuurwapens te maken. De centrale vraag in deze discussie is. Guns don't kill people do versus guns kill. Het is niet zo evident om deze vraag te beantwoorden. Een land als Zwitserland waar "iedereen" een automatisch geweer heeft kent quasi geen geweld met vuurwapens. Een land als de VS wel. Ligt dat nu aan de geweren of aan de mensen? Als socialist denk ik toch dat ik het hou bij de slogan van de NRA. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 22:16
Reason:
--------------------------------

Probleem is dat de mensen die het minst risico betekenen voor de maatschappij braaf alle papieren invullen terwijl dat eigenlijk niet echt nodig is terwijl de idioten waarvan de maatschappij er het meeste belang bij heeft dat die streng worden gecontroleerd opdat ze alle reglementen nakomen alle regels aan hun laars lappen. Dit zal niet veranderen met een aanscherping van de regels gezien ze de huidige regels al niet volgen.

Nu 99% van de criminaliteit in Vlaanderen heeft niets met vuurwapens te maken. De centrale vraag in deze discussie is. Guns don't kill people do versus guns kill. Het is niet zo evident om deze vraag te beantwoorden. Een land als Zwitserland waar "iedereen" een automatisch geweer heeft kent quasi geen geweld met vuurwapens. Een land als de VS wel. Ligt dat nu aan de geweren of aan de mensen? Als socialist denk ik toch dat ik het hou bij de slogan van de NRA. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Probleem is dat de mensen die het minst risico betekenen voor de maatschappij braaf alle papieren invullen terwijl dat eigenlijk niet echt nodig is terwijl de idioten waarvan de maatschappij er het meeste belang bij heeft dat die streng worden gecontroleerd opdat ze alle reglementen nakomen alle regels aan hun laars lappen. Dit zal niet veranderen met een aanscherping van de regels gezien ze de huidige regels al niet volgen.

Nu 99% van de criminaliteit in Vlaanderen heeft niets met vuurwapens te maken. De centrale vraag in deze discussie is. Guns don't kill people do versus guns kill. Het is niet zo evident om deze vraag te beantwoorden. Een land als Zwitserland waar "iedereen" een automatisch geweer heeft kent quasi geen geweld met vuurwapens. Een land als de VS wel. Ligt dat nu aan de geweren of aan de mensen? [/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan

Waarom niet alle wapens, die nu niet gekend zijn legaliseren ? U heeft niet gerigistreerde wapens ? Wij geven U daar de nodige vergunningen voor ( indien zuiver op de graat ), en meteen weten we hoeveel wapens er in omloop zijn. Als je na een periode volhard in de boosheid en gepakt wordt met een illegaal wapen ... een aangepaste straf en wapen(s) kwijt.

Dat wordt bij elke wetswijziging gedaan maar heeft natuurlijk weinig effect.
Ge dacht toch nooit dat criminelen hun wapens gaan aangeven?
De sportschutters en jagers deden het reeds in 1991
Anderzijds zullen burgers die wel nog een illegaal wapen bezitten ook niet geneigd zijn dit nu aan te geven gezien het risico dat de wapens dan kunnen afgenomen worden en de kosten verbonden aan legaal wapenbezit.

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Probleem is dat de mensen die het minst risico betekenen voor de maatschappij braaf alle papieren invullen terwijl dat eigenlijk niet echt nodig is terwijl de idioten waarvan de maatschappij er het meeste belang bij heeft dat die streng worden gecontroleerd opdat ze alle reglementen nakomen alle regels aan hun laars lappen. Dit zal niet veranderen met een aanscherping van de regels gezien ze de huidige regels al niet volgen.

Lieve help, wat ben ik dát met je eens!
Het gaat trouwens ook op voor allerlei andere regels: wanneer je je vuuilnis buiten moet zetten, hoe hard je mag rijden.
De mensen die zich ook aan de oude regels hielden houden zich ook aan de strengere regels; de mensen die de oude regels overtraden doen dat met de nieuwe ook.

Ik breng een (hopelijk) nieuw optiekje in:
Is het niet zo dat als criminelen weten, dat ze het risico lopen met een gewapende burger te worden geconfronteerd, dat ze dan juist steeds zwaarder bewapend op pad gaan?
Komt nog bij dat een crimineel mogelijk eerder de trekker overhaalt dan een braaf burger...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Ik breng een (hopelijk) nieuw optiekje in:
Is het niet zo dat als criminelen weten, dat ze het risico lopen met een gewapende burger te worden geconfronteerd, dat ze dan juist steeds zwaarder bewapend op pad gaan?
Komt nog bij dat een crimineel mogelijk eerder de trekker overhaalt dan een braaf burger...

Yep, daarom dat ik geen voorstander ben van vuurwapens als middel om jezelf te verdedigen. In de praktijk vergroot je daarmee alleen het risico voor jezelf en voor je gezinsgenoten/omgeving. Een sport- of jachtwapen is iets anders.

Ik denk maar aan die juwelier die na een overal op zijn zaak een volle lader leegschoot in een drukke winkelstraat naar de dief. Gelukkig werd niemand geraakt maar het had helemaal anders kunnen aflopen en zelfs alle juwelen van de wereld zijn een mensenleven niet waard.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 07-06-2005 at 23:05
Reason:
--------------------------------

Yep, daarom dat ik geen voorstander ben van vuurwapens als middel om jezelf te verdedigen. In de praktijk vergroot je daarmee alleen het risico voor jezelf en voor je gezinsgenoten/omgeving. Een sport- of jachtwapen is iets anders.

Ik denk maar aan die juwelier die na een overal op zijn zaak een volle lader leegschoot in een drukke winkelstraat naar de dief. Gelukkig werd niemand geraakt maar het had helemaal anders kunnen aflopen en zelfs alle juwelen van de wereld zijn een mensenleven niet waard.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Yep, daarom dat ik geen voorstander ben van vuurwapens als middel om jezelf te verdedigen. In de praktijk vergroot je daarmee alleen het risico voor jezelf en voor je gezinsgenoten. Een sport- of jachtwapen is iets anders.

Ik denk maar aan die juwelier die na een overal op zijn zaak een volle lader leegschoot in een drukke winkelstraat naar de dief. Gelukkig werd niemand geraak maar het had helemaal anders kunnen aflopen en zelfs alle juwelen van de wereld zijn een mensenleven niet waard.[/size]

[/edit]

[Keyfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Ik breng een (hopelijk) nieuw optiekje in:
Is het niet zo dat als criminelen weten, dat ze het risico lopen met een gewapende burger te worden geconfronteerd, dat ze dan juist steeds zwaarder bewapend op pad gaan?
Komt nog bij dat een crimineel mogelijk eerder de trekker overhaalt dan een braaf burger...

Dat betwijfel ik ten zeerste. Een crimineel wil doorgaans geen confrontatie. Als hij weet dat er wapens in huis zijn, zal dit volgens mij eerder afschrikken.

Een simpel voorbeeld.

Er zitten 4 personen in een Porche Cayenne in België. We mogen er van uitgaan dat ze niet gewapend zijn. Jij speelt de crimineel, die wel gewapend is, en uit is op het voertuig. Bij het rode licht bedreig je de inzittende en je rijdt met de wagen weg. Al bij al vrij eenvoudig.

Stel dat je deze stunt wil herhalen in bv. Texas, waar wapendracht legaal is. Zal je nog even comfortabel te werk gaan, of ga je er nog eens over nadenken ? De inzittenden kunnen gewapend zijn, en in dat geval hebben ze recht je neer te schieten.

Misschien de moeite om eens over na te denken.

[Keyfan]

Net dit bericht gelezen.

Spijkers met koppen

http://www.shootpetoet.be/wetsvernieuwing.html

[ICE-MAN]

[size=4]maar waarom zitten jullie altijd te zeuren over verdedigen en gangsters of mensen afschieten............[/size]

[size=4]een sportschutter heeft zijn wapen wel voor iets anders zenne !![/size]

als men eens rondziet met wat voor tuigen de criminelen mensen ineentimmeren gaan we dan base-ball verbieden ???? of gaan we die sport ongemoeid laten en alleen de sportschutters een beetje pesten..... die zijn het toch reeds gewoon !

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan

Dat betwijfel ik ten zeerste. Een crimineel wil doorgaans geen confrontatie. Als hij weet dat er wapens in huis zijn, zal dit volgens mij eerder afschrikken.

Een simpel voorbeeld.

Er zitten 4 personen in een Porche Cayenne in België. We mogen er van uitgaan dat ze niet gewapend zijn. Jij speelt de crimineel, die wel gewapend is, en uit is op het voertuig. Bij het rode licht bedreig je de inzittende en je rijdt met de wagen weg. Al bij al vrij eenvoudig.

Stel dat je deze stunt wil herhalen in bv. Texas, waar wapendracht legaal is. Zal je nog even comfortabel te werk gaan, of ga je er nog eens over nadenken ? De inzittenden kunnen gewapend zijn, en in dat geval hebben ze recht je neer te schieten.

Misschien de moeite om eens over na te denken.

Ik neem aan dat dieven eerst het wapenregister raadplegen vooraleer ze een inbraak plegen of een auto stelen. Er is geen enkele indicatie die stelt dat er in Texas minder auto's zouden gestolen worden dan in ons land of dat er een link bestaat tussen wapenbezit en het aantal diefstallen. Ik zeg dan ook niet dat er meer/minder criminaliteit zou zijn als er meer/minder wapens zouden circuleren.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

[size=4]maar waarom zitten jullie altijd te zeuren over verdedigen en gangsters of mensen afschieten............[/size]

[size=4]een sportschutter heeft zijn wapen wel voor iets anders zenne !![/size]

als men eens rondziet met wat voor tuigen de criminelen mensen ineentimmeren gaan we dan base-ball verbieden ???? of gaan we die sport ongemoeid laten en alleen de sportschutters een beetje pesten..... die zijn het toch reeds gewoon !

Dit is nog geen reden om patetisch te worden.