Extreem-rechtse Partij Heeft Ultraliberaal Economisch Ontwerpmanifest Klaar

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

"Nationalisme is synoniem voor domheid, achterlijkheid en kortzichtigheid"

Het motief voor het VB economisch manifest is ingegeven door nationalisme, ongehinderd door economische logica. Tegenstrijdige elementen vullen elkaar aan: de nood om Vlaamse bedrijven Vlaams te houden, protectionistische maatregelen uit het verdomhoekje te halen en welvaartsverdeling onder het 'eigen volk' enerzijds en ultra-liberale maatregelen om het ondernemerschap te bevorderen anderzijds.

Onze Vlaamse economie is een transit-economie, gebaseerd op een sterk ontwikkeld transportnetwerk en expertise in het verwerken van halffabrikaten. Protectionisme en het weren van participatie door buitenlands kapitaal is zelfmoord.
Het verlagen van de bedrijfslasten, albeit nuttig in mijn ogen, botst dan weer met de van nature uit linkse economische reflex van het VB

Ze zijn dom, achterlijk en kortzichtig. Maar toch zo lief, meneer...

Ik durfde het zo hard niet stellen uit schrik beticht te worden van getreiter en beledigingen. Maar nu u het zo klaar en duidelijk stelt kan ik niet anders dan u 100% bijtreden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Raar, eigenlijk. Wat bezielt meer dan 1/3 van de Vlaamse Bevolking om op een partij te stemmen met "economisch programma uit te werken tegen 26 November."
Zou het dan toch om dom-klootjes-volk gaan?

Omdat economie niet het enige is dat telt.

Omdat de 'economische' programma's van de andere partijen hoe dan ook niks waard zijn in een door de PS gedomineerde staat.

Omdat dé conditio sine qua non om een krachtig herstelbeleid te kunnen voeren is, dat de huidige staatsstructuur verdwijnt. Onafhankelijkheid of op zijn minst een confederatie. Al de rest leidt er enkel toe dat vlaanderen mee de dieperik ingaat met het clientelisme en de neo-communistische staatsstructuur van Wallonië.

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Omdat economie niet het enige is dat telt.

Omdat de 'economische' programma's van de andere partijen hoe dan ook niks waard zijn in een door de PS gedomineerde staat.

Omdat dé conditio sine qua non om een krachtig herstelbeleid te kunnen voeren is, dat de huidige staatsstructuur verdwijnt. Onafhankelijkheid of op zijn minst een confederatie. Al de rest leidt er enkel toe dat vlaanderen mee de dieperik ingaat met het clientelisme en de neo-communistische staatsstructuur van Wallonië.

Dat is uiteraard de essentie. De VLD mag voorstellen wat ze wil, de PS zal altijd "non" zeggen en de vakbond FGTB ligt direct het werk stil, al dan niet met gijzeling van de werkgevers. De PS blijft gegarandeerd nog lang aan de macht in Wallonië.

Zolang belgië bestaat zouden partijen als de VLD beter geen verkiezingsstandpunten meer innemen, want het is puur praat voor de vaak. Ze weten toch dat de PS baas is en zij daarvoor altijd zullen buigen. Enkel hun ingebakken leugenachtigheid en egocentrisme geeft VLD'ers de kracht om ermee door te gaan en het volk te bedriegen met onrealistische beloftes (aangezien ze belgië niet willen splitsen, de conditio sine qua non voor het realiseren van hun visie).

Slechts één oplossing dus, als basisvoorwaarde om een niet-links beleid in Vlaanderen te kunnen voeren : een onafhankelijk Vlaanderen. Hoe langer belgië bestaat, hoe groter de kans dat ook Vlaanderen door de PS-pest besmet blijft en ook een economisch kerkhof wordt zoals PS-Wallonië.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Blauwzwart on 09-06-2005 at 10:32
Reason:
--------------------------------

Dat is uiteraard de essentie. De VLD mag voorstellen wat ze wil, de PS zal altijd "non" zeggen en de vakbond FGTB ligt direct het werk stil, al dan niet met gijzeling van de werkgevers. De PS blijft gegarandeerd nog lang aan de macht in Wallonië.

Zolang belgië bestaat zouden partijen als de VLD beter geen verkiezingsstandpunten meer innemen, want het is puur praat voor de vaak. Ze weten toch dat de PS baas is en zij daarvoor altijd zullen buigen. Enkel hun ingebakken leugenachtigheid en egocentrisme geeft VLD'ers de kracht om ermee door te gaan en het volk te bedriegen met onrealistische beloftes (aangezien ze belgië niet willen splitsen, de conditio sine qua non voor het realiseren van hun visie).

Slechts één oplossing dus, als basisvoorwaarde om een niet-links beleid in Vlaanderen te kunnen voeren : een onafhankelijk Vlaanderen. Hoe langer belgië bestaat, hoe groter de kans dat ook Vlaanderen door de PS-pest besmet blijft en ook een economisch kerkhof wordt zoals PS-Wallonië.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Blauwzwart on 09-06-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

Dat is uiteraard de essentie. De VLD mag voorstellen wat ze wil, de PS zal altijd "non" zeggen en de vakbond FGTB ligt direct het werk stil, al dan niet met gijzeling van de werkgevers. De PS blijft gegarandeerd nog lang aan de macht in Wallonië.

Zolang belgië bestaat zouden partijen als de VLD beter geen verkiezingsstandpunten meer innemen, want het is puur praat voor de vaak. Ze weten toch dat de PS baas is en zij daarvoor altijd zullen buigen. Enkel hun ingebakken leugenachtigheid geeft VLD'ers de kracht om ermee door te gaan en het volk te bedriegen met onrealistische beloftes (aangezien ze belgië niet willen splitsen, de conditio sine qua non voor het realiseren van hun visie).

Slechts één oplossing dus, als basisvoorwaarde om een niet-links beleid in Vlaanderen te kunnen voeren : een onafhankelijk Vlaanderen. Hoe langer belgië bestaat, hoe groter de kans dat ook Vlaanderen door de PS-pest besmet blijft en ook een economisch kerkhof wordt zoals PS-Wallonië.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is uiteraard de essentie. De VLD mag voorstellen wat ze wil, de PS zal altijd "non" en de vakbond FGTB ligt direct het werk stil, al dan niet met gijzeling van de werkgevers. De PS blijft gegarandeerd nog lang aan de macht in Wallonië.

Zolang belgië bestaat zouden partijen als de VLD beter geen verkiezingsstandpunten meer innemen, want het is puur praat voor de vaak. Ze weten toch dat de PS baas is en zij daarvoor altijd zullen buigen. Enkel hun ingebakken leugenachtigheid geeft VLD'ers de kracht om ermee door te gaan en het volk te bedriegen met onrealistische beloftes (aangezien ze belgië niet willen splitsen, de conditio sine qua non voor het realiseren van hun visie).

Slechts één oplossing dus, als basisvoorwaarde om een niet-links beleid in Vlaanderen te kunnen voeren : een onafhankelijk Vlaanderen. Hoe langer belgië bestaat, hoe groter de kans dat ook Vlaanderen door de PS-pest besmet blijft en ook een economisch kerkhof wordt zoals PS-Wallonië.[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Dat is uiteraard de essentie. De VLD mag voorstellen wat ze wil, de PS zal altijd "non" zeggen en de vakbond FGTB ligt direct het werk stil, al dan niet met gijzeling van de werkgevers. De PS blijft gegarandeerd nog lang aan de macht in Wallonië.

Zolang belgië bestaat zouden partijen als de VLD beter geen verkiezingsstandpunten meer innemen, want het is puur praat voor de vaak. Ze weten toch dat de PS baas is en zij daarvoor altijd zullen buigen. Enkel hun ingebakken leugenachtigheid en egocentrisme geeft VLD'ers de kracht om ermee door te gaan en het volk te bedriegen met onrealistische beloftes (aangezien ze belgië niet willen splitsen, de conditio sine qua non voor het realiseren van hun visie).

Slechts één oplossing dus, als basisvoorwaarde om een niet-links beleid in Vlaanderen te kunnen voeren : een onafhankelijk Vlaanderen. Hoe langer belgië bestaat, hoe groter de kans dat ook Vlaanderen door de PS-pest besmet blijft en ook een economisch kerkhof wordt zoals PS-Wallonië.

Zéér simplistisch voorgesteld. De echte enige manier om van de PS af te geraken is een zwaarwichtigere Vlaamse partij terug te vinden, zoals de CVP er één was (toen besloot die partij met wie ze in zee ging). Maar ja, dat is niet voor morgen, me dunkt.

By the way, in de Vlaamse regering zit de PS niet, toch geraken ze er met moeite aan uit...

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zéér simplistisch voorgesteld. De echte enige manier om van de PS af te geraken is een zwaarwichtigere Vlaamse partij terug te vinden, zoals de CVP er één was (toen besloot die partij met wie ze in zee ging). Maar ja, dat is niet voor morgen, me dunkt.

Volgens mij moet het daarom nog niet een grote Vlaamse partij zijn. Waar we toe moeten komen is dat er geen 25% van de Vlaamse verkozenen als een "blok" aan het been moeten worden meegesleept. De Traditionele Vlaamse partijen zijn daardoor zo verzwakt dat we vanzelf voor een PS-staat zorgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by L’ intérêt flamand on 09-06-2005 at 14:39
Reason:
--------------------------------

Volgens mij moet het daarom nog niet een grote Vlaamse partij zijn. Waar we toe moeten komen is dat er geen 25% van de Vlaamse verkozenen als een "blok" aan het been moeten worden meegesleept. De Traditionele Vlaamse partijen zijn daardoor zo verzwakt dat we vanzelf voor een PS-staat zorgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Bad Attila]Zéér simplistisch voorgesteld. De echte enige manier om van de PS af te geraken is een zwaarwichtigere Vlaamse partij terug te vinden, zoals de CVP er één was (toen besloot die partij met wie ze in zee ging). Maar ja, dat is niet voor morgen, me dunkt.[quote]

Volgens mij moet het daarom nog niet een grote Vlaamse partij zijn. Waar we toe moeten komen is dat er geen 25% van de Vlaamse verkozenen als een "blok" aan het been moeten worden meegesleept. De Traditionele Vlaamse partijen zijn daardoor zo verzwakt dat we vanzelf voor een PS-staat zorgen.[/size]

[/edit]

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Volgens mij moet het daarom nog niet een grote Vlaamse partij zijn. Waar we toe moeten komen is dat er geen 25% van de Vlaamse verkozenen als een "blok" aan het been moeten worden meegesleept. De Traditionele Vlaamse partijen zijn daardoor zo verzwakt dat we vanzelf voor een PS-staat zorgen.

Het is inderdaad zo dat die Vlaamse partijen liever de PS-staat verkiezen, met alle gevolgen vandien (geen rechtszekerheid meer wegens verwaarloosde justitie en politie, clientelisme, parasitaire hangmateconomie, corruptie die inherent is door het gedogen van de maffia-organisatie P.S. als heersers van dit land, dan samen te werken met het Vlaams Belang.

Feitelijk zouden we uw citaat massaal moeten copiëren en verspreiden, mocht hij bijvoorbeeld uit de mond van een Leterme komen. Mocht dit burger dit echt ten volle beseffen, dan halen we 35 % ipv 25 %. Maar de Vlaming beseft nog te weinig hoezeer dit land geregeerd wordt door de drugs- en wapenmaffia (PS).

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Het is inderdaad zo dat die Vlaamse partijen liever de PS-staat verkiezen, met alle gevolgen vandien (geen rechtszekerheid meer wegens verwaarloosde justitie en politie, clientelisme, parasitaire hangmateconomie, corruptie die inherent is door het gedogen van de maffia-organisatie P.S. als heersers van dit land, dan samen te werken met het Vlaams Belang.

Feitelijk zouden we uw citaat massaal moeten copiëren en verspreiden, mocht hij bijvoorbeeld uit de mond van een Leterme komen. Mocht dit burger dit echt ten volle beseffen, dan halen we 35 % ipv 25 %. Maar de Vlaming beseft nog te weinig hoezeer dit land geregeerd wordt door de drugs- en wapenmaffia (PS).

Het probleem is dat zelfs als jullie geen 35% maar 45% van de stemmen halen, er nog steeds niemand kan gevonden worden om met jullie samen te werken. Wegens totaal oncompatibel associaal en absurd programma. Er is maar één hoop: 50% +1.

Ik heb mijn koffers al klaar staan...

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Ik heb mijn koffers al klaar staan...

Doei.

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Doei.

Tsss De "verhollandsing" slaat al toe....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Het is inderdaad zo dat die Vlaamse partijen liever de PS-staat verkiezen, met alle gevolgen vandien (geen rechtszekerheid meer wegens verwaarloosde justitie en politie, clientelisme, parasitaire hangmateconomie, corruptie die inherent is door het gedogen van de maffia-organisatie P.S. als heersers van dit land, dan samen te werken met het Vlaams Belang.

.

Ik denk dat de andere partijen nog altijd liever met de PS regeren dan met het VB. Heeft enkel te maken met inhoud van bepaalde (of de meeste)programmapunten van VB. Nu, wees tevreden dat de PS in de regering zit. Wie zou anders de punching-ball worden voor de problemen in België???

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

"Nationalisme is synoniem voor domheid, achterlijkheid en kortzichtigheid"

Niet mee akkoord. Ik heb wel altijd een afkeer gehad van patriottisme, maar dat is duidelijk iets anders dan nationalisme.

Het motief voor het VB economisch manifest is ingegeven door nationalisme, ongehinderd door economische logica.

Pff, dat vind ik maar een zwak argument. De beste manier om de economische inhoud van het Blok te beoordelen is, vind ik persoonlijk, te kijken naar het concrete stemgedrag in het Europees parlement, de plaats bij uitstek waar de economische logica volledig haar gang kan gaan (indien men dat zou wensen). Eerst een algemene vaststelling hierover: slechts zeer zeer weinig parlementairen (max 5%) stemmen hier in dit parlement consequent voor een open economische vrije markt structuur. De meest economisch liberale partij in het Europees parlement zijn de christen-democraten (!). De meest protectionistische en staatsondersteunende partij in het parlement zijn de Groenen. Het Blok behoort inderdaad ook tot de meer protectionistische vleugel, maar met minder nadruk op staatsondersteunende maatregelen.

(conclusies aan de hand van een artikel in Trends, juni 2004, waarin stemgedrag beoordeeld werd op basis van 1) vasthouden aan protectionisme en 2) subsidies vanwege de staat voor bepaalde economische sectoren)

Tegenstrijdige elementen vullen elkaar aan: de nood om Vlaamse bedrijven Vlaams te houden, protectionistische maatregelen uit het verdomhoekje te halen en welvaartsverdeling onder het 'eigen volk' enerzijds en ultra-liberale maatregelen om het ondernemerschap te bevorderen anderzijds.

1. Verankering speelt wel degelijk een rol in de economie. Je kunt de emotionele factor immers nooit uitschakelen.

2. Protectionisme zit hoegenaamd niet in het verdomhoekje, als je weet dat de meerderheid der europarlementariërs protectionistisch stemt.

3. Ik zie de tegenstrijd tussen een afgeslankte staat, meer ondernemerschap, en een welvaarts(her)verdeling hoegenaamd niet.

Onze Vlaamse economie is een transit-economie, gebaseerd op een sterk ontwikkeld transportnetwerk en expertise in het verwerken van halffabrikaten. Protectionisme en het weren van participatie door buitenlands kapitaal is zelfmoord.

De Vlaamse economie is vooral een export-gerichte economie. Nieuwe technologiëen en diensten moeten ons concurrentieel houden. Als je dan ziet hoe de groenen en sossen staan tegenover moderne technologische bedrijven (farma, petrochemie, biotechnologie, ...) dan kan het Blok enkel een verbetering vormen.

Het verlagen van de bedrijfslasten, albeit nuttig in mijn ogen, botst dan weer met de van nature uit linkse economische reflex van het VB

Linkse economische reflex?

Ze zijn dom, achterlijk en kortzichtig. Maar toch zo lief, meneer...

Dit vat uw epistel goed samen. Ik vond het eerlijk gezegd weinig onderbouwd, en vooral afgaand op wat sommigen percipiëren, in plaats van getoetst aan de realiteit. Het is voor mij alvast al langer duidelijk dat het Blok economisch gezien "rechts" staat (behalve dan wat vrije immigratie betreft). Dat (veel van) hun kiezers dat niet zien, tant pis.

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet mee akkoord. Ik heb wel altijd een afkeer gehad van patriottisme, maar dat is duidelijk iets anders dan nationalisme.

Legt u dat maar eens uit...

En vertel ons dan even wat u hier van denkt:
By "nationalism" I mean first of all the habit of assuming that human beings can be classified like insects and that whole blocks of millions or tens of millions of people can be confidently labelled "good" or "bad." But secondly -- and this is much more important -- I mean the habit of identifying oneself with a single nation or other unit, placing it beyond good and evil and recognizing no other duty than that of advancing its interests. Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By "patriotism" I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseperable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.

of nog:

INDIFFERENCE TO REALITY. All nationalists have the power of not seeing resemblances between similar sets of facts. A British Tory will defend self-determination in Europe and oppose it in India with no feeling of inconsistency. Actions are held to be good or bad, not on their own merits, but according to who does them, and there is almost no kind of outrage -- torture, the use of hostages, forced labour, mass deportations, imprisonment without trial, forgery, assassination, the bombing of civilians -- which does not change its moral colour when it is committed by "our" side.

http://www.resort.com/~prime8/Orwell/nationalism.html

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De beste manier om de economische inhoud van het Blok te beoordelen is, vind ik persoonlijk, te kijken naar het concrete stemgedrag in het Europees parlement, de plaats bij uitstek waar de economische logica volledig haar gang kan gaan (indien men dat zou wensen). Eerst een algemene vaststelling hierover: slechts zeer zeer weinig parlementairen (max 5%) stemmen hier in dit parlement consequent voor een open economische vrije markt structuur. De meest economisch liberale partij in het Europees parlement zijn de christen-democraten (!). De meest protectionistische en staatsondersteunende partij in het parlement zijn de Groenen. Het Blok behoort inderdaad ook tot de meer protectionistische vleugel, maar met minder nadruk op staatsondersteunende maatregelen.

(conclusies aan de hand van een artikel in Trends, juni 2004, waarin stemgedrag beoordeeld werd op basis van 1) vasthouden aan protectionisme en 2) subsidies vanwege de staat voor bepaalde economische sectoren)

1. Verankering speelt wel degelijk een rol in de economie. Je kunt de emotionele factor immers nooit uitschakelen.

2. Protectionisme zit hoegenaamd niet in het verdomhoekje, als je weet dat de meerderheid der europarlementariërs protectionistisch stemt.

3. Ik zie de tegenstrijd tussen een afgeslankte staat, meer ondernemerschap, en een welvaarts(her)verdeling hoegenaamd niet..

Vraagje: Hoe vaak krijgt het europese parlement nog de mogelijkheid om voor of tegen protectionistische maatregelen te stemmen? Volgens mij staan we vaak voor voldongen feiten. Protectionistische maatregelen (De Amerikanen met hun staal, De EU met Airbus of hun boeren) zijn tegenwoordig wereldnieuws. Zo uitzonderlijk zijn ze. Bovendien krijg je steevast de WHO op uw dak of worden er tegenmaatregelen getroffen. Ze kunnen tijdelijk wat soelaas brengen, als we via juridische spitsvondigheden en vertragingsmaneuvers de gevolgen kunnen uitstellen. Maar vroeg of laat moeten we toch buigen. Het verschil tussen het Belang en de traditionele partijen, is dat de traditionele partijen met dit internationaal gegeven rekening houden. Als je echter de voorstellen van de extreem-nationalisten leest, krijg je vaak het gevoel dat Vlaanderen in zijn "splendid isolation" en rijke vastgeankerde KMO-staat kan worden met wel de voordelen van de globalisering, maar niet de nadelen. Wishfull thinking als je het mij vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

3. Ik zie de tegenstrijd tussen een afgeslankte staat, meer ondernemerschap, en een welvaarts(her)verdeling hoegenaamd niet..

Nu moeten we niet belachelijk gaan doen. Iedereen weet dat er tussen die twee een sterk spanningsveld heerst. Doen alsof we meer gaan kunnen herverdelen en ondertussen de belastingsdruk verlagen is iemand een rad voor de ogen draaien. Ik ken geen enkel land ter wereld waar dat reeds gelukt is, of ze moeste olie gevonden hebben. Moest dat kunnen dan zijn de traditionele partijen wel heel dom dat ze zulke win-win-win-win situatie niet uitbuiten. Als u de belastingsdruk naar beneden wilt en tegelijkertijd de herverdeling verhogen, moet u wel zo eerlijk zijn om te zeggen in welke andere posten u wil besnoeien. Afbetaling staatsschuld? Cultuur? Veiligheid? Leger?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Nu moeten we niet belachelijk gaan doen. Iedereen weet dat er tussen die twee een sterk spanningsveld heerst. Doen alsof we meer gaan kunnen herverdelen en ondertussen de belastingsdruk verlagen is iemand een rad voor de ogen draaien. Ik ken geen enkel land ter wereld waar dat reeds gelukt is, of ze moeste olie gevonden hebben.

Er zijn anders zeer veel voorbeelden. Peru, Ierland, Slovakije, Estland zijn diegene die me nu voor de geest schieten.
De VS trouwens ook. Reagan verlaagde heel wat taksen, maar de totale opbrengst werd hoger. En hé, idem voor Vlaanderen (erfenisrechten).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Vraagje: Hoe vaak krijgt het europese parlement nog de mogelijkheid om voor of tegen protectionistische maatregelen te stemmen? Volgens mij staan we vaak voor voldongen feiten. Protectionistische maatregelen (De Amerikanen met hun staal, De EU met Airbus of hun boeren) zijn tegenwoordig wereldnieuws. Zo uitzonderlijk zijn ze. Bovendien krijg je steevast de WHO op uw dak of worden er tegenmaatregelen getroffen.

Voor grondgebonden landbouw is protectionisme eerder regel dan uitzondering. Bij diensten eigenlijk ook. Of hoe verklaar je anders het protest tegen de havenrichtlijn (waarbij het blok zich in eerste stemming onthield) of de Bolkesteinrichtlijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Legt u dat maar eens uit...

Met "nationalisme" bedoel ik vooral dat je je bewust bent van het feit dat je eigen individu ook gevormd is geweest door de geografische, culturele (en dus ook historiek van de) omgeving waarin je bent opgegroeid. Als ik kijk naar mezelf, kan ik die invloedsfactoren ook niet minimaliseren. Het Nederlands is mijn moedertaal, le plat pays est le mien. Onvoorstelbaar veel kunst en cultuur is totaal onbegrijpelijk (au fond of in de finesses) voor mensen die niet dezelfde achtergrond hebben. "Nationalisme" of die bewustheid van "waar je vandaan komt" is dus zeker een niet-te-verwaarlozen factor in het menszijn.

Patriottisme daarentegen associeer ik met (blinde) vaderlandsliefde: je houdt van je land omdat het je land is. Bij patriottisme hoor je ook niets in vraag te stellen: het is immers "liefde" en dus "onvoorwaardelijk". Patriotten sterven (meestal op een domme wijze) voor hun vaderland. Ik ben alvast geen patriot.

En vertel ons dan even wat u hier van denkt:
By "nationalism" I mean first of all the habit of assuming that human beings can be classified like insects and that whole blocks of millions or tens of millions of people can be confidently labelled "good" or "bad."

Vind ik dus al bullshit

But secondly -- and this is much more important -- I mean the habit of identifying oneself with a single nation or other unit,

Ook niet mee akkoord: de "natie" is een factor in je identiteit, maar het zich identificeren met de natie catalogeer ik als patriottisme.

Oscar Wilde zei ooit: "patriottism is the virtue of the vicious", en in die optiek, en volgens de definitie die ik hierboven geef, ben ik het daar ten gronde mee eens.

Nationalisme kan, nog steeds in mijn optiek, twee kanten uit: het kan bevrijdend werken (zie naar het onafhankelijkheidsstreven van zovele "volkeren" -nog zo'n woord zonder stricte afbakening), maar ook verengend (wanneer je inderdaad connotaties zoals "goed" en "slecht" gaat gebruiken).

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Er zijn anders zeer veel voorbeelden. Peru, Ierland, Slovakije, Estland zijn diegene die me nu voor de geest schieten.
De VS trouwens ook. Reagan verlaagde heel wat taksen, maar de totale opbrengst werd hoger. En hé, idem voor Vlaanderen (erfenisrechten).

U zou vor al die gevaalen toch eens goed moeten kijken. ze gingen iedere keer gepaard met.... afslanking van de staat en/of verhoging van de staatschuld.
Dat wil niet zeggen dat ik er tegen ben. Ik vind ook dat onze belastingdruk naar beneden moet. Maar we moeten dan ook zo eerlijk zijn om aan de mensen te zeggen dat dat pijn zal doen. En op zoek gaan naar de essentie van onze verzorgingsstaat, om die te blijven waarborgen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Vraagje: Hoe vaak krijgt het europese parlement nog de mogelijkheid om voor of tegen protectionistische maatregelen te stemmen?

Enorm, maar dan ook ENORM veel (als ik me niet vergis werden in het aangehaalde artikel op basis van niet minder dan 400 stemmingen conclusies getrokken). Dat u enkel zaken kent die het wereldnieuws halen, is niet mijn probleem.

Het verschil tussen het Belang en de traditionele partijen, is dat de traditionele partijen met dit internationaal gegeven rekening houden.

Spijtig dat u dat niet hard kunt maken met cijfers.

Nu moeten we niet belachelijk gaan doen. Iedereen weet dat er tussen die twee een sterk spanningsveld heerst.

Tussen arm en rijk ook. Maar dat betekent nog niet dat je die niet in éénzelfde land met elkaar kunt laten leven.

[DearMrT]

Turkje, met alle respect voor u en uw posts die doorgaans van nuanceringsvermogen getuigen, ik ga hier geen cursus economie 101 geven.

Nog eens een korte samenvatting: Het VB negeert de trade-off tussen het verminderen van de lasten en het uitbouwen van een sociale zekerheid en dit vanuit een nationalistische logica. Dwz dat Vlaanderen in de eerste plaats wordt gekenmerkt door het Vlaams zijn en een sterk Vlaanderen evengoed welvaart kan creëren als welvaart herverdelen met de Vlaamse identiteit als bindmiddel tussen beide doelen. Dit negeert het feit dat ook Vlaanderen gekenmerkt wordt door belangengroepen die hun stempel drukken op de aard en intensiteit van overheidsinterventie. Typisch nationalistisch...

En ja, het huidige VB economisch manifest is zo links dat de sossen er een puntje aan kunnen zuigen. Vergelijk dit programma maar eens met de nieuwe intenties die in het artikel uit de morgen staan.
Hoe vallen die twee te rijmen??

http://vlaamsblok.be/pdf/brochure_socialepartij.pdf[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by DearMrT on 09-06-2005 at 17:10
Reason:
--------------------------------

Turkje, met alle respect voor u en uw posts die doorgaans van nuanceringsvermogen getuigen, ik ga hier geen cursus economie 101 geven.

Nog eens een korte samenvatting: Het VB negeert de trade-off tussen het verminderen van de lasten en het uitbouwen van een sociale zekerheid en dit vanuit een nationalistische logica. Dwz dat Vlaanderen in de eerste plaats wordt gekenmerkt door het Vlaams zijn en een sterk Vlaanderen evengoed welvaart kan creëren als welvaart herverdelen met de Vlaamse identiteit als bindmiddel tussen beide doelen. Dit negeert het feit dat ook Vlaanderen gekenmerkt wordt door belangengroepen die hun stempel drukken op de aard en intensiteit van overheidsinterventie. Typisch nationalistisch...

En ja, het huidige VB economisch manifest is zo links dat de sossen er een puntje aan kunnen zuigen. Vergelijk dit programma maar eens met de nieuwe intenties die in het artikel uit de morgen staan.
Hoe vallen die twee te rijmen??

http://vlaamsblok.be/pdf/brochure_socialepartij.pdf[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Turkje, met alle respect voor u en uw posts die doorgaans van nuanceringsvermogen getuigen, ik ga hier geen cursus economie 101 geven.

Nog eens een korte samenvatting: Het VB negeert de trade-off tussen het verminderen van de lasten en het uitbouwen van een sociale zekerheid en dit vanuit een nationalistische logica. Dwz dat Vlaanderen in de eerste plaats wordt gekenmerkt door het Vlaams zijn en een sterk Vlaanderen evengoed welvaart kan creëren als welvaart herverdelen met de Vlaamse identiteit als bindmiddel tussen beide doelen. Dit negeert het feit dat ook Vlaanderen gekenmerkt wordt door belangengroepen die hun stempel drukken op de aard en intensiteit van overheidsinterventie. Typisch nationalistisch...

En ja, het huidige VB economisch manifest is zo links dat de sossen er een puntje aan kunnen zuigen. Rijm dit programma maar eens met de nieuwe intenties die in het artikel uit de morgen staan.
Hoe vallen die twee te rijmen??

http://vlaamsblok.be/pdf/brochure_socialepartij.pdf[/size]

[/edit]

[DearMrT]

Djeezes maat, komaan.

Doe eens een google, en vergelijk de beide connotaties:

define: patriotism
define: nationalism

Intikken die handel...