Twee partijen stelsel in België

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

en eens de mens op economisch vlak niet meer competitief moet zijn zal hij werkelijk vrij zijn, en indien hij niet vrij wil zijn zullen we hem verplichten vrij te zijn.

u bent waarachtig een volgeling van hobbes

Of Rousseau en tal van andere liberalen....

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist, en daar is het fout gelopen. Wetenschappelijke theorie is gebaseerd op premissen die gesteld worden en naderhand getoetst worden. Het marxisme heeft die niet overleefd. De wetenschappelijke waarde van het marxisme is naderhand 0 gebleken!

Ik ken anders nog niemand die ooit een degelijke speld tussen de meerwaardetheorie en de theorie over de kapitaalsaccumulatie heeft kunnen steken. Jij wel?

De theoriën over de crisissen hebben ook zijn weerslag gehad, denk maar aan de crash van wall-street. We leven nog altijd in de golf na die crisis, die per toeval verlegt werd door twee wereldoorlogen, die Friedrich Engels trouwens ook al een halve eeuw eerder voorspeld had.

Hij heeft een aantal fouten gemaakt, dat geef ik eerlijk toe. Zoals het feit dat hij dacht dat slavische volkeren onder het kapitlisme nooit zelfstandigh zouden kunnen worden van Oostenrijk. Maar wat economie betreft, en zijn beschouwing van de geschiedenis, daar valt weinig op aan te merken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ben jij er ook zo eentje die iedere avond voor ie gaat slapen onder zijn bed kijkt om te zien of er geen marxist onder zit. Ik denk dat het verkeerd is om "progressief" gelijk te schakelen met marxistisch.

We kunnen het hem altijd eens leren... Weet jij zijn bed staan?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

We kunnen het hem altijd eens leren... Weet jij zijn bed staan?

Wil je hier iets mee insinueren kameraad?

[muys]

Onzin, de zorg van de patroon is niet in eerste plaats de onderneming, maar de winst. Hij heeft die onderneming ook enkel opgezet om er winst uit te halen, niet om een onderneming te stichten, an sich. Een patroon zal trouwens altijd een onderneming liquideren, als deze niet genoeg winst meer oplevert. De onderneming is dus enkel een tijdig instrument om arbeiders uit te buiten, niet meer. Dat het belang van de patroon het succes van de onderneming is, is hierbij dus weerlegd.
Voor de arbeiders geldt net hetzelfde. Voor hen is die onderneming slechts noodzakelijk omdat zij op geen andere manier hun leven kunnen voorzien, omdat het de enige plaats is om arbeid om te zetten in ruilwaarde bij gebrek aan productiemiddelen. Het is in die zin een noodzakelijk kwaad om in leven te blijven, binnen een kapitalistische maatschappij.
Ook in de zogenaamde economie hebben arbeiders en patroons tegengestelde belangen.

u praat werkelijk alsof u nog in de 19e eeuw leeft, vandaag de dag is er zoiets als 38 uren week, brugpensioen, vakbonden, werknemersrechten. waar u het vandaan haalt dat arbeiders werkelijk uitgebuit worden is mij dan ook een raadsel, uiteraard is er een groot verschil met het communisme : in het kapitalisme hebben sommige mensen niets, in het communisme heeft iedereen niets.

ik moet dan ook spontaan aan een citaat van john lilburn denken :


<SPAN style="FONT-SIZE: 11pt"><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman"><FONT size=3>Privé-eigendom is noodzakelijk: Geen enkele mens wil zijn bezit delen met een profiteur, en mensen zullen niet meer vechten voor hun land als ze geen grond meer hebben om te verdedigen

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik ken anders nog niemand die ooit een degelijke speld tussen de meerwaardetheorie en de theorie over de kapitaalsaccumulatie heeft kunnen steken. Jij wel?

het is en blijft dan ook een theorie en de reden waarom het een theorie zal blijven is omdat de premissen nog nooit in de werkelijkheid bestaan hebben. marx gaat uit van een economie naar voorbeeld van smith en ricardo, absolute concurrentie zonder enige vorm van staatsinmenging. en gezien die premisse nergens bestaat zie ik niet in op welke manier marx zijn theorie zich zou kunnen voltrekken

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ben jij er ook zo eentje die iedere avond voor ie gaat slapen onder zijn bed kijkt om te zien of er geen marxist onder zit. Ik denk dat het verkeerd is om "progressief" gelijk te schakelen met marxistisch.

Linkse progressieven zijn CULTUREEL Marxistisch.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 12-06-2005 at 19:12
Reason:
--------------------------------

Linkse progressieven zijn CULTUREEL Marxistisch.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Linkse progressieven zijn CULTUREEL Marxistische.[/size]

[/edit]

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Linkse progressieven zijn CULTUREEL Marxistisch.

Het enigste probleem is dat 99,9% van de werken van Marx uitsluitend betrekking hebben op de economie. Uiteraard speelt de economie een rol op de cultuur maar net dat wordt dan nog eens door 99,9% van de cultuurmarxisten ontkend. Hoe minder marxisten er zijn hoe meer sommmigen er blijkbaar beginnen te zien.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

het is en blijft dan ook een theorie en de reden waarom het een theorie zal blijven is omdat de premissen nog nooit in de werkelijkheid bestaan hebben. marx gaat uit van een economie naar voorbeeld van smith en ricardo, absolute concurrentie zonder enige vorm van staatsinmenging. en gezien die premisse nergens bestaat zie ik niet in op welke manier marx zijn theorie zich zou kunnen voltrekken

Tiens Adams Smith gaat nochtans zelf ook niet uit van volledige concurrentie. Dit is volgens hem ook enkel maar een ideaalbeeld/streefdoel. Zowel Marx en Adam Smith zullen er op wijzen dat er een tendens is van kapitaal om zich te groeperen. Daarom dat Smith zoveel belang hecht aan regelgevende maatregelen om die tendens tegen te gaan. Marx zegt daarop dat Smith helemaal niet in staat is om het kapitalisme te temmen en dat daarom het kapitalisme aan zijn interne tegenstellingen ten onder zal gaan.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tiens Adams Smith gaat nochtans zelf ook niet uit van volledige concurrentie. Dit is volgens hem ook enkel maar een ideaalbeeld/streefdoel. Zowel Marx en Adam Smith zullen er op wijzen dat er een tendens is van kapitaal om zich te groeperen. Daarom dat Smith zoveel belang hecht aan regelgevende maatregelen om die tendens tegen te gaan. Marx zegt daarop dat Smith helemaal niet in staat is om het kapitalisme te temmen en dat daarom het kapitalisme aan zijn interne tegenstellingen ten onder zal gaan.

leg mij dan eens uit welke regelgevende maatregelen smith zoal in gedachten had?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

leg mij dan eens uit welke regelgevende maatregelen smith zoal in gedachten had?

Ik denk o.a aan anti-trustwetgeving en andere maatregelen om monopolievorming tegen te gaan. Het is niets voor niets dat dit bijvoorbeeld binnen de Europese Comissie een van de belangrijkste posten is. Ten andere wees zelfs Adam Smith er op dat de overheid een taak had om diensten te leveren die niet door de markt geleverd konden worden. Ik denk bijvoorbeeld aan landsverdediging. Smith was een minder rechtse hommel dan sommige van hem hebben gemaakt.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Linkse progressieven zijn CULTUREEL Marxistisch.

Wat u bedoelt is dat Marxisten dikwijls ethisch liberaal zijn. Het marxisme is een product van de verlichting weet je. En doordat jou progressieven ook ethisch liberaal zijn, is dat de enige overeenkomst tussen die progressieven en die marxisten. Maar zoals solidarnosc al zei: Marxisme gaat eerst en vooral over economie en geschiedenis, ethische zaken zijn letterlijk en figuurlijk bijzaken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

u praat werkelijk alsof u nog in de 19e eeuw leeft, vandaag de dag is er zoiets als 38 uren week, brugpensioen, vakbonden, werknemersrechten. waar u het vandaan haalt dat arbeiders werkelijk uitgebuit worden is mij dan ook een raadsel, uiteraard is er een groot verschil met het communisme : in het kapitalisme hebben sommige mensen niets, in het communisme heeft iedereen niets.

Wanneer zal u eens leren dat het marxisme heel duidelijk economische gronden heeft. Uitbuiting van de arbeid is de meerwaardevorming uit de arbeid. Elke hoeveelheid onbetaalde arbeid vormt economisch gezien uitbuiting van arbeid! Dat maakt geen verschil uit of je je daarbij in de 19e, 20e of 21e eeuw bevind, en het maakt niet uit of die arbeid hier plaats vindt of op de maan! Het gaat over de economische uitbuiting van arbeid...

Onzin, in echt communisme bezit elke mens juist alles, als collectief democratisch bezit. Overigens pleiten wij op dit ogenblik helemaal niet voor dit eindstadium van het communisme, wel voor het socialisme: Enkel het collectief bezit van productiemiddelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 12-06-2005 at 21:16
Reason:
--------------------------------

Wanneer zal u eens leren dat het marxisme heel duidelijk economische gronden heeft. Uitbuiting van de arbeid is de meerwaardevorming uit de arbeid. Elke hoeveelheid onbetaalde arbeid vormt economisch gezien uitbuiting van arbeid! Dat maakt geen verschil uit of je je daarbij in de 19e, 20e of 21e eeuw bevind, en het maakt niet uit of die arbeid hier plaats vindt of op de maan! Het gaat over de economische uitbuiting van arbeid...

Onzin, in echt communisme bezit elke mens juist alles, als collectief democratisch bezit. Overigens pleiten wij op dit ogenblik helemaal niet voor dit eindstadium van het communisme, wel voor het socialisme: Enkel het collectief bezit van productiemiddelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wanneer zal u eens leren dat het marxisme heel duidelijk economische gronden heeft. Uitbuiting van de arbeid is de meerwaardevorming uit de arbeid. Elke hoeveelheid onbetaalde arbeid vormt economisch gezien uitbuiting van arbeid! Dat maakt geen verschil uit of je je daarbij in de 19e, 20e of 21e eeuw bevind, en het maakt niet uit of die arbeid hier plaats vindt of op de maan! Het gaat over de economische uitbuiting van arbeid...

Onzin, in echt communisme bezit elke mens juist alles, als collectief democratisch bezit. Overigens pleiten wij op dit ogenblik helemaal niet voor dit eindstadium van het communisme, wel voor het socialisme: Enkel het collectief bezit van productiemiddelen.

ik moet dan ook spontaan aan een citaat van john lilburn denken :


<SPAN style="FONT-SIZE: 11pt"><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman"><FONT size=3>Privé-eigendom is noodzakelijk: Geen enkele mens wil zijn bezit delen met een profiteur, en mensen zullen niet meer vechten voor hun land als ze geen grond meer hebben om te verdedigen[/quote][/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het enigste probleem is dat 99,9% van de werken van Marx uitsluitend betrekking hebben op de economie. Uiteraard speelt de economie een rol op de cultuur maar net dat wordt dan nog eens door 99,9% van de cultuurmarxisten ontkend. Hoe minder marxisten er zijn hoe meer sommmigen er blijkbaar beginnen te zien.

Heb jij ooit al eens de moeite gedaan om naar mijn handtekening te luisteren.
Het cultureel Marxisme is economisch Marxisme vertaald naar het culturele.
Men kan dus economisch liberaal zijn en sociaal-etisch cultureel Marxist zijn.(Zoals vele VLDers tegenwoordig)
De architekten hiervan zijn Gramsci,Marcuse en Luckasz.
Het is wel zo dat men de term "Marxistisch" niet graag meer gebruikt juist omdat het kryptisch moet blijven.
Maar daarom is het niet minder Marxistisch.
In tegendeel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-06-2005 at 10:57
Reason:
--------------------------------

Heb jij ooit al eens de moeite gedaan om naar mijn handtekening te luisteren.
Het cultureel Marxisme is economisch Marxisme vertaald naar het culturele.
Men kan dus economisch liberaal zijn en sociaal-etisch cultureel Marxist zijn.(Zoals vele VLDers tegenwoordig)
De architekten hiervan zijn Gramsci,Marcuse en Luckasz.
Het is wel zo dat men de term "Marxistisch" niet graag meer gebruikt juist omdat het kryptisch moet blijven.
Maar daarom is het niet minder Marxistisch.
In tegendeel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-06-2005 at 10:52
Reason:
--------------------------------

Heb jij ooit al eens de moeite gedaan om naar mijn handtekening te luisteren.
Het cultureel Marxisme is economisch Marxisme vertaald naar het culturele.
De architekten hiervan zijn Gramsci,Marcuse en Luckasz.
Het is wel zo dat men de term "Marxistisch" niet graag meer gebruikt juist omdat het kryptisch moet blijven.
Maar daarom is het niet minder Marxistisch.
In tegendeel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-06-2005 at 10:51
Reason:
--------------------------------

Heb jij ooit al eens de moeite gedaan om naar mijn handtekening te luisteren.
Het cultureel Marxisme is economisch Marxisme vertaald naar het culturele.
De architekten hiervan zijn Gramsci,Marcuse en Luckasz.
Het is wel zo dat men de term "Marxistisch" niet graag meer gebruikt juist omdat het kryptisch moet blijven.Maar daarom is het niet minder Marxistisch.
In tegendeel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-06-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------

Heb jij ooit al eens de moeite gedaan om naar mijn handtekening te luisteren.
Het cultureel Marxisme is economisch Marxisme vertaald naar het culturele.
De architeckten hiervan zijn Gramsci,Marcuse en Luckasz.
Het is wel zo dat men de term "Marxistisch" niet graag meer gebruikt juist omdat het kryptisch moet blijven.Maar daarom is het niet minder Marxistisch.
In tegendeel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heb jij ooit al eens de moeite gedaan om naar mijn handtekening te luisteren.
Het cultureel Marxisme is economisch Marxisme vertaald naar het culturele.
De architeckten hiervan zijn Gramsci,Marcuse en Luckasz.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Met onze nieuwe digitale identiteitskaarten richt ik vervolgens op:
de digitale democratie

Hoe ga ik te werk ?
Ik richt de IRP op (Internet Referendum Partij).
Vervolgens zetten we de nodige server en software aan het werk.
Ieder lid krijgt keurig zijn stem.
Iedereen is vrij voorstellen in te dienen en te laten stemmen,
mits "Zwitsersgewijs" voldoende steun is gevonden.
We laten ons in het parlement door bedienden vertegenwoordigen,
die als functie hebben alle beslissingen op het internet voor te leggen,
en de uitslagen van de leden als partijstandpunt voor te dragen.

Wie steunt mijn voorstel ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Met onze nieuwe digitale identiteitskaarten richt ik vervolgens op:
de digitale democratie

Hoe ga ik te werk ?
Ik richt de IRP op (Internet Referendum Partij).
Vervolgens zetten we de nodige server en software aan het werk.
Ieder lid krijgt keurig zijn stem.
Iedereen is vrij voorstellen in te dienen en te laten stemmen,
mits "Zwitsersgewijs" voldoende steun is gevonden.
We laten ons in het parlement door bedienden vertegenwoordigen,
die als functie hebben alle beslissingen op het internet voor te leggen,
en de uitslagen van de leden als partijstandpunt voor te dragen.

Wie steunt mijn voorstel ?

Je moet voldoende leden hebben om die referenda kracht bij te zetten.
En meer of 50% van de politieke internetters zijn VBers.
Ik vrees voor en cordon sanitair.

[TomB]

Het VB is even politiek correct als alle andere partijen, ze praten gewoon naar een ander publiek met een andere set aan waarden en communicatie. PC is gewoon een labeltje.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het VB is even politiek correct als alle andere partijen, ze praten gewoon naar een ander publiek met een andere set aan waarden en communicatie. PC is gewoon een labeltje.

PC is bloedernstige realiteit.
Luister naar Lind.(handtekening)

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het Marxisme is actueler dan ooit te voren.(Luister naar handtekening)
Door het feit dat ze ook nog eens kryptisch is geworden ,is ze ook veel gevaarlijker geworden.
Vroeger zaten de Marxisten veilig opgeborgen achter en ijzeren gordijn met een aantal kernkoppen erop gericht.

Dat gaat niet meer over marxisme maar over neomarxisme, personen die (soms zelfs onbewust!) beïnvloed zijn door denkbeelden uit de Frankfurter Schule.
Het marxisme als ideologie die vorm geeft aan een volledige staat, economie,... is definitief voorbij. Overigens waren ze vroeger gevaarlijker, net dankzij die dwaze tegenstelling die Europa heeft verdeeld. Hun 5de kolonne hier kreeg ruimelijk subsidies en vorming vanuit Moskou. Niet toevallig zijn de meeste communistische partijen gaan afkalven in de jaren '80 en naderhand compleet gemarginaliseerd tot enkele honderden nostalgici en wereldvreemden. Maar de neomarxisten zijn idd nog steeds een gevaar. Ze beseffen overigens dat hun haring niet kon braden op economisch vlak en richten des te meer schade aan op cultureel vlak. Vandaar ook dat zo vele oud-trotskisten tot de neocons behoren in de VSA. De revolutionaire spijtoptanten van Mei'68 zijn in de uiterste posities ofwel gaan behoren tot het systeem (economisch neoliberalisme gaan omarmen dat hen poen oplevert) met ultra linkse ethische, culturele,... opvattingen (genre Vivant-baasje Duchatelet) ofwel zijn ze gemarginaliseerd blijven vastzitten in hun denkbeelden van toen (top van de PVDA bijvoorbeeld). Maar het merendeel gaf de Frankfurter Schule opvattingen door via de culturele macht die ze bezitten.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik ken anders nog niemand die ooit een degelijke speld tussen de meerwaardetheorie en de theorie over de kapitaalsaccumulatie heeft kunnen steken. Jij wel?

(...)

Maar wat economie betreft, en zijn beschouwing van de geschiedenis, daar valt weinig op aan te merken.

Komaan zeg, dit is gewoon té lachwekkend om waar te zijn dat iemand zoiets meent.

We zullen je een voorbeeldje geven. Marx ging ervan uit dat de arbeiders onderhevig zijn aan een proces van Verelendung. De toestand voor "de arbeidersklasse" zou in het kapitalistisch systeem voortdurend verslechteren. Dit is fundamenteel fout gebleken. Marx heeft het aanpassingsvermogen van het kapitalisme verkeerd ingeschat.

Of nog een voorbeeldje... Marx ging ervan uit dat de arbeidsintensieve bedrijven steeds de grootste winsten zouden opleveren. Dit is fout gebleken. In heel wat gevallen leveren kapitaalsintensieve bedrijven véél grotere winsten op.

Enz...

Ook zijn visie op de geschiedenis en haar verloop is compleet achterhaald. De geschiedenis verloopt niet in lineaire zin, met stadia die culmineren in een eindstadium. De geschiedenis kent een cyclisch verloop, of eerder zelfs sferisch verloop.