|
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Er is een verschil tussen achter die idealen staan en ze als universeel beschouwen. Ik ben absoluut voor de mensenrechten en voor democratie en ik geloof ook dat elk mens bij geboorte recht heeft op van alles en nog wat, maar er is een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Als de mensenrechten waarlijk universeel waren zouden we in een paradijs leven. Als ik de gazet open sla kan ik enkel concluderen dat de idealen waar jij en ik achter staan, niet universeel zijn.
eno:
Je kan niet concluderen dat een altijd imperfect blijvende praxis
de universaliteit falsifieert
_________
Zelfde antwoord. Ik ben zeker een humanist. Helaas zijn vele anderen dat blijkbaar niet, dus zijn de humanistische idealen niet universeel.
Eno:
Niet universeel van toepassing, zoveel is duidelijk.
Of er een universeel mens-zijn bestaat is een filosofische discussie, dat is iets anders.
___________
Goed, wat niet is kan ooit nog komen, laten we hopen 
Ik denk dat jij je beperkt tot de interpretatie die sommige darwinistische economistische marxisten er aan geven. De vrije wil bestaat wel degelijk maar dat is een individuele zaak, geen collectieve. Eer een idee is overgegaan van een individueel concept naar een collectieve traditie zijn er vele generaties voorbijgegaan.
Jij gaat er dus vanuit dat de maatschappij als geheel over een stel hersenen bezit?
En wat beodelt hij daarmee? Bewustzijn is voor mij geen abstract onpeilbaar gegeven maar het concrete bewust zijn van het eigen bestaan, en de keuze tot vrij handelen bezitten. Bij mijn weten is de maatschappij geen Borg collectief dat over een collective mind bezit. Het is een anarchie van op elkaar reagerende individuele geesten. |
Eno:
Je zou kunnen argumenteren dat de Ma. eigenlijk over de som van de individuele hersenen beschikt. In zekere mate is dat ook zo, het collectieve geheugen van heden en verleden zorgt daarvoor, anders dan bij andere dieren zijn onze verworvendheden dus cultureel cumulatief en overdraagbaar. Dat zorgt voor een enorm uitgedeinde intersubjectiviteit.
De opvattingen van Capra, die 'leven', en in het biezonder 'nieuw leven' als een doorbraak beschouwt van biezonder ingewikkelde communicatieve netwerken, zijn interessant en passen natuurlijk zeer goed bij de informatieve revolutie. Wellicht vergoddelijkt hij die toch een ietsie pietsie té veel.[edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by eno2 on 01-07-2005 at 10:44
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Er is een verschil tussen achter die idealen staan en ze als universeel beschouwen. Ik ben absoluut voor de mensenrechten en voor democratie en ik geloof ook dat elk mens bij geboorte recht heeft op van alles en nog wat, maar er is een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Als de mensenrechten waarlijk universeel waren zouden we in een paradijs leven. Als ik de gazet open sla kan ik enkel concluderen dat de idealen waar jij en ik achter staan, niet universeel zijn.
eno:
Je kan niet concluderen dat een altijd imperfect blijvende praxis
de universaliteit falsifieert
_________
Zelfde antwoord. Ik ben zeker een humanist. Helaas zijn vele anderen dat blijkbaar niet, dus zijn de humanistische idealen niet universeel.
Eno:
Niet universeel van toepassing, zoveel is duidelijk.
Of er een universeel mens-zijn bestaat is een filosofische discussie, dat is iets anders.
___________
Goed, wat niet is kan ooit nog komen, laten we hopen
Ik denk dat jij je beperkt tot de interpretatie die sommige darwinistische economistische marxisten er aan geven. De vrije wil bestaat wel degelijk maar dat is een individuele zaak, geen collectieve. Eer een idee is overgegaan van een individueel concept naar een collectieve traditie zijn er vele generaties voorbijgegaan.
Jij gaat er dus vanuit dat de maatschappij als geheel over een stel hersenen bezit?
En wat beodelt hij daarmee? Bewustzijn is voor mij geen abstract onpeilbaar gegeven maar het concrete bewust zijn van het eigen bestaan, en de keuze tot vrij handelen bezitten. Bij mijn weten is de maatschappij geen Borg collectief dat over een collective mind bezit. Het is een anarchie van op elkaar reagerende individuele geesten. |
Eno:
Je zou kunnen argumenteren dat de Ma. eigenlijk over de som van de individuele hersenen beschikt. In zekere mate is dat ook zo, het collectieve geheugen van heden en verleden zorgt daarvoor, anders dan bij andere dieren zijn onze verworvendheden dus cultureel cumulatief en overdraagbaar. Dat zorgt voor een enorm uitgedeinde intersubjectiviteit.
De opvattingen van Capra, die 'leven', en in het biezonder 'nieuw leven' als een doorbraak beschouwt van biezonder ingewikkelde communicatieve netwerken, zijn interessant en passen natuurlijk zeer goed bij de informatieve revolutie. Wellicht vergoddelijkt hij die toch een ietsie pietsie té veel.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by eno2 on 01-07-2005 at 10:43
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Er is een verschil tussen achter die idealen staan en ze als universeel beschouwen. Ik ben absoluut voor de mensenrechten en voor democratie en ik geloof ook dat elk mens bij geboorte recht heeft op van alles en nog wat, maar er is een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Als de mensenrechten waarlijk universeel waren zouden we in een paradijs leven. Als ik de gazet open sla kan ik enkel concluderen dat de idealen waar jij en ik achter staan, niet universeel zijn.
eno:
Je kan niet concluderen dat een altijd imperfect blijvende praxis
de universaliteit falsifieert
_________
Zelfde antwoord. Ik ben zeker een humanist. Helaas zijn vele anderen dat blijkbaar niet, dus zijn de humanistische idealen niet universeel.
Eno:
Niet universeel van toepassing, zoveel is duidelijk.
Of er een universeel mens-zijn bestaat is een filosofische discussie, dat is iets anders.
___________
Goed, wat niet is kan ooit nog komen, laten we hopen
Ik denk dat jij je beperkt tot de interpretatie die sommige darwinistische economistische marxisten er aan geven. De vrije wil bestaat wel degelijk maar dat is een individuele zaak, geen collectieve. Eer een idee is overgegaan van een individueel concept naar een collectieve traditie zijn er vele generaties voorbijgegaan.
Jij gaat er dus vanuit dat de maatschappij als geheel over een stel hersenen bezit?
En wat beodelt hij daarmee? Bewustzijn is voor mij geen abstract onpeilbaar gegeven maar het concrete bewust zijn van het eigen bestaan, en de keuze tot vrij handelen bezitten. Bij mijn weten is de maatschappij geen Borg collectief dat over een collective mind bezit. Het is een anarchie van op elkaar reagerende individuele geesten. |
Eno:
Je zou kunnen argumenteren dat de Ma. eigenlijk over de som van de individuele hersenen beschikt. In zekere mate is dat ook zo, het collectieve geheugen van heden en verleden zorgt daar in zekere mate voor, anders dan bij andere dieren zijn onze verworvendheden dus cultureel cumulatief en overdraagbaar. Dat zorgt voor een enorm uitgedeinde intersubjectiviteit.
De opvattingen van Capra, die 'leven', en in het biezonder 'nieuw leven' als een doorbraak beschouwt van biezonder ingewikkelde communicatieve netwerken, zijn interessant en passen natuurlijk zeer goed bij de informatieve revolutie. Wellicht vergoddelijkt hij die toch een ietsie pietsie té veel.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Er is een verschil tussen achter die idealen staan en ze als universeel beschouwen. Ik ben absoluut voor de mensenrechten en voor democratie en ik geloof ook dat elk mens bij geboorte recht heeft op van alles en nog wat, maar er is een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Als de mensenrechten waarlijk universeel waren zouden we in een paradijs leven. Als ik de gazet open sla kan ik enkel concluderen dat de idealen waar jij en ik achter staan, niet universeel zijn.
Je kan niet concluderen dat een altijd imperfect blijvende praxis
de universaliteit falsifieert
Zelfde antwoord. Ik ben zeker een humanist. Helaas zijn vele anderen dat blijkbaar niet, dus zijn de humanistische idealen niet universeel.
Niet universeel van toepassing, zoveel is duidelijk.
Of er een universeel mens-zijn bestaat is een filosofische discussie, dat is iets anders.
Goed, wat niet is kan ooit nog komen, laten we hopen
Ik denk dat jij je beperkt tot de interpretatie die sommige darwinistische economistische marxisten er aan geven. De vrije wil bestaat wel degelijk maar dat is een individuele zaak, geen collectieve. Eer een idee is overgegaan van een individueel concept naar een collectieve traditie zijn er vele generaties voorbijgegaan.
Jij gaat er dus vanuit dat de maatschappij als geheel over een stel hersenen bezit?
En wat beodelt hij daarmee? Bewustzijn is voor mij geen abstract onpeilbaar gegeven maar het concrete bewust zijn van het eigen bestaan, en de keuze tot vrij handelen bezitten. Bij mijn weten is de maatschappij geen Borg collectief dat over een collective mind bezit. Het is een anarchie van op elkaar reagerende individuele geesten. |
Je zou kunnen argumenteren dat de Ma. eigenlijk over de som van de individuele hersenen beschikt. In zekere mate is dat ook zo, het collectieve geheugen van heden en verleden zorgt daar in zekere mate voor, anders dan bij andere dieren zijn onze verworvendheden dus cultureel cumulatief en overdraagbaar. Dat zorgt voor een enorm uitgedeinde intersubjectiviteit.
De opvattingen van Capra, die 'leven', en in het biezonder 'nieuw leven' als een doorbraak beschouwt van biezonder ingewikkelde communicatieve netwerken, zijn interessant en passen natuurlijk zeer goed bij de informatieve revolutie. Wellicht vergoddelijkt hij die toch een ietsie pietsie té veel.[/size] |
[/edit]
Laatst gewijzigd door eno2 : 1 juli 2005 om 09:44.
|
1 juli 2005, 09:42
